Калеманова Ольга Николаевна

№2-1508/11 г. Фролово

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2011 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

с участием истца Калемановой О.Н.,

ответчика Тихонова А.А.,

представителя ответчика Чередниченко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калемановой Ольги Николаевны к Быстровой Розе Николаевне, Тихонову Андрею Александровичу о сносе самовольных построек,

установил:

Калеманова О.Н. обратилась в суд с иском к Быстровой Р.Н., Тихонову А.А. о сносе самовольных построек.

Указав в обоснование заявленных требований о том, что она является собственницей изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Быстрова Р.Н. и Тихонов А.А. являются собственниками другой изолированной части жилого дома по <адрес>. Ответчики самовольно построили гараж, сараи, которые расположены вплотную к межевой границе соседнего земельного участка по <адрес>. Гараж расположен на расстоянии 90 см от изолированной части жилого дома, сарай на расстоянии 70 см от принадлежащей ей изолированной части жилого дома. Проход к принадлежащей ей изолированной части жилого дома является узким, проезд отсутствует. В связи с чем, к принадлежащей ей изолированной части жилого дома не могут проехать транспортные средства, она лишена возможности пронести мебель, коляску, носилки. Кроме того, гараж построен на центральном водопроводе, в связи с чем она не имеет возможности провести в дома воду и канализацию. Сараи и гараж построены с нарушение строительных норм и правил. С...

...араи построены из легковоспламеняющихся, ветхих материалов, что нарушает требования пожарной безопасности.

Согласно п. 6 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

Возведенные ответчиками постройки являются самовольными, она обращалась в Администрацию городского округа по данному поводу. Отделом архитектуры Администрации городского округа ей был дан ответ о том, что проведена проверка изложенных ею фактов, установлено, что Быстровой Р.Н. на земельном участке по <адрес> произведены самовольные постройки. С Быстровой Р.Н. специалистами данного отдела проведена беседа с рекомендациями устранить данное нарушение. Однако ответчики до настоящего времени самовольные постройки не снесли, на её просьбы о сносе отвечают отказом.

В связи с чем, просит суд обязать ответчиков снести самовольные постройки: гараж, сараи, расположенные в непосредственной близости от жилого дома по <адрес>.

В судебном заседании истец Калеманова О.Н. исковые требования полностью поддержала по заявленным в иске основаниям.

Ответчик Быстрова Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Вместе с тем, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Быстрова Р.Н. исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником 1\3 доли изолированной части жилого дома по <адрес>. В 1970-х годах она построила на земельном участке, прилегающем к жилому дому гараж, сарай, навес. За разрешением в Администрацию городского округа г. Фролово она не обращалась. Собственником земельного участка по <адрес> она не является. Считает, что принадлежащие ей строения не нарушают прав Калемановой О.Н., в связи с чем просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика Быстровой Р.Н. – Чередниченко Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что гараж, сарай и навес, принадлежащие Быстровой Р.Н. и Тихонову А.А. не являются самовольными постройками, так как узаконены, внесены в технический паспорт. Право собственности Быстровой Р.Н. на изолированную часть жилого дома и данные постройки зарегистрировано в установленном законом порядке, у нее имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности. Наличие водопровода под гаражом Быстровой Р.Н. не препятствует Калемановой О.Н. провести себе воду, так как по улице проходит центральный водопровод. Истцом в обоснование иска приведены строительные нормы, которые при строительстве построек не могли быть применены.

Ответчик Тихонов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он и его мать Быстрова Р.Н. являются собственниками изолированной части жилого дома по <адрес>. На земельном участке имеются гараж, сарай, навес. Данные постройки построены давно его родителями. Однако самовольными они не являются. У них имеется проект водопровода, который свидетельствует о том, что по <адрес> проходит центральный водопровод, Калеманова О.Н. имеет возможность подключиться к нему. Наличие гаража этому не препятствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Калеманова О.Н. является собственником изолированной части жилого дома по <адрес>, о чем свидетельствует решение Фроловского городского суда Волгоградской области (л.д. №).

Согласно справке БТИ собственником 1\3 доли на изолированную часть жилого дома по <адрес> является Быстрова Р.Н., собственником 2\3 доли изолированной части данного жилого дома является Тихонов А.А. (л.д. №).

Из технического паспорта на изолированную часть жилого дома по <адрес>, принадлежащего Быстровой Р.Н. и Тихонову А.А. усматривается, что имеются в наличии постройки: гараж литер Г1, сарай литер Г2, навес литер Г3 (л.д. №). Данные строения расположены в непосредственной близости от жилого дома по <адрес> в <адрес>, о чем также свидетельствует ситуационный план (л.д. №).

Согласно строительно-техническому экспертному исследованию №, составленному сертифицированным негосударственным судебным экспертом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> расположены гараж литер Г1, сарай литер Г2 и навес литер Г3. Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Учитывая данное положение строительство всех зданий, строений и сооружений на данном земельном участке возможно только с разрешения администрации городского округа г.Фролово, которое оформляется в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса. В материалах дела разрешительные документы на данные строения отсутствуют.

При строительстве вышеназванных построек нарушены нормы градостроительного законодательства. Проход между гаражом литер Г1, сараем литер Г2, навесом литер Г3 и многоквартирным домом составляет 0,74м., что в 2 раза меньше предусмотренного п. 7 примечаний к таблице в СНиП 2.07.01.89 (2000).

Кроме того, заключением установлено нарушение противопожарных норм, так как вышеназванные объекты построены без соблюдения противопожарных расстояний, между постройками и многоквартирным домом не обеспечен проезд. Нарушение противопожарных нормативов при возникновении чрезвычайных ситуаций влечет к возникновению угрозы многоквартирному жилому дому и как следствие неограниченному кругу лиц. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что данные нарушения являются существенными.

Данное заключение суд находит научно-обоснованным, достоверным и принимая его за основу приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. Имеющиеся на земельном участке по <адрес> постройки (гараж литер Г1, сарай литер Г2, навес литер Г3) носят признаки самовольных, о чем свидетельствуют как отсутствие у Быстровой Р.Н. и Тихонова А.А. права собственности на земельный участок на котором возведены данные постройки (л.д. №), так и отсутствие у ответчиков разрешения на их строительство. Данный факт достоверно подтверждается как пояснениями самой Быстровой Р.Н. о том, что при строительстве гаража, сарая, навеса она не обращалась за получением разрешения, так и сообщением отдела архитектуры Администрации городского округа г. Фролово о том, что постройки являются самовольными (л.д. №

Кроме того, данные постройки созданы с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

При этом доводы представителя ответчика Чередниченко Н.Г. о несогласии с экспертным заключением по мотиву неправильного применения строительных норм, суд считает несостоятельными. Время строительства построек, являющихся предметом спора, не может быть поставлено в зависимость от наличия на момент их постройки иных строительных норм и правил, поскольку для их строительства Быстрова Р.Н. не брала разрешения, проект на их строительство также отсутствует. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов ответчиками не представлено.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что постройки узаконены, право собственности на них зарегистрировано Быстровой Р.Н., поскольку наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

При этом суд исходит из того, что судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основания возникновения права собственности на гараж, сарай и навес у Быстровой Р.Н. отсутствовали, так как они имеют признаки самовольных, лицо, осуществившее самовольную постройку в силу прямого указания Закона (ч. 2 ст. 222 ГК РФ) не приобретает право собственности на неё.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств взаимосогласующихся между собой и дополняющих друг друга, достоверно установлено, что ответчиками возведены самовольные постройки, в связи с чем они подлежат сносу. При этом при подаче иска Калемановой О.Н. указано, что ответчиками возведены самовольные постройки: гараж, сараи. В ходе рассмотрения дела установлено, что самовольными постройками являются: гараж, сарай и навес. Указание в иске навеса сараем суд считает ошибочным и приходит к выводу о необходимости принятия решения в отношении данного объекта (навеса), поскольку по существу истцом изложена просьба о сносе данного строения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № руб., оплате услуг адвоката № руб., проведение экспертизы № руб., что подтверждается квитанциями (л.д. №). Всего на сумму № руб. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калемановой Ольги Николаевны к Быстровой Розе Николаевне, Тихонову Андрею Александровичу о сносе самовольных построек – удовлетворить.

Обязать Быстрову Розу Николаевну и Тихонова Андрея Александровича снести самовольные постройки: гараж литер Г1, сарай литер Г2, навес литер Г3, расположенные по <адрес>.

Взыскать в пользу Калемановой Ольги Николаевны с Быстровой Розы Николаевны и Тихонова Андрея Александровича судебные расходы по № руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: М.Н. Власова

Дело № 2-1362/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Фролово 04 июля 2011 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при секретаре Кочеткове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 04 июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Калемановой Ольги Николаевны к Быстровой Розе Николаевне о признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

установил:

Калеманова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Быстровой Р.Н. о признании права собственности на изолированную часть жилого дома, указав, что она является собственницей 1\4 доли жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Согласно указанному свидетельству о праве на наследство по закону ей принадлежит 1\4 доля жилого дома, однако, фактически она владеет изолированной частью жилого дома, расположенного в городе <адрес>, общей площадью .... кв.м., жилой .... кв.м.

Данное несоответствие не позволяет ей произвести межевание земельного участка.

Кроме того, ответчик по делу Быстрова Роза Николаевна уже является собственницей другой изолированной части жилого дома, расположенной в <адрес>, <адрес> <адрес>.

Просит суд признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного в городе <адрес>, общей площадью .... кв.м., жилой .... кв.м., с инвентарным номером №.

В судебном заседании истец Калеманова О.Н. подержала ...

...исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик Быстрова Р.Н. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Быстровой Р.Н. – Чередниченко Т.Г., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – Фроловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – Фроловского одела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, основываясь на материалах дела.

Суд, выслушав истца Калеманову О.Н., ответчика Быстрову Р.Н., представителя ответчика Чередниченко Т.Г., исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, Калеманова О.Н. является наследницей 1\4 доли жилого дома, находящегося в городе <адрес>, под номером №.

Право собственности Калемановой О.Н. на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м., жилой – .... кв.м., инвентарный номер №, подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки начальника Фроловского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании решения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Быстровой Розе Николаевне по праву собственности принадлежит 1\3 доля, ФИО2 принадлежат 2\3 доли изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, право собственности Быстровой Р.Н. на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Калеманова О.Н. является собственницей изолированной части жилого дома, расположенного в городе <адрес>, общей площадью .... кв.м., жилой .... кв.м., с инвентарным номером №

При таких обстоятельствах, суд находит требования Калемановой О.Н. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Калемановой Ольгой Николаевной право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенную в городе <адрес>, общей площадью .... кв.м, жилой .... кв.м, с инвентарным номером №

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Фроловский городской суд.

Судья А.П. Фоменко