Чукардин Евгений Витальевич

Дело №2-773/2024 УИД 48RS0021-01-2024-001017-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца Белых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-773/2024 по исковому заявлению Целыковского Валерия Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

Целыковский В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 02.11.2023 в 09 часов 40 минут на ул. К.Маркса в г. Ельце Липецкой области водитель автомобиля Лада 219170 государственный регистрационный знак №*** Чукардин Е.В. не предоставил право преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем Рено -Колеос государственный регистрационный знак №***, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине Чукардина Е.В.. По данному факту истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП. 22.11.2023 на лицевой счет истца от страховой компании поступила страховая выплата в размере 105 300 рублей, хотя никаких предложений по возмещению ущерба со стороны страховой компании не поступало и никаких соглашений с ней истец не подписывал. В связи с тем, что страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, Целыковский В.Н. обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для расчета причиненного ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №1579/23 от 23.11.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 191474 рубля, стоимость с учетом износа составила 113277 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Истцом в страховую компанию была направлена претензия о доплате страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения. Истцом было подано ...

Показать ещё

...обращение финансовому уполномоченному о взыскании дополнительной страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 25300 рублей. Истец вновь обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого №2276 стоимость восстановительного ремонта составила 331 600 рублей. Ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 201000 рублей (331600-130600 (105300+25300)). Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000+8000=13000 рублей. Из-за того, что он не обладает достаточными знаниями в области в права, истец был вынужден обратиться к юристу за помощью, стоимость услуг которого составила 15000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба денежные средства в размере 201 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по досудебной оценке в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по представлению его интересов в сумме 15000 рублей.

Определением судьи от 25 марта 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба финансового уполномоченного.

Истец Целыковский В.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности Белых Ю.А.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указывают, что 07.11.2023 истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без указания формы выплаты с приложением необходимых документов. 14.11.2023 страховщиком было организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению НП СЭТОА от 21.11.2023 № 0019770541, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 166 500 рублей, с учетом износа 105 300 рублей. 22.11.2023 истцу была перечислена сумма страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты в размере 105300 рублей. 19.12.2023 от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 86200 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. 10.01.2024 страховщик уведомил истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО и отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Не согласившись решением страховщика, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 28.02.2024 требования истца были частично удовлетворены. 04.03.2024 страховщиком, во исполнение решения финансового уполномоченного, была перечислена истцу недоплата страхового возмещения в размере 25300 рублей. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах», в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда и юридических расходов.

Третье лицо Чукардин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного Логинова В.В. в письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белых Ю.А. исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.11.2023 в 09 часов 40 минут на ул. К.Маркса, д. 6 в г. Ельце Липецкой области водитель Чукардин Е.В., управляя автомобилем Лада 219170 государственный регистрационный знак Р199ХС/36 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Рено Колеос государственный регистрационный знак №*** под управлением Целыковского В.Н., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Сапрыкина В.Р. от 02.11.2023 Чукардин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в приложении к протоколу (постановлению) по делу об административном правонарушении от 02.11.2023.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. (пункт 13.9 ПДД РФ).

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя Чукардина Е.В., связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю Лада 219170 Гранта государственный регистрационный знак №***.

По состоянию на 02.11.2023 и по настоящее время транспортное средство Лада 219170 Гранта государственный регистрационный знак №*** зарегистрировано на Чукардина Е.В., транспортного средства Рено Колеос государственный регистрационный знак №*** – Целыковского В.Н., что подтверждается сообщением начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 28.03.2024, карточками учета транспортных средств.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №***, гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №***.

7 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» от истца Целыковского В.Н. получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение по страховому полису серия ХХХ №*** и произвести осмотр или организовать независимую экспертизу (оценку) принадлежащего ему автомобиля в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.

14 ноября 2023 года по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению НП СЭТОА от 21 ноября 2023 года №0019770541, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 166 500 рублей, с учетом износа – 105 300 рублей.

22 ноября 2023 года страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 105 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №340124.

19 декабря 2023 года страховщиком получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №1579/23 от 23.11.2023 в размере 86200 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

10 января 2024 года страховщик уведомил истца об исполнении обязательств по Договору ОСАГО и отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

23 января 2024 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ............. от 14.02.2024 №У-24-6048/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 218300 рублей, с учетом износа – 130600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 февраля 2024 года №У-24-6048/5010-010 требование Целыковского В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Целыковского В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 25 300 рублей.

4 марта 2024 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 25300 рублей, что подтверждается платежным поручением №544234.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта-техника ФИО5 №2276 от 20.03.2024, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Колеос государственный регистрационный знак №***: без учета износа округленно в размере 331 600 рублей, с учетом износа округленно – 125 300 рублей.

Стороны представленное истцом заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между Целыковским В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось, исходя из отсутствуя установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" не исполнена, то отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Колеос государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2023, составляет 331600 рублей, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" уже произвело Целыковскому В.Н. выплату страхового возмещения в общем размере 130 600 рублей (105300+25300), то ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обязан доплатить истцу 201 000 рублей (331600-130600).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - фи­зического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ре­монта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой; сумма, превышающая данное значение, является убытками.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного сред­ства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа согласно заключению, составлен­ному по инициативе страховой компании, составляет 166 500 рублей, заключению, составленному по ини­циативе финансового уполномоченного, - 218 300 рублей 00 копеек.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различ­ных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпада­ющем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

С учетом нахождения в материалах дела двух заключений, выполненных различными специалиста­ми, при определении надлежащего размера страхового возмещения следует исходить из заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку ее расхождение с результатом калькуляции страховщика превышает 10 %.

Следовательно, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф должен был быть рассчитан от разницы между суммой 218300 рублей и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 43 850 рублей: (218 300 рублей -130 600 рублей) =87 700х 50%.

В письменных возражениях представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера, в том числе, штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа. Суд полагает, что размер взысканного штрафа в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2,5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца Целыковского В.Н. представляет Белых Ю.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.03.2024.

21.03.2024 между Целыковским В.Н. (Заказчик) и Белых Ю.А. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 17, по условиям которого исполнитель обязуется по указанию Заказчика выполнить следующие виды работ: сбор и изучение всех документов по данному ДТП, организацию независимой оценки, составление искового заявления, составление и направление обращения финансовому уполномоченному, представление интересов в суде независимо от количества судебных заседаний, представление интересов в исполнительном производстве (пункт 1 Договора).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. Оплата производится в порядке 100 % предоплаты путем наличного расчета (пункт 3 Договора).

Согласно чеку от 22.03.2024 истцом произведена оплата в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг по договору № 17 от 22.03.2024.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Белых Ю.А. было составлено исковое заявление, по данному делу в Елецком городском суде состоялось 1 (одно) судебное заседание 24.04.2024 с участием представителя истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, по делу было проведено одно судебное заседание с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой (досудебной) оценки.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Из материалов дела следует, что по заказу истца были подготовлены экспертные заключения: экспертом-техником ФИО4 №1579/23 от 23.11.2023 о расчете причиненного ему ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и экспертом-техником ФИО5 № 2276 от 20.03.2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно чеку от 11.12.2023 Целыковский В.Н. оплатил ФИО4 за экспертное заключение №1579/23 от 23.11.2023 - 5000 рублей, ФИО5 за экспертное заключение № 2276 от 20.03.2024 - 8000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение эксперта-техника Мельникова К.В. было подготовлено в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, а также то, что требование Целыковского В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба явилось обоснованным и было удовлетворено, принимая во внимание, что экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, суд ссылается на него при вынесении решения, то расходы по оплате экспертного заключения № 2276 от 20.03.2024 в сумме 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Что касается возмещения расходов по оплате экспертного заключения №1579/23 от 23.11.2023, то они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, поскольку были понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера в размере 5 210 рублей (201000-200000)х1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Целыковского Валерия Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу Целыковского Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 87 700 рублей, убытки в размере 113 300 рублей, штраф в размере 43 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, а всего 262 850 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Целыковского Валерия Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 5210 (пять тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 3 мая 2024 года.

Свернуть