Калеми Пантелей Иванович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1216/2023

Судья суда первой инстанции Злотников В.Я.

Дело № 2-3424/2022

УИД: 91RS0003-01-2022-001149-37

14 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

Матвиенко Н.О., Подлесной И.А.

при секретаре:

Андрейченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калеми Пантелея Ивановича к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калеми П.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым о признании незаконным решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы для досрочного назначения пенсии и назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований истец указал, что работал в должностях электросварщика, газоэлектросварщика, имеет специальный стаж достаточный для назначения досрочной пенсии, при обращении к ответчику за назначением досрочной пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа для назначе...

...ния пенсии в соответствии.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования Калеми П.И. удовлетворены частично. Судом возложена обязанность включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчет льготного стажа Калеми П.И. и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие занятость истца при выполнении данных работ полный рабочий день.

В связи с реорганизацией ответчика в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена его замена на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ № 537 от 18.07.2002 г. (пп. "б" п. 1) (в редакции постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 239) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2, 1991 года.

В соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, разделом XXXII "Общие профессии" право на льготное пенсионное обеспечение имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные.

Списком № 2 от 26.01.1991 г. № 10 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в который в раздел XXXIII "Общие профессии" предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Таким образом, до 01 января 1992 года работа в качестве газосварщика и электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки и подтверждения постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными Списками, а после 01 января 1992 года данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при подтверждении соответствующих условий работы.

Согласно пункту 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях от 08 января 1992 года № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года № 3/235.

В соответствии с информационным письмом Минтруда РФ № 3073-17, ПФ РФ № 06-27/7017 от 02.08.2000 "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д.34-36,37).

Решениями органа пенсионного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального стажа (л.д.31,43).

При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ истца вновь отказано в назначении пенсии по тем же основаниям.

Согласно данным решениям не могут быть включены в специальный стаж следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — электросварщиком в ПМК-11 треста «Крымавтострой», в связи с отсутствием документов, подтверждающих полную занятость на работе;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - газоэлектросварщиком в ПАТ «Ордена Ленина птицефабрика «Южная», в связи с отсутствием документов, подтверждающих полную занятость на работе;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — газоэлектросварщиком в Государственном коммунальном предприятии «Петровский жилсервис», в связи с отсутствием документов, подтверждающих полную занятость на работе;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электросварщиком, занятым на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в корпорации «Таврида», так как актом проверки не подтверждается полная занятость на ручной сварке, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения об особых условиях труда.

В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истцу, указано на невозможность включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - поскольку в представленных документах не отражены сведения о применяемом виде сварки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - поскольку в представленных документах не отражены сведения о применяемом виде сварки. Кроме этого, работодателем с ДД.ММ.ГГГГ сведения о стаже предоставлены без особых условий труда, уплата страховых взносов по дополнительным тарифам не производилась.

Исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в назначении истцу досрочной пенсии, поскольку факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что все спорные периоды работы отражены в трудовой книжке.

Согласно трудовой книжки истца последний работал:

1) с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.1991 - электросварщиком 4 разряда

2) с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.1996 - электросварщиком 4,5 разряда

3) с ДД.ММ.ГГГГ по 04.08.1999 - газоэлектросварщиком 5 разряда

4) с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2000 - газоэлектросварщиком 5 разряда

5) с ДД.ММ.ГГГГ - электрогазосварщиком 5 разряда.

Также в материалах выплатного дела имеются:

- справка ОАО «Ордена Ленина птицефабрика «Южная» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Калеми П.И. работал на указанном предприятии газоэлектросварщиком 5 разряда цеха тепло-водоснабжения и канализации, занятого в течении полного рабочего времени на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- справка ООО «Корпорация «Таврида» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Калеми П.И. работал на указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком 4 разряда в цеху по производству кирпича, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 5 разряд электрогазосварщика, выполняемая работа - электрогазосварщик занятый резкой и ручной сваркой. Периоды, не подлежащие в зачет льготного стажа - отпуска без сохранения заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), остановка производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неполный рабочий день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В остальные периоды работал полный рабочий день в течение полной рабочей недели.

Списком № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена профессия газосварщика и электросварщика. При этом наименование должности приведено без указания вида электросварки - ручная сварка, либо автоматическая и полуавтоматическая сварка. Следовательно, Список № от ДД.ММ.ГГГГ в отличие от Списка № от 1991 г., не требовал подтверждения вида выполняемой сварки и используемого сварочного оборудования. Также действующее на тот период пенсионное законодательство не предусматривало в качестве условия для назначения пенсии по Списку № требование о полной занятости в течение рабочего дня льготной трудовой функцией.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № и №, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № или Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ работа в качестве газосварщика и электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки и подтверждения постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными Списками, период работы истца до ДД.ММ.ГГГГ судом правомерно засчитан в специальный стаж работы без уточняющих справок.

Сведения об иных периодах трудовой деятельности истца содержаться в уточняющих справках работодателей, о результатах проведения аттестации рабочих мест, архивных справках, приобщенных к материалам дела (л. д 11, 41, 42, 45, 47-49, 57-61).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства занятости истца в данный период времени полный рабочий день, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2023-000439-74

33-8552/2022

Председательствующий судья первой инстанции

Томащак А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Богославской С.А., при секретаре Огородникове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калеми Пантелея Ивановича к Калеми Юрию Ивановичу о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за незначительную долю в жилом доме,

по частной жалобе истца Калеми Пантелея Ивановича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.04.2023 г. об отмене заочного решения,

установил:

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за незначительную долю в жилом доме, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подал заявление об отмене заочного решения, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу этого заявления.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил его отменить, в удовлетворе...

...нии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказать.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная частная жалоба возвращена истцу в связи с пропуском процессуального срока на её подачу.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение отменено.

Не согласившись с определением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил его отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы.

Также, не согласившись с определением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения, истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил его отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене заочного решения отказать.

По мнению апеллянта, неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, не освобождает его от несения риска последствий совершения либо не совершения им процессуальных действий. Кроме того, по мнению апеллянта, в силу действующего законодательства, заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых последний не имел возможности своевременно сообщить суду. Между тем, как указывает апеллянт, таких доказательств суду представлено не было, а возврат судебного извещения за истечением срока хранения при условии получения иных извещений, таким доказательством не является.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалобы истца удовлетворена, вышеуказанное определение о возврате частной жалобы отменено, принята к производству суда апелляционной инстанции частная жалоба истца на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по вышеуказанному гражданскому делу по частной жалобе истца ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения приостановлено, до рассмотрения частной жалобы истца на определение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, определение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, оставлено без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения, подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, с учетом доводов частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца без удовлетворения, по следующим основаниям.

Отменяя заочное решение суда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в судебном заседании при вынесении решения ответчик не присутствовал, при этом судебная повестка на указанную дату направленная ему по месту регистрации возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», учитывая, что ответчик ссылается на доказательства в опровержение объективности вынесенного решения, которые, по его мнению, должны быть исследованы при рассмотрении дела по существу, однако, не были предметом исследования при вынесении указанного заочного решения, что, по мнению апеллянта, привело к не правильному разрешению спора, районный суд, пришел к выводу о необходимости отмены заочного решения.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. (абз.1 п.2 ст.237 ГПК РФ)

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. (абз.2 п.2 ст.237 ГПК РФ)

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действующим законодательством предусмотрен особый порядок для ответчика для обжалования заочного решения, который, напрямую связан с реализацией права на обращение с заявлением об отмене заочного решения, которое должно быть рассмотрено судом, постановившим оспариваемое решение, по существу.

Из материалов дела следует, что заочным решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за незначительную долю в жилом доме, удовлетворены. /т.1 л.д. 241-244/

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при этом о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, путем принятия последним телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебной повесткой, которая возвращена в адрес районного суда с отметкой «истек срок хранения». /т.1 л.д. 239; 230; 233/.

В заявлении об отмене заочного решения, ответчик сослался на то, что при разрешении спора, без внимания районного суда осталось то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до разрешения настоящего спора, ответчик подарил принадлежащие ему 5/8 долей спорного земельного участка, ФИО6, что имеет значение для определения круга лиц, участвующих в деле, а кроме того, районным судом принята во внимание иная площадь жилого дома, о компенсации за долю в котором, заявлен настоящий спор, в подтверждение чего, заявителем был представлен договор купли-продажи.

С учетом положений вышеприведенного законодательства, а также, приведенных в заявлении ответчика доводов, и предоставленных в их подтверждение доказательств, указанные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда о наличии оснований для отмены состоявшего по делу заочного решения, соглашается, как сделанным на основании всесторонне и полно изученных обстоятельств, а также приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы, в том числе, связанные с кругом лиц, участвующих в деле, могут повлиять на правильность постановленного решения, и подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также доказательств невозможности своевременного извещения суда о наличии таких причин, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не состоятельные и не опровергающие правильные выводы районного суда.

Вопреки доводам апеллянта, районным судом, в обжалуемом определении привел обстоятельства, принятые им во внимание при разрешении вопроса об отмене заочного решения, и мотивы, по которым суд принял оспариваемому процессуальное действие, изложенное в определении.

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности постановленного судебного акта, по сути сводятся к несогласию с ним, в связи с чем, сами о себе, не могут повлечь отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО3,

определил:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.04.2023 года об отменен заочного решения - оставить без изменения, а частную жалобу истца Калеми Пантелея Ивановича - без удовлетворения.

Судья: С.А. Богославская

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2023-000439-74

33-8552/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего Богославской С.А., при секретаре Шерет Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калеми Пантелея Ивановича к Калеми Юрию Ивановичу о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за незначительную долю в жилом доме,

по частной жалобе истца Калеми Пантелея Ивановича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.03.2023 г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за незначительную долю в жилом доме, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подал на него заявление об отмене заочного решения, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу этого заявления.

Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что получив оспариваемое заочное решение, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлением, с уведомлением, направил в адрес суда заявление об отмене заочного решения, которое, согласно почтового идентификатора об отслеживании, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких данных о рассмотрении заявления, в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, он обратился в суд с заявлением о предоставлении информации о движении ...

...его заявления. В соответствии с ответом председателя районного суда, от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 об отмене заочного решения, в суде не зарегистрировано, что препятствует предоставить информацию о движения этого заявления.

Ссылаясь на отправление заявления об отмене заочного решения в установленные законом сроки, и его утрату, по не зависящим от заявителя причинам, ФИО2, подал указанное заявление повторно, с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил его отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказать.

По мнению апеллянта, принимая обжалуемое определение, суд не обосновал причину, по которой восстановил срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

При этом, апеллянт указал на то, что без внимания и оценки суда осталось то, что в адрес ответчика, копия оспариваемого заочного решения, была направлена и вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а бесспорных доказательств того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о его отмене, материалы дела, по мнению апеллянта, не содержат. При рассмотрении иного гражданского дела, №, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, были исследованы материалы настоящего дела, при этом, ответчику было сообщено о том, что в настоящем деле отсутствует его заявление об отмене заочного решения, однако, он в течение трех месяцев не обращался в суд относительно движения своего заявления, которое должно быть рассмотрено судом в судебном заседании в течении десяти дней со дня его поступления в суд, не принимал мер по его розыску.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об уважительности причины пропуска ответчиком срока для подачи настоящего заявления, обосновав это только тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ответ районного суда об отсутствии указанного заявления в производстве суда.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная частная жалоба возвращена истцу в связи с пропуском процессуального срока на её подачу.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы отменено. Разрешен вопрос по существу, настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, с учетом доводов частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Восстанавливая ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик своевременно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, о чем свидетельствует почтовый документ о его отправке и доставке в суд, при этом, отсутствие указанного заявления в суде, произошло по независящим от ответчика причинам, при этом, достоверную информацию об утрате своего заявления, ответчик получил только ДД.ММ.ГГГГ, из письма, подписанного председателем Симферопольского районного суда РК, в связи с чем, с указанной даты имел возможность подать заявление об отмене заочного решения, что и было им сделано в установленные законом сроки, в течение 7 рабочих дней, путем подачи заявления повторно с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. (абз.1 п.2 ст.237 ГПК РФ)

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. (абз.2 п.2 ст.237 ГПК РФ)

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действующим законодательством предусмотрен особый порядок для ответчика для обжалования заочного решения, который, напрямую связан с реализацией права на обращение с заявлением об отмене заочного решения, которое должно быть рассмотрено судом, постановившим оспариваемое решение, по существу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Приведенные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Для правильного разрешения вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос уважительности причин пропуска срока на совершение соответствующего процессуального действия, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из всесторонней оценки установленных по делу обстоятельств, с точки зрения того, имелась ли у заявителя реальная возможность совершения этих действий в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что заочным решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за незначительную долю в жилом доме, удовлетворены. /т.1 л.д. 241-244/

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, при этом о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, путем принятия последним телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебной повесткой, которая возвращена в адрес районного суда с отметкой «истек срок хранения». /т.1 л.д. 239; 230; 233/.

Из материалов дела также следует, что копия заочного решения по настоящему делу была направлена ФИО2 по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении о вручении. /т.1 л.д.247/

К заявлению о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ФИО2 была подана копия отправленного им заявления об отмене заочного решения, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с почтовым отправлением, в эту же дату о направлении его в адрес Симферопольского районного суда Республики ФИО3.

Заявителем также был предоставлен почтовый идентификатор об отслеживании этого почтового отправления, согласно которого, оно было вручено суду ДД.ММ.ГГГГ. /т.2 л.д.4/

Между тем, сведений о регистрации в суде и рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения, материалы дела не содержат.

Согласно ответу Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, заявление ФИО2 об отмене заочного решения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районном суде не зарегистрировано. /т.2 л.д. 5/

Указанный ответ, согласно штемпелю на почтовом конверте, получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. /т.2 л.д. 22/

Получив ответ районного суда об отсутствии зарегистрированного заявления об отмене заочного решения суда, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в районный суд повторно, с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, в установленном законом порядке и сроки реализовал свое право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения, путем подачи в трехдневный срок, заявления о его отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что движение по указанному заявлению, не произошло по независящим от заявителям причинам, о чем заявитель узнал только из письма Симферопольского районного суда, полученного заявителем ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, обратился с настоящим заявлением повторно, что, в силу прямого указания закона, и разъяснений по его применению, вопреки доводам апеллянта, являлось основанием для восстановления заявителю срока на обжалование заочного решения.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес суда было направлено именно заявление об отмене заочного решения, а не иной документ, возможно исковое заявление по другому делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях, и какими-либо доказательствами, опровергающими доводы ФИО2, не подтверждены.

Вопреки доводам апеллянта, районным судом, в обжалуемом определении приведены обстоятельства, принятые во внимание при разрешении вопроса о восстановлении срока, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности постановленного судебного акта, по сути сводятся к несогласию с ним, в связи с чем, сами о себе, не могут повлечь отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.03.2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Калеми Пантелея Ивановича - без удовлетворения.

Судья: С.А. Богославская

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8552/2023

Председательствующий в суде первой инстанции

Сердюк И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Богославской С.А.

при секретаре Огородникове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Калеми Пантелея Ивановича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.04.2023 г. о возврате частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, по гражданскому делу по иску Калеми Пантелея Ивановича к Калеми Юрию Ивановичу о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за незначительную долю в жилом доме,-

установила:

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за незначительную долю в жилом доме, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного р...

...ешения суда.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказать.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная частная жалоба возвращена истцу в связи с пропуском процессуального срока на её подачу.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку частная жалоба сдана в отделение почтовой связи сдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока для его обжалования, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке частной жалобы в адрес суда, а также данными об отслеживании трек номера указанного почтового отправления.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца представителя истца подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением ходатайства апеллянта о восстановлении срока, по существу, и его удовлетворении, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен процессуальный срок на обжалование определения, учитывая, что срок для его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба направлена в Симферопольский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки почтового отделения на указанном отправлении.

С таким выводом районного суда, не соглашается суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Правила статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом восстановление процессуального срока при отсутствии на то законных оснований, равно как и отказ в восстановлении этого срока, при наличии для этого объективных причин, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что в октябре 2021 года ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за незначительную долю в жилом доме, удовлетворены.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. /т.1 л.д. 241-244/

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ/т.2 л.д.1-2/

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда./т.2 л.д.26-27/

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой, просил определение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказать./т.2 л.д.32-33/

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная частная жалоба возвращена истцу в связи с пропуском процессуального срока на её подачу./л.д. 37 т.2/

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что вышеуказанное определение было направлено в адрес ФИО1 по адресу: <адрес> и получено апеллянтом ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38; 61 т.2/

Возвращая частную жалобу, районный суд указал, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи частной жалобы, поскольку последним днем срока для его обжалования является ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба сдана в организацию постового отделения ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для её возврата.

Из материалов дела также следует, что согласно отметки на почтовом отправлении, вышеуказанная частная жалоба была отправлена в адрес районного суда ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из данных того же почтового отправления с трек номером 29756478000206, последнее принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 49 мин./т.2 л.д. 36/

Из почтовой квитанции № к вышеуказанному отправлению также следует, что частная жалоба отправлена в адрес районного суда ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 49 мин./т. 2 л.д. 95/

Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что истец направил частную жалобу в пределах предоставленного законом срока для обжалования оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам районного суда, имелись, предусмотренные законом основания для восстановления истцу срока на подачу частной жалобы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Принимая во внимание разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая установленные выше обстоятельства, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата частной жалобы ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку установленный законом срок для обжалования, апеллянтом не пропущен.

Оснований полагать, что апеллянт действовал недобросовестно, злоупотреблял своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение Симферопольского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу и принятием к производству суда апелляционной инстанции частной жалобы ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 331-333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

Частную жалобу истца Калеми Пантелея Ивановича – удовлетворить.

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.04.2023 г.– отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять к производству суда апелляционной инстанции частную жалобу истца Калеми Пантелея Ивановича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.03.2023 г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Верховного Суда

Республики Крым С.А. Богославская

Дело № 2-348/2022

УИД 91RS0019-01-2021-006335-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Фасон Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калеми Пантелея Ивановича к Калеми Юрию Ивановичу о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за незначительную долю в жилом доме,

установил:

Калеми Пантелей Иванович, согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с иском к Калеми Юрию Ивановичу о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, взыскании денежной компенсации за незначительную долю в жилом доме в размере 622 983 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/8 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 2300 кв.м., а также собственником 3/8 долей дома с кадастровым номером № и летней кухни с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником 5/8 долей вышеуказанного имущества является ответчик по делу. Домовладение ни разделу, ни определению порядку пользования не подлежит, поскольку на долю истца приходится меньше минимально допустимой площади выделяемых жилых помещений, кроме того ответчиком произведена самовольная реконструкция жилого дома, при этом выдел земельного участка, без находящихся на нем...

... строений возможен, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С согласия истца, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Согласно ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу положений ст. 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: незначительность доли сособственника; невозможность выдела доли в натуре (невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру); невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Калеми П.И. является собственником 3/8 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 2300 кв.м., а также собственником 3/8 долей дома с кадастровым номером № и летней кухни с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Калеми Ю.И. является собственником 5/8 долей вышеуказанного имущества.

Судом была назначена и Крымским экспертно-оценочным бюро проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №-СТЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки на момент проведения экспертизы - не является. Произвести раздел жилого дома и хозяйственных строений по адресу: <адрес> согласно идеальным долям, в том числе при моделировании вариантов раздела с отступлением от идеальных долей, - невозможно, в связи с невозможностью организации изолированной части жилого дома, не соответствия минимально допустимой площади выделяемых помещений для организации изолированной части дома при разделе дома, а так же не соответствия жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки (автономным жилым блокам). Раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом причитающихся долей собственников, в соответствии с ч.5 ст.1 ЗК РФ - невозможен. Рыночная стоимость домовладения на момент производства экспертизы составляет: жилой дом - 1 661 288 рублей, без учета НДС; земельного участка 3 190 000 рублей, без учета НДС.

Судом была назначена и Крымским экспертно-оценочным бюро проведена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №-СТЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ при сопоставлении фактических данных объекта капитального строительства - жилого дома с возведенной пристройкой, площадью застройки 109 кв.м. по адресу: <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки Перовского сельского поселения Симферопольского района, в части отступов от границы участка, установлено их не соответствие, следовательно, объект капитального строительства - жилой дом с возведенной пристройкой, площадью застройки 109 кв.м. по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки Перовского сельского поселения Симферопольского района, в части отступов от границы участка - не соответствует на момент проведения экспертизы. По техническим характеристикам и целевому назначению, возведенная пристройка к жилому дому литер "А", расположенного по адресу: <адрес>, является жилом объектом, состоящим из помещения гостиной и кухни. Исследованием установлено, что объект капитального строительства - жилой дом с возведенной пристройкой, площадью застройки 109 кв.м. по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки Перовского сельского поселения Симферопольского района, в части отступов от границы участка - не соответствует на момент проведения экспертизы, следовательно объект капитального строительства - жилой дом с возведенной пристройкой, площадью застройки 109 кв.м. по адресу: <адрес>, в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан - создает. Устранить нарушения возможно путем проведения реконструкции/демонтажа пристройки жилого дома по адресу: <адрес>, с приведением в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки Перовского сельского поселения Симферопольского района. Жилой дом по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки на момент проведения экспертизы - не является. Произвести раздел жилого дома и хозяйственных строений, согласно идеальным долям, в том числе при моделировании вариантов раздела с отступлением от идеальных долей, - невозможно, в связи с невозможностью организации изолированной части жилого дома, не соответствия минимально допустимой площади выделяемых помещений для организации изолированной части дома при разделе дома, а так же не соответствия жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки (автономным жилым блокам). Раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом причитающихся долей собственников, в соответствии с ч.5 ст.1 ЗК РФ - невозможен.

Судом была назначена и Крымским экспертно-оценочным бюро проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №-СТЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом причитающихся долей собственников, а также с учетом того, что собственнику Калеми П.И. будет выделен земельный участок, свободный от строений - возможен. На рассмотрения суда предлагается вариант раздела земельного участка по адресу: <адрес>, с учетом причитающихся долей собственников, а также с учетом того, что собственнику Калеми П.И. будет выделен земельный участок, свободный от строений:

Земельный участок, выделяемый Калеми П.И., площадью застройки - 825 кв.м.;

Земельный участок, выделяемый Калеми Ю.И., площадью застройки - 1375 кв.м.;

После предложенного варианта раздела земельного участка, доли будут выглядеть следующим образом: Калеми П.И. - 0,375, что составляют идеальную долю 3/8, Калеми Ю.И. - 0,625, что составляет идеальную долю 5/8.

Суд, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях судебных экспертиз, так как экспертизы проведены на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 47,8 кв.м., в том числе жилую 23,9 кв.м., таким образом на долю Калеми П.И. полагается 17,9кв.м. (47,8*3/8), что меньше минимально допустимой площади выделяемых помещений для организации изолированной части дома при разделе, при этом в доме проведена самовольная реконструкция без последующей регистрации. При этом объект капитального строительства - жилой дом с возведенной пристройкой, площадью застройки 109 кв.м. по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки Перовского сельского поселения Симферопольского района, в части отступов от границы участка - не соответствует, следовательно объект капитального строительства - жилой дом с возведенной пристройкой, площадью застройки 109 кв.м. по адресу: <адрес>, в существующем виде, создает угрозу жизни или здоровью граждан, в связи с чем исковые требования о выплате ответчиком истцу компенсации за его долю в домовладении в размере 622 983 рублей (1 661 288 х3/8) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку его доля в праве на недвижимое имущество является незначительной, он не имеет существенного интереса в ее использовании.

Также подлежат удовлетворению заявленные Калеми П.И. исковые требования о разделе земельного участка, поскольку судом установлено, что раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом причитающихся долей собственников, а также с учетом того, что собственнику Калеми П.И. будет выделен земельный участок, свободный от строений - возможен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Калеми П.И. оплачена стоимость проведения судебной, дополнительных судебных экспертиз по делу в общей сумме 94 400 рублей, что подтверждается банковскими квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 800 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом указанной нормы, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с исковым заявлением, сторонами по делу права друг друга не нарушались, каких-либо неправомерных действий в отношении друг к другу не совершались, в данном случае раздел жилого дома в натуре для каждой стороны может быть реализован исключительно в судебном порядке.

В силу изложенного, учитывая, что решением суда произведен раздел имущества в натуре, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 94 400 рублей подлежат распределению между сторонами по делу в равных долях, поскольку понесенные каждым из сторон в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями другой стороны по делу, а связаны с намерением реального раздела имущества.

Кроме того, налоговым законодательством предусмотрена обязательная оплата госпошлины при совершении юридически значимого действия, в данном случае обращения в суд с исковым заявлением с целью реализовать свое право на раздел имущества в натуре.

Таким образом, с ответчика Калеми Ю.И. в пользу истца Калеми П.И. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной, дополнительных судебных экспертиз в размере половины ее стоимости, а именно 47 200 рублей (94400:2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Калеми Пантелея Ивановича к Калеми Юрию Ивановичу о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за незначительную долю в жилом доме - удовлетворить.

Взыскать с Калеми Юрия Ивановича в пользу Калеми Пантелея Ивановича денежную компенсацию за 3/8 доли жилого дома с кадастровым номером № и летней кухни с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в размере 622 983 рублей.

Прекратить право собственности Калеми Пантелея Ивановича на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилого дома с кадастровым номером № и летней кухни с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> после получения Калеми Пантелеем Ивановичем от Калеми Юрия Ивановича денежной компенсации за указанное имущество.

Признать за Калеми Юрием Ивановичем право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и летней кухни с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> после получения Калеми Пантелеем Ивановичем от Калеми Юрия Ивановича денежной компенсации за указанное имущество.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 2300 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> между Калеми Пантелеем Ивановичем и Камели Юрием Ивановичем.

Выделить Калеми Пантелею Ивановичу на 3/8 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 2300 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> земельный участок площадью застройки - 825 кв.м.;

признав за ним право собственности на выделенный земельный участок в целом.

Выделить Калеми Юрию Ивановичу на 5/8 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 2300 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> земельный участок площадью застройки - 1375 кв.м.;

признав за ним право собственности на выделенный земельный участок в целом.

Прекратить право общей долевой собственности Калеми Пантелея Ивановича и Калеми Юрия Ивановича на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2300 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Калеми Юрия Ивановича в пользу Калеми Пантелея Ивановича судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 47 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года)

Судья А.С. Томащак

Дело № 2 –608/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Пакулы М.Р.

при секретаре Бекировой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Калеми Ю.И. к Калеми П.И. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Калеми Ю.И. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Калеми П.И. о возмещении морального вреда. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что он (Калеми Ю.И.) являлся собственником 5/8 долей дома и земельного участка, расположенных <адрес>. 3/8 доли указанного домовладения принадлежит его брату - Калеми П.И. На протяжении нескольких лет брат настаивает на выделения в натуре доли в праве общей долевой собственности, а затем компенсации за его долю. В дом зачастили различные эксперты, мешая в нем проживать и вести хозяйственные работы. Кроме того, его (Калеми Ю.И.) стали вызывать в Симферопольский районный суд Республики Крым, причиняя ему ненужные беспокойство и волнения. При этом он (Калеми Ю.И.) неоднократно сообщал Калеми П.И. о том, что не является собственником указанного дома и земельного участка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подарил свою долю сыну - ФИО10 Однако Калеми П.И. продолжает указывать его (Калеми Ю.И.) ответчиком, что влечет необоснованные вызовы в судебные инстанции. В результате постоянных волнений, связанных с незаконными действиями брата, ему (Калеми Ю.И.) были причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, скачет давление, он стал ...

...нервным и раздражительным. На основании изложенного, просит взыскать с Калеми П.И. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Калеми Ю.И. и его представитель заявленные исковые требования поддержали. При этом истец Калеми Ю.И. пояснил, что в связи с ухудшением состояния здоровья в соответствующие медицинские учреждения не обращался.

Ответчик Калеми П.И. и его представитель исковые требования не признали, поддержав письменные возражения, указывая на то, что основанием для обращения в суд стала невозможность сторон договориться в добровольном порядке путем заключения соглашения о выделе доли земельного участка в натуре, и о прекращении долевой собственности на него и компенсации доли в жилом доме. Истец своими действиями создал ситуацию, при которой дело подлежало рассмотрению в суде, и потребовала назначение трех судебных экспертиз. Право на выдел доли в натуре и/или получении компенсации предусмотрено статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно ответчик действовал правомерно и обоснованно. Согласно информации ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником 5/8 долей земельного участка и домовладения является Калеми Ю.И. Доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий считают надуманными.

Выслушав доводы участников процесса, пояснения свидетелей Калеми Л.С., Калеми Р.Ю., проверив материалы данного гражданского дела, а также гражданского дела №, суд считает, что заявленные исковые требования Калеми Ю.И.

полностью не подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калеми П.И. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Калеми Ю.И. о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, взыскании денежной компенсации за незначительную долю в жилом доме в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено иск Калеми П.И. к Калеми Ю.И. о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за незначительную долю в жилом доме удовлетворить; взыскать с Калеми Ю.И. в пользу Калеми П.И. денежную компенсацию за 3/8 доли жилого дома с кадастровым номером № и летней кухни с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; прекратить право собственности Калеми П.И. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на летнюю кухню с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, после получения Калеми П.И. от Калеми Ю.И. денежной компенсации за указанное имущество; признать за Калеми Ю.И. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на летнюю кухню с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, после получения Калеми П.И. от Калеми Ю.И. денежной компенсации за указанное имущество; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между Калеми П.И. и Калеми Ю.И., признав за ними право собственности на выделенный земельный участок в целом; прекратить право общей долевой собственности Калеми П.И. и Калеми Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером № площадь <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. При этом постановляя решение, судом было установлено, что 3/8 доли указанного недвижимого имущества принадлежит Калеми П.И., а 5/8 доли – Калеми Ю.И. В судебные заседания Калеми Ю.И. не являлся.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации регламентировано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьи собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Защита гражданских прав по статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственностью, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом основаниями для ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, что полностью соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05 апреля 2016 года № 701-О, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23 апреля 2019 года № 5-КГ19-44, от 03 июля 2018 года № 84-КГ18-1, от 24 октября 2017 года № 49-КГ 17-21, от 28 сентября 2010 года № 5-В10-71.

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, заявленные исковые требования Калеми Ю.И. суд находит безосновательными и не подлежащими удовлетворению. Суду не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что действиями ответчика Калеми П.И. истцу Калеми Ю.И. был причинен моральный вред. Факт обращения Калеми П.И. в суд с исковым заявлением к Калеми Ю.И. является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерацией права на судебную защиту, а также реализацией права, регламентированного статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка истца и его представителя на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ

года серии №, согласно которого Калеми Ю.И. безвозмездно передал в собственность сыну - Калеми Р.Ю. 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, является несостоятельной. Как и не могут служить надлежащими и допустимыми доказательствами в обоснование и в подтверждении заявленных исковых требований, пояснения свидетелей Калеми Л.С., Калеми Р.Ю., которые в судебном заседании указали на то, что ответчику Калеми П.И. было достоверно известно об указанном договоре дарения.

Руководствуясь статьями 55-57, 59-60, 67, 68, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Калеми Ю.И. к калеми П.И. о возмещении морального вреда,– полностью отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующая судья М.Р. Пакула

Мотивированное решение составлено и подписано 09 февраля 2023 года.

Дело №2-3424/22

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными решений, включении периодов работы в специальный стаж, понуждении назначить досрочную страховую пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, в котором просил признать незаконными решения органа пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и принятого на их основе решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды трудовой деятельности истца:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а также обязать ответчика досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого стажа, при этом в страховой стаж не были включены вышеуказанные периоды работы истца. Истец не согласен с данным выводом ответчика, указывает, что истец имеет страховой и специальный стаж, достаточный для назначения досрочной страховой пенсии по старости ...

...в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д.34-36,37).

Решениями органа пенсионного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального стажа (л.д.31,43).

Согласно данных решений не могут быть включены в специальный стаж следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – электросварщиком в ПМК-11 треста «Крымавтострой», в связи с отсутствием документов, подтверждающих полную занятость на работе;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – газоэлектросварщиком в ПАТ «Ордена Ленина птицефабрика «Южная», в связи с отсутствием документов, подтверждающих полную занятость на работе;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – газоэлектросварщиком в Государственном коммунальном предприятии «Петровский жилсервис», в связи с отсутствием документов, подтверждающих полную занятость на работе;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – электросварщиком, занятым на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в корпорации «Таврида», так как актом проверки не подтверждается полная занятость на ручной сварке, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения об особых условиях труда.

В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истцу, указано на невозможность включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – поскольку в представленных документах не отражены сведения о применяемом виде сварки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - поскольку в представленных документах не отражены сведения о применяемом виде сварки, кроме того, работодателем с ДД.ММ.ГГГГ сведения о стаже предоставлены без особых условий труда, уплата страховых взносов по дополнительным тарифам не производилась (л.д.6-10).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федерального закона "О страховых пенсиях").

Пунктом 2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

- мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

Списки льготных профессий, должностей, утвержденные ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, составлены по производственному признаку, поэтому для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимо установить производство, к которому относится выполняемая работа.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и действующему после ДД.ММ.ГГГГ, пользуются:

газосварщики (позиция 23200000-11620);

электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756);

электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905);

электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

При этом, определяющим показателем является постоянная занятость в течение полного рабочего дня в профессиях и должностях, поименованных в соответствующих разделах Списков. Для назначения работнику досрочной трудовой пенсии по старости необходимо установить на основании первичных документов полное соответствие характеру фактически выполнявшейся им работы с работой, предусмотренной Списками.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники, в связи с сокращением объемов производства, работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени (пункт 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29).

Ранее действующее пенсионное законодательство указанных требований не содержало, следовательно, подтверждение постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня, до ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, а после указанной даты должно подтверждаться соответствующими доказательствами, представляемыми работником в пенсионный орган при разрешении вопроса о досрочном назначении страховой пенсии.

В силу пункта 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно трудовой книжки истца последний работал:

1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – электросвращиком 4 разряда;

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электросвращиком 4,5 разряда;

3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - газоэлектросвращиком 5 разряда;

4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - газоэлектросвращиком 5 разряда;

5) с ДД.ММ.ГГГГ - электрогазосварщиком 5 разряда (л.д.85-89).

Также в материалах выплатного дела имеются:

- справка ОАО «Ордена Ленина птицефабрика «Южная» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 работал на указанном предприятии газоэлектросварщиком 5 разряда цеха тепло-водоснабжения и канализации, занятого в течении полного рабочего времени на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 об.);

- справка ООО «Корпорация «Таврида» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 работал на указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком 4 разряда в цеху по производству кирпича, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 5 разряд электрогазосварщика, выполняемая работа - электрогазосварщик занятый резкой и ручной сваркой. Периоды не подлежащие в зачет льготного стажа – отпуска без сохранения заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), остановка производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неполный рабочий день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В остальные периоды работал полный рабочий день в течение полной рабочей недели (л.д.45).

Поскольку подтверждение постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня, до ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, суд полагает, что периоды работы истца до ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии.

Также, в специальный стаж подлежат включению периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключение периодов не подлежащих зачету), поскольку в материалах дела по данным периодам имеются сведения как о работе полный рабочий день, так и о видах сварки.

Не предоставление работодателем сведений об особых условиях труда по мнению суда не может за собой повлечь негативные последствия для работника в виде не включения спорного периода в специальный стаж.

Оснований для включения в специальный страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку представленные в дело доказательства, бесспорно не подтверждают характер работы истца и его полную занятость в указанные периоды работы.

Таким образом, в специальный стаж работы истца подлежат включению следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев 18 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 30 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 9 месяцев 27 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключение отпусков без сохранения заработной платы, остановок производства, периода работы неполный рабочий день (14 лет 0 месяцев 5 дней).

С учетом того, что на дату достижения истцом возраста 55 лет у него выработан специальный стаж работы более 12 лет 6 месяцев (19 лет 2 месяца 20 дней), суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которая, с учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, подлежит назначению с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что для защиты нарушенного права истца достаточным будет принятие судом решения о включении вышеуказанных периодов в страховой стаж и возложении обязанности назначить пенсию, в связи с чем, остальные исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320.1, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить в специальный стаж работы ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях", следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> назначить досрочную страховую пенсию по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.