Каленчук Дмитрий Игоревич

Судья: Буланая А.А

Докладчик: Сучкова И.А. Дело №33-9712/21 (2-1057/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Казачкова В.В.

судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре: Шустеровой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Каленчука Д.И.

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июля 2021 года,

по делу по иску акционерного общества «Почта Банк» к Каленчуку Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

АО «Почта Банк» обратился с иском к ответчику Каленчуку Д.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Каленчуком Д.И заключен кредитный договор №. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью в электронном виде в соответствии с заключенным между Банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях о предоставлении кредитов, тарифах. Указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, банк направил заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в ...

...установленные сроки исполнено не было.

На 08.05.2021 размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 326 702 рубля 88 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 294 486,57 рублей, задолженность по процентам – 23 697,31 рублей, задолженность по неустойке – 1 419 рублей, задолженность по комиссиям – 7 100 рублей.

Просит суд взыскать с Каленчука Д.И. в пользу АО «Почта Банк» указанную задолженность в размере 326 702 рубля 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 467 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каленчук Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июля 2021 года постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Каленчуку Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Каленчука Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 702 рубля 88 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 294 486 рублей 57 копеек, задолженность по процентам – 23 697 рублей 31 копейка, задолженность по неустойке – 1 419 рублей, задолженность по комиссиям – 7 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 467 (шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

В апелляционной жалобе Каленчук Д.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Указывает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Апеллянту не направлялись претензии относительно образовавшейся задолженности. Истцом не представлены доказательства правильного расчета долга по договору.

Утверждает, что принятые на себя обстоятельства по исполнению договора ответчик исполнял частично. В счет исполнения обязательств по кредитному договору Каленчук Д.И. вносились денежные средства.

Полагает, что со стороны истца имелись умышленные действия, которые способствовали увеличению размера неустойки за указанный срок, без уведомления заемщика.

Также истец ссылается на ст.333 ГК РФ, тем самым указывая на несоразмерность неустойки.

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Каленчуком Д.И. и ПАО «Почта Банк» на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № на сумму 410 700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых (л.д.14-15).

Договор подписан простой электронной подписью на основании соглашения о простой электронной подписи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Каленчуком Д.И. (л.д.13, 23-24).

Размер ежемесячного платежа согласно п. 6 договора составил 10 879 рублей. Количество платежей – 60, платежи должны осуществляться заемщиком ежемесячно до 01 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний корректирующий платеж – 8 448,69 рублей (график платежей л.д.36).

В п.17 договора заемщик дал согласие на оказание услуг и оплату комиссии по договору в соответствии с условиями и тарифами (л.д.25-34,35), а также на подключение услуги «Кредитное информирование», размер комиссии за которую составил 500 рублей за 1-ый период пропуска платежа, 2 200 рублей – 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа, подключение услуги «Гарантированная ставка, размер комиссии за которую составил 6,9 % от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту.

Полная стоимость кредита согласно п.18 договора составила 650 309,72 рублей, с учетом суммы кредита, процентов и комиссий.

При заключении кредитного договор, Каленчук Д.И. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» по страховым случаям - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы, размер страховой премии составил 90 000 рублей (л.д.20-22).

Согласно представленным документам ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 410 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.41).

Однако, ответчик Каленчук Д.И. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно и не в полном размере, последний платеж по кредиту произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 838 рублей (л.д.44).

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 08.05.2021 составила 326 702 рубля 88 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 294 486,57 рублей, задолженность по процентам – 23 697,31 рублей, задолженность по неустойке – 1 419 рублей, задолженность по комиссиям – 7 100 рублей (расчет л.д.39-40).

Указанный расчет задолженности судом проверен и признается верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статьи 309, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение Каленчуком Д.И. обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности надлежащим образом проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями кредитного договора, выписками по лицевому счету ответчика, в которых отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчиком иного расчета задолженности не представлено, как и не представлено сведений и доказательств снятия с его счета каких-либо денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору и не учтенных истцом в представленном расчете.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный вывод апеллянта противоречит материалам дела.

02.11.2020 Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами (л.д.46)

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен.

Также, кредитным договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имелись умышленные действия, которые способствовали увеличению размера неустойки за указанный срок, не может быть принят во внимание судебной коллегии.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и основания для применения положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Напротив, из материалов дела следует, что истец предпринимал меры по возврату суммы долга посредством направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Также, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, суммы задолженности, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки.

При этом судебная коллегия считает, что размер неустойки не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, поскольку обязательство ответчика об уплате неустойки является ответственностью Каленчука Д.И. за неисполнение денежного обязательства, при этом, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каленчука Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.А. Сучкова

Т.Ю. Полуэктова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2021

Судья Мокин Ю.В. Дело № 33-10082/2021 (2-1215/2021)

Докладчик Пискунова Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пискуновой Ю.А., Сорокина А.В.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Каленчука Дмитрия Игоревича

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 августа 2021 года

по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Каленчуку Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Каленчуку Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.04.2019 в сумме 68 94004 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 268,20 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 01.04.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Каленчуком Д.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 45 000 руб. на срок 120 месяцев под 0% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. С 17.06.2020 ответчик допускает просрочки платежей в погашение задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 15.06.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 364 дня, общая задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 01.04.2019 составляет 68 940,04 руб., в том числе: 59 275,91 руб. - просроченная ссуда, 1 939,44 руб. - неустойка по ссу...

...дному договору, 91 руб. - неустойка на просроченную ссуду, штраф за просроченный платеж - 3 548,28 руб., иные комиссии - 4 085,41 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Каленчука Д.И. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 01.04.2019 в размере 68 940,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 268,20 руб.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.07.2021 рассмотрение гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Каленчуку Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору назначено в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.07.2021 рассмотрение гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Каленчуку Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору назначено в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ сторонам предложено в срок до 02.08.2021 представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; в срок до 18.08.2021 представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения суда от 16.07.2021 получена ответчиком Каленчуком Д.И. 28.07.2021 по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

10.08.2021 ответчик Каленчук Д.И. представил в суд письменные возражения относительно предъявленных требований - отзыв на исковое заявление, в котором указал, что со стороны истца имелись умышленные действия по увеличению размера неустойки, поэтому считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил в иске отказать полностью за необоснованностью (л.д. 46-48).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 августа 2021 года постановлено:

«Удовлетворить иск ПАО «Совкомбанк» к Каленчуку Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Каленчука Дмитрия Игоревича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.04.2019 по состоянию на 15.06.2021 в размере 68 940,04 руб., в том числе: 59 275,91 руб. – просроченная ссуда, 1 939,44 руб. – неустойка по ссудному договору, 91 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 3 548,28 руб. – штраф за просроченный платеж, 4 085,41 руб. – иные комиссии, а также расходы по уплате госпошлины 2 268,20 руб., а всего 71 208,24 руб.».

В апелляционной жалобе Каленчук Д.И. просит решение суда отменить.

Не согласен с расчетом задолженности. Досудебный порядок истцом не был соблюден, претензия относительно образовавшейся задолженности ему не направлялась, истец не представил доказательства расчета задолженности.

В связи с чем, считает, со стороны истца имеются умышленные действия, которые способствовали увеличению размера неустойки за указанный срок, без уведомления заемщика.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 01.04.2019 ПАО «Совкомбанк» предоставил заемщику Каленчуку Д.И. кредитную карту «Халва» с максимальным кредитом (лимитом рассрочки) 45 000 руб. согласно Общих условий договора потребительского кредита (далее – Общие условия кредитования), Тарифам Банка, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить комиссии, связанные с предоставлением кредита, в сроки и в порядке, предусмотренные Общими условиями кредитования, Тарифами Банка (л.д. 11-12).

Тарифами ПАО «Совкомбанк» по финансовому продукту «Карта «Халва» (л.д. 18) предусмотрены следующие условия кредитования: льготный период кредитования – 36 месяцев, ставка льготного периода кредитования составляет 0%, базовая ставка по кредиту – 10% годовых, срок действия кредитного договора - 10 лет (120 месяцев), лимит кредитования – от 0,1 руб. до 350 000 руб. (лимит кредитования устанавливается в момент открытия кредитного договора); возврат предоставленного банком кредита осуществляется путем уплаты минимального обязательного платежа ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней; размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Разделами 2 и 3 Тарифов предусмотрены виды комиссий, связанные с предоставлением кредита, подлежащие уплате заемщиком вместе с минимальным ежемесячным платежом.

Согласно п. 3.7. Общих условий договора потребительского кредита возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка или устройство самообслуживания Банка либо в безналичном порядке путем перечисления на корреспондентский счет Банка и списания Банком средств за счета заемщика.

В соответствии с п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 19-20).

Каленчук Д.И. указал, что ознакомлен и согласен с действующими индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита и Тарифами Банка, понимает их и обязуется их соблюдать (л.д. 11-12).

Согласно выписки по счету (л.д. 8-9), ПАО «Совкомбанк» предоставил заемщику Каленчуку Д.И. в период с 21.04.2019 по 01.06.2020 кредитные средства в общей сумме 163 298,41 руб., при этом заемщиком Каленчуком Д.И. в указанный период времени произведены выплаты в общей сумме 112 540 руб., в том числе: 104 022,50 руб. - в погашение основного долга, 8 517,50 руб. – в погашение начисленных комиссий, связанных с предоставлением кредита («защита платежа», за снятие заемных средств).

Последний минимальный платеж по кредиту был уплачен ответчиком Каленчуком Д.И. 15.05.2020 в сумме 3 100 руб. Больше платежей в погашение основного долга и уплате начисленных комиссий ответчиком не производилось.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Каленчуком Д.И. своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по основному долгу в сумме 59 275,91 руб. (163 298,41 руб. - 104 022,50 руб.).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6-8), задолженность ответчика Каленчука Д.И. по кредитному договору по состоянию на 15.06.2021 составляет 68 940,04 руб., в том числе: 59 275,91 руб. - просроченная ссуда, 1 939,44 руб. – неустойка по ссудному договору, 91 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 3 548,28 руб. - штраф за просроченный платеж, 4 085,41 руб. – комиссии.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» требований, и взыскал с Каленчука Д.И. задолженность по кредитному договору в общем размере 68 940,04 руб., из них: 59 275,91 руб. - просроченная ссуда, 1 939,44 руб. – неустойка по ссудному договору, 91 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 3 548,28 руб. - штраф за просроченный платеж, 4 085,41 руб. – комиссии; а также 2268,20 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, а относительно суммы взысканного основного долга в размере 59 275,91 рублей, длительности неисполнения денежного обязательства перед банком (последний платеж поступил 15.05.2020года), размер неустойки, взысканный судом, не является чрезмерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком неправильно была рассчитана задолженность подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что Банком или судом не были учтены какие-либо его платежи в счет погашения задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Расчет задолженности, соответствует условиям кредитного договора и произведен с учетом гашения основного долга и процентов по кредиту (л.д. 8-9). Расчет согласуется с представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ответчика, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Проверив произведенный судом расчет задолженности, судебная коллегия признает его арифметически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, осуществлен в соответствии с нормами гражданского законодательства, в связи с чем не подлежит изменению. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ альтернативного расчета суммы долга или доказательств того, что кредитные денежные средства им возвращены в большем объеме, не представлено.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о ненаправлении в его адрес претензии относительно образовавшейся задолженности.

Так, 06.07.2020 Банк направил в адрес Ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, в котором было указано о необходимости погашения задолженности, в случае не выполнения данного требования банка, банк оставляет за собой право расторгнуть кредитный договор согласно действующему законодательству и данное уведомление является досудебной претензией. Уведомление ответчику было направлено по адресу: <адрес>. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжил нарушать условия договора.

Соблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора подтверждается копией указанного досудебного уведомления о возврате задолженности, почтовым реестром о его отправке, списком отправлений (л.д. 21,32).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности и списании денежных средств, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых следует, что списание поступавших от ответчика денежных средств производилось в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Доводы Каленчук Д.И. о том, что банк умышленного содействовал увеличению размера неустойки, что привело к увеличению суммы задолженности, судебная коллегия также отклоняет, поскольку само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Доказательств, подтверждающих, что Банк своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалы дела не представлено, основания применения ст. 404 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, ГПК РФ, судья

определила:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каленчука Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи Ю.А. Пискунова

А.В. Сорокин