Календжян Роман Петросович

61RS0001-01-2024-001800-39

№2-2009/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что на основании заявления ФИО между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 19 % годовых.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-1478112800 ).

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 3,10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумм неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в ...

...сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

За период с 20.09.2023 г. по 14.03.2024 г. включительно образовалась задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам заемщика в размере 611812,12 руб.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-1478112800 ) за период с 20.09.2023 г. по 14.03.2024 г. включительно в размере 611812,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9318,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что истцом на основании заявления на получение кредитной карты выдана кредитная карта с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 19 % годовых.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт № 0528-Р-1478112800).

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

12.02.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответ на претензию, а также требуемые денежные средства истцом получены не были.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 20.09.2023 г. по 14.03.2024 г составляет по просроченному основному долгу заемщика – 611812,12 руб., из которых: 61865,82 руб. просроченные проценты, 549946,30 руб. – просроченный основной долг.

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ФИО по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.09.2023 г. по 14.03.2024 г. включительно в размере просроченного основного долга заемщика и просроченных процентов – 611812,12 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы права требования истца о взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9318,12 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ... г.р. (паспорт № в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по договору на предоставление кредитной карты (эмиссионный контракт) №0528-Р-1478112800 за период с 20.09.2023 г. по 14.03.2024 г. в размере 611812,12 руб., из которых просроченные проценты 61865,82 руб., просроченный основной долг 549946,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9318,12 руб., а всего взыскать 621130,24 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.

Дело № 2-6122/2024

УИД 61RS0022-01-2024-007724-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 18 ноября 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ТБанк" к Календжян Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, в котором просит взыскать с Календжян Р.П. задолженность по кредитному договору № 0033303003 в размере 1195200,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 25952 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.03.2023 г. между Календжян Р.П. и АО «ТБанк» был заключен договор кредита №0033303003. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до включения договора путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные сре...

...дства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако ответчиком было нарушено условие по возврату денежных средств, в связи с чем 24.01.2024 банк в адрес ответчика направил заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Календжян Р.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адрес ответчика направлялись повестки на досудебную подготовку 30.10.2024 г. и судебное заседание 18.11.2024 г. Между тем, ответчик не явился в суд, тогда как судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между АО "ТБанк" и Календжян Р.П. заключен кредитный договор № №0033303003 от 09.03.2023г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1000000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24,8% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий, залог автомобиля, приобретенного за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в анкете-заявлении.

Подписав и направив истцу «Заявление-Анкету» на получение кредита, воспользовавшись кредитными средствами, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил договор с истцом путем присоединения к «Условиям комплексного банковского обслуживания», в котором содержатся условия заключенного договора, а также к тарифному плану.

Своими действиями истец выразил волю на заключение договора на оговоренных в нем условиях и, соответственно, взял на себя обязательства по исполнению данных условий.

Получение ответчиком заемных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, имея цель получения кредитных средств, заключил договор на указанных условиях и должен его исполнять.

Однако, ответчик неоднократно допускал нарушение взятых на себя обязательств, допуская просрочку по оплате регулярного платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 24.01.2024 в соответствии условиями кредитного договора, расторг договор от 09.03.2023 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В заключительном счете указано, что он подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней с момента его отправки.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Задолженность ответчика составляет1195200,95 рублей, из которых: 985117,89 рублей –кредитная задолженность; 139370,63 рублей - проценты; 70712,43 рублей – иные платы и штрафы.

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

Со стороны ответчика обоснованных возражений против представленного истцом расчета задолженности не поступило, контрассчет ответчиком суду не представлен.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки представлено также не было.

Представленные же истцом доказательства в их совокупности подтверждают размер, заявленный ко взысканию задолженности, начисление которой обусловлено условиями заключенного договора.

Ответчик был свободен в заключении договора. Имея цель получения кредита, согласился с условиями соглашения (в том числе и по размеру процентов и штрафных санкций), соответственно долен их исполнять.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере1195200,95 рублей, из которых: 985117,89 рублей –кредитная задолженность; 139370,63 рублей - проценты; 70712,43 рублей – иные платы и штрафы.

Свои обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Календжян Р.П. подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в сумме 26952 руб. Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеется (платежные поручения л.д. л.д. 9, 9 обр.стор.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "ТБанк" к Календжян Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Календжян Р.П. в пользу Акционерного общества "ТБанк" задолженность по кредитному договору № 0033303003 в размере 1195200,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 25952 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2024 г.

Д-2-5488/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием адвоката Малыхина А.М.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Календжян Р.П. к Логачеву Д.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Календжян Р.П. обратился в суд с иском к Логачеву Д.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства:

09.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, которые были переданы ответчику. Договор был удостоверен нотариально. В соответствии с п.1 договора ответчик обязался в срок до 01 июня 2010 года произвести возврат суммы займа.

Кроме того, по устной договоренности с ответчиком истцу была предоставлена квартира, расположенная в <адрес> по пе<адрес>, для производства в ней ремонта. Затраты на ремонт должен был нести лично истец, но при продаже этой квартиры ему должны были быть возмещены все расходы на приобретение материалов и производство работ. Затраты на материалы составили 101583 рублей, а стоимость работ он может указать только примерно, поскольку большинство работ производилось лично им и его отцом. Данные работы он оценивает в 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В срок указанный в договоре ответчик деньги ему не вернул, также он узнал, что квартира, в которой он производил ремонт, ответчиком продана. Срок действия договора истек, на его требования о возврате суммы долга в размере 1050000 рублей и затрат на ремо...

...нт в квартире, ответчик никак не реагирует, встреч и общения с ним избегает.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1050000 рублей, стоимость стройматериалов в сумме 101583 рублей, стоимость работ по ремонту в размере 60000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей.

Представители истца Календжян П.А., действующий по доверенности от 21.05.2012г. и адвокат Малыхин А.М., действующий по ордеру №585 от 13.08.2012г., в судебном заседании уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей. Календжян П.А. в заявлении об уменьшении исковых требований указал, что от остальных требований отказывается.

Ответчик Логачев Д.Н. в судебном заседании уменьшенные исковые требования признал под роспись в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Сумма рассматриваемой задолженности и обязанность ответчика по ее погашению подтверждены материалами дела, поэтому признание Логачевым Д.Н. иска не противоречит закону.

Учитывая, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска судом принято. В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Календжян Р.П. удовлетворить.

Взыскать с Логачева Д.Н. в пользу Календжян Р.П. 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.