Калениченко Ефим Петрович

Дело №2-2307/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2013 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Хантелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<………..> г. в <………..> минут на автодороге <………..> Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <………..> с государственным регистрационным знаком <………..> под управлением собственника Д., <………..> с государственным регистрационным знаком <………..> под управлением собственника Калениченко Е.П. и <………..>с государственным регистрационным знаком <………..> под управлением собственника Афонина А.И. В результате столкновения транспортные средства повреждены.

При обращении Афонина А.И. в ООО «Росгосстрах», застраховавшее на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Д. при управлении транспортным средством <………..>с государственным регистрационным знаком <………..>, по вопросу выплаты страхового возмещения страховщик произвел потерпевшему страховую выплату в размере <………..>руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Афонин А.И. обратился в независимую экспертную организацию автоэкспертное бюро ООО «Воланд», которое определило стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа в размере <...

Показать ещё

...………..> руб. и величину утраты товарной стоимости - <………..> руб.

Дело инициировано иском Афонина А.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <………..> руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы – <………..> руб., услуг представителя – <………..> руб., услуг нотариуса – <………..> руб., почтовых услуг - <………..> руб.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Факт выплаты страховщиком страхового возмещения истцу в сумме <………..>руб., подтверждается квитанциями Росгосстрах банк от <………..> о перечислении денежных средств и свидетельствует о том, что ответчик признал имевшее место <………..> г. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несогласии с размером страховой выплаты истец вправе был обратиться за независимой оценкой.

Согласно отчетам №<………..> и №<………..> от <………..> автоэкспертного бюро ООО «Воланд» итоговая стоимость устранения дефектов (ущерба) автомобиля, принадлежащему истцу, с учетом износа составляет <………..> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства при повреждении восстановительных работ - <………..> руб.

Сомневаться в правильности и объективности выводов оценщика суд оснований не усматривает. Отчеты соответствуют положениям ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах в качестве средства обоснования вывода о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает указанные отчеты.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом того, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах 160 000 руб., при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб - недоплаченная часть страхового возмещения <………..> руб. (<………..>).Ответчиком не представлено возражений на иск и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается претензией представителя истца Бондаренко М.В. от 13.05.2013г., которая страховщиком оставлена без внимания, что материалами дела не опровергается.

Поскольку ответчиком соответствующая претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с него штрафа в сумме <………..> руб. (<………..>:2).

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере <………..> руб. То есть в оставшейся части ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате тарифа за выдачу нотариальной доверенности – <………..> руб., по оплате услуг эксперта – <………..> руб., подтвержденные доверенностью № <………..> от <………..>г., справкой нотариуса Белгородского нотариального округа Д. от <………..>, квитанциями от <………..>г.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» <………..> руб. государственной пошлины.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Афонина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Афонина А. И. страховое возмещение в размере <………..> рублей <………..> копеек, расходы по оплате услуг представителя – <………..> рублей, расходы по оплате тарифа за выдачу нотариальной доверенности - <………..> рублей, расходы по оплате услуг эксперта – <………..> рублей, штраф за нарушение прав потребителя – <………..> рублей <………..> копеек, а всего <………..> рублей <………..> копейки.

В остальной части ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя отклонить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» <………..> рублей <………..> копейка государственной пошлины.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Свернуть

Гражданское дело № 2-3004/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2013 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Таран Ю.И.

c участием представителя истца Калениченко Е.П. - Козакова А.В. (по доверенности –в деле), представителя ООО «Росгосстрах» Лесниковой Ю.Н. (по доверенности –в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калениченко Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 час. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Долгих С.А., управлявшего автомобилем <марка 1>, №, водителя Афонина С.А., управлявшего автомобилем <марка 2>, № и водителя Калениченко Е.П., управлявшего автомобилем <марка 3>, №.

Автомобиль <марка 1>, № на праве собственности принадлежит Долгих Р.В., транспортное средство <марка 2>, № – Афонину А.И., <марка 3>, № – истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Афонина С.А., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», истец своевременно и в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возм...

Показать ещё

...ещения.

После осмотра транспортного средства и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Пупынину Д.Б. «Независимая Экспертиза Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб.

Указанный отчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства №, выполненного ИП Пупыниным Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на проведение осмотра вызывался телеграммой. Однако на осмотр не прибыл.

За услуги оценки истцом уплачена сумма в размере <...> руб.

Дело инициировано иском Калениченко Е.П., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., расходы на производство экспертизы в сумме <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по составлению доверенности в размере <...> руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец отсутствовал. Представление своих интересов доверил Козакову А.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу нескольких потерпевших, в пределах 160000,00 руб.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности виновника в ООО «Росгосстрах», факт ДТП, виновность в нем Афонина С.А., а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия его договора ОСАГО, сторонами не оспаривались.

Нарушение водителем Афониным С.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу в ДТП материального ущерба.

Размер выплаты страхового возмещения истцу в сумме <...> руб. подтверждается представленным суду актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Выплата страхового возмещения истцу свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 час. на а/д <адрес> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определен отчетом ИП Пупынина Д.Б. «Независимая Экспертиза Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб.

Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна <...> руб. Однако указанная сумма также не выплачена истцу в полном объеме.

Оценив представленные отчеты, суд считает наиболее объективным отчет ИП Пупынина Д.Б. «Независимая Экспертиза Оценка». Что касается заключения выполненного ЗАО «Технэкспро», то суд считает указанную в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заниженной, поскольку стоимость работ по восстановлению транспортного средства не соответствует установленным в Белгородской области.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб истца по восстановлению автомобиля с учетом ранее выплаченных сумм составляет <...> руб. (<...> руб. (стоимость восстановительного ремонта) - <...> руб. (выплаченное страховое возмещение).

За услуги независимого эксперта по оценке причиненного ущерба истцом в соответствии с квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Из справки нотариуса следует, что за изготовление доверенности истцом уплачено <...> руб. За направление телеграммы ответчику - <...> руб., о чем свидетельствует чек от ДД.ММ.ГГГГ Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика на основании вышеуказанных норм права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридической помощи истцом уплачено <...> руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму <...> руб.

Требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например: договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Копией досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обращение истца к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере, указанном в иске. Требования истца в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <...> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калениченко Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - признать обоснованным в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Калениченко Е.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба <...> руб., расходы на производство экспертизы в сумме <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по составлению доверенности в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб.

В остальной части исковые требования Калениченко Е.П. - признать необоснованными и отклонить.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья - <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть