Каленов Александр Анатольевич

Дело № 2-3463\2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Якуповой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Каленова А.А. об оспаривании решения призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ,

УСТАНОВИЛ:

Каленов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ.

Заявитель Каленов А.А., представитель по доверенности Хакимов Р.Г. в судебном заседании отказались от заявления, последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Представитель военного комиссариата РБ по доверенности Богданова О.В. в судебном заседании возражений не представила.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает, что заявление Каленова А.А. о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Согласно абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает необходимым производство по делу прекратить, принять отказ истца от иска, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявления Каленова А.А..

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Каленова А.А. об оспаривании решения призывной комиссии г. Стерлитамак и Сте...

...рлитамакского района РБ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение 15 дней со дня вынесения определения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья подпись Хамидуллина Э.М.

Материал № 4/1-209/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

город Липецк 11 июля 2016 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Мешковой И.В., при секретаре Бражниковой И.И., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И., осужденного Каленова А.А., защитника Юхман Ю.Г., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Погребняк А.В., рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи ходатайство адвоката Юхман Ю.Г. об условно-досрочном освобождении Каленова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

установил:

Каленов А.А. осужден 21.04.2015 года Чертановским районным судом города Москвы ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 21.04.2015 года, конец срока 16.01.2017 года.

Адвокат Юхман Ю.Г. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении Каленова А.А., указывая, что он Каленов А.А., в связи с тяжелым состоянием здоровья отбывает наказание ФКУЗ МСЧ 48 ФСИН России. В период отбывания наказания Каленов А. А. раскаялся в совершенном преступлении, показал себя только с положительной стороны, трудоустроен, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, иска нет. Более того, на иждивении Каленова А.А. находится несовершеннолетняя дочь. Каленов страдает большим количеством тяжелых хронических заболеваний, после освобождения будет трудоустроен, имеетс...

...я постоянное место жительства в Московской области. Согласно характеристике с места жительства Каленов А.А., соседями характеризуется положительно. Вышеприведенные обстоятельства дают основания полагать, что Каленов А.А., для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании адвокат и осужденный поддержали ходатайство, ссылаясь на те же доводы.

Представитель администрации не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, считая его удовлетворение нецелесообразным.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. В силу ст. 399 УПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе поведением осужденного за весь период отбывания наказания.Осужденный Каленов А.А. отбыл более 2/3 срока наказания.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что на Каленова А.А. до вступления приговора в законную силу за нарушение ПВР СИЗО было наложено 6 взысканий. После вступления приговора в законную силу взысканий не имеет. Получил 1 поощрение. Не трудоустроен, в ИК-6 прибыл на лечение в Областную больницу. Наказание отбывает на обычных условиях. На профилактическом учёте колонии не состоит. Спальное место, прикроватную тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей не всегда содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Форму одежды старается не нарушать. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, старается делать положительные выводы. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. В обращении с представителями администрации старается быть вежлив, тактичен. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, переписки. Социально-полезные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении, по приговору признал. Иска не имеет.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела следует, что вопреки доводу защитника, за время отбывания наказания Каленов А.А. получил 1 поощрение от администрации учреждения за добросовестный труд – ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу на осужденного было наложено 6 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, из которых 5 в виде выговора, полученные в 2014 и 2015 гг., и 1 в виде выдворения в карцер, полученное в 2015 году.

Учитывая, что время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации), суд делает вывод об исправлении осужденного, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в следственном изоляторе и исправительном учреждении.

Довод осужденного о том, что он не знал о наложенных на него 5 взысканиях в виде выговора, нарушения он не совершал, голословен, ничем не подтвержден.

Из справки бухгалтерии учреждения следует, что Каленов А.А. иска не имеет.

Таким образом, при изучении данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания установлено, что он получил 1 поощрение, нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что, до вступления приговора в законную силу, получил 6 взысканий. По мнению суда, допущенные нарушения свидетельствует о необходимости дальнейшего наблюдения за осужденным в условиях изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии законных оснований, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы, условно-досрочное освобождение, преждевременно.

Также не является основанием для удовлетворения ходатайства наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, а также наличие места жительства и возможности трудоустройства.

На основании ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Отказать адвокату Юхман Ю.Г., осужденному Каленову ФИО9 в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания Каленова ФИО10.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья