Каленов Виктор Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 августа 2021 г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Ферапонтов Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Каленова Виктора Александровича, <данные изъяты>, по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

12 августа 2021 г. в 21 час 50 минут Каленов В.А., находясь у дома <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно - отказался проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Каленов В.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав Каленова В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п. п. 1, 2, 3, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанно...

...стей предоставляется право:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

Вина Каленова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортами полицейского роты № 3 полка ППСП УМВД России по г.Астрахани <ФИО>1, <ФИО>2, протоколом об административном правонарушении.

Суд находит требование сотрудников полиции о необходимости Каленову В.А. проследовать в отдел полиции обоснованным, поскольку данное требование не противоречит положениям п.п. 2, 3, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Суд приходит к выводу, что с учетом представленных материалов, Каленов В.А. действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом личности Каленова В.А., суд приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Каленова Виктора Александровича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области

УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области)

лицевой счет 04251513990

БИК банка 041203001

расчетный счет 40101810400000010009

ИНН 3015032610 КПП 301501001

ОКТМО 12701000

КБК 188 11690040046000140

УИН 18880430210030091465.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья Н.Н. Ферапонтов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 19 июля 2022 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Алексея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

18 июля 2022 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 18 июля 2022 г. в 15 часов 50 минут гражданин Ефимов А.И. находясь в подъезде дома 13 корп. 2 по ул. Куликова Кировского района г. Астрахани учинил хулиганские действия в отношении ФИО5, а именно громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на требования прекратить не реагировал.

В судебном заседании Ефимов А.И. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Ефимова А.И., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, с оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного ш...

...трафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления и объяснения потерпевшей, 18 июля 2022 г. в 15 часов 50 минут гражданин Ефимов А.И. находясь в подъезде дома 13 корп. 2 по ул. Куликова Кировского района г. Астрахани учинил хулиганские действия в отношении ФИО7 а именно громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на требования прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами - протоколом № об административном правонарушении от 18 июля 2022 г.; протоколом об административном задержании; объяснениями потерпевшей, рапортом сотрудника полиции.

Содержание приведенных доказательств полностью согласуется между собой и полностью подтверждает обстоятельства совершенного Ефимовым А.И. административного правонарушения, его виновность в его совершении.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

При этом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из протокола административного задержания, Ефимов А.И. был задержан 18 июля 2022 г. в 20 часов 00 минут.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 20 часов 00 минут 18 июля 2022 г.

В силу ч.1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании ч.1 ст. 20.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ефимова Алексея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 00 минут 18 июля 2022 г.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Председательствующий С.В. Лукьянова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2019 года п. Володарский

Судья Володарского районного суда Астраханской области Ковалева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каленов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

18 августа 2019 года в 12 часов 00 минут в <адрес> около <адрес>, гр.Каленов В.А., учинил хулиганские действия, а именно громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Каленов В.А. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Выслушав Каленов В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что в действиях Каленов В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом о доставлении от 18.08.2019 года; протоколом об административном правонарушении АА №491250 от 18.08.2019 года, в котором описано событие административного правонарушения; письменным заявлением ФИО3 о привлечении Каленов В.А. к ...

...административной ответственности; письменными объяснениями ФИО3 от 18.08.2019 года; актом медицинского освидетельствования № 661 от 18.08.2019 года, согласно которому у Каленов В.А. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном задержании АЗ №078438 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что Каленов В.А. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять, в том числе письменным объяснениям ФИО3 не имеется. Какой–либо личной заинтересованности сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, для оговора Каленов В.А., судом также не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положение, суд считает необходимым назначить Каленов В.А. наказание в виде административного ареста, поскольку иной вид наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Каких-либо данных, препятствующих, применению данной меры наказания в соответствии со статьей 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом Постановления Правительства РФ № 1358 от 12.12.2014г. «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста», не установлено. Документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, суду не представлено.

При этом в соответствии с требованиями части 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каленов В.А. по данному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

На основании части 1 статьи 20.1, статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Каленов В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- А.П. Ковалева

09 сентября 2016 года п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:

Каленова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес> Володарского района Астраханской области, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: Астраханская область, Приволжский район, с.<адрес> ул. <адрес> д. № кв.№ ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 24.02.2016г. по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб.

- 02.05.2016г., 19.05.2016г. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У с т а н о в и л:

08.09.2016 года в 08-30 час. Каленов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома по <адрес> в с.<адрес> Володарского района Астраханской области, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сестры К.., на уговоры прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Каленов В.А. вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал.

Выслушав Каленова В.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Каленов В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровож...

...дающееся нецензурной бранью в общественных местах, доказана и подтверждается:

- объяснениями Каленова В.А. при составлении протокола об административном правонарушении,

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения;

- заявлением и объяснениями К. объяснениями П. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. Каленов В.А. в подъезде дома по <адрес> в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес К.., на уговоры прекратить хулиганские действия не реагировал;

-рапортом начальника смены ОМВД России по Володарскому району от ДД.ММ.ГГГГ.,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Каленова В.А. установлено состояние опьянения;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что Каленов В.А. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для оговора Каленова В.А. К. и П. в судебном заседании при рассмотрении дела судом не установлено, а названные Каленовым В.А. основания суд находит малоубедительными. Также в судебном заседании не установлено личной заинтересованности К. и П. в привлечении Каленова В.А. к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельством, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд учитывает в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 2,6 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ранее Каленов В.А. 24.02.2016г. привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положение, суд считает необходимым назначить Каленову В.А. наказание в виде административного ареста, поскольку иной вид наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Каких-либо данных, препятствующих, применению данной меры наказания в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ с учетом Постановления Правительства РФ № 1358 от 12.12.2014г. «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста», не установлено. Документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, суду не представлено.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст.3.9КоАП срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.9., 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Каленова В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>) суток.

Зачесть в срок административного ареста срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Т.А.Насырова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21.09.2016г. п.Володарский

Судья Володарского районного суда Астраханской области Полузина Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Каленов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося в течении 2016г. к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. при пресечении сотрудником полиции ФИО5 совершения Каленовым В.А., административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, последний был сопровожден в ГБУЗ «Володарская РБ» для проведения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. Каленов В.А, находясь в помещении ОСМП ГБУЗ «Володарская РБ», в <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем оказал неповиновение законному требованию указанного сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

По данному факту в отношении Каленова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении № от 20.09.2016г.

В судебном заседании Каленов А.С. признал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Полицейский ОМВД России по Володарскому району ФИО5 пояснил суду, что он находился при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В ходе выезда по поступившему сообщению, в <адрес> был установлен факт нахождения Каленов В.А в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. В целях пресечения данного административного правонарушения, медицинского освидетельствования и составления административного материала К...

...аленов В.А был доставлен на медицинское освидетельствование. Однако, на требования полицейского ОМВД России по Володарскому району ФИО5 пройти медицинское освидетельствование Каленов А.С. ответил отказом. По данному факту ФИО5 в отношении Каленова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.ст. 13, 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО4 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ по признакам: неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что подтверждается пояснениями ФИО1 по <адрес> ФИО5 и исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 20.09.2016г. в отношении Каленов В.А по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ; рапортами ФИО1 ОВО по <адрес> ФИО5, ФИО1-водителя ФИО6, объяснением ФИО7; актом медицинского освидетельствования от 20.09.2016г., согласно которого Каленов В.А отказался от медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ. Каленов В.А был задержан ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности Каленов В.А, обстоятельства дела, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста.

При этом суд учитывает, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Каленов В.А, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком двое суток.

Срок административного ареста следует исчислять

с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Полузина Е.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16.12.2017г. п.Володарский

Судья Володарского районного суда Астраханской области Полузина Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Каленов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017г. в 15.00 час. гр. Каленов В.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, на <адрес> около <адрес>, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно, выражался нецензурной бранью, громко кричал, тем самым совершив мелкое хулиганство.

По данному факту в отношении Каленов В.А., был составлен протокол об административном правонарушении №299369 от 15.12.2017г.

В судебном заседании Каленов В.А. признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Каленов В.А., подлежат квалификации по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, по признакам: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выра...

...жающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Факт совершения Каленов В.А. указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №299369 от 15.12.2017г.,

-рапортом УУП ОМВД России по Володарскому району ФИО3.;

- объяснением ФИО4;

-актом медицинского освидетельствования № 27 от 16.12.2017г., согласно которого у Каленов В.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном задержании от 16.12.2017г. Каленов В.А. был задержан 16.12.2017г. в 01.50час. за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности Каленов В.А. обстоятельства дела, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста. При этом суд учитывает, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Каленов В.А., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок административного ареста следует исчислять

с 01 часов 50 минут 16 декабря 2017 года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Полузина Е.С.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Началово 31 марта 2011 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Голубина А.М.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Приволжского района Ибрагимова Э.С.,

подсудимого Калёнова В.А.,

защитника Дюновой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кудашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КАЛЁНОВА В. А.

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.319, 318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калёнов В.А. публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Калёнов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке около кв. д. по ул.Л. с.Е. П. района А. области, умышленно, в присутствии посторонних лиц, публично оскорбил нецензурной бранью представителей власти – дознавателя ОВД по П. району А.Р.М. и инспектора по охране общественного порядка ОВД по П. району Г. Н.А. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Калёнов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке около кВ. д. по ул.Л. с.Е. П. района А. области, умышлено, достоверно зная о том, что дознаватель ОВД по П. району А. Р.М. и инспектор по охране общественного порядка ОВД по П.району Г. Н.А. являются должностными лицами правоохранительного органа – представителями власти, применил к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей п...

...о охране общественного порядка: толкнул Г.Н.А., схватил его за форменное обмундирование, пытался повалить на пол, после чего ударил А. Р.М. в область груди, от чего А. Р.М. упал на пол. В дальнейшем противоправные действия Калёнова В.А. были пресечены сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании Каленов В.А. вину в содеянном признал частично, суду пояснил, что он приехал в с.Е. к Ф.. Предложил ей выпить, сходил в магазин, купил водки, распили ее, потом поругались с Ф.. Она сказал, что позвонит в милицию. Он (Каленов) взял у нее телефон, чтобы она никуда не звонила, и отдал его соседям. Вернулся к Ф.. Когда стал выходить на балкон, она два раза ударила его ножом в спину. Он вышел в подъезд и упал, потерял сознание. А. и Г. его связали. Он очнулся уже связанным, лежа на животе. А. и Г. тащили его в машину. Он обзывал их нецензурной бранью на лестнице и на улице, так как ему было больно. Кроме А. и Г. он больше никого не видел. Насилия к ним он не применял. Его отвезли в РОВД, потом в больницу, откуда он ушел на следующее утро.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого Каленова В.А., отрицавшего применение насилия в отношении А. р.м. и Г. Н.А., суд считает, что вина его полностью подтверждается добытыми по делу доказательствами, проверенными судом в судебном заседании, в том числе и собственными признательными показаниями Каленова В.А., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, из показаний Каленова В.А., данных им при его допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката (л.д.43-45) следует, что примерно в 2008 году он расстался со своей сожительницей Ф. О., с которой прожил около 7 лет. От совместного проживания у них осталось двое малолетних детей, которые в настоящее время проживают с Ф. в с.Е. ул.Л. д. кв.. Периодически он приезжает к детям.

. он приехал к Ф., чтобы очередной раз увидеться с детьми. После этого он решил с ними погулять. Во время прогулки купил бутылку водки, вернулись в квартиру, где с Ф. стали ее распивать. В ходе распития у них с Ф. произошел конфликт, в ходе которого он взял ее мобильный телефон и положил в карман, чтобы она не звонила в милицию. После этого стал уходить из квартиры и оказался на лестничной площадке. Приехали сотрудники милиции. Двое из них зашли в квартиру Ф., один остался около него (Каленого) на лестничной площадке. Пригласили понятых. Через некоторое время приехали еще двое сотрудников милиции, которые также прошли в квартиру. Он (Каленов) с сотрудником милиции славянской внешности стоял на лестничной площадке. Через некоторое время из квартиры вышел еще один сотрудник милиции азиатской внешности, который описывал входную дверь. В этот момент он (Каленов) стал оскорблять нецензурной бранью сотрудника милиции, который стоял с ним рядом, и сотрудника милиции, который вышел из квартиры. В это время, все, кто находился в квартире, выглядывали на лестничную площадку, и все слышали. Далее он толкнул сотрудника милиции славянской внешности и пытался повалить его пол. После этого он (Каленов) ударил кулаком в область груди второго сотрудника азиатской внешности, от чего тот упал на пол. После этого сотрудники милиции повалили его на пол и стали удерживать. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний Каленова В.А., поскольку они подробны, последовательны и детализированы по своему содержанию, не содержат в себе существенных противоречий по обстоятельству содеянного, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, что дает суду право положить данные показания подсудимого в основу приговора в качестве доказательства, изобличающего Каленова В.А. в совершении инкриминируемых деяний.

Что касается утверждений подсудимого в судебном заседании о том, что таких показаний на стадии предварительного следствия он не давал, они были написаны самим следователем, при этом на него (Каленова) оказывалось моральное давление со стороны следователя, то суд находит их неубедительными и расценивает подобные утверждения Каленова В.А. как одно из средств выбранной им позиции защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку в ходе его допроса в качестве подозреваемого, произведенного с участием адвоката, он не заявлял о каком-либо воздействии на него со стороны лиц, участвующих в раскрытии и расследовании совершенного преступления.

Кроме того, допрошенный по делу в судебном заседании свидетель Б. Р.Н., опроверг высказанные Каленовым В.А. утверждения, пояснив суду, что допрос проводился в присутствии адвоката. Перед началом допроса Каленову В.А. были разъяснены его права и обязанности. Допрос проводился в форме свободного рассказа подозреваемого, который фиксировался в протоколе. По окончании допроса Каленов В.А. ознакомился с протоколом и расписался. На плохое самочувствие он не жаловался. Замечаний на протокол от участников следственного действия не поступило. Давления на подозреваемого при допросе не оказывалось.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований подвергать сомнению правдивость показаний вышеуказанного свидетеля и считать, что он оговаривает Каленова В.А. об отсутствии на него какого-либо воздействия.

Помимо признательных показаний Каленова В.А. на предварительном следствии, его вина также подтверждается показаниями:

- потерпевшего А. Р.М., пояснившего суду, что утром он заступил на дежурство. Вечером оперативный дежурный направил их в с.Я. по факту кражи сотового телефона у Ф.. Они приехали на ул.Л., поднялись на второй этаж. Там были Каленов и Г., в квартире была Ф. и сотрудники милиции. Каленов стал шуметь в подъезде, он (А.) вышел из квартиры и встал рядом с Г.. Каленов стал выражаться в отношении него (А.) и Г. нецензурной бранью, ударил его (А.) в грудь, от чего он упал на пол. После этого Каленов набросился на Г.. Бил ли он Г., он (А.) не видел. Он (А.) поднялся, потребовал прекратить хулиганские действия. Но Каленов продолжал драться, в связи с чем к нему была применена физическая сила. Все это видела и слышала понятая. Они (А. и Г.) были в форменной одежде;

- потерпевшего Г. Н.А., пояснившего суду, что вечером он находился в отделе, когда поступило сообщение. Он поехал в с.Е. с Н.. Каленов лежал не лестничной площадке в состоянии алкогольного опьянения. Он (Г.) остался его охранять. Приехала следственно-оперативная группа. Каленов очнулся, пришел в себя, стал выражаться нецензурной бранью в его (Г.) адрес, пытался уйти. Он (Г.) удерживал его. Из квартиры вышел А.. Каленов стал также ругаться нецензурной бранью в отношении А., затем его ударил. Его (Г.) Каленов толкал, выражаясь при этом нецензурной бранью. Они (А. и Г.) связали его веревкой. Все это видела и слышала соседка с нижнего этажа;

- свидетеля Н. Р.Б., пояснившего суду, что он работает участковым уполномоченным милиции Приволжского РОВД. Он находился в с.Е., когда поступил звонок от Ф. о том, что Каленов хулиганит, забрал у нее сотовый телефон. Когда он (Н.) приехал, Каленова дома не оказалось. Он отобрал объяснение от Ф. и уехал в РОВД. Ф. снова позвонила. Он (Н.) приехал с У., сообщили в дежурную часть, чтобы выслали следственно-оперативную группу. Каленов лежал на лестничной площадке второго этажа, рядом сидела Ф.. Они и соседи пояснили, что Каленов хулиганил в отношении Ф.. Приехала следственно-оперативная группа: А. и Г.. Каленов к этому времени пришел в себя, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников милиции, оказывал им сопротивление. При этом присутствовали понятые. Что происходило в подъезде, он (Н.) не видел, так как не выходил из квартиры, только слышал нецензурную брань. Из квартиры выходили А. и Г.. Телесных повреждений у Каленова он (Н.) не видел. Каленов находился в состоянии алкогольного опьянения;

- свидетеля С.Я.В., пояснившей суду, что она была дома. Сотрудники милиции пригласили ее в качестве понятой, так как Каленов хулиганил. Когда она поднималась в квартиру Ф., Каленов стоял на лестничной площадке. Рядом с ним стояли сотрудники милиции. Через открытую в квартире дверь она слышала, что Каленов выражался нецензурной бранью, затем толкнул сотрудника милиции в грудь, потом ударил другого сотрудника милиции в туловище. Телесных повреждений у Каленова она не видела. Сотрудники милиции были в форменной одежде;

- свидетеля Ф.О.Г., пояснившей суду, что примерно в 15 часов к ней приехал ее бывший муж Каленов. Около 16 часов у них возникла ссора, после чего она вызвала милицию. В ходе ссоры она ударила Каленова ножом. Она (Ф.) видела, как Каленов толкнул сотрудника милиции и одного из них ударил, слышала, что он выражался в их адрес нецензурной бранью.

В ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля У. А.Д. (л.д.30-32), согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по П.о району. примерно в 19 часов поступило сообщение о том, что Каленов учинил хулиганские действия в отношении Ф. в с.Е.. Он (У.) вместе с Н. и инспектором по охране общественного порядка Г. выехали на указанный адрес. На лестничной площадке стоял Каленов. Из квартиры вышла Ф. и пояснила, что опасается, что Каленов проникнет к ней в квартиру, поэтому он (У.) с Н. зашли в квартиру, а Г. остался на лестничной площадке охранять Каленова. Также в квартиру Ф. были приглашены двое понятых. Примерно через 10 минут приехала следственно-оперативная группа (А., С.) А. стал проводить осмотр места происшествия. вышел на лестничную площадку, после чего он (У.) услышал крики Каленова, который выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников милиции. Когда он (У.) вышел на лестничную площадку, то увидел, что Г. облокочен на стену, Каленов побежал к А. и ударил его кулаком в область груди, от чего А. упал на пол. Все происходящее также видели Н. и С..

Показания потерпевших и свидетелей также подтверждаются материалами уголовного дела:

- заявлением Ф. О.Г. от о привлечении к ответственности Каленова В.А., который учинил в отношении нее хулиганские действия (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от, согласно которому в присутствии понятых осмотрен подъезд дома № по ул.Л. с.Е. П. района А. области (л.д.12-13);

- выпиской из приказа №, согласно которому лейтенант милиции Г. Н.А. назначен на должность инспектора группы обеспечения охраны общественного порядка МОБ ОВД по П. району (л.д.70);

- выпиской из приказа № л/с. , согласно которому лейтенант милиции А. Р.М. назначен на должность дознавателя отделения дознания МОБ ОВД по П. району (л.д.71).

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина Каленова В.А. в публичном оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями свидетелей, самого подсудимого, которые им давались ранее на протяжении предварительного расследования, а также материалами дела.

Суд считает, что действия Каленова В.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст.319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Каленов В.А. в присутствии посторонних лиц оскорбил нецензурной бранью представителей власти – дознавателя ОВД по П.району А. Р.М. и инспектора по охране общественного порядка ОВД по П. району Г. Н.А., а также применил в отношении них насилие, не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого.

Обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим наказание суд признает участие Каленова В.А. в боевых действиях по восстановлению установленного порядка в Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калёнова В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по ст.319 УК РФ в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказании в колонии поселении.

Меру пресечения осужденному Каленову В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания осужденному Калёнову В.А исчислять с 31 марта 2011 года

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 14 апреля 2011 года

Приволжский районный суд Астраханской об­ласти в составе:

председательствующего судьи Шатской С.Н.,

с участием государственного обвинителя … Байзаковой А.Р.,

подсудимого Каленова В.А.,

защитника Радчуковой Т.Ю., представив­шей удосто­верение № … и ордер № …,

при секретаре Тажиеве С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАЛЕНОВА В.А., …,

осужденного:

- … года … по ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговор в законную силу не вступил;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каленов В.А. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

… примерно в 16 часов участковый уполномоченный милиции ОВД … Н., находясь на дежурстве, будучи одетым в форменное обмундирование, исполняя возложенные на него должностные обязанности по охране общественного порядка и пресечению совершения преступлений и правонарушений, на основании поступившего от дежурного ОВД … сообщения по факту кражи сотового телефона у Ф. Каленовым В.А., прибыл по адресу:…

На основании возложенных Федеральным законом РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», приказом МВД России от 29.01.2008 года № 81 «Об организации комплексного использования сил и средств ОВД Российской Федерации по обеспечению правопорядка в общественных местах» на участкового уполномоченного милиции обязанносте...

...й по охране общественного порядка и пресечению правонарушений, Н. находясь в вышеуказанной квартире, подошел к Каленову В.А. и потребовал дать объяснение по факту кражи сотового телефона у Ф.

… примерно в 16 часов 40 минут Каленов В.А., находясь в со­стоянии алкогольного опьянения, воспрепятствуя законным требованиям сотрудника милиции, имея умысел на оскорбление представителя власти при осуществлении им своих должностных обязанностей, а также в связи с их исполнением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства сотрудника милиции и желая их наступления, в присутствии находящейся в непосредственной близости от него Ф., видя, что Н. находится в форменном обмундировании, при исполнении служебных обязанностей, оскорбил последнего грубой нецензурной бранью, унизив тем самым честь и достоинство представителя власти Н., а также авторитет сотрудников милиции в глазах граждан в целом.

Затем Каленов В.А., имея преступный умысел, направленный на применение в отношении представителя власти насилия не опасного для жизни и здоровья, не желая выполнять законные требования сотрудника милиции, после публичного оскорбления участкового уполномоченного милиции ОВД … Н., подошел к последнему, и нанес около двух ударов кулаком в область груди Н., затем схватил его за форменное обмунди­рование и повалил на пол, после чего нанес еще около 3-4 ударов ногой потерпевшему по телу, чем причинил сильную физическую боль и моральные страдания.

Н., пресекая противоправные действия Каленова В.А., на основании Федерального закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», применил к последнему физическую силу и с помощью веревки связал руки.

Подсудимый Каленов В.А., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал частично в отношении совершения деяния, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в отношении противоправных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ вину не признал, и показал, что … он пришел домой с целью найти телефон, там встретил участкового, который был одет в форму, он хотел завести руку Каленову В.А. за спину, но тот не давал этого сделать, потому что это причиняло ему физическую боль, затем хотел убежать, но Н. его зацепил и они вместе упали, С. куда-то побежала. Ударов Н. он не наносил, за форму не хватал, поскольку был сильно пьян и в области спины у него было два ножевых ранения, а позже участковый его связал.

Нецензурной бранью в адрес участкового выражался, оскорблял его, но с ножом ни на кого не кидался, свидетели путаются в своих показаниях.

Позже кто-то вызывал сотрудников милиции, было три участковых и два сотрудника ДПС.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания, данные Каленовым В.А. в качестве подозреваемого, когда он пояснял, что … утром сбежал из ГКБ …, где находился по факту нанесения ему телесных повреждений. Он приехал в …, употребил водку, примерно 0, 5 литра. Примерно в 16 часов приехал к своей бывшей сожительнице Ф. В квартире находился участковый уполномоченный милиции Н., он был в форме сотрудника милиции. Н. стал опрашивать его по факту кражи сотового телефона. Н. сказал, что он участковый уполномоченный мили­ции, но поскольку Каленов находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Участковый сказал, что не надо ругаться, но он продолжил выражаться грубой нецензурной бранью. Н. попросил Ф. пригласить соседей, зачем он не знает. Они в это время находились в зале. Каленов пытался ударить участ­кового кулаком в область головы, но тот уворачивался, Каленов око­ло двух раз попал кулаком в грудь участкового. Затем он схватил Н. за форму двумя руками и они упали на пол, и затем Каленов нанес ему 3-4 удара ногой и коленом в грудь. После этого Н. предупредил, что будет применять физическую силу, но Каленов продолжил попытки нанести ему удары и оскорблял. После чего Н. повалил Каленова и провел борцовский прием. В этот момент в квартиру зашла Ф. и С., участко­вый попросил их принести веревку. Ф. принесла веревку и участ­ковый связал его. Затем Каленова доставили в ОВД …. На вопрос, говорил ли ему Н., чтобы он прекратил свои действия, Каленов пояснил, да, несколько раз. (т. 1 л.д. 71-74)

При допросе в качестве обвиняемого Каленов В.А. дал аналогичные показания. (т. 1 л.д. 79-81)

Оглашенные показания подсудимый Каленов В.А. не поддержал и пояснил, что следователь его допрашивал в присутствии адвоката, перед допросом следователь обговорил с ним показания, которые подсудимый должен был дать и признать вину, в момент допроса у него была температура 39, перед глазами все плыло. Протокол допроса подписал не читая, замечаний не имел. Следователь оказывал на него моральное давление, которое выражалось в том, что он улыбался и задавал вопросы.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд, не смотря на позицию Каленова В.А. находит, что он виновен в совершении инкриминируемых преступлений, и его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Н., показал, что он является участковым уполномоченным милиции.

Ему знаком Каленов, который ранее проживал с Ф., в дальнейшем они разошлись и так как Каленов хулиганил, он неоднократно приезжал к Ф., чтобы его успокоить.

5 декабря 2010 года в очередной раз позвонила Ф. и сказала, что Каленов у нее украл сотовый телефон, впоследствии попал в больницу. Предполагая, что Каленов может появиться по месту жительства Ф., на следующий день он приехал к ней и стал дожидаться Каленова. Он пришел вечером, от него исходил резкий запах алкоголя. Они стали разговаривать, затем Каленов встал и пошел на кухню, предполагая, что таким путем он может скрыться, он пошел следом. В этот момент на кухню зашел сын Ф., а Каленов начал кричать, схватил нож, которым стал размахивать. Он предупредил Каленова, что может применить физическую силу, о чем придется доложить рапортом и в дальнейшем может быть возбуждено уголовное дело. Но Каленов был пьян, начал психовать, выражался в его адрес нецензурной бранью, затем стал бороться с ним, хватать за форменное обмундирование, бил ногами по телу, в связи с чем он связал подсудимого бельевой веревкой и посадил на кресло, затем Каленов схватился за нож и пытался что-то им сделать, может даже себе причинить вред. При этом присутствовали Ф., ее сын и соседка С., которая помогла ему связать Каленова.

В последующем приехали сотрудники ГАИ и он передал Каленова им.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. показал, что он является сотрудником ДПС и … он заступил на суточное дежурство. Затем поступило сообщение, что … гражданин Каленов оказал неповиновение участковому и необходимо доставить Каленова в … РОВД. По приезду на адрес, в квартире находился участковый Н., Каленов, его сожительница и ее сын. Когда они зашли в квартиру, Каленов находился в нетрезвом состоянии, у него были связаны руки. В его присутствии Каленов оскорблял участкового, выражался в его адрес нецензурной бранью. Позже подъехал УУМ И., был собран материал. Н. ему рассказал, что Каленов с ним дрался.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ш., он исполнял обязанности начальника УУМ ОВД …. … года сожительница Каленова – Ф. нанесла ему телесные повреждения и чтобы Каленов не пришел мстить ей, Ф. вызвала участкового, потому что боялась за свою жизнь и жизнь детей. По месту ее жительства … утром направили УУМ Н..

… от начальника МОБ поступила информация, что УУМ Н. в селе … по … задержал Каленова, который оказал сопротивление.

Он и УУМ И. прибыли на указанный адрес и зашли в квартиру. В квартире находились участковый Н., Ф., на диване сидел Каленов, который был в нетрезвом состоянии, выкрикивал в адрес сотрудников милиции грубые нецензурные выражения, в том числе и национального характера Н. и И., руки у него были связаны. Как выяснилось Каленов оказал сопротивление Н. и для того, чтобы обезопасить Каленова, Н. связал его. Потом Каленов попросил его (Ш.) развязать руки, обещал, что будет вести себя спокойно. После того как руки ему развязали, Каленов молниеносно схватил нож, лежащий в зале на тумбочке, но Н. и И. быстро подбежали к нему и выбили нож. С какой целью Каленов хватал нож, свидетелю не известно. В его присутствии Каленов Н. ударов не наносил, однако ударил его (Ш.) головой по плечу. По поводу происшествия Н. пояснил, что Каленов напал на него, набросился с ножом, они начали бороться. После их приезда, прибыли сотрудники ДПС. Они собрали материал и Каленов был направлен в РОВД.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания, данные Ш. в период предварительного следствия, когда он пояснял, что когда они приехали в квартиру Ф., там находились участковый милиции Н. и Каленов. Руки Каленова были связаны сзади веревкой. Каленов, гля­дя на Н., выражался грубой нецензурной бранью, а Н. пытался его успокоить и говорил, что он является сотрудником милиции и находится при исполнении, а так же, что оскорбление сотрудника вле­чет уголовное наказание. На его слова Каленов не реагировал и продолжал высказывать грубой нецензурной бранью. Ввиду того, что он не реагировал на слова и преду­преждения, они стали оформлять материал.

Н. в разговоре сообщил ему, что Каленов пы­тался ударить его руками и ногами, однако он уворачивался. Далее Каленов нанес ему удар ногой в область туловища и рукой в область головы, после чего они упали. Когда боролись на полу, он завел руку Каленова за спину, и принесенной Ф. веревкой, связал руки Каленова. Когда Каленов нанес ему удары ногой и рукой в область туло­вища и лица, он испытал физическую боль. (т. 1 л.д. 36-38)

Оглашенные показания свидетель Ш. поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. показал, что … он с Ш. находились в селе …, когда им позвонили и сказали, что на участкового Н. напали с ножом. Они с Ш. приехали на место происшествия, на диване сидел Каленов, который находился в нетрезвом состоянии, его жена сидела в кресле. У Каленова руки были связаны, он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес Н., оскорблял его по национальному признаку. Каленов В.А. пытался схватить нож, но они его вовремя обезвредили. Они осмотрели место происшествия, опросили свидетелей.

За день до происшествия, Каленов был доставлен в больницу, так как жена нанесла ему телесные повреждения. Поступила информация, что Каленов убежал из больницы. Была вероятность, что он придет на квартиру к жене, поэтому по данному адресу дежурил Н.. Когда Каленов действительно пришел, Н. хотел его задержать, но Каленов схватился за нож и Н. пришлось его связать.

Когда они приехали по адресу, сотрудники ГИБДД уже стояли на улице, потом они посадил Каленова в патрульную машину и отвезли в … в РОВД.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля С. следует, что она является соседкой Ф.. … у нее были поминки, Ф. зашла к ней после обеда. До этого Ф. позвонили и сообщили, что Каленов сбежал из больницы, поэтому по ее месту жительства направился участковый. Она (С.) вышла из квартиры и увидела, как Каленов выясняет отношения с участковым Н., который был в форменном обмундировании. Каленов оскорблял участкового, потом кинулся на него, и они стали бороться, но достигали ли удары Каленова цели она не знает. Затем Филатова принесла веревку и Н. связал Каленова, тот вел себя агрессивно, оскорблял ее и сотрудников милиции.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания, данные свидетелем С. в период предварительного следствия, когда она поясняла, что услышав шум драки в квартире Ф., она зашла туда и увидела, участкового, Каленова и О. (Ф.), участковый уполномоченный милиции находился в форменной обмундировании. Каленов в этот момент, глядя на участкового Н. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, постоянно пытался ударить сотрудника милиции, а тот защищался, говорил, что он является сотрудником милиции и находится при исполнении. Через некоторое время Каленов ударил участкового ногой в область туловища, после чего нанес удар рукой в область лица. Далее они упали на пол, и участковый завел Каленову руку за спину. В этот момент, Ф. по просьбе участкового, принесла веревку, которой он связал руки Каленову.

Когда Каленов обзывал сотрудника милиции грубой нецензурной бранью, а так же наносил ему телесные по­вреждения, ей было крайне неприятно. (т. 1 л.д. 25-27)

Оглашенные показания свидетель С. поддержала.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, показаний свидетеля Ф., с 2002г. по 2006г. проживала с Каленовым. В. . они разошлись, однако до настоящего времени Каленов не дает ей спокойно жить, приезжает в состоянии ал­когольного опьянения и хулиганит.

… когда она приехала до­мой, то увидела возле двери участкового милиции Н.. Участковый пришел к ней и спросил, не было ли у нее Каленова. Она ответила, что нет. Далее они прошли к ней домой и стали разговаривать, примерно через 10-15 минут пришел Каленов и вместе с участ­ковым они прошли в зал, где участковый стал отбирать объ­яснение от Каленова. В этот момент Каленов стал грубить Н., глядя на него выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, на это Н. говорил, что он сотрудник милиции и находится при исполнении, а также Н. предупредил Каленова, что оскорбление сотруд­ника милиции влечет уголовное наказание. Не реагируя на предупреждение, Каленов продолжил высказываться в адрес участкового грубой нецензурной бранью. После этого Н. попросил ее выйти и она спустилась на 1-й этаж к своей подруге С.. Когда она находилась в подъезде, то услы­шала крики из ее квартиры. Услышав это, она поднялась, зашла в зал и увидела, как Каленов пытается нанести удары участко­вому руками и ногами, а тот защищается. В процессе этого в комнату зашла С., сразу после этого, Каленов ударил участ­кового ногой в область туловища, после нанес удар в область лица, и схватив его они упали на пол. Когда упали, Каленов пытался ударить участкового, однако Н. завел его руку за спину и попросил ее принести веревку. Когда она принесла веревку, Н. связал руки Каленову. После этого участковый вызвал по сотовому телефону помощь. Через некоторое время приехал участковый Ж. и другие сотрудники милиции. Каленов выражался в адрес участкового грубой нецензурной бранью все время на протяжении конфликта, а Н. указывал, что он является сотруд­ником милиции и находится при исполнении. (т. 1 л.д. 28-31)

Помимо свидетельских показаний, вина Каленова В.А., а также то обстоятельство, что Н. являлся представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия. (л.д. 10-11)

- приказом УВД Астраханской области № … согласно которому Н. назначен на должность участкового уполномоченного милиции МОБ …. (л.д. 86)

- должностной инструкцией участкового уполномоченного милиции, Н..(л.д.87-96)

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности неоспоримо свидетельствуют о том, что Каленов В.А. достоверно зная о том, что Н. является сотрудником милиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, оказал последнему активное сопротивление и публично оскорбил представителя власти в лице УУМ.

Анализируя письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства по форме и содержанию.

Давая оценку доказательствам, позицию Каленова В.А. о том, что насилия в отношении Н. он не применял, суд расценивает как реализацию права не свидетельствовать против себя, в то время как его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и у суда не вызывает сомнений.

Показания Каленова В.А., данные в период предварительного следствия как при допросе в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняенмого суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью доказательств, изложенных выше, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Законность проведения следственных действий – допроса Каленова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил допрошенный в судебном заседании следователь … межрайонного СО СУ СК РФ К., который пояснил, что показания Каленов В.А. давал добровольно, в присутствии адвоката, протокол составлялся с его слов, по окончании допроса Каленов В.А. ознакомившись с содержанием протокола, подписал его, во время проведения следственных действий внешний вид Каленова В.А. не вызывал сомнений в том, что он находится в нормальном состоянии.

В связи с вышеизложенным оснований для оправдания Каленова В.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты и подсудимый, не имеется.

Оценив в совокупности показания потерпевшего Н., свидетелей И., И. данные в судебном заседании, а также показания Ш., С., Ф., данные в период предварительного следствия, суд, находит их достоверными, допустимыми, правдивыми, подтверждающими одни и те же факты, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи с чем кладет показания данных лиц в основу обвинительного приговора.

Вопреки утверждению подсудимого и адвоката, оснований считать показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступлений оговором последнего, суд не усматривает, поскольку показания каждого из этих лиц носят достаточно последовательный характер, полностью согласуются с показаниями других свидетелей, содержащиеся в них данные соответствуют материалам дела.

Вопреки мнению Каленова В.А. и его защитника, наличие в показаниях потерпевшего и свидетелей незначительных противоречий объясняется особенностями субъективного восприятия событий каждым из указанных лиц и не влечет за собой вывода о непричастности подсудимого к инкриминируемым преступлениям.

На основе анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Каленову В.А., нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Каленова В.А.:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление пред­ставителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено и у суда не вызывает сомнения, что Каленов В.А. достоверно зная, что перед ним находится сотрудник милиции участковый уполномоченный милиции Н. в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, публично высказывая в адрес последнего оскорбления и угрозы, унизив тем самым честь и достоинство представителя власти Н., а также авторитет сотрудников милиции в глазах граждан в целом. Затем на законное требование сотрудника правоохранительных органов оказал Н. сопротивление, схватив его за форменное обмунди­рования, повалил на пол, после чего нанес несколько ударов по телу потерпевшего, чем причинил сильную физическую боль и моральные страдания.

Н., пресекая противоправные действия Каленова В.А., на основании Федерального закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», применил к последнему физическую силу и с помощью веревки связал руки.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Каленова В.А., который совершил два преступления, которые отнесены к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно замеченное в нарушении общественного порядка. (л.д. 102, 103)

Отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что Каленов В.А. является ветераном боевых действий, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления Каленова В.А. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что … Каленов В.А. осужден …, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАЛЕНОВА В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- ст.319 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим определить Каленову В.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору … от … окончательно определить Каленову В.А. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания осужденному Каленову В.А. исчислять с 17 марта 2011 года.

Меру пресечения Каленову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

СУДЬЯ С.Н. ШАТСКАЯ

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово «18» мая 2011 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шатской С.Н.

с участием государственного обвинителя … Байзаковой А.Р.,

подсудимого Каленова В.А.,

защитника - адвоката Дюновой Е.А., представившей удостоверение № … и ордер № …,

при секретаре Зотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАЛЕНОВА В.А., …;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каленов В.А. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника милиции К. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

… примерно в … участковый уполномоченный милиции ОВД …, Ш., старшего группы задержания ПЦО ОВО при УВД … К. и милиционер водитель ОВО при УВД … У. в форменном обмундировании находились на дежурстве по охране общественного порядка, исполняя возложенные на них должностные обязанности по охране общественного порядка и пресечению совершения преступлений и правонарушений, на основании поступившего от дежурного ОВД … сообщения по факту хулиганских действий в отношении С., прибыли по адресу: …. Около … сотрудниками милиции был замечен Каленов В.А. находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

На основании возложенных на участкового уполномоченного милиции Ш., старшего ГЗ ПЦО ОВО при УВД … К., милиционера водителя ОВО при УВД … У. Федеральным законом РФ от 18.04.1991 года № 1026- 1 «О милиции», приказом МВД России от 29.01.2008 года № 81 «Об организации комплексного использования сил и средств ОВД Российской Федерации по обеспечению правопорядка в общественных местах» обязан...

...ностей по охране общественного порядка и пресечению правонарушений Каленов В.А. был задержан, выполнить законные требования сотрудников милиции пройти в служебную автомашину для доставления в ОВД и составления административного материала, отказался.

Каленов В.А., имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, видя, что старший ГЗ ПЦО ОВО при УВД …К., на­ходится в форменной одежде сотрудника милиции, отказался выполнять законные требования сотрудников милиции и нанес один удар кулаком в грудь К., в результате чего, последний испытал сильную физическую боль и моральное страдание.

Далее, Ш., К. и У., пресекая противоправные действия Каленова В.А., на основании Федерального закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О мили­ции», применили к Каленову В.А. физическую силу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каленов В.А. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что … он шел по дороге в поселке …, где он был первый раз. Там он познакомился с человеком и спросил у него, где можно купить выпить, тот сказал, что можно выпить у него. Они посидели, поскандалили и он ушел.

Когда шел по улице подъехали сотрудники милиции, и сразу же, не представляясь, надели наручники. Его повезли на освидетельствование, а потом в подвал какого-то кинотеатра, где потерпевший и свидетель травили газом из баллончика и били, а второй свидетель сидел за компьютером к ним спиной и сказал, что ничего не видит. В указанном месте он находился около часа, затем отвезли в РОВД.

Он выражался нецензурной бранью, однако бить сотрудника милиции не мог, поскольку был в наручниках, его сразу посадили в машину. Факт нанесения телесных повреждений установлен только со слов потерпевшего и свидетелей сотрудников милиции.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд, не смотря на позицию Каленова В.А. находит, что он виновен в совершении инкриминируемых преступлений, и его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего К. видно, что он работает старшим ГЗ ПЦО ОВО при УВД …. Во время дежурства, пришло сообщение, что на улице …, в поселке … совершены хулиганские действия. Он, водитель и участковый проехали на место происшествия. На улице … увидели Каленова, он находился в алкогольном опьянении, имел неряшливый внешний вид. Они подошли к Каленову, представились и попросили у него документы, на что он выразился в их адрес нецензурной бранью. Они решили задержать за появление в алкогольном опьянении в общественном месте, посадить в машину, на что Каленов ударил его кулаком в грудь. От удара он не падал, телесных повреждений не осталось, освидетельствование не проводил.

В этот момент вышел человек, который вызывал сотрудников милиции. Они Каленова отвезли в опорный пункт, составили материал, все это время Каленов вел себя неадекватно, агрессивно.

По поводу показаний подсудимого потерпевший пояснил, что подвал, о котором говорит Каленов В.А. - это и есть опорный пункт, он находится в здании кинотеатра. У него не было баллончика и если бы он его применил, то должен был бы об этом факте указать в рапорте. Насилие в отношении Каленова применялось только при задержании в рамках закона.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. видно, что он работает УУМ …. В день его дежурства житель …, проживающий по … вызвал наряд милиции, в связи с чем они выехал по указанному адресу. По пути следования по дороге они увидели Каленова, который шел по дороге и качался из стороны в сторону, был неопрятно одет. До этого момента Каленов ему был незнаком.

Они подошли к нему, представились и попросили предъявить документы. На что Каленов без причины стал кричать, говорил, что ранее избил сотрудника милиции, они попросили его успокоиться, однако Каленов не реагировал.

Каленов ударил К., в связи с чем они применили к нему физическую силу, составили протокол по факту мелкого хулиганства и отвезли на освидетельствование. Свидетелями данного факта был наряд милиции и гражданин, который также мог видеть удар Каленовым К..

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. пояснил, что работает милиционером водителем ОВО при УВД …. Во время его дежурства из дежурной части ОВД поступило сообщение о хулиганских действиях в поселке …. Он, вместе с К. и Ш. выехали на место происшествия. По пути увидели подсудимого, он находился в нетрезвом состоянии, передвигался шаткой походкой, был грязный, неопрятный.

Они подошли к нему и представились. В ответ от Каленова услышали нецензурную брань, сказали, чтобы он прекратил свои действия, на что Каленов никак не отреагировал и продолжал ругаться. Они ему предложили пройти в машину и при посадке в машину, Каленов ударил К. в грудь, после чего согласно статьи 20.21 Закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года они применили физическую силу и спецсредства. Посадили Каленова в наручниках и отвезли на освидетельствование в наркологию, потом составили протокол. Отвезли в опорный пункт, Каленов попросил снять наручники, когда они выполнили его просьбу, Каленов стал буянить, оказывать сопротивление, они составили протокол и отвезли его в РОВД.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С. с Каленовым В.А. он познакомился в маршрутном такси, когда возвращался с работы, пригласил его к себе в гости. Дома посидели, выпили. Когда пришла жена, он попросил Каленова уйти, но тот уходить не захотел, стал кричать, ругаться, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В подъезде стояли жители дома, он кричал на всех, в связи с чем он (С.) вызвал сотрудников милиции. Через 15 минут вышел на улицу и видел, как Каленов пошел к магазину, падал, ударился о столб. Когда к Каленову подъехали сотрудники милиции, тот стал на них кричать, выражался в их адрес нецензурной бранью, хулиганил, вел себя не адекватно, стал оказывать им сопротивление, когда сотрудники милиции одевали на него наручники и сажали в машину. Бил ли Каленов сотрудников милиции, он не видел, возможно, бил. После произошедшего он подошел к сотрудникам милиции и сказал, что это именно тот человек, который хулиганил. Сотрудники милиции Каленова не избивали.

Помимо свидетельских показаний, вина Каленова В.А. подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортами УУМ МОБ ОВД Ш. старшего ГЗ ПЦО К. и милиционера водителя ОВО при УВД … У. от …, из которого следует, что … в пос. … ими за совершение административного правонарушения был остановлен Каленов В.А., который в грубой форме отказался представляться, беспричинно стал выражаться в адрес сотрудников милиции грубой нецензурной бранью, оказал сопротивление, ударив в область груди К. кулаком, в связи с чем был задержан и доставлен в ОВД …. (л.д.8, 11, 12)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по …, в 50 метрах от магазина «…» и в 5 метрах от домовладения №…. (л.д.9-10)

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от …, согласно которому установлено алкогольное опьянение Каленова В.А. (л.д. 13)

- протоколами об административном правонарушении от … в отношении Каленова В.А. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ. (л.д.14,15)

- выпиской из приказа начальника УВО при УВД … № … согласно которой К. назначен на должность старшего группы задержания ПЦО роты милиции №… батальона милиции №… ЦОУ ОВО …. (л.д. 88)

- должностной инструкцией старшего группы задержания ПЦО роты милиции №… батальона милиции №… ЦОУ ОВО …. (л.д.96-98).

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности неоспоримо свидетельствуют о том, что Каленов В.А. достоверно зная о том, что К. является сотрудником милиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, оказал активное сопротивление последнему, нанеся удар в грудь, применив таким образом насилие не опасное для жизни и здоровья.

Анализируя письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства по форме и содержанию, а доводы защиты и подсудимого о недопустимости и незаконности проведенных в отношении Каленова В.А. следственных мероприятий - надуманными, необоснованными и не соответствующими действительности.

Давая оценку доказательствам, позицию Каленова В.А. о том, что инкриминируемого преступления он не совершал, суд расценивает как реализацию права не свидетельствовать против себя, в то время как его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и у суда не вызывает сомнений.

В связи с вышеизложенным оснований для оправдания Каленова В.А., как об этом ставит вопрос сторона защиты и подсудимый, не имеется.

Оценив в совокупности показания потерпевшего К., свидетелей Ш., У., С. суд, находит их достоверными, допустимыми, правдивыми, подтверждающими одни и те же факты, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи с чем кладет показания данных лиц в основу обвинительного приговора.

Вопреки утверждению подсудимого и адвоката, оснований считать показания потерпевшего и свидетелей - сотрудников милиции, изобличающие подсудимого в совершении преступления оговором последнего, суд не усматривает, поскольку показания каждого из этих лиц носят достаточно последовательный характер, полностью согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе и гражданского лица С., содержащиеся в них данные соответствуют материалам дела.

Вопреки мнению Каленова В.А., наличие в показаниях потерпевшего и свидетелей незначительных противоречий объясняется особенностями субъективного восприятия событий каждым из указанных лиц и не влечет за собой вывода о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению.

На основе анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Каленову В.А., нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Учитывая положения ч.1 ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положения лица, совершившего преступление, суд квалифицирует преступное деяние Каленова В.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено и у суда не вызывает сомнений, что Каленов В.А., понимая, что он может быть задержан и привлечен к административной ответственности, достоверно зная, что перед ним находятся сотрудники милиции при исполнении своих должностных обязанностей, оказал старшему ГЗ ПЦО ОВО … К. сопротивление, нанеся один удар кулаком в область груди, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Каленова В.А., который совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каленову В.А. суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие Каленова В.А. в боевых действиях по восстановлению порядка в Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления Каленова В.А. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что … Каленов В.А. осужден …, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания Каленову В.А. в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в колонии-поселении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАЛЕНОВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору … окончательно определить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания осужденному Каленову В.А. исчислять с 31 марта 2011 года

Меру пресечения Каленову В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

СУДЬЯ ШАТСКАЯ С.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29.01.2018г. п.Володарский

Судья Володарского районного суда Астраханской области Сливин Д.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Каленова В.А., <данные изъяты>, имеются сведения о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20, ст. 20.21, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

28.01.2018г. в 07.00 час. гр. Каленов В.А., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде №1 дома № 6 по ул. Полевой с. Тишково Володарского района Астраханской области, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно выражался нецензурной бранью, тем самым совершив мелкое хулиганство.

По данному факту в отношении Каленова В.А., был составлен протокол об административном правонарушении №299736 от 28.01.2018г.

В ходе рассмотрения дела Каленов В.А. признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Каленова В.А., подлежат квалификации по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, по признакам: мелкое хул...

...иганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Факт совершения Каленовым В.А. указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №299736 от 28.01.2018г.,

- заявлением и объяснениями ФИО3и ФИО4 по обстоятельствам совершения правонарушения Каленовым В.А.,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 143 от 28.01.2018г., согласно которому у Каленова В.А. установлено алкогольное опьянение.

Согласно протоколу об административном задержании от 28.01.2018г. Каленов В.А. был задержан 28.01.2018г. в 17.30 час. за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Решая вопрос об административном наказании, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд считает в соответствии с ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Каленова В.А. суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста. Срок отбытия наказания необходимо исчислять с 17 час. 30 мин. 28.01.2018 года (с момента административного задержания).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Каленова В.А., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Срок административного ареста следует исчислять

с 17 час. 30 мин. 28 января 2018 года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сливин Д.Н.

№4 – 135/2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении вида исправительного учреждения

05 июля 2012 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Степкина М.Д.,

с участием ст.помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

осужденного Каленова В.А. и его защитника

адвоката Николаева С.Н., представившего удостоверение № 599 и ордер №026375

представителя ФКУ КП – 8 УФСИН России по Белгородской области А.А.В. (доверенность от 05 июля 2012 года),

при секретаре Подерня М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление ФКУ КП – 8 УФСИН России по Белгородской области (далее – ФКУ КП-8 п. Чернянка) на изменение вида исправительного учреждения осужденному Каленову В.А., <данные изъяты>,

изучив материалы представления, личное дело осужденного, выслушав представителя ФКУ КП -8 п.Чернянка А.А.В., поддержавшего представление, осужденного Каленова и его защитника Николаева не согласных с представлением, прокурора Ткаченко, полагающего представление удовлетворить,

установил:

18 мая 2011 года приговором Приволжского районного суда Астраханской области Каленов осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 14.04.2011 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока 17.03.2011 года, конец срока 16.03.2016 года. В Ф...

...КУ КП – 8 п. Чернянка отбывает наказание с 13.09.2011 года.

За время содержания в учреждении ИЗ 30/2 г. Нариманов Астраханской области в период с 17.03.2011 года по 13.09.2011 года, поощрений не имел, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: 28.08.2011 года отказался выполнять законные требования караула, выражался нецензурной бранью. По постановлению начальника учреждения от 09.09.2011 года водворен в штрафной изолятор сроком на 5 суток.

По прибытию в ФКУ КП - 8 п. Чернянка 13.09.2011 года Каленов был письменно предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, нарушение правил внутреннего распорядка, допущение злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Отбывая наказание в ФКУ КП – 8 п.Чернянка, к установленному порядку отбывания наказания Каленов относится отрицательно, допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно:

- 03.06.2012 года находясь на выводном объекте, употребил алкогольные напитки, после чего на территории исправительного учреждения был задержан в состоянии алкогольного опьянения. По постановлению начальника исправительного учреждения от 04.06.2012 года водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

04.06.2012 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Каленов характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет два взыскания, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на путь исправления не встал и своим поведением отрицательно влияет на поведение других осужденных.

Суд считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 УИК РФ на осужденных возложены обязанности: соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 п. «б» ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии – поселения, в которую были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ст. 116 УИК РФ одним из злостных нарушений осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является употребление спиртных напитков.

В судебном заседании установлено, что осужденный Каленов характеризуется с отрицательной стороны. Несмотря на воспитательные и профилактические мероприятия, проводимые с осужденным Каленовым воспитательным отделом, отделом безопасности, оперативным отделом, а также другими отделами и службами учреждения, для себя должных выводов он не сделал. К установленному порядку отбывания наказания относится отрицательно, допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания: 03.06.2012 года - употребил спиртные напитки на выводном объекте.

Совершенные нарушения подтверждаются: актом о совершении нарушения режима содержания, объяснениями осужденного Каленова, постановлениями о водворении осужденного в штрафной изолятор, постановлением о временном водворении осужденного в штрафной изолятор, переводе в безопасное место до прихода начальника колонии, рапортами сотрудников ФКУ КП-8 п. Чернянка, протоколом медосвидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, заключением служебной проверки по факту употребления алкогольных напитков (личное дело ч.2 л.д.68-69, 71, 95-100).

Злостное нарушение, допущенное 03.06.2012 года: употребление спиртных напитков, подтверждается постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор от 04.06.2012 года, согласно которому Каленов водворен в штрафной изолятор на 15 суток, постановлением о временном водворении осужденного Каленова в штрафной изолятор, переводе в безопасное место до прихода начальника колонии (личное дело ч. 2 л. 95,96), рапортами сотрудников ФКУ КП-8 п.Чернянка, из которых видно, что 03.06.2012 года осужденный Каленов с выводного объекта прибыл с признаками алкогольного опьянения (личное дело ч. 2 л. 97,98), протоколом медосвидетельствования № 68 от 03.06.2012 года, из которого видно, что у него установлено алкогольное опьянение (личное дело ч. 2 л. 99), объяснением осужденного Каленова, где они указал, что находясь на выводном объекте, в обеденное время, пользуясь расслабленным надзором за ним со стороны сотрудника, употребил 150 грамм коньяка, кто его принес пояснять не будет, по прибытию в колонию был задержан сотрудниками (личное дело ч. 2 л. 100), заключением служебной проверки от 04.06.2012 года установлено, что 03.06.2012 года Каленов употребил спиртные напитки.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона и его результаты не вызывают сомнения в своей объективности и достоверности.

Взыскание наложено на осужденного в соответствии со ст.ст. 115, 117 УИК РФ.

Из представленного в судебное заседание дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным Каленовым видно, что с момента прибытия в колонию-поселение с ним проводилась индивидуальная воспитательная работа с разъяснением установленного порядка отбывания наказания, а также профилактические беседы.

04.06.2012 года Каленов признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (личное дело ч. 2 л. 102). Постановление о признании Каленова злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено в соответствии с требованиями ст. 116 УИК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что постановление о признании Каленова злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено в нарушение уголовно - исполнительного Закона.

Осужденный Каленов не отрицает, что допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания. Ранее он отбывал 5 суток в штрафном изоляторе. 03 июня 2012 года на выводном объекте употребил спиртное. Был помещен в штрафной изолятор сроком 15 суток. С представлением ФКУ КП – 8 п. Чернянка на изменение вида режима не согласен. С допущенными нарушениями согласен. С постановлениями о наложении взыскания, а также о признании его злостным нарушителем был ознакомлен, их не обжаловал. С наложенным взысканием согласен. Считает, что с учетом того, что он работает и уже наказан, то можно не менять режим содержания.

По прибытию в колонию-поселение был ознакомлен с правилами поведения осужденных, ему были разъяснены права и обязанности, был предупрежден о применении мер воздействия, также разъяснено, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания возможно изменение исправительного учреждения. Это подтверждается его расписками от 13.09.2011 года и 15.09.2011 года (личное дело ч. 2 л. 74,76). После совершения нарушений с ним неоднократно проводили воспитательную работу.

Изложенное бесспорно свидетельствует об отрицательной характеристике личности осужденного Каленова, который признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Меры профилактического характера должных результатов не дали.

При указанных обстоятельствах суд считает, что представление на изменение вида исправительного учреждения осужденному Каленову должно быть удовлетворено и для исправления и перевоспитания ему должен быть изменен вид исправительного учреждения.

Доводы стороны защиты о том, что оснований для замены режима содержания не имеется, ничем не обоснованны и опровергаются материалами дела.

Каленов избрал свою версию защиты с целью ухода от ответственности.

Защиту осужденного Каленова в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Николаев С.Н..Оплата его труда за счет средств федерального бюджета составила 0000).

В соответствии со ст.131—132 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с Каленова В.А. в доход государства. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области на изменение вида исправительного учреждения осужденному Каленову В.А. признать обоснованным.

Изменить вид исправительного учреждения осужденному Каленову В.А., назначенного по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 18 мая 2011 года.

Перевести осужденного Каленова В.А., <данные изъяты>,

из колонии - поселения для отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 18 мая 2011 года в исправительную колонию общего режима.

Взыскать с Каленова В.А., в доход государства процессуальные издержки в сумме 0000.

Копию постановления направить для исполнения в ФКУ КП-8 п. Чернянка и для сведения в суд постановивший приговор.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья М.Д. Степкин