Кенешбек Уулу Айбек

Дело № 2-594/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-000403-05

Категория 2.162

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 27 марта 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Никитиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к М. М. М. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Маликовой М.М. о возмещении ущерба в размере 89 330,00 рублей в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей. В обоснование иска указано, что 31.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД, водитель Кенешбек У.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. На момент происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серия №. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 89330,00 рублей. Страховщик имеет право регрессного требования к страхователю транспортного средства, предоставившего недостоверные сведения. Согласно заявлению страхователя Маликовой М.М. о заключении договора ОСАГО от 08.08.2022 года транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, относится к категории «В». Вместе с тем, согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от 08.08.2022 года ответчик указал недостоверные сведения о категории транспортного средства, указав категорию «А». Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортное средство категории «В» составляет 7 535 рублей. Размер страховой премии, рас...

...считанный исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, составил 445,82 рублей. При указании страхователем достоверных данных расчет полиса выглядел бы следующим образом: итоговая премия 1 878,68 рублей. Таким образом, страхователем Маликовой М.М. при заключении договора обязательного страхования были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В случае предоставления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п.3 ст.944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст.179 ГК РФ. Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения потерпевшему в размере 89 330,00 рублей.

При подготовке дела к судебному заседанию определением суда от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кенешбек У.А.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Маликова М.М. извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Третье лицо Кенешбек У.А. о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседании не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2.1 Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила № 431-П) страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

В силу пункта 1.6 Правил № 431-П для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Согласно указанной выше норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Бынзарь В., и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Кенешбека У.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кенешбека У.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ответу на запрос из УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, является Маликова М.М.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, Бынзарь В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО ННН №.

В материалы дела представлен электронный страховой полис ХХХ № СПАО «Ингосстрах», согласно которому собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, Маликовой М.М. застрахована ответственность по ОСАГО, в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования обозначена как «личная».

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее 31.01.2022 года ДТП страховым случаем, потерпевшему Бынзарь В. было выплачено страховое возмещение в размере 89 330,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 850 от 18.02.2022 года.

В последующем СПАО «Ингосстрах» было осуществлено возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, ПАО СК «Росгосстрах» в размере 89 330,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 48621 от 01.03.2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что при заключении договора страхования Маликовой М.М. имело место сознательное искажение информации о транспортном средстве в части категории транспортного средства, в связи с чем при оформлении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана из более низкого коэффициента. Поскольку указание неверной категории транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размеру страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования к Маликовой М.М., предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

Учитывая документальное подтверждение размера страхового возмещения, выплаченного ПАО «Ингосстрах», обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с Маликовой М.М. в пользу истца, возместившего причиненный ущерб, подлежат взысканию убытки в порядке регресса в заявленном размере 89 330,00 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 05.02.2025 года № 154535, согласно которому при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные СПАО «Ингосстрах» при обращении в суд с настоящим иском, в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с М. М. М. (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) убытки в порядке регресса в размере 89 330,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.04.2025 г.

Председательствующий Андреева Е.В.

Дело №

№)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово

Московской области 14 января 2025 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Кобозева О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой А.В.,

с участием помощника Домодедовского городского прокурора Федорова А.В.,

подсудимого Кенешбека У.А. и его защитника – адвоката Домодедовского филиала МОКА Иванова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № №) в отношении

КЕНЕШБЕКА УУЛУ АЙБЕКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Кыргызской Республики, зарегистрированного по адресу: Кыргызская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, на территории РФ невоеннообязанного, ранее не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 111, 112, 118,119, 125-127, 133, 134, 140,141, 147, 148, 154, 155, 161,162, т. 4 л.д. 4, 5)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кенешбек У.А. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом престу...

...пление не было доведено до конца, по не зависящим от этого него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Кенешбек Уулу Айбек, преследуя корыстный мотив и преступные цели, направленные на систематическое незаконное обогащение от незаконного сбыта наркотических средств, а также цель посягательства на здоровье населения Российской Федерации и общественную нравственность, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, понимая, что эффективность и доходность преступной деятельности возрастет при ее групповом совершении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, со своего личного согласия, без какого-либо принуждения, вступил в предварительный преступный сговор с иным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), для систематического совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом, синтетического наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, обладающего высокой стоимостью и ликвидностью, посредством тайников-«закладок» наркозависимым потребителям на территории московского региона, с использованием ресурсов информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (далее – ИТС Интернет).

Созданная преступная группа действовала на основе четко разработанного плана совместных преступных действий и распределения ролей между ними, соблюдением мер строгой конспирации и была объединена общим преступным умыслом, направленным на осуществление незаконного сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) с целью систематического получения прибыли.

Для обеспечения функционирования и деятельности группы иное лицо, используя преступные связи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискало источник для систематического приобретения необходимого количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), с целью последующей передачи соучастнику – Кенешбеку У.А., для его дальнейшего незаконного сбыта посредством тайников-«закладок» наркозависимым потребителям на территории московского региона, а именно анонимный автоматизированный Интернет-магазин «<данные изъяты>» расположенный на сайте (торговой площадке) «<данные изъяты>), вход на который возможен исключительно посредством программного обеспечения браузера «<данные изъяты>» и других интернет ресурсов, использование которых исключает возможность идентификации определенного пользователя в ИТС Интернет, тем самым обеспечивая безопасность участникам незаконных сделок.

Преследуя цель обезопасить деятельность преступной группы от правоохранительных органов и создавая условия для совершения преступлений, иным лицом, были разработаны и внедрены специальные сложные правила конспирации, так передача наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), между участниками группы происходила бесконтактным способом, посредством тайников-«закладок», расположенных в различных местах на территории московского региона, вне городской черты, то есть в местах где не имеется значительного скопления людей, в целях недопущения выявления места тайников-«закладок» сотрудниками правоохранительных органов.

В состав преступной группы вошли:

- иное лицо, в обязанности которого входило приобретение наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, получение заказов от покупателей, дальнейшая передача наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) соучастнику группы – Кенешбеку У.А., с целью последующего незаконного сбыта посредством тайников-«закладок», на территории московского региона;

- Кенешбек У.А., в обязанности которого входило, получение от иного лица, данных о месторасположении тайников-«закладок» с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), предназначенного для дальнейшего незаконного сбыта, перевозка, его хранение по месту фактического проживания: <адрес>, фасовка на разовые дозы, непосредственный сбыт данного наркотического средства, посредством тайников-«закладок» наркозависимым потребителям на территории московского региона, передача информации о местонахождении разовых тайников-«закладок» с наркотическим средством соучастнику преступной группы, посредством переписки в приложении для мгновенного обмена сообщениями «Telegram» (Телеграм).

Так, ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, незаконно осуществил предзаказ на приобретение наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 200 грамм, посредством анонимного автоматизированного Интернет-магазина «<данные изъяты>» расположенного на сайте (торговой площадке) «<данные изъяты>), тем самым достиг договоренности о приобретении вышеуказанного наркотического средства.

Так ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, сотрудниками ОКОН УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> совместно с сотрудниками 16 отдела ГУНК МВД России, при взаимодействии с ОПБ ГУ МВД России по <адрес>, ОСТМ УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> пресечена деятельность структурного подразделения организованной группы, занимающегося незаконным производством и распространением наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в особ крупном размере, на территории <адрес>, посредством анонимного автоматизированного Интернет-магазина «<данные изъяты>» расположенного на сайте (торговой площадке) «<данные изъяты>

Так, в ходе вышеуказанных мероприятий, в период времени с 16 часов 14 минут по 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск по адресу: <адрес> (кадастровый №), были обнаружены и изъяты жидкости общей массой 194852,2 г, в составе которых, согласно заключениям эксперта ЭКЦ УД на ММ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (мефедрон АС), общая масса веществ, высушенных до постоянной массы, составила 13906,7 г (расчетная величина); жидкости общей массой 50960,0 г, в составе которых, согласно заключению эксперта ЭКЦ УД на ММ ГУ МВД России по г. Москве №№ от 29.02.2024, содержатся наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (мефедрон АС), общая масса веществ, высушенных до постоянной массы, составила 986,0 г (расчетная величина); вещества общей массой 8398,37 г, в составе которых, согласно заключениям эксперта ЭКЦ УД на ММ ГУ МВД России по г. Москве №№: № от 23.01.2024 содержатся наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

20 ноября 2023 года, Федоров М.М. являющийся соучастником организованной группы анонимного автоматизированного Интернет-магазина «<данные изъяты>», расположенного на сайте (торговой площадки) «<данные изъяты>) изъявил добровольное желание в содействии органам предварительного следствия в изобличении лиц, причастных к незаконному распространению наркотических средств на территории московского региона, после чего предоставил сведения о заказе на приобретение наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 200 грамм, оформленном ДД.ММ.ГГГГ, иным лицом, посредством анонимного автоматизированного Интернет-магазина «<данные изъяты>», расположенного на сайте (торговой площадке) «<данные изъяты>).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес>, совместно с сотрудниками 16 отдела ГУНК МВД России, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, был изготовлен муляж партии вышеуказанного наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в 1 свертке с указанным количеством наркотического средства, общей массой 200,0 г, который помещен в тайник-«закладку» на участке местности с координатами №, в близи <адрес>, а затем данные координаты переданы соучастнику Кенешбека У.А., который передал вышеуказанные координаты местонахождения тайника-«закладки» Кенешбеку У.А., по средствам переписки в приложении для мгновенного обмена сообщениями «Telegram» (Телеграм), после чего за указанным участком местности установлено оперативное наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, Кенешбек У.А., действующий во исполнение общего преступного умысла, совместно и согласованно с иным лицом, прибыл к тайнику-«закладке» по вышеуказанным координатам и извлек сокрытый в указанном тайнике-«закладке» муляж наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 200,0 г, в 1 свертке, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут был задержан сотрудниками полиции в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на участке местности по координатам №, в близи <адрес>, расположенного в коттеджном поселке «<адрес>, а указанный муляж наркотического средства был изъят в ходе личного досмотра Кенешбека У.А. проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 40 минут, на участке местности по координатам №, в близи <адрес>, расположенного в коттеджном поселке «<адрес>, в сумке находившейся при Кенешбеке У.А.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) мефедрон (4-метилметкатинон), и его производные включены в Список 1 Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 200,0 г, образует крупный размер.

Таким образом, Кенешбек У.А., совершил покушение на незаконный, в нарушение ст.ст. 8, 14, 20, 21, 23, 24 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 200,0 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что суд в приговоре не вправе ссылаться на неустановленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, имеющиеся в существе обвинения подсудимого указания «точные даты и время следствием не установлены», «при неустановленных следствием обстоятельствах», «в неустановленном следствием месте», подлежат исключению из существа обвинения, а указания «неустановленное лицо», «неустановленный соучастник», подлежит изменению на указания «иное лицо», «соучастник».

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому Кенешбеку У.А. обвинения указание на то, что датой изготовления сотрудниками ОКОН УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес>, совместно с сотрудниками 16 отдела ГУНК МВД России, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, муляжа партии наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и его размещения на местности являлось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ходе судебного следствия, исходя из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, оглашенных показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, исследованного акта создания муляжа и его размещения на местности (т. 1 л.д. 108-110) установлено, что датой создания и размещения на местности муляжа наркотического средства являлось ДД.ММ.ГГГГ. Исключение из обвинения недостоверной даты создания муляжа – ДД.ММ.ГГГГ не влияет на квалификацию действий подсудимого Кенешбека У.А., не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Подсудимый Кенешбек У.А. в судебном заседании, признал вину по предъявленному обвинению в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, он не оспаривает. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции в <адрес>, куда он приехал из <адрес> за закладкой с наркотиком. Ему в мессенджер Телеграмм пришло сообщение о необходимости забрать наркотическое средство и фото с координатами того места, где оно находилось. Он приехал на это место в <адрес>, нашел закладку (сверток), положил его к себе в сумку, прошел примерно 50 метров в сторону населенного пункт, в этот момент к нему подошли сотрудники полиции. Он им сразу рассказал, зачем приехал и что забрал. У него был куратор, с которым он общался через Телеграмм с разных аккаунтов. Со свертком он должен был поехать домой, в Москву, расфасовать наркотическое вещество, и ждать дальнейших указаний от куратора. После его задержания были приглашены понятые, которые присутствовали при изъятии у него вещей, когда все было зафиксировано, его отвезли в отдел полиции, затем к нему домой. Дома, в его квартире, куда он обеспечил беспрепятственный доступ, с участием понятых был произведен обыск, в ходе которого он показал книжный шкаф, в котором была косметичка, где были сложены весы, пакеты, банковская карта. Когда у него был изъят телефон он добровольно сообщил от него пароль. После окончания обыска в квартире его вновь отвезли в отел полиции. Заниматься распространением наркотиков он стал в связи с тяжелым материальным положением. У него есть пожилая мать, ей ДД.ММ.ГГГГ, которой он материально помогал. У него есть супруга, которая работает, детей у них нет. В содеянном он искренне раскаивается, вину признает в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО6 (оперуполномоченного ОНК УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес>), который в судебном заседании показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО18, который был участником группы занимающей распространением наркотических средств безконтанктным способом. ФИО17 изготавливал наркотическое средство, он выразил намерение изобличить своих соучастников. ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены муляжи наркотического средства и один из них был заложен около дороги в лесном массиве в <адрес> ионии стали наблюдать. ДД.ММ.ГГГГ на место пришел подсудимый и забрал муляж, положив его в свою сумку. Когда он отошел несколько метров в сторону дороги, то Кенешбек У.А. был задержан. При задержании подсудимый сопротивление не оказывал, сразу сообщил что является одним из участников группы, которая занимается распространением наркотических средств;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО8) и второго гражданина сотрудники полиции пригласили принять участие в качестве понятого в ходе создания муляжа и размещения его на местности. Так, при нем (ФИО8) и втором понятом, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 15 минут по 15 часов 20 минут сотрудником полиции был создан муляж из поваренной соли, имитирующий сверток с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 200 граммов и был размещен рядом с лесным массивом, в сугроб, на участке местности с координатами № в виде одного свертка, обмотанного малярным скотчем, на котором имелся рукописный текст “200”. Сотрудником полиции производилась фото фиксация при создании и размещении данного муляжа на местности при помощи технического средства: iphone 13 pro max. После этого, сотрудником полиции был создан и заполнен соответствующий протокол создания муляжа и размещения его на местности, после чего он (ФИО8) и второй понятой ознакомились с ним и затем, проставили в нем свои подписи (том 3 л.д. 48-50);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8, в которых он показал, что принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого совместно с ФИО8 при создании муляжа наркотического средства и его закладки на участке местности (том 3 л.д. 53-55);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он был приглашен в качестве понятого и в его присутствии и в присутствии второго понятого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 40 минут на участке местности, расположенном по координатам № был проведен личный досмотр Кенешбека У.А. у которого в ходе досмотра в правом кармане куртки обнаружен мобильный телефон «Oxygen OS» в корпусе бирюзового цвета, который был изъят и упакован в прозрачный пакет типа файл. В сумке, которая находилась при Кенешбеке У.А. обнаружен стакан внутри которого находился сверток перемотанный малярным скотчем с рукописной надписью «200г» с неизвестным веществом внутри. Данный сверток был изъят и упакован в прозрачный пакет типа файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги бело цвета снабженной пояснительной надписью и оттиском круглой печати № и скрепленной подписями участвующих лиц. Также были обнаружены и в последующем изъяты денежные средства на общую сумму 550 рублей и 5 банковских карт, которые были упакованы в прозрачный пакет типа файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги бело цвета снабженной пояснительной надписью и оттиском круглой печати № и скрепленной подписями участвующих лиц (том 3 л.д. 58-61);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, аналогичными показаниям свидетеля ФИО9, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10 принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого Кенешбека У.А., указал место проведения досмотра и его обстоятельства (том 3 л.д. 62-65);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для участия в качестве понятой в ходе проведения обыска. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 30 минут сотрудниками полиции в ее присутствии и присутствии второго понятого и ранее незнакомого Кенешбека У.А. был произведен обыск в <адрес> расположенной 5 этаже <адрес>. Кенешбеку У.А., было предложено выдать наркотические средства, психотропные вещества и иные предметы, имеющие значения для уголовного дела, на что Кенешбек У.А. прошел в спальную комнату и указал на книжный шкаф, из которого была изъята косметичка черного цвета, в которой было обнаружено и изъято: электронные весы, ложка и накопительная карта «Народный», которые были в последующем упакованы в прозрачный пакет типа файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги бело цвета снабженной пояснительной надписью и оттиском круглой печати № и скрепленной подписями участвующих лиц. Так же в данной косметичке были обнаружены: зип-пакеты с застежками, магниты, 2 гири, которые были помещены обратно в черную косметичку и изъяты и упакованы в прозрачный пакет типа файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги бело цвета снабженной пояснительной надписью и оттиском круглой печати № и скрепленной подписями участвующих лиц. По окончанию обыска Кенешбек У.А. пояснил, что вышеперечисленные предметы использовались им для расфасовки наркотических средств на разовые дозы, после чего он осуществлял их сбыт путем размещения в тайники закладки на территории <адрес> (том 3 л.д. 66-69);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со свидетелем ФИО11 принимала участие в качестве понятой в ходе обыска в квартире подсудимого Кенешбека У.А. по адресу: <адрес>, который производился с участием Кенешбека У.А. В ходе допроса данный свидетель показала об обстоятельствах произведенного обыска (том 3 л.д. 70-71);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 (заместителя начальника ОНК УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 20 минут, в присутствии понятых им (ФИО13) создан муляж, в виде свертка, который был обмотан молярным скотчем, с надписью «200», имитирующий 200 гр наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), а затем размещен на участке местности с координатами: №том 3 л.д.74-76);

а также письменными доказательствами:

- актом создания муляжа и его размещения на местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 20 минут, в присутствии приглашенных понятых, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимый сотрудниками ОКОН УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес>, на основании поручения СУ УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес>, по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УКРФ, из поваренной соли создан муляж, имитирующий сверток с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 200 граммов, помещенный в бумажный стакан с рисунком и надписью «ONE AND DOULE», который был размещен на участке местности с координатами: № в виде одного свертка, обмотанного малярным скотчем, с рукописным текстом «200» (том 1 л.д. 108-110);

- актом № проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> запланировано проведение оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», направленные на документирование преступной деятельности активных участников организованной преступной группы интернет-магазина «<данные изъяты>», распложённого на торговой площадке «<данные изъяты>» теневого сегмента сети интернет и других неустановленных лиц, работающих в неустановленных интернет- «магазинах» на торговой площадке «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 20 минут, по координатам №, сотрудниками ОНК УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес>, размещен муляж, имитирующий наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в виде в виде свертка, перемотанного молярным скотчем, на котором имеется надписью «200». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на участке местности по координатам: №, после поднятия муляжа, имитирующего наркотическое средство мефедрон, массой 200 г задержан: Кенешбек Уулу Айбек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят сверток - муляж, имитирующий наркотическое средство мефедрон массой 200 грамм, предназначенный для последующего сбыта наркозависимым потребителям.(том 1 л.д. 106-107);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес>, совместно с 16 отделом ГУНК МВД России, на основании поручения следователя СУ УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес>, по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», направленного документирование преступной деятельности участников организованной преступной группы, интернет-магазина «Контрабанда», неустановленных лиц, различных интернет магазинов торговой площадке «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 10 минут по координатам № №, после поднятия муляжа закладки, имитирующий наркотическое средство мефедрон массой 200 грамм, размещенный сотрудниками полиции в рамках ОРМ оперативный эксперимент по координатам №, № задержан Кенешбек У.А. (том 1 л.д. 111)

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, а так же изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 40 минут, по координатам: №, проведен личный досмотр Кенешбека У.А., в ходе которого помимо прочего, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Oxygen OS» в корпусе бирюзового цвета в чехле черного цвета imei: №, №, бумажный стакан с рисунком и надписью «ONE AND DOULE», сверток массой 200 грамм обмотанный малярным скотчем светлого цвета, имитирующий наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1 л.д. 112-114);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут, в ходе обыска, проведенного по месту проживания Кенешбека У.А. по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: сумка с упаковочным материалом в виде полимерных пакетов, магнитов круглой формы, изолента, электронные весы, ложка, накопительная карта «Народный» (том 1 л.д. 122-136)

- заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: на поверхностях электронных весов, ложки и накопительной карты «Народный», изъятых в ходе обыска, проведенного по адресу: <адрес> имеются следы наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), внесенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями). Определить массу следов не представилось возможным ввиду микроскопически малого вещества.(том 1, л.д. 143-145)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: бумажный стакан с рисунком и надписью «ONE AND DOULE», сверток массой 200 грамм обмотанный малярным скотчем светлого цвета, имитирующий наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1 л.д. 155-156)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: сумка с упаковочным материалом в виде полимерных пакетов, магнитов круглой формы, изолента.(том 1, л.д. 157-159)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: мобильный телефон марки «Oxygen OS» в корпусе бирюзового цвета в чехле черного цвета imei: №, №, входе которого была обнаружена информация, имеющая значение для уголовного дела (том 1 л.д. 160-280, том 2 л.д. 1-242);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: бумажный стакан с рисунком и надписью «ONE AND DOULE», сверток массой 200 грамм обмотанный малярным скотчем светлого цвета, имитирующий наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), мобильный телефон марки «Oxygen OS» в корпусе бирюзового цвета в чехле черного цвета imei: №, №, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела № и сданы в камеру хранения СУ УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> (том 3 л.д. 38, 39)

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: сумка с упаковочным материалом в виде полимерных пакетов, магниты круглой формы и изолента, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела № и сданы в камеру хранения СУ УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> (том 3 л.д. 40, 41)

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: электронные весы, ложка, накопительная карта «Народный», признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела № и сданы в камеру хранения СУ УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес>, (том 3, л.д. 42, 43)

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО6 детальные и подробные, являются взаимодополняющими, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый давал показания об обстоятельствах, совершенного им преступлениях.

Данные показания подсудимого полностью согласуются с актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», актом личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска в жилище по адресу: <адрес>, где был изъят сверток (муляж), мобильный телефон, весы и другие предметы – вещественные доказательства по уголовному делу, заключением эксперта и показаниями вышеприведенных свидетелей.

Все следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих возможность применения недозволительных методов, в необходимых случаях с участием понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по их содержанию.

Объективность выводов физико-химической экспертизы сомнений у суда не вызывают, экспертом сделаны конкретные, категорические и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Экспертиза по делу проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Мефедрон (4-метилметкатинон), и его производные включены в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации и в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», масса мефедрона (4-метилметкатинон) 200 граммов - является крупным размером.

Умысел подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления, подтверждается осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность Кенешбека У.А. в покушении на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого него обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается совместными и предварительно согласованными действиями каждого из соучастников, направленными на достижение единого преступного результата - сбыта наркотических средств, которое не было доведено до конца, по независящим от Кенешбека У.А. обстоятельствам, ввиду его задержания сотрудниками полиции и изъятия у него муляжа наркотического средства.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что Кенешбек У.А. ранее не судим (т. 3 л.д. 202-204), на учете в психоневрологическом и психиатрическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 206, 208, 215, 216), женат (т. 3 л.д. 214), несовершеннолетних детей не имеет, не имеет официального источника дохода, по месту постоянного жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 217), оказывает материальную помощь престарелой матери.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кенешбек У.А. <данные изъяты>, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается (том 1, л.д. 151-153)

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости Кенешбека У.А. на момент совершения, инкриминируемого ему деяния и учитывает ее при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Кенешбека У.А.:

- по п. «и» ч. 1 данной статьи активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку он добровольно сообщил о своей роли при совершении преступления, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, которые были положены в основу обвинения, добровольно выдал свой мобильный телефон, сообщил от него пароль, в ходе обыска, произведенного по месту его жительства с его участием, добровольно выдал косметичку с упаковочными материалами в виде полимерных пакетов, магниты круглой формы, изоленту, электронные весы, ложку, накопительную карту – вещественные доказательства по делу;

- по ч. 2 данной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи пожилой матери.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих Кенешбека У.А. судом не установлено.

Исходя из приведённого, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить Кенешбеку У.А. наказание, в виде лишения свободы, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции последнего от общества.

При назначении наказания Кенешбеку У.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - штрафе, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого Кенешбеку У.А.., который длительное время находится под стражей, суд находит возможным не назначать ему за совершенное преступление штраф в качестве дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, предусмотренном ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд не находит оснований для его назначения поскольку совершенное Кенешбеком У.А. преступление не связано с занимаемой им должностью или его деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Кенешбеку У.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Кенешбеку У.А. судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима

В целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об оставлении без изменения Кенешбеку У.А. меры пресечения в виде содержания под стражей на срок до дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела Кенешбек У.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 102-104). В то же время фактическое его задержание на месте преступления состоялось ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени с ним проводились оперативно-следственные мероприятия по окончании которых подсудимый не освобождался.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время фактического задержания Кенешбека У.А. – ДД.ММ.ГГГГ, время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признанными по делу вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждению адвокату в ходе судебного разбирательства суд признает процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием в счет федерального бюджета с Кенешбека У.А.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, имеет возможность получения дохода. При этом суду не представлено данных о том, что взыскание процессуальных издержек может каким-либо образом существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого. Само по себе осуждение к реальному лишению свободы таковым не является.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

признать КЕНЕШБЕКА УУЛУ АЙБЕКА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть КЕНЕШБЕКУ УУЛУ АЙБЕКУ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы день его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ, день его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> хранить в камере хранения СУ УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств Федерального бюджета.

Взыскать с КЕНЕШБЕКА УУЛУ АЙБЕКА в счет Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления через Домодедовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Кобозева