Николаев Ньургустаан Дмитриевич

14RS0035-01-2024-016882-47

Дело № 2-9947/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

город Якутск 23 октября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баатара Арыйаана Боло уола к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ____ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки ___ с государственным регистрационным знаком № и ___ с государственным регистрационным знаком №. На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория». Виновником в дорожно – транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком №. Согласно калькуляции, составленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 394 900 рублей, с учетом износа 219 900 рублей. Станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 отказала в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца, после которого ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 219 900 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспорта или выплате страхового возмещения (убытков) в денежной форме. По результатам рассмотрения данного обращения ответчик отказал, указав, что в связи с отсутствием в регионе станций технического обслуживания автомобилей, готовых произвес...

...ти ремонт, страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 219 900 рублей, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления истца. Истец, не согласившись с указанным доводами ответчика, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 175 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец Баатара Арыйаана Боло уола не настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности Федоров С.В. также не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из представленных документов, ____ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки ___ с государственным регистрационным знаком № и ___ с государственным регистрационным знаком №.

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии № №.

Гражданская ответственность второго участника дорожно – транспортного происшествия на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии № №.

____ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление истца на выдачу направления в СТОА.

____ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции АО «ГСК «Югория» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 394 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 219 900 рублей 00 копеек.

____ АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 (далее – СТОА).

____ от ИП ФИО3 в АО «ГСК «Югория» поступил отказ в осуществлении ремонтных работ транспортного средства истца, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» ____ года осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 219 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ____.

____ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения (убытков) в денежной форме в размере 394 900 рублей.

АО «ГСК «Югория», рассмотрев обращение истца ____, отказала в его удовлетворении, указав, что в связи с отсутствием в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем, страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения, выплата страхового возмещения произведена в сумме 219 900 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пунктом 15.2 ст. 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из представленных документов не следует, что между истцом и ответчиком обсуждался вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из пояснений истца, он произвел ремонт транспортного средства, однако, не обращался в АО «ГСК «Югория» с заявлением об оплате произведенного ремонта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Из материалов обращения истца следует, что АО «ГСК «Югория» надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1.

Таким образом, поскольку истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства, и после ремонта транспортного средства не обратился к ответчику с требованиями о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения с разъяснением о необходимости обращения к ответчику в порядке досудебного порядка урегулирования спора с предоставлением доказательств, подтверждающих стоимость фактически понесенных расходов по осуществлению ремонта транспортного средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Баатара Арыйаана Боло уола к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

5-319/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов по делу об административном правонарушении

06 февраля 2025 года г. Якутск

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Петров А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Н.,

установил:

31.01.2025 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» Смогайловым А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Н., который вместе с материалами дела поступил 04.02.2025 в Якутский городской суд РС (Я).

При подготовке дела к рассмотрению, суд приходит к выводу о возврате протокола об административном правонарушении с приложенными к нему материалами должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

1) Согласно ч.ч. 5, 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Как усматривается из представленных материалов, дело об административном правонарушении возбуждено 28.09.2024 года, протокол об административном правонарушении составлен 31.01.2025 года, т.е. срок проведения администрати...

...вного расследования составил более 4 месяцев. При этом определение о продлении срока административного расследования в материалы дела не представлено, также нет сведений о направлении копии такого определения Н. и Ч.

2) Из объяснений Н. усматривается, что они отобраны до возбуждения дела об административном правонарушении, при этом ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

3) Из объяснений потерпевшей Ч. усматривается, что они отобраны до возбуждения дела об административном правонарушении, при этом ей не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, не была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

4) В нарушение ч. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 28.09.2024 не вручена Н.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, являются основаниями для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Таким образом, представленные административным органом материалы свидетельствует о неполноте данных материалов, что в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола и приложенных к нему материалов должностному лицу их составившему.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Возвратить в ОИАЗ ОГ МУ МВД России «Якутское» без рассмотрения протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Н., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также приложенные к нему материалы для устранения нарушений.

Судья А.А. Петров

Дело об административном правонарушении 5-577/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск Республики Саха (Якутия) 25 марта 2025г.

Судья Якутского городского суда Горохов М.В. без ведения протокола судебного заседания с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, - Николаева ФИО4.,

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

Николаева ФИО6, ____.р., уроженца ___ проживающего и зарегистрированного по адресу: ____, гражданина Российской ___,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при следующих обстоятельствах совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего:

____ в 17 часов 53 минуты ФИО1 управлял транспортным средством «___» с государственными регистрационными знаками № на участке местности возле ____.

При движении задним ходом ФИО1 в нарушение пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения, разрешающих движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинена сочетанная тупая травма таза, грудной клетки, верхнего плечевого пояса, представленная совокупностью следующих повреждений:

Тупая травма таза в виде:

- перелома тела лонной кости справа со смещением;

- многооскольчатого перелома нижней ветви правой лонной кости со смещением;

- перелома тела лонной кос...

...ти слева без смещения;

- оскольчатого перелома латеральной массы крестца справа со смещением с переходом линии перелома на суставную поверхность и крестцовое отверстие;

- перелома нижне-задней ости подвздошной кости справа без смещения;

- забрюшинной гематомы справа и слева

Тупая травма грудной клетки в виде:

- закрытых переломов головок 2, 3, 4 ребер справа, 3, 4, 6, 7, 8, 9 ребер слева;

- компрессионных переломов 4 и 12 грудных позвонков;

- переломов рукоятки и нижней трети тела грудины без смещения.

Тупая травма верхнего плечевого пояса в виде:

- перелома акроминального конца левой ключицы без смещения.

Сочетанная травма в едином комплексе причинила средней тяжести вред здоровью.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, подтвердив описанные обстоятельства.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, установившей причинение описанных повреждений, схемой и протоколом осмотра места происшествия, объяснениями сторон.

Смягчающим вину обстоятельством является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также множественность однородных административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов, нарушение правил перевозки людей, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, управление транспортным средством при наличии неисправностей), совершенных ФИО1 как до, так и после рассматриваемого административного правонарушения (всего – 25 в пределах срока давности).

При таких условиях ему следует назначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Информировать Управление ГИБДД МВД по РС (Я) о лишении ФИО1 указанного права.

Срок лишения специального права начинается исчисляться со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Горохов