Дмитриенко Вячеслав Андреевич

74RS0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

04 июня 2024 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия 7521 № в пользу СПАО "Ингосстрах" ИНН 7705042179 в счет возмещения ущерба 148 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 176 рублей.

В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" к ответчику ФИО2,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

74RS0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 148 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 176 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц 223237, гос. номер № под управлением ФИО5 и ГАЗ 330210, г...

...ос. номер К49YTI174, под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, заключенного в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку ответчик ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникает право предъявления к лицу, причинившему вред, регрессных требований.

Определением Калининского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО "Движение" в судебном заседание при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается извещением о ДТП, страховым полисом, актом осмотра транспортного средства, платежным поручением, иными исследованными доказательствами,

что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц 223237, гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Движение» и ГАЗ 330210, гос. номер К49YTI174, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Согласно справке о ДТП от (дата), указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 330210, гос. номер К49YTI174, под управлением ФИО2, в результате несоблюдения им п.8.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Так, из объяснений водителя ФИО5 следует, что (дата) она управляла автомобилем Мерседес Бенц 223237, гос. номер №. Двигалась по (адрес) от остановки Механический завод в направлении (адрес) по средней полосе, со скоростью около 40 км/ч. При прохождении кольцевого перекрестка по главной дороге, почувствовала удар в правую пассажирскую дверь.

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что (дата) он управлял транспортным средством ГАЗ 330210, гос. номер К49YTI174. Двигался по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес) во второй полосе в прямом направлении. На развилке дорог водитель автомобиля Мерседес Бенц с третье полосы стал совершать перестроение в его полосу (по которой двигался ФИО2) в результате чего произошел удар в левую переднюю часть его (ФИО2) автомобиля. Столкновение произошло по вине водителя Мерседес Бенц.

Определением от (дата) инспектором ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь указанными выше Правилами дорожного движения, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим (дата), поскольку водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 330210, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном ДТП вины ФИО2 в размере 100 %.

На момент дорожно-транспортного происшествия (дата) гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330210, гос. номер К49YTI174 ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ 0232172381 со сроком действия с (дата) по (дата).

На момент ДТП автомобилем ГАЗ 330210, гос. номер К49YTI174 управлял ФИО2, при этом он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах в соответствии с условиями добровольного страхования осуществило выплату выгодоприобретателю в размере 148 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

Соответственно к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Учитывая, что ФИО1 не выполнил обязанность по страхованию транспортного средства, в части включения водителя в список лиц, имеющих право управления транспортным средством, а кроме того, не представлено доказательств того, что ФИО2 управлял его автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ФИО1, соответственно, именно с него подлежат взысканию средства в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 176 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия 7521 № в пользу СПАО "Ингосстрах" ИНН 7705042179 в счет возмещения ущерба 148 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 176 рублей.

В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" к ответчику ФИО2,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья

Дело № 2-1997/2024 УИД 74RS0006-01-2024-000864-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Колмаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Воронину Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Воронину Д.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 124 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 686 руб., ссылаясь на то, что 26 апреля 2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 124 300 руб. Виновным в ДТП является водитель Воронин Д.А., управлявший автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак №, нарушивший ПДД РФ, отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ), на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № №. Во исполнение указанного договора ОСАГО истцом произведена выплата 124 300 руб., связи с чем, ущерб в размере 124 300 руб. должен быть взыскан в его пользу с ответчика на основании п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданск...

...ой ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Воронин Д.А. в судебном заседании исковые требования признал признала исковые требования, о чем, представил заявление, указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик Еремеев В.С. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного заседания ответчику были разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, после чего она также поддержала заявление о признании иска.

С учетом того, что выраженное ответчиком признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска стороне разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком и, руководствуясь положениями части 3 статьи 173 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований к Воронину Д.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 124 300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 686 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Воронина ***, в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН № ущерб в порядке суброгации в размере 124 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 19 марта 2024 года.

УИД 74RS0002-01-2024-004763-84

Судья Юсупов В.А.

дело № 2-107/2025 (2-4233/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5136/2025

16 мая 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Федосеевой Л.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Устьянцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г.Челябинска 06 февраля 2025 года по иску Кортуглова Владимира Викторовича к СПАО «Ингосстрах», Сыпалову Виталию Витальевичу о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кортуглова В.В. - Бузько А.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ответчика Сыпалова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кортуглов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Сыпалову Виталию Витальевичу о взыскании страхового возмещения, в котором с учётом уточнений просил: восстановить пропущенный срок для обжалования решения Финансового уполномоченного от 22.03.2023 г., восстановить пропущенный срок для взыскания ущерба после дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2023г., так как общий срок исковой давности на момент подачи иска в Центральный районный суд г. Челябинска - не истек, поскольку ранее Тракторозаводским районным судом г. Челябинска гражданское дело № 2-291/2022 по существу не рассматривалось. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу разницу недоплаченного страхового возмещения, в размере 86 300 рублей, штраф, взыскать с Сыпалова В.В. в его пользу ущерб в размере 1 ...

...028 333,00 рублей, услуги эксперта в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 161,00 рублей, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, услуги эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 656 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий собственнику Кортуглову В.В., под управлением водителя Кортуглова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, собственник ООО «УралАвтоПром», под управлением водителя Сыпалова В.В. Виновником в ДТП признан водитель Сыпалов В.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата в размере 313 700 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Истец в связи с отказом в доплате страхового возмещения направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 495 800 рублей, с учетом износа - 322 500 рублей. Решением финансового уполномоченного о взыскании указанных денежных средств отказано. Считая свои права нарушенными, Кортуглов В.В. обратился в суд с данным иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Кортуглова В.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 86 300 рублей, штраф в размере 43 150 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 656 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2789,00 рублей.

В удовлетворении уточненного искового заявления Кортуглова В.В. к Сыпалову В.В. о взыскании страхового возмещения - отказано за истечением срока давности.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить в части осуществления взыскания с общества, принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Полагает, что исковые требования по заявленному событию предъявлены истцом в суд по истечении срока исковой давности. 02.03.2021г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Соответственно, сроком, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права считается дата, когда страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, а именно

23.03.2021г. В связи с чем, срок исковой давности для подачи искового заявления к СПАО «Ингосстрах» исчисляется с 23.03.2021 и составляет 3 года, то есть до 23.03.2024 г.

06.05.2024 г. в Центральном районном суде г.Челябинска было зарегистрировано исковое заявление Кортуглова В.В. в связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением. Полагает, что истцом нарушен тридцатидневный срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного. Срок пропуска более года. Вместе с исковым заявлением истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причин пропуска срока обжалования истец указал, что в связи с постоянными междугородними командировками и возвращения Тракторозаводским районным судом г. Челябинска дважды искового заявления в 2023 г. им пропущен срок исковой давности для предъявления иска к надлежащим ответчикам. Полагает, что истцом не представлено доказательств причин пропуска срока для подачи искового заявления, которые можно было бы считать уважительными. В связи с чем, в действиях истца усматривается явное злоупотребление правом, затягивание спора, что приводит (в случае удовлетворения требований) к увеличению финансовых санкций и увеличению нагрузки непосредственно на суд. В решении суд отказывает в удовлетворении требований к Сыпалову В.В., основываясь на пропуске срока исковой давности. При этом, суд оставляет без внимания и не дает правовой оценки пропуску исковой давности в отношении СПАО «Ингосстрах», при том, что представитель ответчика заявлял о пропуске срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кортуглов В.В., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третье лицо Кортуглов А.В., не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истом и ответчиком заключен договор страхования ОСАГО серии РРР № №

26 февраля 2021 года в 07 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кортуглова А.В., собственником которого является Кортуглов В.В., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сыпалова В.В., собственником которого является ООО «УралАвтоПром» (л.д. 48-60, том 1).

02 октября 2022 года гражданская ответственность истца зарегистрирована в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 104, том 1).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сыпалов В.В., который нарушил п. 13.8 ПДД РФ (л.д. 50, 56-57, том 1).

12 марта 2021 года истец обратился в СПА с заявлением о страховом возмещении по договору (л.д. 97-99, том 1).

В заявлении о прямом возмещении убытков, истец просил осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом и представил банковские реквизиты ( л.д. 98, том1).

16 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» организовало проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, по заявлению истца от 17.03.2021 СПАО «Ингосстрах» при участии ООО «АТБ-Саттелит» организовано проведение дополнительного осмотра ТС, составлен акт осмотра (л.д. 127-133, том 1).

22 марта 2021 года ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» подготовлено экспертное заключение № 1852690, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 485 142,26 руб., с учетом износа - 313 700 рублей (л.д. 83-96).

01 апреля 2021 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 313 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 297219 ( л.д. 125, том 1).

12 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» от представителя заявителя получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 126, том 1).

20 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 495 800 рублей, с учетом износа - 322 500 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Кортуглова В.В. не установлено (л.д. 18- 61, том 2).

На основании определения суда от 25 сентября 2024 года судом первой инстанции была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по Единой методике (с учетом износа и без учета износа), а также рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 26.02.2021 года.

Из заключения эксперта следует, что с учетом проведенного исследования, ИП Нестеровым Е.В. № 25-01-09.02 от 09 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по Единой методике (с учетом износа и без учета износа) на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 26.02.2021 года, составляет, без учета амортизационного износа: 615 535, рублей с учетом амортизационного износа: 419 400 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 26 февраля 2021 года составляет без учета амортизационного износа - 1 428 333 рублей, с учетом амортизационного износа - 1 043 841, 99 коп. (л.д. 80- 185, том 2).

Установив, что Кортуглов В.В. реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения заявлены истцом обоснованно, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 86 300 руб. ( 400 000 - 313 700).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применяя положения действующего законодательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о необходимости принять в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, именно заключение <данные изъяты> ФИО14 № 25-01-09.02 от 09 января 2025 года, которым размер определен на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 26.02.2021 года, без учета амортизационного износа в размере 615 535 рублей, с учетом амортизационного износа -419 400 рублей, поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

По настоящему делу установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в полном объеме в денежном выражении, как это предусмотрено Законом, что правомерно послужило основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования по заявленному событию предъявлены истцом в суд по истечении срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Как установлено материалами дела, выплата ответчиком страхового возмещения произошла 01 апреля 2021 года ( л.д. 125, том 1), трехгодичный срок исковой давности составляет с 01 апреля 2021 года по 01 апреля 2024 года.

Обращение истца Кортуглова В.В. с исковым требованием последовало в суд – 02 мая 2024 года.

Как следует из материалов дела, в период с 12 октября 2022 года по 20 октября 2022 года (в течение 9 дней) рассматривалась претензия истца страховой компанией (л.д. 20, том 1).

Срок исковой давности, начинающийся со 02 апреля 2021 года прерван 12 октября 2022 года в связи с обращением истца с претензией к страховой компании, и по истечении 9 дней, с 21 октября 2022 года, начал течь вновь.

Истец также обращался в службу Финансового Уполномоченного 15 февраля 2023 года, на его обращение дан ответ 22 марта 2023 года ( л.д. 21-25, том 1).

Срок исковой давности с 21 октября 2022 года прерван 15 февраля 2023 года на срок 36 дней, до вынесения решения Финансовым Уполномоченным 22 марта 2023 года и на 10 дней (оспаривание решения финансового уполномоченного) и 02 апреля 2023 года начал течь вновь.

С учетом изложенного, рассмотрением претензии истца страховой компании в течение 9 дней, вынесением Финансвого Уполномоченного решения и срока его обжалования в течение 46 дней, истец Кортуглов В.В. имел право обратиться в суд за зашитой своего нарушенного права до 16 июня 2024 года.

Поскольку истцом обращение в суд последовало 02 мая 2024 года, срок Кортугловым В.В. не нарушен.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска 06 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 года.

УИД 74RS0002-01-2024-007679-66

Дело № 2-265/2025

Судья Кошевая К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-5592/2025

29 мая 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Губиной М.В.,

при секретаре Устьянцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Магасумовой Елены Николаевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Магасумовой Е.Н. - Бардадын А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магасумова Е.Н. обратилась в суд с уточненным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 230 365 руб., убытков в размере 326 423 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, судебных издержек в размере 42 500 руб. (л.д.20-21 т.2).

В обоснование иска указано на то, что 22 марта 2024 года в <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий водителя Ахметьянова В.А., управлявшего транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству истца Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновник ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия». 26 марта 2024 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, просила организовать восстановительный ремонт автомобиля, 12 апреля 2024 года о...

...тветчик направил в адрес истца направление, которое было доставлено 23 апреля 2024 года, однако в направлении были указаны не все детали, подлежащие ремонту, более того, направление выдано на СТОА в г.Челябинске, тогда как истец проживает и зарегистрирован в <данные изъяты>, расстояние до СТОА составляет 90 км., сведений, подтверждающих эвакуацию автомобиля и его оплату до места ремонта ответчиком представлено не было. 25 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано.

Решением суда исковые требования Магасумовой Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Магасумовой Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 230 365 руб., убытки в размере 326 423 руб., штраф в размере 115 182,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 17 500 руб. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8767,88 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения. Обращает внимание суда на неисполнение Магасумовой Е.Н. обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания. Указывает, что совместно с направлением на СТОА в тех же почтовых отправлениях содержались сопроводительные письма, в которых ясно и недвусмысленно указана готовность СПАО «Ингосстрах» организовать транспортировку ТС до СТОА или оплатить расходы, а также указана необходимость обращения истца в страховую компанию для согласования даты и времени эвакуации ТС. Полагает в действиях истца имеется злоупотребление правом, выраженное в уклонении от предоставления транспортного средства на СТОА по выданному направлению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Магасумова Е.Н., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица финансовый уполномоченный, САО «Ресо-Гарантия», ООО «Уральский кузовной центр», ООО «Автолайк», Магасумов Р.Э., Ахметьянов В.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2024 года вследствие действий Ахметьянова В.А., управлявшего транспортным средством Мазда CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>, гражданская ответственность Ахметьянова В.А. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № <данные изъяты>

26 марта 2024 года ответчиком получены заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

26 марта 2024 года экспертной организацией ООО «АПЭКС ГРУП» по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП», согласно экспертному заключению № 2715604 от 30 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 137 908,08 руб., с учетом износа – 85 300 руб.

12 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом от 12 апреля 2024 года № 747-75-4993625/24 направила в адрес истца, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков (<данные изъяты>), направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автолайк» (ООО «<данные изъяты>»), расположенную по адресу: г.<данные изъяты> лимит ответственности 400 000 руб., а также уведомила о готовности провести эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно, почтовый идентификатор № <данные изъяты>

02 мая 2024 года ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 556 788 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 500 руб., в обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «КАРУЗА» от 23 апреля 2024 года № 014/04/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 556 788 руб., с учетом износа –311 905 руб.

03 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 747-75-4993625/24-1 от 22 мая 2024 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 июля 2024 года №У-24-59974/5010-003 в удовлетворении требований Магасумовой Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 556 788 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 500 руб. отказано, при этом Финансовым уполномоченным указано на то, что направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (ООО «<данные изъяты>») направлено на имя истца по адресу, указанному им в заявлении о прямом возмещении убытков. Из имеющихся в обращении документов следует, что транспортное средство для проведения восстановительного ремонта истцом не предоставлялось, доказательства обратного Магасумовой Е.Н. не предоставлены. Отказ СТОА ООО «Автолайк» (ООО «<данные изъяты>») от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не поступал.

Также, как следует из заявления о прямом возмещении убытков, истец проживает по адресу: Челябинская обл., <данные изъяты> ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству, произошло по адресу: <данные изъяты> Согласно данным, полученным на основании карт Яндекс в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (www.yandex.ru), длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца и места ДТП до СТОА составляет более 50 километров. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» письмом от 12 апреля 2024 года № 747-75-4993625/24 уведомило о готовности провести эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно.

Финансовым уполномоченным также указано, что в направлении на ремонт указаны сведения об истце как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о Договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; лимит ответственности 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сделан вывод о том, что финансовая организация в установленный Законом № 40-ФЗ срок выдала истцу соответствующее требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО направление на ремонт, в связи с чем исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласилась, обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства нарушены, поскольку указанная в направлении страховщика на ремонт избранная им СТОА не соответствуют критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как длина маршрута проложенного по дорогам общего пользования от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 км., в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 230 365 руб., убытков в размере 326 423 руб., штрафа, судебных расходов. При определении размера ущерба принял за основу заключение ООО «КАРУЗА», представленное истцом, которое ответчиком не оспорено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, выраженное в апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» мнение о надлежащем исполнении страховой компании обязательств по договору ОСАГО, не может быть принято во внимание, поскольку объективных подтверждений не имеет и опровергается материалами дела.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 2О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 51 названного постановления разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлении, направленном в адрес истца указана готовность страховщика организовать транспортировку транспортного средства истца до СТОА, или оплатить расходы подлежат отклонению ввиду следующего.

Сам по себе факт направления в адрес истца уведомления о совершении реальных действий по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, не свидетельствует. Доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик согласовывал с истцом конкретную дату для транспортировки автомобиля, или направил платежный документ, свидетельствующий об оплате расходов по транспортировке, в материалы дела не представлены.

В этой связи указание в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на неисполнение Магасумовой Е.Н. обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания во внимание не принимается.

Более того, сама по себе выдача направления на ремонт поврежденного автомобиля при установленных обстоятельствах в установленный законом срок не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сам по себе факт выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА в установленный законом срок, не подтверждает надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО по страховому возмещению в натуральной форме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца Магасумовой Е.Н., несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, не организовал надлежащим образом транспортировку транспортного средства до места ремонта, при этом злоупотребление правом со стороны истца судебной коллегией не усмотрено.

Выводы районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков представляются всецело основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года.

№

судья Халезина Я.А.

дело № 2-982/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5637/2025

20 мая 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лисицына Д.А., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Устьянцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2025 года по иску Сермана Е.Д. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серман Е.Д. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании с учетом уточнений убытков в размере 487 739 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 04 июля 2024 года вблизи дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) водитель автомобиля ВАЗ г.р.з. № Нуриев Н.Н. нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. № под управлением Сермана Е.Д., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. 30 июля 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 16 августа 2024 года истец обра...

...тился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, либо возместить убытки и расходы на оплату услуг по оценке ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 23 сентября 2024 года вынес решение об отказе в удовлетворении его требований. С указанным решением истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Центральным районным судом г. Челябинска исковые требования Сермана Е.Д. удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сермана Е.Д. взысканы убытки в размере 487 739 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 17 693 руб.

СПАО «Ингосстрах» с указанным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что страховщик не несет ответственность перед потерпевшим в сумме, превышающей страховые суммы, указанные в пп. «б» ст. 7 и п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Указывает на то, что судом первой инстанции не установлено как невыдача направления на СТОА страховщиком повлияла на положение истца, который при обращении на СТОА по направлению в любом случае должен был осуществить доплату суммы, превышающей лимит страхового возмещения. Истец обладал возможностью самостоятельно обратиться на СТОА после выплаты страхового возмещения. Утверждает, что страховщиком исполнено обязательство перед истцом в полном объеме, правовых оснований для взыскания возмещения, превышающий установленный законом об ОСАГО предельный размер, нет.

Письменных возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Истец Серман Е.Д., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Барабанов Ю.А., Нуриев Н.Н., Сапуглицев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 04 июля 2024 года вблизи дома № № по <адрес> причинены механические повреждения автомобилю истца «Мерседес Бенц». Согласно материалам из ГИБДД, водитель автомобиля «ВАЗ» Нуриев Н.Н. совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» под управлением Сермана Е.Д.

Гражданская ответственность истца и водителя Нуриева Н.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

10 июля 2024 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая от Сермана Е.Д. с требованием об организации восстановительного ремонта.

17 июля 2024 года по инициативе ответчика произведен осмотр транспортного средства «Мерседес Бенц», на основании которого специалистами ООО «Южурал-Квалитет» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 887 739 руб. без учета износа, с учетом износа – 481 194 руб.

30 июля 2024 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

16 августа 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

04 сентября 2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному.

23 сентября 2024 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке, без наличия установленных на то законом оснований, осуществило замену формы страхового возмещения с натуральной (организация восстановительного ремонта) на денежную, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, оценка которых проведена с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок надлежащим образом не исполнило взятое на себя обязательство по выдаче направления на ремонт, нарушив тем самым права истца, пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика в пользу Сермана Е.Д. убытков в размере 487 739 руб. (887 739 – 400 000).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

В материалах дела не содержится доказательств, что ответчиком выдавалось направление на ремонт поврежденного в спорном ДТП транспортного средства. Из дела также не следует, что потерпевшему было сообщено о стоимости восстановительного ремонта, предложено произвести доплату стоимости такого ремонта в конкретном размере на станции технического обслуживания. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не имеется. При этом, СПАО «Ингосстрах» свои обязанности по организации восстановительного ремонта не выполнило, в связи, с чем страховая компания была обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцу во всяком случае пришлось бы доплачивать за ремонт несостоятельны, так как установлено, что страховщик не совершал каких-либо действий по выдаче направления на ремонт, изначально в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, при том, что истец настаивал на организации восстановительного ремонта.

По общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа. Между тем из-за поведения СПАО «Ингосстрах» потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, в связи с чем судом, верно, были взысканы убытки в соответствии со статьей 15 и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное страховщиком в пределах лимита.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что ответственность страховой организации во всяком случае не может превышать установленный законом Об ОСАГО лимит в 400 000 руб., что освобождает страховщика от возмещения убытков сверх указанной суммы основаны на неправильном толковании апеллянтом приведенных выше положений закона и подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку из материалов дела достоверно следует нарушение СПАО «Ингосстрах» прав потребителя Сермана Е.Д., то доводы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда своего подтверждения не находят.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда, предусмотренная статьей 100 ГПК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом были взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сермана Е.Д. понесенные им судебные расходы в размере 20 000 руб., в подтверждение несения которых истцом были предоставлены договор оказания юридических услуг № б/н от 02 октября 2024 года и расписка о получении исполнителем по договору денежных средств в размере 30 000 руб. от Сермана Е.Д.

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2025 года

74RS0002-01-2025-000471-75

Судья Петрова Н.Н.

дело № 2-2247/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6107/2025

03 июня 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Бромберг Ю.В., Лисицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Устьянцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2025 года по исковому заявлению Худякова Михаила Андреевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Худяков М.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков в размере 586000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Худякову М.А. и под его управлением и автомобиля УАЗ 396295, принадлежащего ГУЗ «ОСПНБ №2», под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность автомобиля УАЗ 396295 была застрахована в СО СК «ПАРИ». Гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом событии, просил организовать ремонт его автомобиля. Страховая компания признала случ...

...ай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 986 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Худякова М.А. взыскан ущерб в размере 586 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16720 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не установлено как невыдача направления на СТОА страховщиком повлияла на положение истца, который при обращении на СТОА по направлению в любом случае должен был осуществить доплату суммы, превышающей лимит страхового возмещения. Также указывает, что получив страховое возмещение в размере 400 000 руб. истец обладал возможностью самостоятельно обратится на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и также доплатить сумму, превышающую лимит страхового возмещения, точно также, как и в случае если бы истцу было выдано направление на ремонт, при обращении с которой также потребовалось бы осуществить доплату. Считает, что осуществив выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства перед Худяковым М.А. в полном объеме, правовые основания для взыскания возмещения, превышающего предельный размер, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Худякову М.А. и под его управлением и автомобиля УАЗ 396295, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Данные о ДТП переданы Российскому Союзу Автостраховщиков (ДТП №) (л.д. 95-96)

06 июля 2023 года Худяков М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 94).

14 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 105-106).

21 июля 2023 года по поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 807 903 руб., с учетом износа - 612 668 руб. (л.д. 78-93).

26 юля 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 112).

20 сентября 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонт (л.д. 14).

07 октября 2024г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Худякова М.А. было отказано (л.д. 122-127).

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 986 000 руб. (л.д. 20-58).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что страховщик был не вправе изменять способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком по договору на выполнение ремонтных работ транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился при обращении с заявлением в страховую компанию.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, что осуществив выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства перед Худяковым М.А. в полном объеме, правовые основания для взыскания возмещения, превышающего предельный размер, отсутствуют, подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

Определяя размер убытков, суд обоснованно принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно не опровергнуто сторонами, доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2025 года

74RS0004-01-2024-004722-04

судья Цыпин И.И.

дело № 2-102/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6182/2025

10 июня 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Губиной М.В., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устьянцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 06 февраля 2025 года по иску Таскаевой Анастасии Вячеславовны к акционерному обществу «Тандер», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «Тандер» - Шмелева А.В., представителя Таскаевой А.В. – Белоногова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таскаева А.В. обратилась в суд с требованием взыскать с АО «Тандер» в возмещение ущерба 62948,87 рубля, расходы на оценку 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2088 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20000 рублей.

В обоснование указано, что 12 июля 2024 года в результате удара тележкой, принадлежащей АО «Тандер», автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Протокольным определением от 29 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПАО «Ингосстрах» (л.д. 132).

Суд принял решение, которым взыскал в пользу Таскаевой А.В. с АО «Тандер» в возмещение ущерба 20000 рублей, расходы на оценку - 4765,50 рублей, расходы по уплате госпошлины - 663,36 рублей, расх...

...оды по оплате услуг представителя - 4765,50 рублей, с СПАО «Ингосстрах» - в возмещение ущерба 42948,87 рублей, расходы на оценку - 10234,50 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1424,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10234,50 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах». Указывает на принятие решения в указанной части без учета условий договора страхования, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и АО «Тандер». Настаивает на том, что страховщик не имел оснований произвести страховое возмещение, так как АО «Тандер» оспаривал сам факт наступления страхового случая, привлечение СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика является нарушением процессуальных и материальных прав страховщика по причине несоблюдения страхователем условий договора, а истицей - досудебного порядка.

В судебное заседание апелляционной инстанции Таскаева В.В., представители СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Тандер» - Шмелева А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, представителя Таскаевой А.В. – Белоногова Е.В., пояснившего о том, что иск к СПАО «Ингосстрах» истец не заявлял, о выплате страхового возмещения к страховщику, равно как и к финансовому уполномоченному, с заявлением не обращался, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2024 года на парковочной площадке возле здания по <адрес>, в <адрес>, в котором расположены магазины сети «Магнит», в результате порыва ветра пришли в движение две тележки, принадлежащие АО «Тандер» (состоят, как усматривается из видео на л.д.74, из вертикальных металлических стоек на колесиках, закрыты боковыми шторками). Одна из тележек наехала на автомобиль, принадлежащий истице, причинив ему механические повреждения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, возложил ответственность за возмещение ущерба в сумме 42948,87 рублей (рассчитан от размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенного оценщиком, за минусом франшизы по договору страхования) на СПАО «Ингосстрах», указывая на наличие заключенного между ответчиками добровольного договора страхования общегражданской ответственности за причинение вреда № от 03 июня 2024 года (л.д. 111-119), а в части размера ущерба, соответствующего размеру франшизы по договору страхования 20000 рублей, - на АО «Тандер», указывая, что по вине данного юридического лица причинен вред имуществу истицы.

Вместе с тем, удовлетворяя иск за счет СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции не учел следующее.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец считал спорные правоотношения деликтными и ссылался в обоснование иска на положения статей 1064 и 15 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не изменял и не уточнял исковые требования, привлечение СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица осуществлено судом по ходатайству АО «Тандер» (л.д.110), а в качестве ответчика – по инициативе суда (л.д. 132), однако истицей иск не был заявлен к страховщику, и окончательно исковые требования были сформулированы таким же образом, как и в первоначальном исковом заявлении, в котором истица просила взыскать с ответчика АО «Тандер» денежные средства в возмещение причиненного вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, не заявив требований к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя финансовых услуг.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленный в дело (л.д.110-119) договор страхования общегражданской ответственности за причинение вреда, заключенный 03 июня 2024 года между АО «Тандер» и СПАО «Ингосстрах», относится к договорам добровольного, а не обязательного страхования, и причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, не обладает правом требования о взыскании возмещения ущерба за счет страховщика без волеизъявления на то потерпевшего, в отличие от правоотношений, связанных с обязательным страхованием ответственности, например, правоотношений, регулируемых нормами Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с условиями данного договора страховщик обязуется за установленную договором страховую премию при наступлении на территории страхования страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно п.п. 7.1.1, 7.1.2 договора от 03 июня 2024 года, заключенного между АО «Тандер» и СПАО «Ингосстрах», страхователь (АО «Тандер») при наступлении события с признаками страхового случая обязан уведомить страховую компанию незамедлительно, не позднее пяти рабочих дней.

Согласно п. 7.4 договора в случае возникновения спора о наличии страхового случая и размере вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя, а также в отношении компенсации морального вреда, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда либо заключенного с письменного согласия страховщика мирового соглашения. При этом за исключением случаев, когда страховщик принимал участие в соответствующем судебном споре, копии соответствующих решений судебных органов, содержащие размеры сумм, подлежащих возмещению, страховщику передают страхователь или выгодоприобретатель.

Согласно п. 11.1 при получении заявления на выплату страхового возмещения страховщик обязан проверить представленные страхователем документы и рассмотреть их в течение 10 рабочих дней с даты получения. Исходя их характера события и размера убытка, установленный срок может быть изменен по соглашению сторон. По итогам проверки составляется акт, в котором указываются обстоятельства и основания признания страхового события страховым случаем и размер страхового возмещения.

Из доказательств по делу следует, что ОА «Тандер» уведомило страховщика о заявлении истицы после того, как был вызван на подготовку по гражданскому делу, 29 октября 2024 года. Также ОА «Тандер» не опровергнуты доводы страховой компании о том, что страхователем не был представлены полный пакет документов, предусмотренный условиями договора, который запрашивался страховщиком. При этом, Таскаева А.В. не обращалась к страховщику ни с заявлением о страховой выплате, ни с досудебной претензией.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, обязан был рассмотреть исковые требования Таскаевой А.В. о возмещении ущерба, предъявленные к лицу, ответственному за причинение вреда, исходя из исковых требований.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 49 Гражданского кодекса РФ о страховании.

Судебная коллегия по гражданским делам находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности. Это не было учтено судом первой инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам ГК РФ об имущественном страховании, на которое истец после окончательного формулирования своих требований в судебном заседании не ссылался и о взыскании страхового возмещения (соответственно, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей) не просил.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ отмене.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из данной правовой нормы, подлежащей применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что выводы суда первой инстанции о том, что вред имуществу истицы причинен тележкой, принадлежащей АО «Тандер», основаны на доказательствах, представленных в дело, не оспорены в апелляционном порядке АО «Тандер», а размер ущерба подтвержден заключением оценщика ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 62948,87 рублей (л.д. 10-40), суд апелляционной инстанции полагает правильным в данном случае возложить ответственность за причиненный ущерб именно на причинителя вреда, что не препятствует ему обратиться с соответствующими требованиями к СПАО «Ингосстрах».

С учетом изложенного, с АО «Тандер» в пользу Таскаевой А.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 62948,87 рублей и, соответственно, судебные расходы, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истицей понесены расходы на оценку 15000 рублей (л.д. 10 оборот), расходы по оплате госпошлины 2088 рублей (л.д. 8), расходы на оказание юридических услуг 20000 рублей (л.д. 42), которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 06 февраля 2025 года отменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Таскаевой Анастасии Вячеславовны ущерба в размере 42948 рублей 87 копеек, расходов на оценку в размере 10234 рубля 50 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 1424 рубля 64 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10234 рубля 50 копеек и изменить в части размера взыскиваемых с акционерного общества «Тандер» сумм, в указанных частях принять новое:

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН №) в пользу Таскаевой Анастасии Вячеславовны (паспорт серии №) в возмещение ущерба 62948 рублей 87 копеек, расходы на оценку 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2088 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 26 июня 2025 года.

УИД 74RS0007-01-2023-007277-21

Дело № 2-527/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Валеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Цыганкову Э. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

иску СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Цыганкову Э.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 595 987 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 160 руб. (л.д. 7-9).

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Истец, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 4595 987 руб. ДТП произошло по вине водителя Цыганкова Э.Н., который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Цыганков Э.Н., третьи лица ООО «Производственная компания МАГНАТ-Т», Мохирева М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик с иском не соглас...

...ился, представил письменный отзыв (л.д. 66-68), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль принадлежащий ООО «Производственная компания МАГНАТ-Т» был застрахован по риску ущерб, угон в СПАО «Ингосстрах», перирд страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 6 135 000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 4 908 000 руб., полис № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, Цыганков Э.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, под управле5нием Мохиревой М.И., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

Согласно административного материала, виновником в ДТП является водитель Цыганков Э.Д., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Водитель Цыганков Э.Д. уехал с места ДТП, в отношении его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахован не был.

В результате наступления страхового случая, истец на основании договора страхования № по убытку № выплатил выгодоприобретателю за ремонт автомобиля страховое возмещение в размере 595 987 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив Симоновой Г.А. страховое возмещение в размере 202 377 руб. 15 коп., в связи с чем, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 202 377 руб. 15 коп.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

По ходатайству ответчика, который не согласился с размером ущерба, для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперти Бонбаренко Н.В. (судебная экспертиза) №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа, составляет 290 600 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение №, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению не имеется, выводы указанного заключения ответчиками не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 290 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 106 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск иску СПАО «Ингосстрах» к Цыганкову Э. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганкова Э. Н. (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в размере 290 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 106 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 74RS0006-01-2023-008575-60

Дело № 2-1342/2024 (2-7158/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 апреля 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 12 июня 2023 года по 12 октября 2023 года в размере 225 238 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик своевременно не исполнил (л.д. 4-8).

Определением от 26 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Тинькофф Страхование», Дегтярева Е.Р., Шкитов Е.С. (л.д. 1-2).

Истец Пантелеев С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Дмитриенко В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 166), в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, снизить неустойку в связи с несоразмерностью.

Третье лицо Шкитов Е.С. в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 162, 167, 168).

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Дегтярева Е.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образ...

...ом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 161, 164).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2023 года вследствие действий Дегтяревой Е.Р., управлявшей автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, застрахованному по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинён ущерб автомобилю Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, застрахованному по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», и автомобилю Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Пантелеева С.М., застрахованному по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 141-156).

18 апреля 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту вышеназванного ДТП, 18 апреля 2024 года ответчиком проведен осмотр поврежденного ТС, 10 мая 2023 года истцу посредством почтового отправления выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «Моторлайн», которое им получено 15 мая 2023 года, в связи с отказом СТОА «***» в проведении восстановительного ремонта из-за длительной поставки запасных частей, 3 октября 2023 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 119 700 рублей на основании экспертного заключения от 2 июня 2023 года ***, выполненного ООО «Автопроф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 119 700 рублей, с учётом износа – 67 500 рублей, 12 октября 2023 года ответчик также произвёл выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 174 762 рублей, на основании заявления Пантелеева С.М., поступившего в страховую компанию 4 октября 2023 года (л.д. 70-118).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) от 27 октября 2023 года *** отказано в удовлетворении требований Пантелеева С.М. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 47-53, 119-132).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком нарушен двадцатидневный срок осуществления страхового возмещения в заявленный истцом период с 11 мая 2024 года (по истечению 20 дней с 18 апреля 2024 года – даты подачи заявления о страховом возмещении с приложением необходимого для получения страхового возмещения комплекта документов, с учётом нерабочих праздничных дней 1, 8 и 9 мая 2023 года) по 3 октября 2023 года.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 119 700 рублей (сумма страхового возмещения) * 146 (количество дней в периоде просрочки с 11 мая 2023 года по 3 октября 2023 года) * 1% = 174 762 рубля.

Учитывая, что страхования компания, выплатив 12 октября 2023 года, то есть до обращения в суд с настоящим иском, последовавшего 19 декабря 2023 года, в добровольном порядке неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 174 762 рублей, исполнила свои обязательства по выплате неустойки в надлежащем размере, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы истца о необходимости исчисления неустойки из ставки 3% за каждый день просрочки судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки определён специальной нормой, изложенной в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2024 года

Дело 2-821/2024

УИД 74RS0007-01-2023-008725-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего Михайловой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Кристины Анатольевны к обществу с СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

установил :

Василенко К.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 28 июня 2022 года по 15 сентября 2023 года в размере 226931 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 113 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства – Форд Фокус, государственный регистрационный знак 28 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, государственный номер № и транспортного средства ПАЗ 320412-05 государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель Мурабдулаев И.М., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 08 июня 2022 года истец с целью получения страхового возмещения обратилась в СПАО «Ингосстрах» 20 июня 2022 года по направлению СПАО «Ингострах» был проведён осмотр транспортного средства истца. 23 июня 2022 года Василенко К.А. обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА. 26 июня 2022 года страховой компанией направлен отказ в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что СПАО «Ингострах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства. 27 июня 2022 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 237 300 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истица об...

...ратилась в к финансовому уполномоченному, решением которого истице было отказано в удовлетворении требований. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 января 2023 года (с учетом Апелляционного определения от 11 июля 2023 года) требования истца частично удовлетворены, с СПАО «Ингострах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60 300 руб., штраф в размере 30 150 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000., расходы по оплате услуг представителя в размере 7400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 15 сентября 2023 года СПАО «Ингострах» произвело выплату страхового возмещения по решению суда в размере 60 300 руб., штраф, судебные расходы.

05 октября 2023 года истец обратилась в страховую компанию с требованием произвести выплату неустойки. 23 октября 2023 года в выплате неустойки истцу было отказано. 24 октября 2023 года истцом подано обращение к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 11 июля 2023 года по 15 сентября 2023 года в размере 40401 руб. В связи с тем что ответчиком в установленный законом законном порядке не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, полагает, что у истца возникло право требование неустойки в размере 226 931 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Истец Василенко К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Колмогорцева Л.Г., действующая на основании доверенности от 05 октября 2022 года, в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще образом, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, пологая, что вопрос о взыскании неустойки разрешен финансовым уполномоченным, оснований для взыскания неустойки в большем объеме, не имеется. Утверждал, что неустойка не должна служить целям неосновательного обогащения. Кроме того, полагал, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла после вынесения Решения Курчатовского районного суда от 09 января 2023 года. В случае удовлетворения требования, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, подлежащую взысканию в связи с её несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства. Расходы на представителя полагал неподлежащим удовлетворению, поскольку расходы по возмещению юридических услуг были удовлетворены решением Курчатовского суда г. Челябинска от 09 января 2023 года, также просил их уменьшить с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 109), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.110), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Третьи лица Мурабдулаев И.М., ООО «Согласие», финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Василенко К.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №

28 мая 2022 года в районе дома № 12 по ул. Рязанская д. 12 в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, и автомобиля ПАЗ 320412-05 государственный регистрационный знак №., под управлением водителя Мурабдулаева И.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля ПАЗ 320412-05 государственный регистрационный знак №, - Мурабдулаев Т.М.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Согласие», риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах»

08 июня 2022 года Василенко К.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему необходимые документы.

20 июня 2022 года по направлению СПАО «Ингострах» был проведён осмотр транспортного средства истца.

23 июня 2022 года Василенко К.А. обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

26 июня 2022 года страховой компанией направлен отказ в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что СПАО «Ингострах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства.

27 июня 2022 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 237 300 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого истице было отказано в удовлетворении требований.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 января 2023 года (с учетом Апелляционного определения от 11 июля 2023 года) требования истца частично удовлетворены, с СПАО «Ингострах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60 300 руб., штраф в размере 30 150 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000., расходы по оплате услуг представителя в размере 7400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 15 сентября 2023 года СПАО «Ингострах» произвело выплату страхового возмещения по решению суда в размере 60 300 руб., штраф, судебные расходы.

15 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» исполнило вышеуказанное решение, что подтверждается платежным поручением № 125507, сторонами по делу не оспаривалось.

05 октября 2023 года истец обратилась в страховую компанию с требованием произвести выплату суммы неустойки. 23 октября 2023 года в выплате неустойки истцу было отказано.

24 октября 2023 года истцом подано обращение к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 11 июля 2023 года по 15 сентября 2023 года в размере 40401 руб.

В связи с тем, что ответчиком в установленный законом законном порядке не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, полагает, что у истца возникло право требование неустойки в размере 226 931 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, вступившим в законную силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 ноября 2023 года № № требования Василенко К.А. о взыскании неустойки удовлетворено частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 40401 рублей за период с 11 июля 2023 года по 15 сентября 2023 года (л.д. 10-14).

В то же время, учитывая, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были представлены ответчику 23 июня 2022 года, в то время как выплата страхового возмещения произведена частично 26 июня 2022 года, частично 15 сентября 2023 года, суд приходит к выводу о наличии у Василенко К.А. права требовать выплаты неустойки за период с 28 июня 2022 года по 15 сентября 2023 года в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом с учетом частичной оплаты сумма подлежащей с ответчика неустойки составит: 226 931 руб. (60300 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения по решению суда) х 1% х 444 дня – 40401 руб. (неустойка взысканная финансовым уполномоченным)).

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, в данном случае не основаны на законе, в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

Так, в силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 указанной выше статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты вышеуказанного штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств существования обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. При этом, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 113 руб. (л.д. 4,5).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пп.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 ноября 2023 года (л.д.15) и распиской от 13 ноября 2023 года (л.д. 16).

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях (участие в пяти судебных заседаниях), сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца (консультации, написание искового заявления, написание ходатайств, мнений), принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5469,31 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного об оставления искового заявления Василенко К.А. без рассмотрения отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) в пользу Василенко Кристины Анатольевны (паспорт №№) неустойку за период с 28 июня 2022 года по 15 сентября 2023 года в размере 226 931 руб., в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 113 руб..

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5469,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года