Кортуглов Алексей Владимирович

УИД 74RS0002-01-2024-004763-84

Судья Юсупов В.А.

дело № 2-107/2025 (2-4233/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5136/2025

16 мая 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Федосеевой Л.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Устьянцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г.Челябинска 06 февраля 2025 года по иску Кортуглова Владимира Викторовича к СПАО «Ингосстрах», Сыпалову Виталию Витальевичу о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кортуглова В.В. - Бузько А.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ответчика Сыпалова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кортуглов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Сыпалову Виталию Витальевичу о взыскании страхового возмещения, в котором с учётом уточнений просил: восстановить пропущенный срок для обжалования решения Финансового уполномоченного от 22.03.2023 г., восстановить пропущенный срок для взыскания ущерба после дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2023г., так как общий срок исковой давности на момент подачи иска в Центральный районный суд г. Челябинска - не истек, поскольку ранее Тракторозаводским районным судом г. Челябинска гражданское дело № 2-291/2022 по существу не рассматривалось. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу разницу недоплаченного страхового возмещения, в размере 86 300 рублей, штраф, взыскать с Сыпалова В.В. в его пользу ущерб в размере 1 ...

...028 333,00 рублей, услуги эксперта в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 161,00 рублей, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, услуги эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 656 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий собственнику Кортуглову В.В., под управлением водителя Кортуглова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, собственник ООО «УралАвтоПром», под управлением водителя Сыпалова В.В. Виновником в ДТП признан водитель Сыпалов В.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата в размере 313 700 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Истец в связи с отказом в доплате страхового возмещения направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 495 800 рублей, с учетом износа - 322 500 рублей. Решением финансового уполномоченного о взыскании указанных денежных средств отказано. Считая свои права нарушенными, Кортуглов В.В. обратился в суд с данным иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Кортуглова В.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 86 300 рублей, штраф в размере 43 150 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 656 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2789,00 рублей.

В удовлетворении уточненного искового заявления Кортуглова В.В. к Сыпалову В.В. о взыскании страхового возмещения - отказано за истечением срока давности.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить в части осуществления взыскания с общества, принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Полагает, что исковые требования по заявленному событию предъявлены истцом в суд по истечении срока исковой давности. 02.03.2021г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Соответственно, сроком, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права считается дата, когда страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, а именно

23.03.2021г. В связи с чем, срок исковой давности для подачи искового заявления к СПАО «Ингосстрах» исчисляется с 23.03.2021 и составляет 3 года, то есть до 23.03.2024 г.

06.05.2024 г. в Центральном районном суде г.Челябинска было зарегистрировано исковое заявление Кортуглова В.В. в связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением. Полагает, что истцом нарушен тридцатидневный срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного. Срок пропуска более года. Вместе с исковым заявлением истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причин пропуска срока обжалования истец указал, что в связи с постоянными междугородними командировками и возвращения Тракторозаводским районным судом г. Челябинска дважды искового заявления в 2023 г. им пропущен срок исковой давности для предъявления иска к надлежащим ответчикам. Полагает, что истцом не представлено доказательств причин пропуска срока для подачи искового заявления, которые можно было бы считать уважительными. В связи с чем, в действиях истца усматривается явное злоупотребление правом, затягивание спора, что приводит (в случае удовлетворения требований) к увеличению финансовых санкций и увеличению нагрузки непосредственно на суд. В решении суд отказывает в удовлетворении требований к Сыпалову В.В., основываясь на пропуске срока исковой давности. При этом, суд оставляет без внимания и не дает правовой оценки пропуску исковой давности в отношении СПАО «Ингосстрах», при том, что представитель ответчика заявлял о пропуске срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кортуглов В.В., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третье лицо Кортуглов А.В., не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истом и ответчиком заключен договор страхования ОСАГО серии РРР № №

26 февраля 2021 года в 07 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кортуглова А.В., собственником которого является Кортуглов В.В., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сыпалова В.В., собственником которого является ООО «УралАвтоПром» (л.д. 48-60, том 1).

02 октября 2022 года гражданская ответственность истца зарегистрирована в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 104, том 1).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сыпалов В.В., который нарушил п. 13.8 ПДД РФ (л.д. 50, 56-57, том 1).

12 марта 2021 года истец обратился в СПА с заявлением о страховом возмещении по договору (л.д. 97-99, том 1).

В заявлении о прямом возмещении убытков, истец просил осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом и представил банковские реквизиты ( л.д. 98, том1).

16 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» организовало проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, по заявлению истца от 17.03.2021 СПАО «Ингосстрах» при участии ООО «АТБ-Саттелит» организовано проведение дополнительного осмотра ТС, составлен акт осмотра (л.д. 127-133, том 1).

22 марта 2021 года ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» подготовлено экспертное заключение № 1852690, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 485 142,26 руб., с учетом износа - 313 700 рублей (л.д. 83-96).

01 апреля 2021 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 313 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 297219 ( л.д. 125, том 1).

12 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» от представителя заявителя получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 126, том 1).

20 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 495 800 рублей, с учетом износа - 322 500 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Кортуглова В.В. не установлено (л.д. 18- 61, том 2).

На основании определения суда от 25 сентября 2024 года судом первой инстанции была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по Единой методике (с учетом износа и без учета износа), а также рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 26.02.2021 года.

Из заключения эксперта следует, что с учетом проведенного исследования, ИП Нестеровым Е.В. № 25-01-09.02 от 09 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по Единой методике (с учетом износа и без учета износа) на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 26.02.2021 года, составляет, без учета амортизационного износа: 615 535, рублей с учетом амортизационного износа: 419 400 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 26 февраля 2021 года составляет без учета амортизационного износа - 1 428 333 рублей, с учетом амортизационного износа - 1 043 841, 99 коп. (л.д. 80- 185, том 2).

Установив, что Кортуглов В.В. реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения заявлены истцом обоснованно, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 86 300 руб. ( 400 000 - 313 700).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применяя положения действующего законодательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о необходимости принять в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, именно заключение <данные изъяты> ФИО14 № 25-01-09.02 от 09 января 2025 года, которым размер определен на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 26.02.2021 года, без учета амортизационного износа в размере 615 535 рублей, с учетом амортизационного износа -419 400 рублей, поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

По настоящему делу установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в полном объеме в денежном выражении, как это предусмотрено Законом, что правомерно послужило основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования по заявленному событию предъявлены истцом в суд по истечении срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Как установлено материалами дела, выплата ответчиком страхового возмещения произошла 01 апреля 2021 года ( л.д. 125, том 1), трехгодичный срок исковой давности составляет с 01 апреля 2021 года по 01 апреля 2024 года.

Обращение истца Кортуглова В.В. с исковым требованием последовало в суд – 02 мая 2024 года.

Как следует из материалов дела, в период с 12 октября 2022 года по 20 октября 2022 года (в течение 9 дней) рассматривалась претензия истца страховой компанией (л.д. 20, том 1).

Срок исковой давности, начинающийся со 02 апреля 2021 года прерван 12 октября 2022 года в связи с обращением истца с претензией к страховой компании, и по истечении 9 дней, с 21 октября 2022 года, начал течь вновь.

Истец также обращался в службу Финансового Уполномоченного 15 февраля 2023 года, на его обращение дан ответ 22 марта 2023 года ( л.д. 21-25, том 1).

Срок исковой давности с 21 октября 2022 года прерван 15 февраля 2023 года на срок 36 дней, до вынесения решения Финансовым Уполномоченным 22 марта 2023 года и на 10 дней (оспаривание решения финансового уполномоченного) и 02 апреля 2023 года начал течь вновь.

С учетом изложенного, рассмотрением претензии истца страховой компании в течение 9 дней, вынесением Финансвого Уполномоченного решения и срока его обжалования в течение 46 дней, истец Кортуглов В.В. имел право обратиться в суд за зашитой своего нарушенного права до 16 июня 2024 года.

Поскольку истцом обращение в суд последовало 02 мая 2024 года, срок Кортугловым В.В. не нарушен.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска 06 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 года.