Брехов Александр Николаевич

УИД: 23RS00017-01-2024-000022-43

Судья: Цыцурин Н.П. Дело № 33-26855/2024

№ 2-193/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Смородиновой Ю.С.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочаряна А.Г. к Думбадзе О.М., Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Смородиновой Ю.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кочарян А.Г. обратился в суд к Думбадзе О.М., Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 386 056,83 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 061 руб.

В обоснование иска указал, что 09 сентября 2023 г. водитель Думбадзе О.М., управляя транспортным средством марки ................ без государственного регистрационного знака, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца марки ................ Виновником ДТП признан Думбадзе О.М., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению оценщика ................ от 4 декабря 2023 г. стои...

...мость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 386 056,83 руб. Поскольку на момент ДТП Думбадзе О.М. являлся военнослужащим войсковой части ........, которая прекратила свою деятельность путем реорганизации в связи с присоединением к ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа».

С учетом указанных обстоятельств, полагая, что за вред, причиненный его имуществу, отвечает непосредственный причинитель вреда, и в связи с тем, что он являлся военнослужащим Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» истец обратился в суд с настоящим иском к указанным ответчикам.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2024 г. иск Кочаряна А.Г. к Думбадзе О.М., Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» удовлетворен частично.

Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» в пользу Кочаряна А.Г. ущерб в размере 386 056,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 061 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» - Сутковецкая О.Ю. просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов указано, что денежные средства, взыскиваемые в пользу истца, подлежат взысканию не с Министерства обороны Российской Федерации, а за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу», как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть ........ и осуществляющего в данном случае бюджетные полномочия непосредственного распорядителя средств федерального бюджета. Кроме того, указано, что судом не разрешен вопрос о законном владельце транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

Представитель истца в своих возражениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кочаряна А.Г. – Маздогов М.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кочарян А.Г. является собственником автомобиля ................

09 сентября 2023 г. водитель Думбадзе О.М., управляя транспортным средством марки ................ без государственного регистрационного знака, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца марки ................ который получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Думбадзе О.М., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным по запросу суда первой инстанции ГУ МВД России по Ставропольскому краю Отделом МВД Росии «Кировский», и сторонами не оспариваются.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Думбадзе О.М. являлся военнослужащим в/ч ........

Указанная воинская часть прекратила свою деятельность путем реорганизации в связи с присоединением к ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа».

Согласно заключению досудебного исследования, проведенного ................ от 4 декабря 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................ без учета износа составляет 386 056,83 руб.

Поскольку в добровольном порядке вред истцу не возмещен, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, на основании ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца виновными действиями Думбадзе О.М. Определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство, которым управлял причинитель вреда, будучи военнослужащим, является собственностью Вооруженных сил РФ и находится в оперативном управлении ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», в связи с чем, ФКУ как распорядитель и получатель средств в рамках бюджетных полномочий обязан возмещать ущерб, при этом суд постановил взыскать ущерб с Министерства обороны РФ в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа».

В основу решения суда положено досудебное заключение ................ от 4 декабря 2023 г. которое оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признано допустимым доказательством по делу, поскольку суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью ил неполнотой исследования, и, с учетом того, что данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, однако считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (ред. от 10.10.2024) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Как следует из п. 5 Положения, Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Согласно пп. 71 п. 7 Положения, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил;

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны РФ (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что владельцем автомобиля ................ которым управлял Думбадзе О.М., является Министерство обороны РФ (войсковая часть ........). Думбадзе О.М., согласно информации единой базы данных ................ с 1 июня 2018 г. является военнослужащим указанной войсковой части, которая не является самостоятельным юридическим лицом, но входит в состав воинских частей подчиненных командующему войсками ЮВО, являющимся руководителем ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа».

Таким образом, войсковая часть ........ не является юридическим лицом, поскольку прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Согласно Устава ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», данное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, является распорядителем и получателем средств в рамках бюджетных полномочий, оно осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, согласно п.36 Устава, ведет бюджетный учет, согласно п.35, в территориальном органе Федерального казначейства ему открываются лицевые счета, согласно п.7, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, согласно п.37 самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, локальных нормативных актов в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство по возмещению вреда возникли у юридического лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», в подчинении которого находится войсковая часть ........ и в полномочия которого входит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания ущерба и судебных расходов с Министерства обороны РФ в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» подлежит отмене, при вынесении нового решения ущерб подлежит взысканию с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательствам войсковой части ........ должно отвечать ФКУ "УФО МО РФ по Южному военному округу", которое осуществляет ее финансовое-экономическое обеспечение, не соответствуют требованиям вышеизложенным нормам права, поскольку обязательства по возмещению вреда возникли в данном случае не у обособленного подразделения - Войсковой части ........ а у юридического лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", в подчинении которого находится данная войсковая часть, и которое является законным владельцем источника повышенной опасности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий Думбадзе О.М., управлявшего автомобилем, находящимся на балансе войсковой части ......... Указанные обстоятельства, как и размер ущерба, и взысканные судебные расходы сторонами не оспаривались, альтернативными доказательствами не опровергались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2024 г. отменить в части взыскания ущерба с Министерства обороны РФ в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу Кочаряна А.Г.

В указанной части вынести по делу новое решение.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу Кочаряна А.Г. ущерб в размере 386 056,83 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 061 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

В остальной части решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-193/2024

УИД № 23RS0017-01-2024-000022-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года ст. Кавказская

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Цыцурина Н.П.,

при секретаре судебного заседания Воровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочаряна Альберта Георгиевича к Думбадзе Омари Михайловичу, Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Объединенное Стратегическое командование южного военного округа», третье лицо Брехов Александр Николаевич о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочарян А.Г. обратился в суд с иском к Думбадзе О.Г., Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Объединенное Стратегическое командование южного военного округа» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В поданном в суд исковом заявлении истец Кочарян А.Г. указывает, что 09.09.2023 г. в 19-00 часов по адресу: 23 км. + 200 м. а/д Георгиевск-Новопавловск (граница Ставропольского края), водитель Думбадзе О.М., управляя транспортным средством «КРАЗ-260», без государственного регистрационного знака, в жесткой сцепке с транспортным средством «КРАЗ-260», без государственного регистрационного знака, двигаясь со стороны г. Георгиевска в сторону г. Новопавловска, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «АУДИ - А6», государственный регистрационный знак №, под управлением Кочаряна Г.А. В результате столкновения транспортному средству «АУДИ - А6», государственный регистр...

...ационный знак №, собственником которого является истец Кочарян А.Г., были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП и причинении ущерба является водитель транспортного средства «КРАЗ-260», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации в лице в/ч № 65384 Думбадзе О.М., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением № 271 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.11.2023 года.

В момент ДТП автогражданская ответственность водителя Думбадзе О.М. застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 09.09.2023 года.

В соответствие с экспертным заключением № 35 от 04.12.2023 года, составленным частнопрактикующим оценщиком Кучевской В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ - А6», г/н № без учета износа составляет 386 056,83 рублей.

Согласно материалам административного дела, водитель транспортного средства «КРАЗ-260», без государственного регистрационного знака Думбадзе О.М. на момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части № 65384, которая прекратила свою деятельность путем реорганизации путем присоединения к Федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа», учредителем которого является Министерство обороны, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации № от 21.01.2013 г., в связи с чем, не может выступать самостоятельным субъектов возникших правоотношений. Министерство обороны РФ является собственником транспортного средства «КРАЗ-260», без государственного регистрационного знака, с использованием которого причинен материальный ущерб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 386 056,83 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 061 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кочаряна А.Г. по доверенности Маздогов М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчиков Министерства обороны РФ, ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» Исаенко Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в суд возражения на иск Кочаряна А.Г., в которых ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности, по месту нахождения ответчика Министерства обороны РФ в Пресненский районный суд г. Москвы. Также в возражениях указал на то, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, являются необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик Думбадзе О.М. и третье лицо Брехов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Кочарян А.Г. является собственником транспортного средства «АУДИ - А6», государственный регистрационный знак М 006 КР 26.

09.09.2023 г. в 19 ч. 00 мин. по адресу: 23 км. + 200 м. а/д Георгиевск-Новопавловск (граница Ставропольского края), водитель Думбадзе О.М., управляя транспортным средством «КРАЗ-260», без государственного регистрационного знака, в жесткой сцепке с транспортным средством «КРАЗ-260», без государственного регистрационного знака, двигаясь со стороны г. Георгиевска в сторону г. Новопавловска, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, выезжая с прилегающей полосы, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, создал помеху, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «АУДИ-А6» государственный регистрационный знак № под управлением Кочаряна Г.А., двигавшемуся в попутном направлении, без изменения направления движения.

В результате столкновения транспортному средству «АУДИ-А6», государственный регистрационный знак № собственником которого является истец Кочарян А.Г., были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП и причинении ущерба является водитель транспортного средства «КРАЗ-260», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации в лице в/ч № 65384 Думбадзе О.М., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением № 271 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.11.2023 года, которое вступило в законную силу.

В момент ДТП автогражданская ответственность водителя Думбадзе О.М. застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 09.09.2023 года.

Согласно материалам административного дела, водитель транспортного средства «КРАЗ-260», без государственного регистрационного знака Думбадзе О.М. на момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части № 65384, которая прекратила свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к Федеральному казенному учреждению «Объеденное стратегическое командование Южного военного округа», учредителем которого является Министерство обороны, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации № от 21.01.2013 г., в связи с чем не может выступать самостоятельным субъектов возникших правоотношений. Министерство обороны РФ является собственником транспортного средства «КРАЗ-260», без государственного регистрационного знака, с использованием которого причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости, причиненного транспортному средству ущерба истец обратился к независимому оценщику.

18.11.2023 года истцом в адрес ответчика Думбадзе О.М. было направлено уведомление о вызове последнего на осмотр поврежденного транспортного средства, осмотр был назначен на 29.11.2023 года в 12-00 часов, однако ответчик данное извещение проигнорировал.

В соответствии с экспертным заключением № 35 от 04.12.2023 года, составленным частнопрактикующим оценщиком Кучевской В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ-А6», г/н № без учета износа составляет 386 056,83 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая содержания экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что предоставленное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности и его необходимо положить в основу решения суда, поскольку суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Кроме того, данное заключение не было оспорено ответчиком. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось.

Доказательств отсутствия вины военнослужащего ответчиками в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено. Вина водителя Думбадзе О.М. ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Действия водителя Думбадзе О.М. носят противоправный характер и находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 года № 701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №-П).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или управления.

Виновный в дорожно-транспортном происшествии Думбадзе О.М. являясь военнослужащим войсковой части № 65384, в момент ДТП, управляя автомобилем «КРАЗ 260», без государственного регистрационного знака, находился при исполнении служебных обязанностей по заданию и в интересах войсковой части, в связи с чем, не несет ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как не является владельцем транспортного средства.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. (ч. 1 ст. 48 ГК РФ).

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны РФ (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации (п. 5 Положения).

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве Обороны РФ (утверждено Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082) Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну РФ и управление, которым осуществляет Министерство обороны РФ.

Иск о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны Российской Федерации (ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Приказом Министерства обороны РФ от 29.12.2012 N 3910 установлено, что представителями Министерства обороны РФ, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, в соответствии со ст. 20 ТК РФ являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ФБУ войсковая часть № 65384 прекратила свою деятельность путем реорганизации путем присоединения к Федеральному казенному учреждению «Объеденное стратегическое командование южного военного округа», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации № от 21.01.2013 г., в связи с чем, не может выступать самостоятельным субъектом возникших правоотношений.

Автомобиль «КРАЗ 260», без государственного регистрационного знака, являясь имуществом Вооруженных сил РФ и федеральной собственностью, находится у Федерального казенного учреждения «Объеденное стратегическое командование южного военного округа» на праве оперативного управления.

Согласно Положению о Федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», учреждение является самостоятельным юридическим лицом, распорядителем и получателем средств в рамках бюджетных полномочий, в территориальном органе Федерального казначейства ему открыты лицевые счета, оно осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе - организует учет судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством РФ.

В данном случае именно на Федеральном казенном учреждении «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» как распорядителе и получателе средств в рамках бюджетных полномочий лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу закона. Локальных нормативных актов, а также доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Министерства обороны РФ в лице Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ-А6», государственный регистрационный знак № в размере 386 056,83 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Кочаряна А.Г. к ответчику Думбадзе О.М.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру <адрес> от 05.12.2023 года истцом оплачено 6 000 рублей за проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ-А6», государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что судом вышеуказанное заключение принято в качестве доказательства, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает необходимым взыскать с Министерства обороны РФ в лице Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» в пользу истца расходы на оплату оценки в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

При подаче в суд настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 061 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочаряна Альберта Георгиевича к Думбадзе Омари Михайловичу, Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Объединенное Стратегическое командование южного военного округа» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Объединенное Стратегическое командование южного военного округа» в пользу Кочаряна Альберта Георгиевича расходы в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 386 056 рублей 83 копейки.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Объединенное Стратегическое командование южного военного округа» в пользу Кочаряна Альберта Георгиевича расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 061 рубль.

В удовлетворении исковых требований Кочаряна Альберта Георгиевича к Думбадзе Омари Михайловичу о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-1732/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2012 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова н/Д в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

с участием адвоката Владимировой С.Ю.

при секретаре: Гатаевой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Автуховой А.И. к Бреховой М.Н., Брехову А.Н., третье лицо УФМС России по Ростовской области, МКУ «ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования основывает на том, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Жилое помещение предоставлено на основании ордера № 680 от 12.04.1997 года и Постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 07.04.1997 года № 43. Типовой договор найма жилого помещения муниципального жилого фонда заключен 30.05.2003 года. В ордере о вселение в жилое помещение в качества состава семьи нанимателя указаны дочь Брехова М.Н., сын Брехов А.Н., дочь Брехова Н.Н. Ответчики числятся зарегистрированными по адресу: <адрес>, однако в жилом помещение не проживают, вещей, принадлежащих ответчикам в квартире не находится. Ответчики не несут наравне с нанимателем обязанности по оплате коммунальных услуг и за пользование жилым помещением.

Истец просит признать Брехова А.Н., Брехову М.Н. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адре...

...с>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области снять с регистрационного учета Брехова А.Н., Брехову М.Н. по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Федяев Е.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики Брехов А.Н., Брехова М.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, с указанного адреса в районный суд поступили сведения о непроживании ответчиков.

Суд рассматривает дело в отношении ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката по ст. 50 ГПК РФ Владимировой С.Ю.

Третьи лица УФМС России по РО, МКУ «ДМИБ Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отношении неявившегося истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в отношении неявившихся третьих лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По требованиям ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из разъяснений высших судебных органов, которые даны в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" п. 32. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Автухова А.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Жилое помещение предоставлено истице на основании ордера № 680 от 12.04.1997 года и Постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 07.04.1997 года № 43.

Типовой договор найма жилого помещения муниципального жилого фонда заключен 30.05.2003 года.

В ордере о вселение в жилое помещение в качества состава семьи нанимателя указаны дочь Брехова М.Н., сын Брехов А.Н., дочь Брехова Н.Н.

Ответчики числятся зарегистрированными по адресу: <адрес>, однако в жилом помещение не проживают, вещей, принадлежащих ответчикам в квартире не находится.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

решением суда от 14.08.2009 года о лишении родительских прав Бреховой М.Н. в отношении дочери Бреховой А.Н. Решением суда установлено, что мать девочки с ней не проживает, воспитанием ребенка занимается ее бабушка, истица по делу, которая назначена опекуном Бреховой А.Н. постановлением администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 03.06.2009 года № 200;

квитанциями об оплате за жилое помещение и коммунальный услуги, представленные, оплаченные и подписанные истицей Автуховой А.И.;

информацией АИПС «ИБД-Регион», согласно имеющейся в базе данных Брехова М.Н. числится в розыске с 15.11.2008 года и утратившей связь с родственниками;

показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые суду пояснили, что живут рядом по соседству с истицей Автуховой А.И. знают ее семью давно и основательно. Проживает Автухова со своей младшей дочерью Бреховой Н.Н. и внуками. Сын Брехов А.Н. с ней не проживает с тех пор, как окончил школу, к матери не приходит. Старшая дочь Брехова М.Н. родила ребенка, оставила его своей матери и ушла, и больше не приходила. Воспитанием и содержанием девочки занимается бабушка Автухова А.И.

Из пояснений истицы и представленных доказательств следует, что ответчики добровольно выехала из жилого помещения, забрав свои вещи, постоянно и продолжительное время более 10 лет в жилом помещении не проживают.

Препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ответчикам не чинились.

Ответчики не несут наравне с нанимателем жилого помещения обязанности по оплате коммунальных услуг и за пользование жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно расторгли договор найма жилого помещения, выехали и постоянно в нем не проживаю, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таком положении, в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ ответчики признаются утратившими право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Брехова А.Н., Брехову М.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области снять с регистрационного учета Брехова А.Н., Брехову М.Н. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 18.11.2012 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2019 по исковому заявлению ФИО1 к МУ «Администрации г.пос. Цюрупы Воскресенского района Московской области», ФИО2 об изменении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «Администрации г.пос. Цюрупы Воскресенского района Московской области» и просила признать договора социального найма жилого помещения от 06.06.2016 г. за № и №, заключенных между МУ «Администрация городского поселения им. Цюрупы Воскресенского муниципального района Московской области», ФИО1 и ФИО2, недействительными; признать нанимателем квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 15,16,17, общей площадью 50,1 кв.м., по объединенному договору найма жилого помещения ФИО1; обязать ответчика заключить с истцом и ее семьей договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: <адрес>, ком. 15,16,17, общей площадью 50,1 кв.м.В ходе рассмотрения дело третье лицо ФИО2 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание, извещенного о дате судебного заседания.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в ...

...его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств об уважительности причины неявки от истца не поступило, суд считает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МУ «Администрации г.пос. Цюрупы Воскресенского района Московской области», ФИО2 об изменении договора социального найма – оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд может отменить данное определение, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

<данные изъяты>

<данные изъяты>