Жолобов Иван Романович

Дело № 1-130/2019

УИД 34RS0038-01-2019-000542-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 17 июня 2019 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилина В.А.,

подсудимого Жолобова И.Р.,

защитника – адвоката Мерченко Г.И.., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев 17 июня 2019 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жолобова И.Р., <.....> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жолобов И.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Жолобов И.Р., приехал в <.....> «<.....>», по адресу: <адрес>, для осуществления ремонта своего автомобиля. Находясь напротив <.....> № <.....> «<.....>» Жолобов И.Р. увидел, что у оставленного без присмотра автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №1, приоткрыта крышка багажника. В этот момент у Жолобова И.Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Жолобов И.Р., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, находясь напротив <.....> № <.....> <.....>», расположенного по адресу: <адрес>, из автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак «№» тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: усилитель <.....>, стоимостью 1 500 рублей, автомагнитолу <.....>, стоимостью 3 000 рублей, две автомобильные платы от правого и левого задних автомо...

...бильных фонарей, стоимостью по 100 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 200 рублей, сабвуфер <.....> в деревянном коробе, стоимостью 3 500 рублей, два автомобильных колеса в сборе, состоящих из шины <.....> и диска, стоимостью 1 500 рублей за одно колесо, а всего на общую сумму 3 000 рублей, колесо в сборе, состоящее их шины <.....> и диска, стоимостью 1 500 рублей, стартерную аккумуляторную батарею <.....> EN, стоимостью 1 500 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 14 200 рублей. После этого Жолобов И.Р., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 14 200 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении Жолобова И.Р. уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, претензий материального характера он к нему не имеет, поскольку ущерб возмещён в полном объёме путём возврата похищенного имущества, Жолобов И.Р. принёс свои извинения.

Подсудимый Жолобов И.Р. и его защитник Мерченко Г.И. заявили ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим и просили прекратить производство по делу, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, который загладил причинённый потерпевшему вред в полном объёме, принёс свои извинения.

Государственный обвинитель Дубилин В.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении производства по делу.

Выслушав мнения участников процесса, государственного обвинителя Дубилина В.А., суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что Жолобов И.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый Жолобов И.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс свои извинения, примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, сам подсудимый Жолобов И.Р. и его защитник – адвокат Мерченко Г.И. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Жолобова И.Р. по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Жолобова И.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Жолобова И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: усилитель <.....> – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Г.А. Данилина

Секретарь судебного заседания ФИО4

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-130/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

Дело № 1-146/2019

УИД 34RS0038-01-2019-000651-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 18 июля 2019 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Киляковой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Аксененко В.А.,

подсудимого Жолобова И.Р.,

защитника – адвоката Ковалева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жолобова <.....>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <.....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жолобов И.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут Жолобов <.....>, проходя мимо многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в открытой двери подъезда № увидел под лестницей оставленный без присмотра велосипед <.....>, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Жолобова И.Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, реализуя который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает Жолобов И.Р., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут зашёл в подъезд № многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил велосипед <.....>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7000 рублей. После этого, Жолобов И.Р., обратив по...

...хищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Жолобов И.Р. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Жолобов И.Р. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Жолобов И.Р. осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Ковалев С.Н.,поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация Жолобову И.Р. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Жолобов И.Р. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Аксененко В.А. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещён, в своём заявлении не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства без его участия.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому Жолобову И.Р.обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Жолобова И.Р. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый Жолобов И.Р., обоснованным.

Признавая подсудимого Жолобова И.Р. виновным, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым Жолобовым И.Р.преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимогоЖолобова И.Р., который впервые привлекается к уголовно ответственности, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, на учётеу врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жолобова И.Р., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании местонахождения похищенного имущества, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, в судебное заседание ни Жолобовым И.Р., ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Жолобову И.Р., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Жолобова И.Р., его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в виде исправительных работ.

Положения ч. 5 ст. 62, ч 1. ст. 62 УК РФ при определении срока исправительных работ применению не подлежат, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает более суровый вид наказания – лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Жолобовым И.Р., суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает также возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения Жолобову И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Жолобова <.....> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в видеисправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Жолобову <.....> наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить наЖолобова <.....> обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении Жолобова <.....> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «ВМХ Т.Т. Twen 20» – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый Жолобов И.Р. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья А.В. Тюрин

Секретарь судебного заседания И.Ю. Килякова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-146/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде