Каленский Антон Владимирович

судья Залугин С.В. дело № 2-102/2024

УИД: 26RS0023-01-2023-006545-47

№ 33-3-8523/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Быстрова О.В.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленский А.В. к ИП Угрюмов И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску ИП Угрюмов И.Г. к Каленский А.В. о признании возмездного договора оказания услуг заключённым, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителей истца/ответчика Каленский А.В. по доверенности Захаровой Е.В., Захарова М.О. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.06.2024.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения ответчика/истца ИП Угрюмов И.Г. и его представителя адвоката Геворков Г.В., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Каленский А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП Угрюмов И.Г. неосновательное обогащение - 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, установленной ключевой ставкой Банка России - 23547,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 042 рубя, услуг представителя - 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнута устная договоренность на оказание строительных услуг на общую сумму 1 560 535 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, в качестве предварительной оплаты за выполнение строительных работ передал ИП Угрюмов И.Г. на руки д...

...енежные средства в размере 570000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако договор так и не был заключён. От ИП Угрюмов И.Г. никаких действий по исполнению ранее согласованных договоренностей либо возврате денежных средств не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

ИП Угрюмов И.Г. предъявлен встречный иск к Каленский А.В. в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит признать возмездный договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым, взыскать задолженность за оказанные в рамках договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы в размере 83752, 65 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что ИП Угрюмов И.Г. в рамках устной договоренности, а также договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы, а также приобретены строительные материалы, общая сумма которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 753752,65 рубля. Однако Каленский А.В. передана ИП Угрюмов И.Г. сумма в размере 670 000 рублей. Таким образом, задолженность Каленский А.В. перед Угрюмов И.Г. составляет 83752, 65 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречных требований ИП Угрюмов И.Г. о взыскании с Каленский А.В. денежных средств на приобретение щебня в объеме 12 м/кб на сумму 16 200 рублей прекращено в связи с отказом от указанной части требований.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.06.2024 в удовлетворении иска Каленский А.В. отказано в полном объёме, встречные исковые требования ИП Угрюмов И.Г. удовлетворены.

Представителями истца/ответчика Каленский А.В. по доверенности Захаровой Е.В., Захарова М.О. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представителем ответчика/истца ИП Угрюмов И.Г. адвоката Геворков Г.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес истца/ответчика и его представителей судебных извещения с отметкой «истёк срок хранения», с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом представленных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что

По обстоятельствам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках переговоров между ИП Угрюмов И.Г. и Каленский А.В. заключено соглашение на возмездное оказание услуг по выполнению работ по демонтажу фундамента, выполненного из армированного бетона, размером примерно 9 310 см (длина), 7 200 см (ширина) 1200 см (высота), расположенного по адресу: <адрес> линия, 100, а также по копке котлована под строительство жилого дома по указанному адресу размером 11 000 см (длина), 9 310 см (ширина), 2 200 см (глубина) - высота цокольного этажа (полуподвальное помещение), на общую сумму 1 560 535 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Каленский А.В., в качестве предварительной оплаты за выполнение строительных работ, передал ИП Угрюмов И.Г. денежные средства в размере 570 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его счёт денежные средства в размере 100 000 рублей.

В письменной форме договор возмездного оказания услуг со стороны Каленский А.В. не был подписан.

Каленский А.В. мотивировал требования о неосновательном обогащении отсутствием подписанного между ним и ИП Угрюмов И.Г. договора по достигнутым устным договорённостям, не выполнением ИП Угрюмов И.Г. действий по исполнению согласованных договорённостей и не возврате ИП Угрюмов И.Г. денежных средств.

В свою очередь, Угрюмов И.Г., ссылаясь на достигнутую между сторонами устную договорённость, на договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на исполнение своих обязательств по осуществлению строительных работ и приобретению строительного материала.

При этом, обе стороны, в обоснование своих позиций, предоставили переписку в мессенджере «WhatsApp».

По ходатайству ответчика/истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость работ по демонтажу фундамента, выполненного из армированного бетона, размером примерно 9 310 см (длина), 7 200 см (ширина), 1 200 см (высота), расположенного по адресу: <адрес>. 4-я линия, 100 составляет 270588,34 рублей;

- стоимость работ по копке котлована под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 4-я линия, 100 размером 11 000 см (длина), 9 310 см (ширина), 2 200 см (глубина) - высота цокольного этажа (полуподвальное помещение), составляет 13542,51 рубля;

- стоимость работ по вывозу бетона (после демонтажа фундамента, указанного в вопросе №) и грунта (после копки котлована, указанного в вопросе №) составит 57482 рубля;

- рыночная стоимость строительных материалов, указанных в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ (6 позиций) на дату проведения экспертизы, составит 417 243 рубля;

- рыночная стоимость строительных материалов, указанных в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ (6 позиций) на дату покупки строительных товаров, составит 412139,80 рублей;

- установить рыночную стоимость услуг, указанных в пунктах 7 и 8 товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ «Доставка опалубки» и «Доставка манипулятора» не представляется возможным, так как не известен начальный пункт доставки и объем грузов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пунктом 1, 3 статья 427, статьями 429, 432, пунктом 1 статьи 438, пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 8, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, положив в основу решения суда экспертное заключение № 44 от 31.05.2024, пришёл к выводу о доказанности между сторонами согласованности существенных условий договора и заключении договора возмездного оказания услуг № 2 от 04.07.2023, указав, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения: Угрюмов И.Г. подтверждён факт выполнения согласованных Каленский А.В. строительных работ и покупка стройматериалов; в свою очередь Каленский А.В. подтверждён факт частичной оплаты, в связи с чем, удовлетворил уточнённые встречные требования Угрюмов И.Г., отказав в первоначальных требованиях Каленский А.В.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что оснований для квалификации возникших между сторонами отношений, обладающих признаками, определёнными статьёй 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), не имеется.

В обоснование своих встречных требований Угрюмов И.Г. предоставил договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию к нему (т.1 л.д.86-90), ссылаясь на выполнение его условий.

Договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из материалов дела следует, что договор был направлен Угрюмов И.Г. Каленский А.В. посредством мессенджера «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60-62).

Из содержания вышеупомянутого договора и приложения (спецификация) к нему следует, какие именно конкретные действия должен был выполнить Угрюмов И.Г. по заданию заказчика Каленский А.В. Определённый между сторонами объём работы и стоимость услуг также подтверждается сторонами.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленную сторонами переписку в мессенджере «WhatsApp», находит обоснованными выводы суда о том, что между сторонами были согласованы существенные условия договора, в том числе совершения ими конклюдентных действий. Угрюмов И.Г. выполняет оговоренные строительные работы и приобретает строительные материалы. Каленский А.В., в свою очередь частично оплачивает работу и стройматериалы, что подтверждается перепиской между сторонами и их поведением в ходе исполнения обязательств.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а именно показания свидетелей, предоставленные сторонами переписку Каленский А.В., Угрюмов И.Г. в мессенджере «WhatsApp», применительно к аргументам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности производства Угрюмов И.Г. строительных работ по демонтажу фундамента, копке котлована под строительство жилого дома, вывоза бетона и грунта, а также частичное приобретение стройматериалов. При этом, проанализировав по датам и по смысловой нагрузке предоставленную как Каленский А.В., так Угрюмов И.Г. переписку в мессенджере «WhatsApp», которая совпадает между собой, Каленский А.В. не отрицается факт выполнения вышеуказанных строительных работ, приобретение арматуры, катанки, корки (т.1 л.д.28, 38, т.2 л.д.73-75, 78, 81).

Вместе с тем, при сравнении и анализе переписки в мессенджере «WhatsApp» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каленский А.В. выяснял у Угрюмов И.Г. о наличии мастики и бикроста (т.1 л.д.40, т.2 л.д.82). Однако каких-либо пояснений о их передаче Каленский А.В. в переписке не содержится.

Представленные Угрюмов И.Г. видеозаписи, в частности файл МР4, размером 6379 КБ (т.1 л.д.116), не может подтверждать данный факт, так как в нарушение положений статьи 77 ГПК РФ, не предоставлены сведений о том, что видеозапись была произведена 26 июля, как указывается лицом, производящим сьёмку, то есть когда, кем и в каких условиях осуществлялась указанная видеозапись.

Оценивая показания свидетеля Давтяна Г.М., судебная коллегия отмечает, что последний самостоятельно подтвердил факт перевозки стройматериалов: арматуры, катанок-проволоки, указав, что больше не помнит. Мастику указал, только после предоставления на обозрение товарного чека (т.1. л.д.157).

Таким образом, судебная коллегия при анализе в совокупности вышеуказанных обстоятельств, полагает, что надлежащих доказательств передачи стройматериалов: мастики и бикроста, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика/истца не представлено, в связи с чем, стоимость указанных стройматериалов, определённых по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению.

Ссылка апеллянтов на представленную в суде первой инстанции видеозапись, которая подтверждает осуществление работ по копке котлована другими лицами, несостоятельна, поскольку также не отвечает требованиям статьи 77 ГПК РФ. Так, стороной истца/ответчика не предоставлены сведения о том когда, кем и в каких условиях осуществлялась указанная видеозапись и т.д. Допустимых доказательств, подтверждающих, что работы по копке котлована под строительство жилого дома производились уже другими лицами, как указывают авторы жалобы, не представлено.

Также подлежит отклонению и позиция авторов жалобы относительно представленных ответчиком расходных накладных и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная коллегия считает установленным и доказанным факт приобретения и передачи стройматериалов за исключением передачи мастики и бикроста. Стоимость стройматериалов определена экспертным путём.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг, с уменьшением подлежащей взысканию суммы, включая и судебные расходы.

В остальной части судебная коллегия полагает необходимым решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.06.2024 оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для изменения решения суда, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.06.2024 в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг изменить.

Взыскать с Каленский А.В. в пользу ИП Угрюмов И.Г. задолженность за оказанные в рамках договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы в размере 23327, 45 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199,82 рублей, а всего общую сумму 24527, 27 рублей.

В остальной части решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.06.2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителей истца/ответчика Каленский А.В. по доверенности Захаровой Е.В., Захарова М.О. – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.11.2024.

Председательствующий Чернышова Н.И.

Судьи Евтухова Т.С.

Быстров О.В.

Дело № 2-657/2023

26RS0017-01-2023-000426-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 год город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулиной Н.П., Каленского А.В., Каленской Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Каленского К.Н. иКаленской Н.А. к Близнец К.Н., Петренко С.М. о признании недействительной землеустроительной документации и установлении границ земельного участка,

установил:

Пулина Н.П., Каленский А.В., Каленская Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнихКаленского К.А. иКаленской Н.А., обратились в суд с иском к Близнец К.Н. и Петренко С.М. о признании недействительной землеустроительной документации и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности (Пулина Н.П. 2/3, Каленская Ю.В. 1/12, Каленский А.В. 1/12, Каленский К.Н. 1/12, Каленская Н.А. 1/12) принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается выписками ЕГРН, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

С целью определения координат границ земельного участка для дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет земельного участка они обратились в ООО «Земельно-кадастровый центр»ккадастровому инженеру Передистовой А.В. с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению земельного учас...

...тка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

В результате работ было выявлено, что часть уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, 5, который принадлежит ответчику Близнец К.Н. и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, который принадлежит ответчику Петренко С.М.

Ввиду невозможности постановки на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию из-за пересечения с уточненными земельными участками с кадастровыми номерами № работы по согласованию границ выполнялись согласно ст.39 и 40 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Минэкономравития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Границы участка проходят по существующим капитальным заборам, что подтверждают выкопировки БТИ фиксирующие границы более 15 лет. Владельцам смежных земельных участков было предложено выполнить геодезическую сьемку и проверить границы с привязкой к пунктам Государственной геодезической сети и в случае необходимости выполнить работы по исправлению местоположения границ смежных участков. В связи с отсутствием согласия Ответчиков, был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса об установлении границ земельного участка в судебном порядке.

Истцы просили суд признать недействительными материалы землеустроительной документации на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Пороховой, 5; признать границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> неустановленными (декларированными) и подлежащими уточнению в соответствии с законом; признать недействительными материалы землеустроительной документации на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>; признать границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> неустановленными (декларированными) и подлежащими уточнению в соответствии с законом.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещенные надлежавшим образом о месте и времени рассмотрения дела. От представителя истцов Ермаковой Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ООО «Земельно-кадастровый центр» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В ст. 70 ЗК РФ указано, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ устанавливает правомочие собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на земельный участок является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В связи с тем, что экспертами сделан вывод о наличии реестровой ошибки при осуществлении кадастрового учета земельного участка №, существует необходимость ее исправления.

Согласно ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности (Пулина Н.П. 2/3, Каленская Ю.В. 1/12, Каленский А.В. 1/12, Каленский К.Н. 1/12, Каленская Н.А. 1/12) принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым №, что подтверждается выписками ЕГРН, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Из материалов дела также следует, что истцы с целью определения координат границ земельного участка для дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет обратились в ООО «Земельно-кадастровый центр» ккадастровому инженеру Передистовой А.В. с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

В результате работ кадастровым инженером было установлено, что часть уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, который принадлежит Близнец К.Н. и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, который принадлежит Петренко С.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр», представленным в материалы дела истцами.

Как следует из заключения кадастрового инженера, чтобы исправить ошибку местоположения земельного участка с КН №, необходимо исправить кадастровую ошибку земельных участков с кадастровыми номерами №, №, исправить местоположение границ участков.

Постановка на кадастровый учет границ земельного участка КН №, невозможна в связи с пересечением с земельными участками с КН № принадлежащим Близнец К.Н., КН № принадлежащим Петренко С.М.

В целях всестороннего рассмотрения обстоятельств дела судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, которая проведена экспертами Савенко А.В.и Бессоновым Д.В.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при наложении построенной цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка полученных из кадастровой выписки о земельном участке экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, пересекаются с границами смежных земельных участковс КН № <адрес>, с КН № по <адрес>.

Данное несоответствие отображается в том, что левая межа земельного участка с КН №, расположенного по адресу:<адрес>,отображена не корректно и имеет смещение на юго-восток в сторонуграниц земельного участкас КН №, расположенного по адресу:<адрес>, Пороховая, 24, на расстояние от 0,16 м. до 2,06м, площадь наложения составляет 58,0 кв.м.

Задняя межа земельного участка с КН №, расположенного по адресу:<адрес>,отображена не корректно и имеет смещение на юго-запад в сторонуграниц земельного участкас КН №, расположенного по адресу:<адрес>, Пороховая, 24, на расстояние от 3,87 м. до 4,40м., площадь наложения составляет 39,0 кв.м.

Правая межа земельного участка с КН №, расположенного по адресу:<адрес>, пер. Пороховой, 5,отображена не корректно и имеет смещение на юго-восток в сторонуграниц земельного участкас КН №, расположенного по адресу:<адрес>, на расстояние от 1,74м. до 2,09м, площадь наложения составляет 19,0 кв.м.

Передняя межа земельного участка с КН №, расположенного по адресу:<адрес>,имеет смещение на юго-запад в сторонуграниц земельного участкаобщего пользования, по пер. Пороховой, на расстояние от 1,37 м. до 3,60м, площадь смещения составляет более 65,0 кв.м.

В результате натурного обследованияземельного участкас кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельного участкас кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельного участкас кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и сопоставления данных с материалами гражданского дела 2-657/2023, экспертами установлено, что в сведениях реестра объектов (кадастра) недвижимости земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участкас кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пер. Пороховой, 5, имеется реестровая ошибка.

Данные ошибки произошли в результате недостаточной точности геодезических исследований определение координат характерных точек, возникших при измерении данного земельного участка, и в результате вычисления средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, произведенных с использованием программного обеспечения, посредством которого выполняется обработка материалов.

В результате натурного обследования земельного участкас КН № по пер. <адрес>, с КН № по <адрес> и сопоставления данных с материалами гражданского дела 2-657/2023, а именно выписки из ЕГРН, экспертами установлено, что в сведениях реестра объектов (кадастра) недвижимости земельного участка с КН № по <адрес>, с КН № по <адрес> имеется реестровая ошибка.

Данные ошибки произошли в результатенедостаточной точности геодезических исследований определение координат характерных точек, возникших при измерении данного земельного участка, и в результате вычисления средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, произведенных с использованием программного обеспечения, посредством которого выполняется обработка материалов.

Для устранения данной ошибки (пересечения границ земельного участка) необходимо провести перераспределение границ земельных участков с КН № по <адрес> и земельного участка с КН № по <адрес> в соответствии с фактическим расположением границ вышеуказанных земельных участков согласно каталогу координат земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, с КН № по <адрес>, с КН № по <адрес>.

Площадь земельного участка с КН № по <адрес>, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости ЕГРН, составляет– 521 кв.м., по результатам измерения на момент обследования, площадь земельного участка с КН: № по <адрес>, составляет – 1143 кв.м.;

Таким образом, фактическая площадь земельного участка с КН: № по <адрес>, увеличилась на 622 кв.м.

Земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам измерений имеет прямоугольную форму на местности зафиксирован существующими столбами и углами ограждений, а также углами строений и сооружений.

Площадь земельного участка с КН: № по <адрес>, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости ЕГРН, составляет– 710 кв.м., по результатам измерения на момент обследования, площадь земельного участка с КН: № по <адрес>, составляет – 661 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка с КН: № по <адрес>, уменьшилась на 49 кв.м.;

В результате проведенного исследования эксперты пришли к однозначному выводу, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка №, имеется реестровая ошибка.

Поскольку стороны возражений относительно заключения экспертизы не заявили и ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли, оснований ставить под сомнение заключение экспертизы у суда также не имеется, в связи с чем, оно принимается в основу настоящего решения, наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 209, 260, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с КН №, имеется реестровая ошибка.

Учитывая вышеизложенное и выводы землеустроительной экспертизы, суд находит, что в данном случае исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости ответчиков и никаким образом не нарушает прав Близнец К.Н. и Петренко С.М., но служит способом приведения правоотношений собственников смежных земельных участков в соответствие с законом и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пулиной Н.П., Каленского А.В., Каленской Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Каленского К.Н. удовлетворить.

Признать недействительными материалы землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными (декларированными) и подлежащими уточнению в соответствии с законом.

Признать недействительными материалы землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г. Кисловодск, <адрес>, неустановленными (декларированными) и подлежащими уточнению в соответствии с законом.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 1143 кв.м. по координатам:

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2023.

Судья А.В.Коротыч