Калентьев Анатолия Борисович

Дело № 2-436/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

ответчика Калентьева А.Б,

представителя ответчика Гаршиной Е.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Калентьевой Н.А., по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Калентьев А.Б. и Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские Распределительные Электрические Сети» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Калентьеву А.Б. и ООО «Башкирские Распределительные Электрические Сети» (далее ООО «Башкирэнерго») о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Щемелининой М.Н. заключен договор добровольного страхования имущества, а именно строений (дом, домашнее имущество по «общему» договору), расположенных по <адрес> (Полис 1916 №). ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройка (гараж), сарай по <адрес>, произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара стало короткое замыкание в результате аварийных токовых явлений в электросети. В результате пожара поврежден жилой дом, домашнее имущество по <адрес>, принадлежащее Щемелининой М.Н. на праве личной собственности. Согласно расчету ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный основным строениям (дому), составил 454 342,70 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный домашнему имуществу – 389 225 рублей. Общий ущерб равен 843 567,70 рублей. В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 843 567,70 рублей. Ответственность за поврежденное имущество по <адрес> возложена на Калентьева А.Б. ООО «Башкирэнерго» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан. В соответствии с подп. «а,г» п. 15 Постановления правительства № 861 от 27 декабря 2014 года, которым утверждены «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», при исполнении договора сетевая организация обязана: а) обеспечивать передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметр...

...ы которой должны соответствовать обязательным требованиями, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величины аварийной и технической брони; б) осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической, в интересах которого заключается договор); г) в порядке и сроки, установленные договор, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору. Учитывая, что причиной пожара стало замыкание в результате аварийных токовых явлений в электросети, ответственность за поврежденное имущество также должна быть возложена на ООО «Башкирэнерго» - производственное отделение «Белебеевские электрические сети». Истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 843 567,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 11 635,68 рублей, всего 855 203,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении свои требования поддерживал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калентьев А.Б. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Калентьева А.Б. – Гаршина Е.Ю. с исковыми требованиями также не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Указывала на отсутствие сведений о принадлежности дома Щемельниной М.Н. на праве собственности. Сумма ущерба не подтверждена. Документов на строение не предоставлено, оно было построено близко к меже и является самовольной постройкой. В этой связи право собственности на него приобретено не было. Жилой дом полностью в ходе пожара не пострадал.

Представитель ответчика Калентьева А.Б. – Калентьева Н.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что дом Щемелининой М.Н. загорелся из-за наличия незаконной постройки. У Щемелининой М.Н. сгорела только крыша у дома. Пожар произошел из-за короткого замыкания.

Представитель ответчика ООО «Башкирэнерго» Козин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства на предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиям представитель ответчика ООО «Башкирэнерго» Козин А.Г. с иском также не соглашался.

В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Башкирские распределительные энергетические сети» отказать в полном объеме.

Определение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования, привлечена Щемелинина М.Н.

Третье лицо Щемелинина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства на предыдущих судебных заседаниях третье лицо Щемелинина М.Н. исковые требования поддержала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Щемелининой М.Н. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии 1916 №), со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования по данному договору является конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, домашнее имущество в <адрес>.

По условиям договора, содержащимся в полисе добровольного страхования имущества серии №, страховая сумма по объекту страхования: по конструктивным элементам строения установлена в 538 680 рублей, внутренней отделки и инженерному оборудованию строения – 387 000 рублей, домашнему имуществу – 400 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Щемелинина М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай – пожар в надворных постройках на участке <адрес>, в результате перехода огня уничтожен дом в месте с домашним имуществом по <адрес>, принадлежащие Щемелининой М.Н. (Справка Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из заключения Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился внутри сарая, расположенного по <адрес>, принадлежащего Калентьеву А.Б.; причиной пожара является образование большого переходного сопротивления с последующем возгоранием расположенных в близи горючих материалов, на участке где были проложены электрические провода внутри сарая, то есть аварийное токовое явление.

По постановлению Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При этом в данном постановлении указаны объяснения владельца сарая Калентьева А.Б., который полагал, что причиной пожара послужило короткое замыкание.

ДД.ММ.ГГГГ Щемелинина М.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>, и установлено уничтожение в результате пожаре строения и имущества, о чем составлен акт осмотра ООО «ТК Сервис» б/н.

Сумма ущерба, причиненного основному строению (дому) составила 454 342,70 рублей, домашнему имуществу – 389 225 рублей, согласно расчетам ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Щемелининой М.Н. страховое возмещение в размере 843 567,70 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы об обязанности соблюдения требований пожарной безопасности для граждан и организаций непосредственно закреплены в абзаце втором части второй статьи 34 и абзаце втором статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В силу вышеприведенных нормам материального права, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Поскольку ответчиком Калентьевым А.Б. не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился на территории домовладения, принадлежащего ему, он должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества.

Вместе с тем, предоставленный стороной ответчика отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба, возникшего в результате пожара, причиненного дому и объектам незавершенного строительства по адресу: <адрес>, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик Калентьев А.Б. сам указал, что оценка имущества проводилась в отсутствие собственника и без ее согласия. При этом Щемелинина М.Н. находилась на работе. Щемелининой позвонил муж, которая после этого приехала с сотрудниками полиции. В связи с чем они ушли с ее участка. Произвели замеры того, что успели.

Представитель ответчика Калентьева Н.А. подтвердила, что замеры произвели быстро, в доме никого не было.

Что касается исковых требований истца ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Башкирэнерго», то суд считает их неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребитель электрической энергии – лицо, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства 27 декабря 2004 года № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2010 года, составленному между ООО «Башкирэнерго» и Калентьевым А.Б. (заявитель): на балансе Сетевой организации находятся: ВЛ-0,4 кВ фидер № от ТП-№ от ТП-№ (п. 2); на балансе заявителя: ответвление 0,23 кВ от опоры № (б/н), кронштейн, закрепленный на наружной стене здания, ВРУ, прибор учета электроэнергии, аппаратура защиты, внутренние распределительные сети объекта, розеточная и осветительная сети.

Из п. 4 Акта видно, что границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон находятся на контакте присоединения ответвления к ВЛ-04 кВ. За состояние контакта отвечает Сетевая компания.

В этой связи все, что располагается после контакта присоединения ответвления к ВЛ-0,4 кВ в направлении к собственности (здания) заявителя – ответвление 0,23 кВ от опоры, кроншейн, закрепленный на наружной стене здания, ВРУ, прибор учета электроэнергии, аппаратура защиты, внутренние распределительные сети объекта, розеточная и осветительная сети, находится на балансе и эксплуатационной ответственности заявителя.

Признаков аварийного режима подачи электроэнергии (перенапряжения) со стороны ООО «Башкирэнерго» не установлено, о чем свидетельствует оперативный журнал Оперативно-диспетчерской группы Давлекановского района электрических сетей Производственного отделения Белебеевские электрические сети.

Доводы стороны ответчика о том, что пожар в д. 50 «а» по ул. Комарова г. Давлеканово, принадлежащем Щемелининой М.Н. произошел по причине наличия самовольной постройки, нельзя признать убедительными, поскольку в материалах дела не имеется данных о несоответствии строения строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам, о том, что оно создавало угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц.

Такие сведения не предоставлены суду и ответчиком.

Отсутствие разрешения на строительство пристроя к жилому дому по указанному адресу, не исключало право третьего лица Щемелининой М.Н. в последующем признать в установленном законом порядке право собственности на него.

При этом право собственности Щемелининой М.Н. на жилой дом подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, неисполнение ответчиком Калентьевым А.Б., как собственником имущества, обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, явилось причиной возгорания принадлежащего ему и соседнего строения, которое застраховано по договору страхования, и страховая выплаты в связи с повреждением которого осуществлена в пользу страхователей - собственника поврежденного пожаром помещения.

В данном случае установлено, что ответчик Калентьев А.Б. как собственник помещения, противоправно бездействовал, то есть не предпринимал предписанных законом действий по обеспечению пожарной безопасности в принадлежащем ему помещении, что и привело к пожару.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с момента осуществления компенсационной выплаты по решению суда у истца возникло право регрессного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, а потому возможным взыскать с Калентьева А.Б. пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 843 567,70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплачена госпошлина в сумме 11 635,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск к Калентьеву А.Б. удовлетворен полностью, с него подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 635,68 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Калентьев А.Б. и Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские Распределительные Электрические Сети» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Калентьев А.Б. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 843 567,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 11 635,68 рублей, всего 855 203,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17835/2020 (№ 2-436/2020)

9 ноября 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.

судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Калентьеву Анатолию Борисовичу и ООО «Башкирские Распределительные Электрические Сети» о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, просившую утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую ходатайство об утверждении мирового соглашения, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Башкирские Распределительные Электрические Сети» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере №... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере №... руб.

Требования мотивированы тем, что дата между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: РБ, адрес. В период действия указанного договора страхования, дата произошел страховой случай – пожар, причиной которого явилось короткое замыкание в результате аварийных токовых явлений в электросети в гараже, расположенного по адресу: адрес. В результате пожара пострадало застрахованное имущество, признав случай страховым, страховая компания выплатила ФИО5 страховое возмещение в сумме №... руб. Ответственнос...

...ть за поврежденное имущество возложена на ФИО1 Учитывая, что причиной пожара стало замыкание в результате аварийных токовых явлений в электросети, ответственность за поврежденное имущество также должна быть возложена на ООО «Башкирэнерго» - производственное отделение «Белебеевские электрические сети» и собственника ФИО1

Определение суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования предмета спора, привлечена ФИО5

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу страховой компании взысканы сумма страхового возмещения в размере №... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №... руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 поступило заявление об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчик выплачивает страховой компании денежные средства в размере №... руб. в срок не позднее дата, а в свою очередь страховая компания отказывается от оставшийся части заявленных требований в размере №... руб. в рамках настоящего гражданского дела. Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела возлагаются на ту сторону, которая их понесла и взыскиванию с другой стороны не подлежат. Просит утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, последствия прекращения производства по делу понятны.

Представитель ФИО1 - ФИО4 просила так же утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения понятны.

Ответчик ФИО1 также в письменном заявлении ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу, последствия прекращения производства по делу ему известны, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сторонами по делу представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 и представителем ФИО1 - ФИО4 заключено и подписано мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 173, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Утвердить мировое соглашение между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 следующего содержания:

1. Стороны договорились между собой, что по настоящему мировому соглашению, ответчик ФИО1 в целях урегулирования спора выплачивает истцу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере №... руб. в срок до дата

2. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» отказывается от оставшийся части заявленных требований в размере №... руб.

3. Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела №..., возлагаются на ту сторону, которая их понесла и взыскиванию с другой стороны не подлежат.

Прекратить производство по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ООО «Башкирские Распределительные Электрические Сети» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий ФИО9

Судьи З.адрес

А.А. Ткачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено датаг.

Справка: судья ФИО8