Калентьева Любовь Витальевна

Дело № 2-1117/2022

УИД: 52RS0012-01-2022-000252-25

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Багаутдиновой Э.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-н/52-2022-1-20, представителя ответчика Торговой Л.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калентьевой Л.В. к М. об определении порядка пользования путем вселения в квартиру,

У с т а н о в и л:

Истец Калентьева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчице М. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой 23, расположенной по адресу: <адрес>, путем вселения, указав в обоснование, что является собственником ? доли спорной квартиры. Вторая доля принадлежит ответчице М. <адрес> жилого помещения составляет 30,2 кв.м, жилая – 15,10 кв.м, в том числе:1 комната, площадь которой составляет 15,10 кв.м, санузел площадью 3,0 кв.м и кухня площадью 5,8 кв.м. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой определить порядок пользования жилым помещением, ответчику были предложены различные варианты: в виде совместной продажи помещения, оплаты аренды ? доли, покупка доли ответчика, продажа своей доли ответчику. Данные предложения ответчик проигнорировал. В спорной квартире прописана К., которая пользуется и проживает в квартире вместе с истицей с 2012 г. Истец нуждается в данном помещении в виду того, что хочет въехать в квартиру либо продать свою часть и приобрести свое жилье, поскольку в собственности имеет только 1/3 долю в квартире, в которой проживает в настоящее время по адресу: <адрес>. Так как истцу и ответчику не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения, ввиду невозможности разделить общее имущество и выделить долю в натуре, истец решила обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. В судебное заседание истица, извещенная о дате и месте судебного разбирательства, не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя Б., действующую в пределах полномочий по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчица, извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя Торгову Л.Н., действующую по доверенности, которая с иском не согласна, суду пояснила, что в спорном жилом помещении проживала и проживает К., которая ранее проживала с супругом К. Супруги приватизировав свою квартиру каждый в ? доли, подарили их своим родственникам: К. – своей дочери Калентьевой Л.В., а К. – своей внучке Ф., ответчице по делу. Порядок пользования жилым помещением сложился. При этом ответчица никаких препятствий истице в пользовании квартирой не чинит, т.к. проживает в Нижнем Новгороде. 3-е лицо Калентьоева Р.Д., извещенная о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается возвратом конверта с судебным извещением, в суд не явилась. Суд, заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей П., Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользов...

...ание части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. Судом установлено и подтверждается документально, что стороны являются сособственниками, каждая в ? доле, жилого помещения – квартиры, общей площадью 30,2 кв.м, жилой – 15,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности у истицы явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и Калентьевой Л.В. (между отцом и дочерью). Основанием возникновения права собственности у ответчицы явился также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и Ф., ответчицей по делу М. (между бабушкой и внучкой). Пунктом 4 данных договором предусмотрено, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают К., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и К., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, которые остаются на регистрационном учете и после заключения настоящих договоров с сохранением права проживать в этой квартире. Как следует из письменных возражений представителя ответчицы и не оспаривается представителем истицы, ДД.ММ.ГГГГ К. умер, а К. осталась проживать в спорной квартире. Сама ответчица никогда не проживала в данном жилом помещении и не проживает. Тот факт, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживает одна К. подтвердили и допрошенные в суде свидетели П. и Р. В силу пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском о вселении, истица ссылается на то обстоятельство, что соглашения о порядке пользования жилым помещением – квартирой, с другим сособственником, ответчицей по делу, не достигнуто, однако ответчица в спорном жилом помещении не проживает. Сама же истица является собственницей 1/3 доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, где 2/3 доли принадлежит ее дочери. Вселение в спорное жилое помещение истице необходимо для решения своего жилищного вопроса. При этом согласно письменных возражений ответчицы, представленных суду представителем Б., по доверенности, следует, что последняя никогда не была против вселения истицы в спорную квартиру, поскольку ее вселение не затрагивает интересы ответчицы. Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из того, что доля истицы в спорной квартире в виде ? доли незначительной не является, второй сособственник в данной квартире не проживает, а, возражая против заявленных требований в письменной позиции, ссылается на ст.10 ГК РФ – злоупотребление правом, подразумевая причинение вреда другому лицу – К. В данном случае суд не принимает во внимание данный довод, поскольку последняя собственником квартиры не является, вопрос о ее выселении и снятии с регистрационного учета является предметом иного самостоятельного судебного разбирательства в случае его предъявления, и рассматриваться в рамках данного спора как злоупотребление правом со стороны истца не может. Довод о том, что истец не производила оплату коммунальных услуг, также не является основанием к отказу в иске, поскольку у ответчицы не утрачена возможность обратиться самостоятельно с данными требованиями. Иных доказательств в обоснование возражений на заявленные требования в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить Калентьеву Л.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - И.Ю.Копкина