Мирджаньянц Павел Никитович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирджаньянц П.Н. к Управлению 1 , Управлению 2 о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец Мирджаньянц П.Н. обратился в суд с иском к Управлению 1 о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, указав в обоснование своих требований, что истец в <дата обезличена> со своей семьей приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи. <дата обезличена> тетя истца Хлебцова П.П. умерла. Поскольку у последней не было родственников, истец продолжал проживать в спорной квартире, владеет имуществом как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги. Установить факт родственных отношений между истцом и Хлебцовой П.П. не представляется возможным в связи с утратой документов. Просит суд признать за ним право собственности в порядке приобретательской давности на недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Управления 2 в качестве третьих лиц Мирджаньянц Н.П., Мирджаньянц Н.М.

В судебное заседание истец Мирджаньянц П.Н. не явился, о дне слушания...

... дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Хорунжина Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления 1, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления 2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Мирджаньянц Н.М., Мирджаньянц Н.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> Мирджаньянц П.Н., Мирджаньянц Н.М., Мирджаньянц Н.П., Хлебцова П.П. являются собственниками <адрес> по <данные изъяты> доли.

Хлебцова П.П. умерла <дата обезличена> (актовая запись <№> от <дата обезличена>).

Как следует из ответа с НО "НП" <№> от <дата обезличена>, наследственное дело к имуществу Хлебцовой П.П. не значится.

Истец Мирджаньянц П.Н. не является наследником умершей Хлебцовой П.П., свидетельство о праве на наследство ему не было выдано, поскольку им не доказан факт родственных отношений с умершей Хлебцовой П.П., являющейся собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры, наследодатель при жизни завещание в пользу истца не составил.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, наследников к имуществу умершей Хлебцовой П.П. как по закону, так и по завещанию судом не установлено.

Таким образом, <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, принадлежащее умершей Хлебцовой П.П., является выморочным имуществом с момента открытия наследства, а именно <дата обезличена>, считается принадлежащим на праве собственности Управлению 2 независимо от государственной регистрации такого права (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение Мирджаньянц П.Н. знал об отсутствии у него права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, а длительное проживание истца в квартире и пользование квартирой сами по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости в целом, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, суд полагает исковые требования Мирджаньянц П.Н. о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мирджаньянц П.Н. к Управлению 1 , Управлению 2 о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2017 г.

Судья С.Р.Цыганкова