Калганова Наталья Викторовна

УИД № 57RS0019-01-2024-000559-95 дело №2-1-389/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Савиной Валентине Васильевне, Савину Алексею Викторовичу, Калгановой Наталье Викторовне, администрации Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника ФИО1,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее СКПК «Взаимопомощь») обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника ФИО1.

В обоснование требований указано, что 16.12.2021 г. между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» (далее - СКПК «Взаимопомощь») и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому выдан заем в размере 128000,00 руб.. Заем был выдан сроком на 48 месяцев, под единовременно уплаченную сумму в размере 3% и 15,90 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. С 17.02.2024 образовалась просрочка по договору займа № от 16.12.2021. До настоящего времени истцу сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. На основании изложенного истец просит взыскать в пользу СКПК «Взаимопомощь» с наследников ФИО1 в задолженность заемных средств, процентов, штрафа в размере: 85091,00 руб., в том числе: задолженность по осн...

...овному долгу по договору в размере 60446,00 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 16.12.2021 по 15.08.2024 включительно в размере 11846,00 руб., а также штраф в размере 12800,00 руб.. Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» с наследников ФИО1 проценты по договору займа в размере 15,9 % годовых, начисляемых на сумму займа в размере 128000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа. Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» с наследников ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2752,73 руб..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены - Савина В.В., Савин А.В., Калганова Н.В., администрация Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Представитель истца СКПК «Взаимопомощь» Саванникова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменное заявление об отказе от исковых требований к Савиной В.В., Савину А.В., Калгановой Н.В., администрации Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника ФИО1 и прекращении производства по делу. Также указала, что отказ от исковых требований заявлен истцом добровольно, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ понятны.

Ответчики Савина В.В., Савин А.В., Калганова Н.В., представитель ответчиков администрации Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области, Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив ходатайство представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, связанные с невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу разъяснены и понятны.

Отказ представителя истца СКПК «Взаимопомощь» Саванниковой Л.С. от исковых требований к Савиной Валентине Васильевне, Савину Алексею Викторовичу, Калгановой Наталье Викторовне, администрации Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника ФИО1, не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов.

Таким образом, суд полагает, что имеются все основания для принятия отказа представителя истца от иска и прекращения производства по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» от исковых требований к Савиной Валентине Васильевне, Савину Алексею Викторовичу, Калгановой Наталье Викторовне, администрации Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника ФИО1.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Савиной Валентине Васильевне, Савину Алексею Викторовичу, Калгановой Наталье Викторовне, администрации Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника ФИО1, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.М. Разумная

Дело №2-5877-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Калгановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АК «Сберегательным Банком» РФ» в лице Читинского ОСБ 8600 и Калгановой Н.В. заключен кредитный договор №№ согласно которому банк предоставил ответчику в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в срои и на условиях договора. Банк свои обязательства исполнил. Ответчик согласно полученного графика погашения кредита и уплаты процентов должен был ежемесячно вносить платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты>14 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Кочнева Л.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала, о чем представила заявление.

Ответчик Калганова Н.В. о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об ува...

...жительности причины не явки в судебное заседание не предоставила.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров. На основании п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами кредитного договора № ответчик обязан возвратить истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых путем внесения на расчетный счет или в кассу истца в течение 60 месяцев со дня заключения договора.

Как установлено судом и подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности ответчик Калганова Н.В. в нарушение условий договора своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту.

В соответствие с п.3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки, которую заемщик обязан уплатить банку за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В результате не исполнения ответчиком договора в части внесения платежей по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты>21 рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету. Расчёт взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, и, в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, принимается судом как достоверное и достаточное доказательство наличия и размера задолженности ответчика А.И. перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для подачи данного иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Калгановой Н.В. пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Чита в течение месяца: истцом - со дня вынесения решения, ответчиком - со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Павлова

Дело № 2-3797/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калгановой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» об обязании произвести реструктуризацию кредитной задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» указывая на следующие обстоятельства.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> под 21,40 % годовых и <данные изъяты> руб. под 17% годовых. В связи с возникшими в жизни истца трудными жизненными обстоятельствами, она не может выполнять свои обязательства по кредитному договорам в полном объеме. Просила, обязать ответчика реструктуризировать Кредитный договор ДД.ММ.ГГГГна следующих условиях: снизить процентную ставку по кредиту до 17% годовых, увеличить срок выплаты кредита до 104 месяцев; по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ снизить процентную ставку по кредиту до 15% годовых, увеличить срок выплаты кредита до 180 месяцев.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали по указанным основаниям.

Представитель ответчика, Шестакова Л.И., в суде пояснила, что банк обратился к мировому судье о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по кредитным договорам. В связи с выдачей приказов мировым судьей, реструктуризация долга не возможна, а лишь в рамках исполнительного производства возможно з...

...аключение мирового соглашения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены два кредитных договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 под 21,40 % годовых и 465000 руб. под 17% годовых соответственно.

Из объяснений истицы следует, что она не может в полном объеме исполнить свои кредитные обязательства, в связи, с чем обратилась в банк с заявлениями о предоставлении реструктуризации долга.

Изложенные истцом основания, повлекшие изменение её имущественного положения, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований для изменения условий кредитного договора не имеется.

Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью.

Учитывая, что прямого указания в законе на возможность принудительного изменения условий договора не содержится, реструктуризация кредитного долга является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец согласился со всеми условиями кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора, требование истицы об обязании ответчика реструктуризировать кредитную задолженность не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Калгановой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2015 г.

Судья _____________________Е.С. Аксёнова

Дело № 2-3796/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калгановой Н.В. к ОАО «ХКФ Банк» об обязании произвести реструктуризацию кредитной задолженности, исключении страхового взноса из общей суммы кредитного договора

установил:

Калганова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ХКФ Банк» указывая на следующие обстоятельства.

В обоснование указала, что ответчик предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей, в которые вошли <данные изъяты> рублей страховой премии. Договор невозможно было подвергнуть изменению в результате переговоров. Банк обусловил выдачу кредита заключением договора страхования, что нарушает права истца как потребителя. В связи с возникшими в жизни истца трудными жизненными обстоятельствами, она не может выполнять свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В результате заключения договора страхования жизни и здоровья, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Просила, обязать ответчика исключить из кредитного договора условие об оплате страховки, исключив сумму страхового взноса из общей суммы кредитного договора, произвести перерасчет с зачетом суммы страховки, обязать банк реструктуризировать Кредитный договор на следующих условиях: снизить процентную ставку по кредиту до 25% годовых, увеличить срок выплаты кредита до 108 ...

...месяцев.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали по указанным основаниям.

Представитель ответчика, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против заявленных требований, согласно письменному отзыву.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 39,90 % годовых, включающий в себя комиссию за подключение к программе страхования. По данному договору Калганова Н.В. обязана уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. До истца была доведена общая сумма кредита (которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования).

В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из объяснений истицы следует, что она не может в полном объеме исполнить свои кредитные обязательства, в связи, с чем обратилась в банк с заявлениями о предоставлении реструктуризации долга.

Учитывая, что прямого указания в законе на возможность принудительного изменения условий договора не содержится, реструктуризация кредитного долга является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец согласился со всеми условиями кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.

При таких обстоятельствах, требование истицы об обязании ответчика реструктуризировать кредитную задолженность не имеется.

Как следует из ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность по страхованию жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина в силу закона, однако в силу ст. 421 ГК РФ гражданин вправе застраховать свою жизнь и здоровье исходя из свободы договора. То есть в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятия предложения) другой стороной.

При предоставлении кредит банки не вправе навязывать услуги по страхованию, однако в случае добровольного согласия заемщика на заключение договора страхования банки вправе страховать риски заемщиков.

В материалах дела представлено заявление истца, в котором она просит выделить кредит в размере 223232 руб. Также в материалах дела представлено заявление истца о том, что она согласна быть застрахованным., при этом поручает банку перечислить сумму страховки страховщику.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска. Исходя из заявления на страхование. Подписанное истцом, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. При этом также разъяснено о праве истца обратиться в любую страховую компанию. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату страховой премии, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Услуга, осуществленная по просьбе самого истца о перечислении страховой премии по договору страхования страховщику была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме. Поскольку в материалы дела представлены доказательств наличия волеизъявления Калгановой Н.В. на заключение договора страхования, то суд приходит к мнению, что услуга по страхованию жизни и здоровья не была навязана банком при заключении договора кредитования, страхование произведено с согласия заёмщика, оснований для признания данных условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Калгановой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2015 г.

Судья _____________________Е.С. Аксёнова

Дело №2-1137/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Бронниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калгановой Н.В. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Калганова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. В 2013 году в связи с ухудшением финансового положения истицы, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и инвалида первой группы исполнять обязательства по кредитному договору своевременно истица не может. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калгановой Н.В. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

Истица Калганова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявленные требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренн...

...ых договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Калгановой Н.В. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По материалам дела не усматривается нарушений условий договора со стороны банка, а ссылка истицы на тяжелое материальное положение и невозможность в связи с этим внесения платежей по кредиту не могут рассматриваться как условие расторжения кредитного договора по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В исковых требованиях Калгановой Н.В. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления копии мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.Т. Аксаненко

Дело №2-1136/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Бронниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калгановой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров,

установил:

Калганова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году в связи с ухудшением финансового положения истицы, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и инвалида первой группы исполнять обязательства по кредитному договору своевременно истица не может. Кроме того, решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Калгановой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> Просит суд расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между Калгановой Н.В. и ПАО «Сбербанк России».

Истица Калганова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом...

..., о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Калгановой Н.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Калгановой Н.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 17,0 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По материалам дела не усматривается нарушений условий договора со стороны банка, а ссылка истицы на тяжелое материальное положение и невозможность в связи с этим внесения платежей по кредиту не могут рассматриваться как условие расторжения кредитного договора по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Калгановой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления копии мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.Т. Аксаненко

Дело № 2-3252/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Бронниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калгановой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Калгановой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом 21,40 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком же неоднократно нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>- просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты. Просит суд расторгнуть вышеназванный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по опл...

...ате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Калганова Н.В. не оспаривала обязанность погашения долга, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Калгановой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом 21,40 % годовых.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом. 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежей в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подлинник документа находится в материалах гражданского деда № Центрального районного суда <адрес>.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщиком в свою очередь принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиками не оспорено, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца, в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность Калгановой Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>- просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу банка, в связи с ее тяжелым материальным положением до <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчицы составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально

Подлинник документа находится в материалах гражданского деда № 2-3252/2016 Центрального районного суда г.Читы.

удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Калгановой Н.В.

Взыскать с Калгановой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в забайкальский краевой суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2016 г..

Судья Р.Т. Аксаненко

Подлинник документа находится в материалах гражданского деда № 2-3252/2016 Центрального районного суда г.Читы.