Калганова Наталья Владимировна

№ 2-228/2025

УИД 57RS0027-01-2024-002342-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Добариной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Елисеевой Татьяны Алексеевны к Осиповой Евгении Владимировне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Елисеева Т.А. обратилась в суд с иском к Осиповой Евгении Владимировне об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что в Железнодорожном РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Осиповой Е.В. на общую сумму задолженности 141276,43 рубля. Должником Осиповой Е.В. требования исполнительного документа не исполнены. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должнику принадлежит на праве собственности следующе имущество: земельный участок, назначение объекта: гараж боксового типа, площадь объекта 22,00 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>; земельный участок, площадь объекта 900+/-11 кв.м., кадастровый номер №, общая долевая собственность, <адрес>. Принадлежащий Осиповой Е.В. земельный участок, общая долевая собственность в размере 1/5 доли подлежит дальнейшей передаче на реализацию. По указанным основаниям, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП...

... г. Орла УФССП по Орловской области Елисеева Т.А. просит суд обратить взыскание на имущество должника Осиповой Е.В. – земельный участок, площадь объекта 900+/-11 кв.м., кадастровый номер №, общая долевая собственность, 1/5, адрес: <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Елисеева Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Осипова Е.В. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Осиповой (Калгановой) Е.В.- Колганова Н.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ФИО12 и ФИО14, а также представителем по доверенности Есиной ( Калгановой) Я.В. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении, возражала против обращения взыскания на земельный участок.

Представители третьих лиц: ООО "Газпром теплоэнерго Орел", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт", ООО "Экспресс Коллекшн", ООО "Экспресс-Кредит", ООО Микрокредитная компания Займ-Экспресс, ОП № 1 УМВД России по г. Орлу, УФК по Орловской области, третьи лица: Калганова Е.М., Калганова Н.В., Калганова С.М. Калганова Я.В., в интересах которых действует Калганова Н.В., надлежаще извещенные в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица КДН и защите их прав при территориальном управлении по Северному району администрации г. Орла, надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок и последовательность обращения взыскания на имущество должника предусмотрены ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 6 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу вышеуказанных норм права, обращение взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, предполагает выделение доли должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250 и 255 ГК РФ.

Таким образом, из смысла ст. 255 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в Железнодорожном РОСП г. Орла УФССП по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Осиповой (Калгановой) Е.В.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должнику Осиповой (Калгановой) Е.В. принадлежит на праве собственности 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь объекта 900+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно приказу №558 ото 29.04.2014 года Управления государственного имущества Орловской области ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО14 в общую долевую собственность бесплатно предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, как многодетной семье для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.12.2024, сособственниками указанного имущества являются: ФИО15 – 1/5 доля, ФИО11- 1/5 доля, ФИО13 -1/5 доля, несовершеннолетняя ФИО14 – 1/5 доля, несовершеннолетняя ФИО12 – 1/5 доля.

02.03.20232 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста (описи) имущества.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации многодетная семья не подлежит снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае предоставления многодетной семьей органом государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома.

По смыслу вышеуказанных норм права предоставление многодетной семье земельного участка для строительства жилого дома является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав в будущем, и рассматривается как этап улучшения жилищных условий многодетной семьи. До фактического улучшения жилищных условий (строительства жилого дома) многодетная семья является нуждающейся в улучшении жилищных условий и не подлежит снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Данная мера социальной поддержки с согласия многодетной семьи может быть заменена иной мерой социальной поддержки, например предоставлением жилого помещения.

Вследствие этого, до фактического улучшения жилищных условий многодетной семьи земельный участок, предоставленный в порядке п. п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет статус меры социальной поддержки и не относится к имуществу, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, обращение взыскания на долю земельного участка без разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре и предложения ее выкупа остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, невозможно, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов взыскателей, должника, а также третьих лиц и несоразмерности нарушенного права взыскателей способу его восстановления.

Как установлено судом из пояснений представителя ответчика Калгановой Н.В., на указанном земельном участке возведение жилого дома еще не начато, однако предполагается использование данного земельного участка согласно виду его использования в целях улучшения жилищных условий, в том числе несовершеннолетних детей.

Сведений о разделе в натуре земельного участка между участниками долевой собственности в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Елисеева Т.А. не представила доказательств возможности фактического выделения доли Осиповой (Калгановой) Е.В. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, тогда как обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.

Кроме того, суду не представлено доказательств требования продажи должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Из материалов исполнительного производства следует, что Калгановой Н.В., было направлено письмо, в котором указано, что Осиповой Е.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, проведена оценка данного арестованного имущества, общая рыночная стоимость которого составила 363000 рублей. Однако, из данного требования не усматривается с достоверностью, какова стоимость 1/5 доли земельного участка, принадлежащей должнику Осиповой Е.В.

При этом, в судебном заседании Калганова Н.В. пояснила, что она имеет намерение выкупить 1/5 долю земельного участка, принадлежащую Осиповой Е.В., однако из направленного ей уведомления судебного пристава-исполнителя невозможно установить- 363000 рублей составляет стоимость всего земельного участка или 1/5 его доли. На данный вопрос ей разъяснения даны не были. Выделение в натуре 1/5 доли земельного участка невозможно и она возражает против выдела доли.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника Осиповой (Калгановой) Е.В., находящееся в общей долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, требование об обращении взыскания на долю в имуществе должника, предъявлены без учета положений 1 ст. 255 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Елисеевой Татьяны Алексеевны к Осиповой Евгении Владимировне об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Добарина

Дело № 2-892/2014

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких Л.А. к Калгановой Н.В. о признании незаконным решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а,

УСТАНОВИЛ:

Коротких Л.А. обратилась в Кушвинский городской суд с иском к Калгановой Н.В. о признании незаконным решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Которких Л.А. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Коротких Л.А. – адвокат ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил следующее. Управление многоквартирным домом № а по <адрес> осуществляет управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее ООО «РУК»). По инициативе Калгановой Н.В. в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования. В повестку собрания входили следующие вопросы: признать голосование, проведенное представителями ООО «РУК» с нарушением законодательства, недействительным; форму управления не изменять, оставить жилой № а по <адрес> в управлении ТСЖ «<данные изъяты>». Истец отказалась принять участие в голосовании, поскольку считает его проведенным с нарушением процедуры, установленной Жилищным кодексом РФ, а также, что принятые решения не входят в компетенцию общего собрания собственников. Решения общих собраний согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ обжалуются в суд, поэтому собрание собственников не вправе признать решение незаконным. Не соблюдено требование законодательства о членстве в ТСЖ. На состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании собственники помещений приняли решение о выходе из членов ТСЖ «Союз 23». В этом случае, если члены товарищества не обладают более, чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 141 ЖК РФ ТСЖ обязано принять решение о ликвидации ТСЖ. Соответственно в голосовании приняли участие собственники, не являющиеся членами ТСЖ. Согласно уведомлению собрание от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. Проведение общего собрания в форме заочного голосования допускается только после проведения общего собрания путем совместного присутствия, не набр...

...авшего кворума, по такой же повестке дня. Данное требование жилищного законодательства было нарушено. Представленный протокол о проведении общего собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ не находит свое подтверждение, поскольку уведомления о проведении общего собрания в заочной форме были направлены собственникам помещений еще до ДД.ММ.ГГГГ. В 16 из представленных решений собственников по вопросам, представленным на заочное голосование, отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Соответственно незаконно было учтено 1474,67 голоса. Из представленных ответчиком решений собственников следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2925,28 голосами. Если вычесть из данной цифры 1474,67 голоса, то получается, что участие приняли только 1450,61 голосов, что составляет 32,53 % голосов. Таким образом, при проведении заочного голосования не было кворума. Перевыбор управляющей компании был произведен в связи с тем, что ТСЖ «Союз 23» не качественно оказывало жилищно-коммунальные услуги, скрывало информацию о действительном положении дел, халатно относилось к содержанию общего имущества жилого <адрес>. На основании изложенного представитель истца ФИО1 просит суд признать незаконным решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Калганова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что первоначально проводилось общее собрание собственников многоквартирного <адрес>. Поскольку собрание не набрало кворума, то было проведено собрание в форме заочного голосования путем обхода каждой квартиры. Уведомления о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования вручались каждому сособственнику жилого помещения. Результаты заочного голосования отражены в протоколе решении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вывешено на информационных стендах в каждом подъезде. Коротких Л.А. отказалась участвовать в голосовании. ТСЖ «<данные изъяты>» надлежащим образом управляло данным многоквартирным домом. Утечка канализационных стоков в подвале данного дома была обнаружена в июне 2014 года, то есть после проведения собрания о смене управляющей организации. ТСЖ «<данные изъяты>» к данной протечке отношения уже не имело. Большинство собственников помещений в многоквартирном доме были довольны принятым ДД.ММ.ГГГГ решением.

Представитель ответчика Калгановой Н.В. – ФИО2 в судебном заседании доводы доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «РУК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования Коротких Л.А. поддержал, в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «а» и вынесено решение, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд признать данное решение незаконным.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду следующее, что ими был соблюден весь порядок проведения собрания в форме заочного голосования. Сначала они собрали людей в очной форме, побеседовали, однако достаточного кворума не было, поэтому им пришлось проводить собрание приводить в заочной форме. К истцу они приходили два раза. Она сказала им, что голосовать не будет. Она настаивала на подписи, поскольку в листе голосования имеется три графы: за, против и воздержался. Однако Коротких Л.А. сказала, что ничего писать не будет. Все уведомления о собрании раздавались заранее 07,ДД.ММ.ГГГГ. После того как ФИО3 вышел на дом и пообщался с немногочисленными жильцами дома, она не присутствовала на этом собрании, так как опоздала, она пошла к ФИО3 за разъяснениями. Все, что было сделано в доме, было сделано за счет средств людей, которые платят за коммунальные услуги. Дополнительно люди не хотят вкладывать денежные средства в дом. Вследствие чего ФИО3 сказал, что не будет дом брать с нулевым балансом. Однако дом все равно перешел к ООО «РУК». В свое время Калганова Н.В. за счет денежных средств, собираемых на содержание жилья, много сделала для дома, были заменены счетчики, трубы, канализация. Они недавно провели собрание собственников жилья и приняли решение о переходе в управление ООО «ГОК».

Суд, выслушав доводы представителя истца, третьего лица на стороне истца, возражения ответчика, его представителя, представителя третьего лица на стороне ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Исходя из требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования установлен ст. 47 Жилищного кодекса РФ: в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного вчасти3 статьи45настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол-решение № внеочередного общего собрания собственников жилья <адрес>, находящегося в управлении ТСЖ «<данные изъяты>» <адрес>, согласно которому 90,52 % собственников помещений в данном многоквартирном доме проголосовали за признание голосования, проведенного ООО «РУК» с нарушением законодательства, недействительным; 84,28 % проголосовали за сохранение формы управления, то есть оставление жилого <адрес> в управлении ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д. 37). Согласно данному протоколу-решению собрание было проведено в форме заочного голосования. Решение о проведении собрания в такой форме было принято ДД.ММ.ГГГГ на очном собрании собственников помещений в указанном доме в связи с тем, что отсутствовал кворум. Участие в очном собрании приняли 17,2 % собственников помещений. Данный факт подтверждается протоколом-решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

При этом суду представлены списки собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а, уведомленных о времени голосования, повестке дня общего собрания собственников помещений и передавших решения в письменной форме до окончания даты голосования (голосование проводилось в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 42-49). Из данных списков следует, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования вручались собственникам жилых помещений указанного дома в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме, то является нарушением требований ст.ст. 45 и 47 Жилищного кодекса РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как в очной, так и в заочной форме.

Кроме того, из 57 представленных суду решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, (л.д. 51-107), в 41 решении отсутствует дата, когда собственник выразил свое мнение по вопросам повестки дня, в 6 решениях стоят даты более ранние, чем проводилось заочное голосование (16, 13, 18 февраля и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением процедуры, установленной Жилищным кодексом РФ. Суду не представлено достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом было проведено общее собрание собственников жилых помещений в очной форме. Отсутствуют сведения об извещении собственников о проведении общего собрания не менее, чем за 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ. При этом бланки решений заочного голосования вручались собственникам помещений еще до проведения собрания в очной форме, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников помещений либо не проводилось совсем, либо было проведено формально и заранее принято решение инициаторами собрания о проведении заочного голосования.

Коротких Л.А. в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ как собственник жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> (л.д. 4), вправе обжаловать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как не принимала участие в голосовании и не согласна с результатами проведенного заочного голосования. Тогда как поставленный в повестке дня вопрос о признании голосования, проведенного представителями ООО «РУК» (причем даже без указания даты), недействительным, не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса РФ). Решать данный вопрос инициаторы собрания имели право только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает иск Коротких Л.А. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса РФ с ответчика Калгановой Н.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коротких Л.А. к Калгановой Н.В. о признании незаконным решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а, удовлетворить.

Признать незаконным решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Калагановой Н.В. в пользу Коротких Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в мотивированном виде в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использование компьютера.

Судья А.А. Ильина

15.05.2018г

Азовский горсуд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием истца- Н.В.,

с участием адвокатов Сердюкова М.Н., Куц О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калгановой Н.В. к Сыгантович И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец- Калганова Н.В. (ранее Быстрянская Н.В.) обратилась в суд с иском к Сыгантович И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обосновывая свои требования следующим:

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован, но не проживает: сожитель матери истца, который в жилое помещение никогда не вселялся, мебели и вещей в квартире не имеет.

Истец указывает, что ответчик не приходится ей членом семьи, поскольку давно с мамой расстался, но из квартиры не выписался, уехав в неизвестном направлении. При этом вещей и мебели в квартире ответчик не имеет, налоги и коммунальные платежи не осуществляет и указанные расходы истцу не компенсирует.

Разрешить спор во внесудебном порядке истец не смогла, поскольку не знает фактического нахождения ответчика и его номера телефона, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд, просив признать Сыгантович И.И.( уроженца Белоруссии) утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований, также истец указывает, что ответчик договор найма, аренды с ней, как с собственником жилого п...

...омещения не заключал.

Истец и ее адвокат Сердюков М.Н. в судебное заседание явились и свои требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, поскольку по месту прописки не проживает, на что указывается в повестках.

В силу ст.50 ГПК РФ, суд привлек к участию в дело на стороне ответчика адвоката Куц О.А., которая возложила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, принятые меры судом для розыска ответчика, суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие ответчика по делу. Тем более, что посредством запросов, произведенных судом, установить фактическое место нахождение ответчика не представилось возможным. При том, что сама истец не знает адреса проживания ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ- право частной собственности охраняется законом.

На основании договора дарения от 04.10.2006г истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд установил, что до настоящего времени право собственности истца на недвижимое имущество никем ( включая и ответчика) не оспорено, не опротестовано и не отменено.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Однако распорядиться своим имуществом истец не может, поскольку прописка ответчика чинит ей препятствия в осуществлении прав собственности. Кроме того истца не устраивает то обстоятельство, что она вынуждена оплачивать коммунальные услуги за не проживающее в квартире лицо, которые ей не компенсируются.

Согласно ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 31 ЖК РФ, суд находит требования истца обоснованными, поскольку в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно действующего законодательства- местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение…

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать законы РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, в силу ст.30,31 ЖК РФ, суд учитывает:

Постановление Пленума ВС РФ № от 2.07.2009г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», нормы статей 31,35 ЖК РФ;

право собственности на данное имущество, ответчик не имеет;

право проживания в квартире он не приобрел, поскольку никогда туда не вселялся;

договора найма либо аренды данного имущества с собственником жилого помещения ответчик не заключал;

регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует реализации жилого помещения.

На основании изложенного, суд считает что, ответчика необходимо признать утратившими право пользования жилым помещением.

При этом сама регистрация гражданина в спорном жилом помещении не дает ответчику каких-либо имущественных прав на жилое помещение истца.

Данное решение суда позволит сотрудникам МВД России «Азовский» аннулировать регистрацию ответчика по данному месту прописки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калгановой Н.В. удовлетворить.

Признать Сыгантович И.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 21.05.18г.