Кулина Елена Юрьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-002140-22

дело № 2а- 1996 /2024

26 апреля 2024 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Демокрит» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Кокуева Семена Николаевича по исполнительному производству,

установил:

Административный истец ООО ПКО «Демокрит» обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Кокуева С.Н., выразившееся в не даче ответа по существу поставленных вопросов в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 28.08.2020 в отношении должника Кулиной Е.Ю.; обязать судебного пристава - исполнителя Серпуховского районного отдела Кокуева С.Н. в кратчайшие сроки надлежащим образом предоставить сведения о месте нахождения исполнительного документа: оригинала судебного приказа <номер> от 13.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 269 Нижегородского района города Москвы в отношении должника Кулиной Е.Ю.; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Кокуева С.Н., в случае отправки оригинала судебного приказа <номер> от 13.04.2020 в отношении должника Кулиной Е.Ю. в адрес первоначального взыскателя, предоставить ООО ПКО «Демокрит» информацию об отправке (реестр отп...

...равки, номер ШПИ для отслеживания почтового отправления); в случае нахождения оригинала судебного приказа <номер> от 13.04.2020, обязать возвратить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что на исполнении в Серпуховском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство 138551/20/50039-ИП, возбужденное 28.08.2020 года на основании судебного приказа <номер> от 13.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 269 Нижегородского района города Москвы в отношении должника Кулиной Е.Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам. Определением мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района города Москвы от 20.07.2023 произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу <номер> с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО ПКО «Демокрит». 11.08.2023 взыскателем в адрес Серпуховского РОСП направлено ходатайство об установлении местонахождения оригинала судебного приказа <номер> от 13.04.2020 года в отношении должника Кулиной Е.Ю. Ходатайство взыскателя получено должностными лицами Серпуховского РОСП 17.08.2023. Ответ на ходатайство в адрес ООО «Демокрит» не поступил. 19.10.2023 взыскателем повторно в адрес Серпуховского РОСП направлено ходатайство об установлении местонахождения оригинала судебного приказа <номер> от 13.04.2020 в отношении должника Кулиной Е.Ю. Ходатайство взыскателя получено должностными лицами Серпуховского РОСП 25.10.2023. Ответ по существу обращения взыскателю не поступил, информация о судьбе оригинала исполнительного документа предоставлена не была; как и не получен отказ в предоставлении запрашиваемых сведений. 25.12.2023 взыскателем в адрес ГУФССП по Московской области направлена жалоба об обязании сотрудников Серпуховского районного отдела судебных приставов возвратить оригинал исполнительного документа в адрес действующего взыскателя ООО «Демокрит», а также предоставлении информации о судьбе оригинала исполнительного документа в отношении должника Кулиной Е.Ю. Жалоба взыскателя получена должностными лицами ГУФССП по Московской области 19.01.2024, однако постановление по результатам рассмотрения жалобы до настоящего времени в адрес взыскателя ООО «Демокрит» не поступило. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не совершает действий по исполнению возложенных на него должностных обязанностей, чем нарушает права взыскателя и действующее законодательство.

Представитель административного истца ООО ПКО «Демокрит» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, при предъявлении иска просил рассматривать дело в его отсутствии.

Административный ответчик - судебный пристав Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Кокуев С.Н., ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Кулина Е.Ю. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Кокуев С.Н. представил письменные возражения, из которых следует, что судебным приставом исполнителем Серпуховского РОСП было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 28.08.2020 на основании судебного приказа <номер> от 13.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 269 Нижегородского района города Москвы в отношении должника Кулиной Е.Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам. С целью выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, о счетах должника, о регистрации в ФМС, к операторам связи, в ПФР, а так же в банки и кредитные организации и т. д. Были осуществлены неоднократные выходы по адресу регистрации должника с целью получения информации о причинах неисполнения требования исполнительного документа, имущественного положения должника 31.08.2021 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кокуевым С.Н. было вынесено Постановлении об окончании указанного исполнительного производства, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имуществе либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Копия постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ были направлены взыскателю посредством АО «Почта Россия» (ШПИ 14220064358289). 03.10.2023 поступило обращение от административного истца, на который был дан ответ, что копия Постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документы были направлены взыскателю посредством АО «Почта Россия». Ответ был направлен посредством АО «Почта Россия» простой почтовой корреспонденцией. 08.11.2023 поступило обращение от административного истца, на который был дан ответ, что копия Постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документы были направлены взыскателю посредством АО «Почта Россия» (Ответ был направлен посредством АО «Почта Россия» простой почтовой корреспонденцией. Указывает, что заявителем не доказано наличие условий необходимых для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые бездействие, - соответствия совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Положения статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи процессуального правопреемства, к которым относится: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Серпуховском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 28.08.2020 года на основании судебного приказа <номер> от 13.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 269 Нижегородского района города Москвы в отношении должника Кулиной Е.Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам.

30.08.2021 исполнительное производство <номер>-ИП было окончено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании этого исполнительного производства по ч.1 п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л. д. 9).

Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» 29.10.2021 заказным письмом (ШПИ 14220064358289).

Определением мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района города Москвы от 20.07.2023 произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу <номер> с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО ПКО «Демокрит».

11.08.2023 взыскателем в адрес Серпуховского РОСП направлено ходатайство об установлении местонахождения оригинала судебного приказа № 2-469/2020 от 13.04.2020 года в отношении должника Кулиной Е.Ю. Ходатайство взыскателя получено должностными лицами Серпуховского РОСП 17.08.2023 (ШПИ 61404586933829).

Ответ на ходатайство в адрес ООО «Демокрит» не поступил. 19.10.2023 взыскателем повторно в адрес Серпуховского РОСП направлено ходатайство об установлении местонахождения оригинала судебного приказа <номер> от 13.04.2020 в отношении должника Кулиной Е.Ю. Ходатайство взыскателя получено должностными лицами Серпуховского РОСП 25.10.2023 (ШПИ 61404588894517).

Ответ по существу обращения взыскателю не поступил, информация о судьбе оригинала исполнительного документа предоставлена не была, как и не получен отказ в предоставлении запрашиваемых сведений.

25.12.2023 взыскателем в адрес ГУФССП по Московской области направлена жалоба об обязании сотрудников Серпуховского районного отдела судебных приставов возвратить оригинал исполнительного документа в адрес действующего взыскателя ООО «Демокрит», а также предоставлении информации о судьбе оригинала исполнительного документа в отношении должника Кулиной Е.Ю.

Жалоба взыскателя получена должностными лицами ГУФССП по Московской области 19.01.2024, однако постановление по результатам рассмотрения жалобы до настоящего времени в адрес взыскателя ООО «Демокрит» не поступило.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании и не оспорены административными ответчиками иными доказательствами.

Из смысла статей 52 и 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании заявления и предоставления правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

Положения ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения: обращений граждан Российской Федерации", направленные на реализацию права граждан, закрепленного в статье 33 Конституции Российской Федерации, устанавливают обязанность органов публичной власти и их должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, которое, по смыслу ч. 1 ст. 10 Федерального закона, включает в себя ряд действий, совершение которых для должностных лиц является: обязанностью, корреспондирующей право граждан на обращение, в том числе, дачу письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Не предоставление ответа на обращения является существенным нарушением прав взыскателя и действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Кокуева Семена Николаевича.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия, (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия административного ответчика не подавалась.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца, в судебном заседании установлено. Судом установлено, что права административного истца ООО ПКО «Демокрит» нарушены, так как административными ответчиками не представлено доказательств направления ответов на обращение административного ответчика сведения о месте нахождения исполнительного документа: оригинала судебного приказа <номер> от 13.04.2020, выданного мировым судьёй судебного участка № 269 Нижегородского района города Москвы в отношении должника Кулиной Елены Юрьевны. Ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что ответ направлялся простым почтовым отправлением, являются голословными, так как доказательствами не могут быть подтверждены, а административным истцом не признаются.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения требований предъявленных административным истцом ООО ПКО «Демокрит».

Руководствуясь статьями 175 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Демокрит» удовлетворить:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Кокуева Семена Николаевича, выразившихся в не даче ответа по существу поставленных вопросов в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 28.08.2020 в отношении должника Кулиной Елены Юрьевны;

обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Кокуева Семена Николаевича направить взыскателю ООО ПКО «Демокрит» сведения о месте нахождения исполнительного документа: оригинала судебного приказа <номер> от 13.04.2020, выданного мировым судьёй судебного участка № 269 Нижегородского района города Москвы в отношении должника Кулиной Елены Юрьевны (сообщить информацию об отправке в адрес первоначального взыскателя).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда

№2-2374/2024

50RS0019-01-2024-003113-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добровольской Е.В. к Канюковой Г.Е., Сугробову С.Е., Сугробовой Н.Е., Кулиной Е.Ю. об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Добровольская Е.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Канюковой Г.Е., Сугробову С.Е., Сугробовой Н.Е., Кулиной Е.Ю. об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, указав на то, что является собственником земельного участка с кадастровым /номер/ расположенного по /адрес/

При проведении работ по межеванию земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, в результате которых было выявлено несоответствие в расположении границ земельных участков ответчиков с кадастровыми /номер/, принадлежащий Канюковой Г.Е., Сугробову С.Е., Сугробовой Н.Е., /номер/, принадлежащий Кулиной Е.Ю. - сведения о которых содержатся в ЕГРН – фактическому расположению, в части координат поворотных точек границ данных земельных участков ответчиков. Границы земельных участков ответчиков по сведениям единого государственного реестра недвижимости имеют смещение и накладываются на границы участка истца и на фактические границы земельного участка третьего лица Безверхней Л.В. с кадастровым /номер/. Данное несоответствие границ земельных участков ответчиков трактуется как реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части координат земельных участков ответчиков и подлежит исправлению в соответствии с законом. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит установить границы земельного участка с кадастровым /номер/ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания объектов недвижимости (координат границ) земельных участков с к...

...адастровыми /номер/, исключив их из Единого государственного реестра недвижимости, а также установить и внести в ЕГРН характерные точки границ (координаты) указанных земельных участков согласно экспертного заключения. Истец Добровольская Е.В. в судебное заседание не явилась о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Комаров Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Канюкова Г.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ответчик Сугробов С.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Сугробова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ответчик Кулина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо Безверхняя Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. Извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом. По смыслу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Так, по смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.01.2017 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации. Согласно п. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Согласно ст. 43 Федеральному закону № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка ). Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В силу ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым /номер/ расположенного по адресу: /адрес/. Границы земельных участков ответчиков по сведениям единого государственного реестра недвижимости имеют смещение и накладываются на границы участка истца и на фактические границы земельного участка третьего лица Безверхней Л.В. с кадастровым /номер/ В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда от 05 августа 2024 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «МЭКЦ».

Как следует из заключения эксперта, площадь земельного участка с кадастровым /номер/ в существующей ограждении составляет /данные изъяты/, что на /данные изъяты/, меньше площади данного земельного участка, указанной в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах /данные изъяты/

По результатам обследования и проведенных геодезических измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым /номер/ в существующем ограждении составляет /данные изъяты/, что на /данные изъяты/, больше площади данного участка, указанной в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах (/данные изъяты/).

По результатам обследования и проведенных геодезических измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым /номер/ в существующем ограждении составляет /данные изъяты/, что на /данные изъяты/ больше площади данного участка, указанной в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах (/данные изъяты/

В результате сравнения фактических границ земельного участка с кадастровым /номер/ установленных в рамках данной экспертизы, со сведениями ЕГРН о границах смежных земельных участков с кадастровыми /номер/ и /номер/ экспертом установлено, что ни одна из реестровых границ исследуемых земельных участков с кадастровыми /номер/ и /номер/ не совпадает с фактическими границами - реестровые границы объектов экспертизы смещены к западу и развернуты на запад относительно поворотных углов ограждений.

Реестровые границы земельных участков с кадастровыми /номер/ и /номер/ ответчиков накладываются (пересекают) на фактические границы земельного участка истца с кадастровым /номер/, а также на строения, расположенные на данном участке.

Площадь наложения (пересечения) реестровых границ земельного участка с кадастровым /номер/ на фактические границы земельного участка и хозяйственные постройки истца составляет /площадь/

Площадь наложения (пересечения) реестровых границ земельного участка с кадастровым /номер/ на фактические границы земельного участка и хозяйственные постройки истца составляет /площадь/

Все выявленные расхождения в местоположении фактических и реестровых границ исследуемых земельных участков с кадастровыми /номер/ и /номер/ являются следствием реестровой ошибки.

Единственным вариантом устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым /номер/, принадлежащего ответчикам принимая во внимание отсутствие спора между сторонами по делу по фактическим границам, является вариант, котором его границы будут установлены, используя фактическое местоположение строений, определенное на местности.

Суд считает, что заключение ООО «МЭКЦ» является научно-обоснованным и содержит выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Эксперт, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также заключение землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования Добровольской Е.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добровольской Е.В. Канюковой Г.Е., Сугробову С.Е., Сугробовой Н.Е., Кулиной Е.Ю. – удовлетворить. Установить границы земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/. в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, а именно:

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания объектов недвижимости (координат границ) земельных участков с кадастровыми /номер/ расположенного по /адрес/, /площадь/.; /номер/ расположенный по /адрес/, /площадь/., - и исключить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Устанвоить координаты границ земельных участков с кадастровыми /номер/ расположенного по /адрес/, /площадь/.; /номер/ расположенный по /адрес/, /площадь/. в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, а именно:

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о координатах границ выше указанных земельных участков.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Полунина

Мотивированное решение составлено: 10 декабря 2024 года.

Судья Е.В. Полунина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В.,

рассмотрев административное дело № 2а-906/2017 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области к Кулиной Е.Ю. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ИФНС России по ЦО г. Братска) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Кулиной Е.Ю., в котором просит взыскать в свою пользу задолженность в общей сумме 654,59 рублей (НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающиеся частной практикой: налог 180 рубля, пени – 474,59 руб.

В обоснование заявленных требований ИФНС России по ЦО г.Братска указала, что Кулина Е.Ю. состоит на налоговом учете в ИФНС России по ЦО г.Братска.

У административного ответчика имеется задолженность по налогам. Общая сумма задолженности составляет 654,59 рублей. В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В виду большого количества налогоплательщиков, а также значительного документооборота ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области не соблюден порядок принудительного взыскания задолженности, предусмо...

...тренный ст. 48 НК РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик Кулина Е.Ю. не явилась, копия определения о принятии заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству, судебная повестка направлялись в адрес административного ответчика заказным письмом с уведомлением по всем известным суду адресам места жительства. Материалы дела содержат почтовые конверты, направленные судом в адрес ответчика, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Кулиной Е.Ю. о месте и времени рассмотрения дела, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о пренебрежении им своими процессуальными правами. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кулиной Е.Ю., с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из изложенного следует, что законодателем определен пресекательный срок, в течение которого налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Судом установлено, что Кулина Е.Ю. состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

У Кулиной Е.Ю. существовала обязанность по уплате налога и пени в последний установленный срок уплаты 01.10.2005 г. на общую сумму 654,59 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из требования № *** об уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 28.11.2016, с приложенным реестром почтовых отправлений, судом установлено, что требование об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды с установленными сроками уплаты 01.01.2003 г. и 01.10.2005 г. на общую сумму 654,59 рублей, было направлено истцом в адрес ответчика 30.11.2016 года, то есть за пределами, установленного ст. 70 НК РФ трехмесячного срока со дня выявления задолженности. У административного ответчика имеется задолженность по налогам и пени, при этом, доказательств своевременного направления требования в адрес ответчика в материалах не имеется.

В суд административное исковое заявление о взыскании задолженности по указанному требованию поступило 15.02.2017 г.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ для направления налогоплательщику требования об уплате налогов, а также предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, для подачи административного искового заявления с требованиями о взыскании с административного ответчика указанной задолженности, истек.

При этом оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Значительный объем работы не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовал обращению в суд с заявленными требованиями. Доказательств того, что ИФНС России по ЦО г. Братска не располагала возможностью предъявить исковые требования к ответчику в установленный законом срок суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, требование ИФНС России по ЦО г. Братска к Кулиной Е.Ю. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени в сумме 654,59 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Кулиной Е.Ю. о взыскании задолженности в общей сумме 654,59 рублей (НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающиеся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ: налог 180 рубля, пени – 474,59 руб.) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова