Калиаскарова Светлана Витальевна

дело № 2-20/2022

УИД 03RS0032-01-2021-003280-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2022 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при секретаре Аймурзине Ю.В., с участием истца Байдимировой Т.Б., ее представителя Салимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдимировой Т.Б. к Аликаевой О.А. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

Байдимирова Т.Б. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Аликаевой О.А. в порядке регресса сумму оплаченного долга по кредитному договору в размере 525000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8450 руб.

В обосновании иска указано, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Аликаевым А.М. и Аликаевой О.А. заключен кредитный договор №. ФИО2 умер. При выдаче кредита истец выступила поручителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, несла солидарную ответственность по обязательствам ответчика перед банком, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства. В нарушение условий кредитного договора ответчик Аликаева О.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности по основному долгу и процентам. Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Аликаевой О.А. и с поручителей в солидарном порядке было взыскано 756159,30 руб. Ответчик не исполнил решение суда и не погасил задолженность в размере 756159,30 руб. перед банком. С истца по решению ...

Показать ещё

...суда была взыскана задолженность в размере 525000 руб. (в том числе исполнительский сбор) в принудительном порядке, путем удержания задолженности из заработной платы.

В судебном заседании истец Байдимирова Т.Б. поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в нем, при этом также просила взыскать с Аликаевой О.А. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Представитель истца Салимов И.А. в судебном заседании пояснил, что Байдимирова Т.Б. являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Аликаевой О.А. исполнила обязательства последней в виде погашения задолженности по кредиту согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525000 руб. в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с Аликаевой О.А., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Ответчик Аликаева А.О. в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ, направила возражение относительно заявленных исковых требований, где указано о несогласии с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Между ОАО «Сбербанк России, ФИО2 и ФИО4 (созаемщиками) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 932611 руб. под 13,5% годовых на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: 452340, <адрес> на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления. По кредитному договору представлено поручительство ФИО3, поручительство ФИО1, залог земельного участка, залогодатель Аликаева О.А. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Байдимировой Т.Б. заключен договор поручительства №. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наличие совместного с наследодателем общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Наследственное дело после смерти Аликаева А.М. не открывалось. Решением суда солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3, Байдимировой Т.Б., ФИО4 взысканы: сумма задолженности в размере 756159,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16761,59 руб., расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 816,26 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Аликаевой О.А. – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время с нее производятся удержания по исполнительным производствам. Также, исходя из имущественного положения, просит об освобождении от уплаты государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО14 (наследник поручителя ФИО3) будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца Байдимирову Т.Б., ее представителя Салимова И.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО19 ФИО20 Байдимировой Т.Б., ФИО22 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарном обязательстве в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требование может быть предъявлено как ко всем солидарным должникам, так и к одному из них.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Одновременно с уплатой поручителем кредитных платежей обязательство должника в указанной части перед взыскателем прекращается, следовательно, право требования исполнения должником данного обязательства переходит от кредитора к поручителю.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования должнику.

Переход к поручителю прав кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает лишь с одним основанием - исполнение обязательства поручителем.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2, Аликаевой О.А. (Созаемщики) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам невозобновляемую кредитную линию по кредиту «Загородная недвижимость» в сумме 932611 руб. под 13,5% годовых на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено обеспечение исполнение обязательств по Договору: 2.1.1 поручительство ФИО3, поручительство Байдимировой Т.Б., залог земельного участка (залогодатель Аликаева О.А.).

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Байдимировой Т.Б., последняя, как поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Созаемщиками - ФИО2, Аликаевой О.А. всех их обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Созаемщиками и Кредитором (пункт 1.1).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора поручительства Поручитель согласен отвечать за исполнение Созаемщиками их обязательств полностью, в том числе по следующим условиям Кредитного договора: 1.2.1. лимит кредитной линии 932611 руб., 1.2.2. срок кредита 120 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счета банковского вклада/счет дебетовой банковской карты титульного Созаемщика, 1.2.3. процентная ставка 13,5 процентов годовых, 1.2.6 неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что после выполнения обязательств, предусмотренных Договорами, поручитель приобретает право требования к Созаемщикам в размере уплаченной Кредитору суммы.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением Аликаевой О.А обязательств по кредитному договору решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № взыскана солидарно с ФИО3, Байдимировой Т.Б., Аликаевой О.А. сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 756159,3 руб., в том числе: 32104,52 руб. – неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 27312,61 руб. – просроченные проценты; 696742,10 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 16761,59 руб., расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 816,26 руб. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и ФИО2, Аликаевой О.А. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее – Аликаевой О.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда и установленные им факты имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Судом истребованы исполнительные производства по солидарному взысканию в отношении Аликаевой О.А., ФИО3, Байдимировой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № задолженности в размере 773737,15 руб.

Как следует из исполнительного производства № во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Байдимировой Т.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» были выплачены денежные средства в сумме 467101,76 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство должника перед поручителем, исполнившим его перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты Байдимировой Т.Б. денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения за ответчика Аликаевой О.А. платежей по кредитному договору.

Истцом заявлено к взысканию с Аликаевой О.А. денежных средств в порядке регресса в размере 525000 руб., при этом как следует из представленных Байдимировой Т.Б. платежных поручений, а также копии исполнительного производства, последней ПАО «Сбербанк России» было уплачено 467101,76 руб., а также исполнительский сбор в размере 54161,60 руб.

Согласно абзацу 4 пункту 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника.

Таким образом, с Аликаевой О.В. подлежит взысканию в пользу Байдимировой Т.Б. в порядке регресса оплаченная кредитору ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности в размере 467101,76 руб.

Доводы ответчицы Аликаевой О.А. указанные в возражении на исковое заявление о том, что она как созаемщик, умершего ФИО2 не принимала наследство, открывшееся после его смерти, и в настоящее время с нее производятся удержания по другим исполнительным производствам, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. У истца как поручителя, исполнившего за заемщика его обязательства перед банком, возникло право требования к ответчику в порядке регресса в объеме исполненного перед кредитором обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 стать 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Байдимировой Т.Б. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8450 руб.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены на 88,97% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7518 руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности в размере 8000 руб.

Доводы ответчика Аликаевой О.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины в настоящем случае не основаны на законе, поскольку при рассмотрении данного дела решается вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, а не оплата государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Байдимировой Т.Б. к Аликаевой О.А. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга удовлетворить частично.

Взыскать с Аликаевой О.А. в пользу Байдимировой Т.Б. денежные средства в порядке регресса в размере 467101,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7518 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Подлинник решения находится в деле

№ 2-20/2022 Бирского межрайонного суда РБ

Свернуть