Калибатова Вера Ануновна

Судья Макоев Б.М. Дело № 33-1515/2021

дело № 2-169/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Созаевой С.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калибатова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Калибатова В.А. на решение Урванского районного суда КБР от 15 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Калибатовой В.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 322 907 руб. и судебные расходы в размере 6 430 руб.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от 11.12.2015г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

17.12.2013г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Калибатовой В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 118 000 руб. на срок по 15.02.2017г., а Заемщик приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользован...

...ие им из расчета годовой процентной ставки в размере 20,5 %, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 15.03.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 322907,59 руб., в том числе: 59792,36 руб. – общая задолженность по основному долгу; 28556,8 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 234558,43 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

28.06.2018г. мировым судьей судебного участка № Лескенского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Калибатовой В.А. указанной задолженности, однако, определением от 20.02.2020г. он был отменен.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Урванского районного суда КБР от 15 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калибатова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Калибатова В.А. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от 17.12.2013, по состоянию на 15.03.2018, в размере 117 033,35 рублей, в том числе: по основному долгу - 59 792,36 рублей; по процентам за пользование кредитом - 28 556,8 рублей; неустойка - 28 684,19 рублей, а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 6 430,00 рублей, а всего - 123 463,35 (сто двадцать три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 35 копеек.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Калибатова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Урванского районного суда КБР от 15 февраля 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя, со ссылками на статьи 196, 199, 200 ГК РФ, тем, что предельный срок исковой давности на предмет взыскания последнего платежа спорной задолженности истек 16.02.2020г., в то время как истец обратился с заявлением в суд 12.01.2021г., что в свою очередь, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, считает, что истцом пропущен срок исковой давности не только по последнему платежу Кредитного договора, но и по всей спорной сумме задолженности, а также срок предъявления требования о взыскании неустойки по всем периодам, в связи с чем, удовлетворенные в этой части требования подлежат отмене.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

С такими выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, Калибатова В.А. не представила.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из приведенной нормы материального права, исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исключением из этого правила является возможность заявления о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции лишь при переходе к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам производства суда первой инстанции. Однако, Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что лишает ответчика права заявлять о применении последствий пропуска сроков исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, в связи с чем Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Урванского районного суда КБР от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калибатова В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий С.А.Созаева

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

07RS0003-01 -2021 -000060-53

Дело №2-169/2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.л. Анзорей Лескенского района КБР 15 февраля 2021 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:Председательствующего - судьи Макоева Б.М., при секретаре Воронове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство пострахованию вкладов» к Калибатовой В. А. о взысканиизадолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Калибатовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере -322 907,00 рублей и судебных расходов, в размере - 6 430,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного судаг. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц»признан несостоятельным (банкротом). В отношении ПАО КБ «Еврокоммерц»введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющимназначена Государственная корпорация «Агентство по страхованиювкладов». В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального законаот 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсныйуправляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим ЛИЦЗМ/ имеющимзадолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.На основании определений того же суда от 17.02.2017, 03.08.2017,

01.02.2018, 25.07.2018, 23.01.2019, 22.07.2019, 20.01.2020, 24.07.2020конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлевалоськаждый раз на шесть месяцев. По кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ, ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) предо...

...ставил КалибатовойВ. А. (далее Заёмщик) кредит, в размере - 118 000,00 рублей,на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку за пользование кредитом -20,5% годовых. Банком предоставлены Заёмщику кредитные средства, вполном объёме, однако, Заёмщик не выполнил взятые на себя

обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов запользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитномудоговору являются просроченными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заёмщикаобразовалась задолженность, в размере - 322 907,59 рублей, в томчисле: по основному долгу - 59 792,36 рублей; по процентам запользование кредитом - 28 556,8 рублей; неустойка - 234 558,43 рублей.

В связи с тем, что Заёмщик добровольно не исполняет гвоин

обязательств по возврату кредита, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809,

819, 363 ГК РФ, Банк обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в искеуказал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителяистца.

Ответчик Калибатова В.А. в судебное заседание не явилась, хотябыла извещена о времени и месте судебного заседания надлежащимобразом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по заявленнымтребованиям суду не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть делов отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного

1

07RS0003-01 -2021 -000060-53

заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки ине просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить судо рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решениясуда.

На основании приведённых норм процессуального права, суд считаетвозможным рассмотрение гражданского дела без участия представителяистца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит искобоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующимоснованиям.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу№А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признаннесостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедураконкурсного производства. Конкурсным управляющим назначенаГосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Всоответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189. 78 Федерального закона от26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсныйуправляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющимзадолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

На основании определений того же суда от 17.02.2017, 03.08.2017,01.02.2018, 25.07.2018, 23.01.2019, 22.07.2019, 20.01.2020, 24.07.2020конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлевалоськаждый раз на шесть месяцев.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,между Банком и ответчиком был заключен договор, в соответствии стребованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в котором по кредитному договору банкили иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставитьденежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученнуюсумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,Банк предоставляет Заёмщику кредитные средства, в размере - 118 000,00рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Заёмщик уплачивает проценты запользование кредитом в размере - 20,5% в год (п. 2.2). Погашениекредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными равнымиплатежами в соответствии с графиком платежей (п. 2.3).

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, Банк выдал Заёмщику сумму кредита вполном объёме, что также подтверждается расходным кассовым ордером№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 4.1.3, 4.1.4 кредитного договора, Банк имеет правотребовать с Заёмщика в течение срока действия Договора уплатуежемесячных платежей, предусмотренных Графиком платежей, штрафа инеустойки, предусмотренных Договором, а также в одностороннем порядкетребовать досрочного погашения задолженности.

В п. 6.2 кредитного договора, предусмотрено, что принесвоевременном перечислении платежа Заемщиком в погашение кредитаи/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик выплачиваетБанку неустойку в размере 0,5 процента от суммы соответствующегопросроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 6.4 кредитного договора, в случае невыполненияЗаёмщиком полностью или хотя бы одного из пунктов настоящего договора,Банк имеет право потребовать досрочного возвращения кредита ипроцентов, а также без предварительного уведомления об этом Заёмщика,списать сумму кредита и причитающихся процентов с расчётного,текущего, валютного или любого другого счёта Заёмщика в безакцептном(бесспорном, инкассовом) порядке, а при необходимости передать деты ьсуд.

2

07RS0003 -01-2021 -000060-53

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредитномудоговору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уЗаёмщика образовалась задолженность, в размере - 322 907,59 рублей, втом числе: по основному долгу - 59 792,36 рублей; по процентам за

пользование кредитом - 28 556,8 рублей; неустойка - 234 558,43 рублей.

Данный расчёт соответствует условиям кредитного договора ифактическим обстоятельствам дела, судом проверен и является верным.

Согласно письму (требованию) и почтовому реестру, приложенным киску, до обращения в суд, истец обращался к ответчику с требованием обуплате задолженности по кредиту.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны

исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заисключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить

займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размереи в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, размер неустойки заявленный истцом, являетсязавышенным и подлежит уменьшению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочкуоплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующимвыводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которуюдолжник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполненияобязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судвправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматриваетнеустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имеры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащееисполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду вцелях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенияобязательств независимо от того, является неустойка законной илидоговорной.

В пункте. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств» указывается, что подлежащая уплате неустойка,установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерностипоследствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебномпорядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств» указывается, что при взыскании неустойки синых лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только позаявлению должника, но и по инициативе суда, если усматриваете яочевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушенияобязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрениидела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такойнесоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств,подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенияобязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами

3

07RS0003-01 -2021 -000060-53

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены вкассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшениянеустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение илинеправильное применение норм материального права, к которым, вчастности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ,когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательстваснижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, илиуменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленныхпунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определенияот 21.12.2000 №263-0 указал, что предоставленная суду возможность

снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению споследствиями нарушения обязательств является одним из правовыхспособов, предусмотренных в законе, которые направлены против

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, тоесть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прави свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободыдругих лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериевсоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае

самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание

отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных

последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств передистцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитываяимущественное положение ответчика, длительность неисполнения

обязательства, а также тот факт, что просрочка платежей произошла непо вине ответчика, размер неисполненных обязательств по возвратукредита, в сумме - 59 792,36 рублей и по уплате процентов запользование кредитом, в сумме - 28 556,8 рублей, суд приходит к выводуо возможности снижения размера неустойки за несвоевременное исполнениеобязательств по кредитному договору, подлежащей взысканию, до размерапроцентов исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть до28 684,19 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковыетребования о взыскании с ответчика задолженности по кредитномудоговору, подлежат удовлетворению частично со снижением размеранеустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание правовуюпозицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства ~возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежитудовлетворению и требование истца о возмещении расходов, связанных соплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, вразмере - 6 430,00 рублей, что подтверждается платёжными поручениями

№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На оснований изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственнойкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калибатовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебныхрасходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Калибатовой В. А. в пользу ПАО КБ«Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по

4

07RS0003-01 -2021 -000060-53

страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере ¦117 033,35 рублей, в том числе: по основному долгу - 59 792,36 рублей;по процентам за пользование кредитом - 28 556,8 рублей; неустойка -28 684,19 рублей, а также судебные расходы, понесённые по оплате

государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере -6 430,00 рублей, а всего - 123 463,35 (сто двадцать три тысячи

четыреста шестьдесят три) рубля 35 копеек.

В остальной части, исковые требования оставить безудовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебнуюколлегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванскийрайонный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

5

Дело №2-835/2021

07RS0003-01-2018-001840-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нарткала 30 августа 2021 года

Урванский районного суда КБР в составе председательствующего судьи Кудабердокова Д. А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» к Калибатова В.А. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Публичное акционерное общество КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Калибатовой В.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 322907,59 рублей и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6429,08 рублей, указав, что 17.12.2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор №0903-13-250-13 и ей предоставлен кредит в размере 118 000 рублей на условиях возврата по частям в срок до 15.02.2017 года с уплатой 20,50 % годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, при этом последний надлежащим образом не исполнял обязательства по данному кредитному договору.

По данному делу была проведена досудебная подготовка и оно назначено к рассмотрению по существу, однако из-за нахождения судьи в отпуске, а позже – в совещательной комнате, было перенесено на 30.08.2021 года в 16 часов 30 минут.

24.08.2021 года представитель Калибатовой В.А. обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что Урванским районным судом КБР 15...

....02.2021 года уже вынесено решение по существу данного вопроса.

К данному ходатайству приложена вступившее в законную силу копия решения Урванского районного суда от 15.02.2021 года, согласно которому иск Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по тем же основаниям и по тому же предмету удовлетворен и с Калибатовой В.А. взыскано 117033,35 рублей, в том числе по основному долгу – 59792,36 рублей, по процентам за пользование кредитом – 28556,8 рублей, неустойка – 28684,19 рублей, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 6430,00 рублей, а всего 123463, 35 рублей.

Из приложенной к ходатайству копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.07.2021 года усматривается, что вышеуказанное решение Урванского районного суда КБР оставлено без изменения.

В соответствии с абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 224,225 ГПК РФ,

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» к Калибатова В.А. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР в течение пятнадцати дней через Урванский районный суд КБР.

Судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков