Биттер Анатолий Андреевич

Дело № 2-1026/2020

УИД 55RS0001-01-2020-000733-28

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при помощнике судьи Степченко Е.В., при секретаре Потеруха Р.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Пенсионного фонда Российской Федерации, ответчика ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области Контовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омска 23 июля 2020 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НПФ Эволюция», Пенсионному фонду Российской Федерации, Отделению Пенсионного фонда России по Омской области о признании договора об обязательном пенсионом страховании недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НПФ Эволюция», Пенсионному фонду Российской Федерации, Отделению Пенсионного фонда России по Омской области о признании договора об обязательном пенсионом страховании недействительным. В обоснование требований указал, что 20.02.2019 он запросил в Пенсионном фонде сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых узнал, что 04.03.2018 его средства переведены в АО «НПФ «Согласие-ОПС», при этом Пенсионным фондом произведено удержание результата инвестирования средств пенсионных накоплений в сумме 56693 руб. 33 коп. Из ответа Пенсионного фонда РФ следовало, что его средства пенсионных накоплений переданы в АО «НПФ «Согласие-ОПС» в соответствии с заявлением о досрочном переходе в негосударственный пенсионный фонд от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированное отделением ПФР по Республике Татарстан. Договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № представлен АО «НПФ «Согласие-ОПС» в ГУ ОПФР по Республике Коми. Однако, заявления о переводе средств пенсионных накоплений он не подписывал и договор с АО «НПФ «Согласие-ОПС» не заключал. Вследствие чего им были написаны обращения к генеральному директору АО «НПФ «Нефтегарант», в Пенсионный фонд РФ с требованием разобраться и предоставить ему копию договора и заявления. В марте 2019 он был вызван в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции, где написал заявление по факту мошенничества негосударственного пенсионного фонда. Получив договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №, выяснил, что в договоре личные и паспортные данные указаны верно, но указан неизвестный номер теле...

...фона, который на его имя никогда не был зарегистрирован и подпись в оспариваемом договоре выполнена не им. Полагает, что действиями негосударственного пенсионного фонда ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 20000 рублей. Просил признать договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскать с ответчика результаты инвестирования средств пенсионных накоплений в сумме 56693 руб.33 коп, удержанных Пенсионным фондом РФ при досрочном переходе в негосударственный пенсионный фонд, взыскать с ответчика результаты инвестирования средств пенсионных накоплений за 2019 год, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 287897 руб.58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17675 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

19.03.2020 судом принято заявление истца об изменении исковых требований, согласно которому ФИО1 просил признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № от 30.04.2017, заключенный с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие-ОПС», обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду РФ средства пенсионных накоплений в размере 186317 руб. 88 коп., учтенные на накопительной части пенсии, инвестиционный доход, начисленный предыдущим страховщиком Пенсионным фондом РФ за 2017 год в размере 90839 руб. 28 коп. и переданный в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие-ОПС», проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений за период с 27.03.2018 по 16.03.2020 в размере 39487 руб. 13 коп., доход от инвестирования средств пенсионных накоплений за 2018 год в размере 10740 руб. 42 коп. и доход от инвестирования средств пенсионных накоплений за 2019 год в размере 30376 руб. 79 коп., средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица в размере 1755 руб. 71 коп. за 2018 год и 5318 руб. 62 коп. за 2019 год, всего 7074 руб. 33 коп. Кроме того, просил обязать Пенсионный фонд РФ восстановить на индивидуальном счете из резерва Пенсионного фонда РФ по обязательному пенсионному страхованию инвестиционный доход в размере 56693 руб. 33 коп., удержанный при досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие-ОПС», признать незаконными действия АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» по обработке персональных данных, обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» прекратить обработку персональных данных, взыскать с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. (л.д.142-143,172).

21.07.2020 судом принято заявление истца об изменении исковых требований, согласно которым просил признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие-ОПС», обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду РФ средства пенсионных накоплений в размере 186317 руб. 88 коп., учтенные на накопительной части пенсии, инвестиционный доход, начисленный предыдущим страховщиком Пенсионным фондом РФ за 2017 год в размере 90839 руб. 28 коп. и переданный в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие-ОПС», проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений за период с 27.03.2018 согласно ст. 395 ГК РФ, доход от инвестирования средств пенсионных накоплений за 2018 год, доход от инвестирования средств пенсионных накоплений за 2019 и 2020 годы, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица в размере 1755 руб. 71 коп. за 2018 год и 5318 руб. 62 коп. за 2019 год, всего 7074 руб. 33 коп. Кроме того, просил обязать Пенсионный фонд РФ восстановить на индивидуальном счете из резерва Пенсионного фонда РФ по обязательному пенсионному страхованию инвестиционный доход в размере 56693 руб. 33 коп., удержанный при досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие-ОПС», признать незаконными действия АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» по обработке персональных данных, обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» уничтожить персональные данные, взыскать с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почерковедческой экспертизы в размере 16000 руб. (л.д.202-204).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил передать предыдущему страховщику ПФ РФ инвестиционный доход за 2018 год в сумме 10740 руб. 42 коп., за 2019 год в сумме 30376 руб. 79 коп. Требование в части начисления процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений за период с 27.03.2018 по 16.03.2020 в размере 39487 руб. 13 коп. поддержал. В части требования о передачи предыдущему страховщику инвестиционного дохода за 2020 год не поддержал. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пенсионного фонда Российской Федерации, ответчика ГУ ОПФР по Омской области Контова Ю.А., действующая на основании доверенностей (л.д.117-118), в судебном заседании указала, что заявленные требования к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» оставила на усмотрение суда. Как правило, по данной категории дел всегда проводится судебная почерковедческая экспертиза, по которой устанавливается, принадлежит ли подпись в договоре истцу либо иному лицу. По данному делу имеется экспертиза, которая установила, что подпись принадлежит не истцу. В соответствии с Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", договор об обязательном пенсионном страховании является двусторонним, заключается между застрахованным лицом и негосударственным пенсионным фондом, в заключении договора органы пенсионного фонда участие не принимают, подложность документов не проверяют. Для перевода средств пенсионных накоплений из государственного Пенсионного Фонда необходимо два условия, это договор о пенсионном страховании и заявление о досрочном переходе. На основании заявления о переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд от ДД.ММ.ГГГГ № и договора о пенсионном страхование от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ были переданы средства пенсионных накоплений в размере 277157 руб. 16 коп. Сумма удерживаемого дохода в отношении истца составляет 56698 руб. 33 коп. Полагала, что Пенсионный Фонд РФ не является надлежащим ответчиком, так как права и законные интересы истца не нарушались. В связи с чем просила в удовлетворении требовании к Пенсионному Фонду отказать.

Ответчик АО НПФ «Эволюция» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом (л.д.207), представлены возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований. При этом указано, что по сведениям АО «НПФ Согласие-ОПС» договор об обязательном пенсионном страховании был заключен надлежащим образом, без нарушений законодательства, содержит две подписи ФИО1, сведения, позволяющие идентифицировать клиента фонда. В случае установления судом фактов, изложенных в заявлении, не настаивали на проведении почерковедческой экспертизы. После вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании, у фонда не имелось оснований не обрабатывать персональные данные. В связи с тем, что Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не нарушен, требование истца о взыскании морального вреда является необоснованным. Кроме того истцом не подтвержден факт причинения морально-нравственных страданий. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.57-64,148-155).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных, регулируются Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Пунктом 1 ст. 36.4 Закона определено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

По правилу п. 1 ст. 36.11 названного Закона застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 06.12.2018 завершен процесс реорганизации путем присоединения АО «НПФ Согласие-ОПС» (до переименования АО «НПФ Согласие») к АО «НПФ «Нефтегарант», переименованное в последствии АО «НПФ Эволюция» (л.д.63-80).

Судом установлено, что ГУ ОПФР по Республики Татарстан было зарегистрировано заявление о досрочном переходе в негосударственный пенсионный фонд от ДД.ММ.ГГГГ №, договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен АО «НПФ «Согласие-ОПС» в территориальный орган ПФР – ГУ Отделение ПФР по <адрес> (л.д.29-32).

По условиям договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между АО «НПФ «Согласие» и ФИО1, АО «НПФ «Согласие» приняло на себя обязательства осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающему аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату ФИО1 накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а так же выплаты правопреемникам застрахованного лица (л.д.125).

Поступившие документы послужили поводом для передачи Пенсионным фондом Российской Федерации в АО «НПФ «Согласие» средств пенсионных накоплений ФИО1 в размере 186317 руб. 88 коп., инвестиционного дохода за 2017 год – 90839 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцу негосударственным пенсионным фондам начислен инвестиционный доход за 2018 год в размере 10740 руб. 42 коп., ДД.ММ.ГГГГ – за 2019 год в размере 30376 руб. 79 коп. (л.д.120-122).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что намерений на переход из ПФР в негосударственный пенсионный фонд не имел, заявление о переходе не подписывал, договор об обязательном пенсионном страховании не заключал.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 5 ст. 36.4 Закона о негосударственных пенсионных фондах установлено, что при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме; заявление о переходе из фонда в фонд направляется застрахованным лицом в ПФР; ПФР вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе из фонда в фонд, при условии, что фонд уведомил ПФР о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд, поданное в ПФР, удовлетворено.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦРЭ «ЛэИ» (л.д.173-174).

Согласно заключению эксперта №.03-20/П/С от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «НПФ Согласие» и ФИО1, выполнены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. а иным лицом (л.д.178-195).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии содержания заключения положениям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного анализа договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных образцов почерка, как свободных, так и экспериментальных, результаты исследования почерка четко и ясно отражены в исследовательской части экспертного заключения в форме, свидетельствующей о необходимом и достаточном уровне профессиональных навыков эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая положения ст. 168 ГК РФ и ст. 36.5 Закона о негосударственных пенсионных фондах, суд приходит к выводу о том, что сделка по передаче средств пенсионных накоплений ФИО1 является недействительной, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что волеизъявление истца на переход в АО «НПФ Согласие» и передачу в него пенсионных накоплений отсутствовало, договор с АО «НПФ Согласие» не подписывался, в связи с чем, нарушена требуемая законом форма сделки. Ответчиком доказательств волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора с АО «НПФ Согласие» не представлено. В связи с этим, исковые требования ФИО1 о признании договора об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 5.3 ст. 36.6 Закона о негосударственных пенсионных фондах определены последствия признания судом недействительным договора об обязательном пенсионном страховании. В этом случае договор прекращается, а фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6.1 названного Закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом ПФР, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган ПФР, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.

Иные последствия недействительности договора об обязательном пенсионном страховании законом не предусмотрены.

В силу п.2 ст. 36.6-1 Закона о негосударственных пенсионных фондах при переходе застрахованного лица из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации на основании заявления застрахованного лица о переходе фонд, с которым договор об обязательном пенсионном страховании прекращен, обязан перевести средства пенсионных накоплений в размере, составляющем большую из следующих величин: 1) величина средств пенсионных накоплений, определенная исходя из средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд от предыдущего страховщика, средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд с даты вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с фондом, а также сумм гарантийного восполнения, отраженных на пенсионном счете накопительной пенсии, и результатов инвестирования средств пенсионных накоплений, не включенных в резервы фонда, с даты вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с фондом за вычетом средств (части средств) материнского (семейного) капитала, переданных в случае отказа застрахованного лица от направления их на формирование накопительной пенсии и выбора другого направления использования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", включая доход, полученный от их инвестирования (п.1 ст. 36.6-1); 2) величина средств пенсионных накоплений, определенная как сумма средств пенсионных накоплений, определенных при последнем расчете в соответствии со статьей 36.2-1 настоящего Федерального закона, и средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд с даты, по состоянию на которую был осуществлен такой расчет, до даты такого перевода (за вычетом средств (части средств) материнского (семейного) капитала, переданных в случае отказа застрахованного лица от направления их на формирование накопительной пенсии и выбора другого направления использования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", включая доход, полученный от их инвестирования).

Согласно п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» размер средств пенсионных накоплений, отражающий результат их инвестирования по состоянию на 31 декабря года, предшествующего году удовлетворения заявления застрахованного лица о переходе (заявления застрахованного лица о досрочном переходе), рассчитывается впорядке, установленном Правительством Российской Федерации, исходя из средств пенсионных накоплений, учтенных в ПФР на дату, когда ПФР стал страховщиком застрахованного лица, средств пенсионных накоплений, поступивших после указанной даты, и результатов инвестирования средств пенсионных накоплений с указанной даты, а также сумм гарантийного восполнения, отраженных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, за вычетом средств (части средств) материнского (семейного) капитала, переданных в случае отказа застрахованного лица от направления их на формирование накопительной пенсии и выбора другого направления использования в соответствии с Федеральнымзакономот ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», включая доход, полученный от их инвестирования.

Из материалов дела усматривается, что Пенсионным фондом Российской Федерации в АО «НПФ Согласие» переданы средства пенсионных накоплений ФИО1 в размере 186317 руб. 88 коп., инвестиционный доход за 2017 год в размере 90839 руб. 28 коп., а так же удержан результат инвестирования средств пенсионных накоплений за 2016-2017 год в сумме 56693 руб. 33 коп.

Негосударственным пенсионным фондом истцу начислен инвестиционный доход за 2018 год в размере 10740 руб. 42 коп., за 2019 год – 30376 руб. 79 коп. Размер средств, направленных на формирование собственных средств негосударственного пенсионного фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений ФИО1 за 2018 год составил 1755 руб. 71 коп., за 2019 год – 5318 руб. 62 коп., всего 7074 руб. 33 коп. (л.д.120-122).

Учитывая приведенные нормы законодательства, в связи с признанием договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, АО «НПФ «Эволюция» обязано передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений истца в размере 186317 руб. 88 коп., средства инвестированного дохода, переданные из Пенсионного фонда РФ в размере 90839 руб. 28 коп., доход от инвестирования средств пенсионных накоплений за 2018 год в размере 10740 руб. 42 коп., доход от инвестирования средств пенсионных накоплений за 2019 год в размере 30376 руб. 79 коп., средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица в размере 1755 руб. 71 коп. за 2018 год и 5318 руб. 62 коп. за 2019 год, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений истца в сумме 39487 руб. 12 коп., определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

277 157,16

27.03.2018

16.09.2018

174

7,25%

365

9 579,01

277 157,16

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

5 182,46

277 157,16

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

10 710,42

277 157,16

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

2 391,90

277 157,16

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

2 312,17

277 157,16

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

2 604,52

277 157,16

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

2 418,48

277 157,16

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

759,33

277 157,16

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

1 893,15

277 157,16

10.02.2020

16.03.2020

36

6%

366

1 635,68

Итого:

721

7,21%

39 487,12

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, и их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что признание договора обязательного пенсионного страхования, заключенного между АО «НПФ Согласие» и ФИО1 недействительным, влечет не только применение последствий его недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 36.6-1 Закона о негосударственных пенсионных фондах, но и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В связи с чем, требование истца о восстановлении на индивидуальном лицевом счете из резерва Пенсионного фонда РФ по обязательному пенсионному страхованию инвестиционного дохода в размере 56693 руб. 33., подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия АО «НПФ «Эволюция» по обработке персональных данных, обязании АО «НПФ «Эволюция» уничтожить персональные данные, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п.1 ч.1 ст.6).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (п.1).

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п.п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона (п.2).

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в п.п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора (п.3).

Частью 3 ст. 21 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение.

Из материалов дела следует, что согласие на обработку персональных данных ФИО1 было получено АО «НПФ Согласие» в связи с заключением и в целях исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным в связи с нарушением требуемой законом формы сделки.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый договор признан судом недействительным, кроме того, принимая во внимание, что персональные данные получены АО «НПФ Эволюция» не от субъекта персональных данных ФИО1, суд полагает, что требование истца о признании незаконными действия АО «НПФ «Эволюция» по обработке персональных данных, обязании АО «НПФ «Эволюция» уничтожить персональные данные подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (ч. 2 ст. 17 указанного закона).

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за факт незаконной обработки персональных данных, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, характер противоправных действий, а также тот факт, что суду не представлено доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы, истцом представлен кассовый чек на сумму 16 000 рублей (л.д.211-212). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика АО НПФ «Эволюция» в пользу истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО НПФ «Эволюция» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» и ФИО1.

Обязать Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» в течение 30 дней со дня получения вступившего в законную силу решения суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений в размере 186317 руб. 88 коп., учтенные на накопительной части пенсии ФИО1, инвестиционный доход, начисленный предыдущим страховщиком Пенсионным фондом РФ за 2017 год в размере 90839 руб. 28 коп., проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39487 руб. 12 коп., доход от инвестирования средств пенсионных накоплений за 2018 год в сумме 10740 руб. 42 коп., за 2019 год в сумме 30376 руб. 79 коп., средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица за 2018 год в размере 1755 руб. 71 коп., за 2019 год 5318 руб. 62 коп.

Обязать Пенсионный фонд Российской Федерации восстановить на индивидуальном лицевом счете ФИО1 из резерва Пенсионного фонда Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию инвестиционный доход в размере 56693 руб. 33 коп., удержанный при досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Согласие».

Признать незаконными действия АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» по обработке персональных данных ФИО1.

Обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» уничтожить персональные данные ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Крупкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.,

при секретаре Поникаровской Н.В.,

с участием

представителя истца Тахтарова А.В.,

ответчика Сафиева М.Д.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-64/2017 по иску Биттер И.О. к Сафиеву И.О. и Администрации Томского района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Биттер А.А. обратился в суд с иском к Сафиеву М.Д.о. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что в (дата) им через доверенное лицо Ф.И.О. была приобретена квартира по договору купли-продажи от (дата), расположенная по адресу: (адрес), а также земельный участок, на котором расположена часть двухквартирного деревянного дома, в котором расположена приобретенная им квартира. Указанный договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в БТИ Томского района (дата), получено свидетельство о собственности. При этом, в тексте указанном договора нет четкого упоминания о том, продается ли квартира с земельным участком или без него, хотя изначально были намерения на приобретение квартиры с земельным участком, о чем была договоренность с продавцом. В тексте договора имеются «вырванные» фразы о самой квартире, о надворных постройках, о земельном участке, о доле земельного участка. С момента заключения договора ему (истцу) были переданы документы на квартиру, на надворные постройки, ключи от квартиры, и с указанного срока по настоящее время он проживает вместе со своей семьей в указанном жилом помещении, то есть более 19 лет, на иное постоянное место жительства никуда не выезжал. Все это время также пользовался и спорным земельным участком как своим собственным, поскольку на нем расположена его квартира, надворные постройки, возделывается огород. Полагает, что приобрел жилое п...

...омещение вместе с земельным участок, однако, как выяснилось спорный земельный участок по настоящее время числится по документам в собственности одного из продавцов жилого помещения Сафиева М.Д.о. Поскольку жилое помещение и участок приобретались им (истцом) не лично, а через представителя, с самим продавцом при совершении сделки лично не общался, однако, за все это время каких-либо претензий, требований, притязаний в отношении жилого помещения и спорного земельного участка от ответчика к нему (истцу) не поступало. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, собственником которого числится Сафиев М.Д.о., имеет кадастровый №, площадь (данные изъяты) адрес: (адрес)

Определением суда в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Томского района.

Истец Биттер А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в (дата) переехал в (адрес) на постоянное место жительства, Сафиев на тот момент продавал в (адрес) квартиру. При встрече Сафиев показал ему квартиру, участок возле дома, надворные постройки, за которыми также располагался земельный участок, его примерные границы, показал границы с соседями. Квартира приобреталась с земельным участком, который частично огорожен забором, и расположенными на нем постройками. Постройки, забор остались по настоящее время, только ремонтировались. Им (истцом) была уплачена денежная сумма за квартиру и участок, на оформление сделки на зятя была выдана доверенность. Было постановление сельской администрации от (дата) № о выдаче временного свидетельства о праве собственности на землю жителям (адрес), по данному Постановлению Сафиеву было выдано свидетельство, которое было передано ему (истцу) при купле-продаже квартиры. Расчет с Сафиевым подтверждается договором купли-продажи и распиской, но она утрачена. В настоящее время право собственности на квартиру и спорный земельный участок в Росреестре не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель истца Тахтаров А.В., действующий по доверенности от (дата), в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что в документах на земельный участок (постановлении, кадастровом паспорте) ошибочно указана фамилия Софиев, вместо Сафиев.

Ответчик Сафиев М.Д.о. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования о признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в силу приобретательной давности признал, что изложил в письменном заявлении от (дата). Дополнительно пояснил, что Решением Сельсовета в 90-х годах (адрес) ему была предоставлена квартира и земельный участок по (адрес), на земельный участок было выдано свидетельство, которое он отдал Биттеру при продаже квартиры.

Ответчик Администрация Томского района о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в суде не направила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Крутенков А.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Показал, что по наследству пользуется квартирой и земельным участком, расположенными в (адрес) по (адрес) права на него не оформлены. В соседней квартире проживает Биттер. В (дата) он (третье лицо) пришел из армии, Биттер там уже проживал, какой адрес имеет его участок, не знает, поэтому письма приходят на адрес (адрес). Споров по границам между его участком и участком истца нет. До Биттера участок принадлежал Сафиеву И.О. О каких-либо притязаниях на участок Биттера со стороны третьих лиц, ему не известно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика Администрации Томского (адрес), третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п.1 и п.4 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из пункта «а» представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры от (дата), заключенному между продавцами Ф.И.О. и Сафиевым И.О. и покупателем Биттер А.А. в лице Ф.И.О., следует, что продавец продал, а покупатель приобрел право собственности на следующую недвижимость: полную долю квартиры, находящейся по адресу: (адрес), с надворными постройками согласно техническому паспорту на квартиру. При этом в пункте «б» договора, где должны быть указаны сведения о земельном участке указано «без земельного участка».

Переход права собственности Биттер А.А. на жилой дом, находящийся по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации реестровый №а от (дата), что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость.

Согласно адресной справке от (дата), выданной Администрацией Калтайского сельского поселения, в связи с отнесением населенного пункта (адрес) к категории деревень, жилому помещению, ранее расположенному по адресу: (адрес), присвоен новый адрес: (адрес)

Согласно справке от (дата), выданной Администрацией Калтайского сельского поселения, Биттер А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес), с (дата) по настоящее время.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О. подтвердили, что Биттер А.А. в (дата) купил у Сафиева дом (адрес) проживал в нем со своей семьей, никуда на постоянное место жительства не выезжал из него, пользуется им по настоящее время.

Из искового заявления и устных пояснений истца следует, что квартиру и надворные постройки по адресу: (адрес) он приобрел у Сафиева вместе с земельным участком, на котором они расположены, несмотря на то, что в договоре купли-продажи земельный участок не указан, пользуется этим земельным участком с момента его приобретения по настоящее время.

Статьей 8 ГК РФ, ст.4 ГК РСФСР определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки (право собственности, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), право аренды земельных участков, право безвозмездного пользования земельными участками) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», ст.29 ЗК РСФСР изъятие и предоставление земельных участков по состоянию на 1995 год относилось к полномочиям соответствующих местных администраций.

На основании п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из свидетельства о праве собственности на землю № следует, что постановлением Калтайской сельской Администрации от (дата) № расположенный по адресу: (адрес) земельный участок общей площадью (данные изъяты) был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства Софиеву И.О.

Постановлением Главы Администрации Калтайского сельского поселения № от (дата) было постановлено выдать жителям (адрес) временные свидетельства о праве собственности на землю согласно списку в приложении № к настоящему постановлению, где под № указан Софиев М.Д.

Данные сведения также содержатся в книге учета выдачи временных свидетельств о праве собственности на землю, предоставленной Администрацией Калтайского сельского поселения, где указан Софиев И.О. (адрес), номер свидетельства № площадь участка (данные изъяты)

Из кадастрового паспорта земельного участка от (дата) следует, что в государственном кадастре недвижимости Софиев И.О. указан правообладателем земельный участок площадью 1200 кв.м, который на кадастровом учете стоит по адресу: (адрес) участку присвоен кадастровый №.

В записях похозяйственной книги № Калтайского сельского Совета народных депутатов за 1991-1996г.г. в лицевом счете № собственником жилого дома по адресу: (адрес) указан Сафиев И.О. (дата) года рождения, (данные изъяты)

В материалы дела ответчиком представлена копия его паспорта №, где указаны его данные: Сафиев И.О. (дата) года рождения, уроженец (данные изъяты).

Сведения о зарегистрированных правах Сафиева И.О. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Представителем Администрации Томского района возражений тому, что ответчику в (дата) был предоставлен в собственность земельный участок площадью (данные изъяты) в настоящее время расположенный по адресу: (адрес) имеющий кадастровый №, не заявлено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, разницу в написании в фамилии ответчика одной буквы, суд полагает установленным возникновение в (дата) у ответчика права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный в настоящее время по адресу: (адрес), имеющий кадастровый №.

Согласно ст.273 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ (в редакции от (дата)) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Факт использования истцом с 1997 года спорного земельного участка в д.Кандинка по пер.Таёжный по настоящее время подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что следует из заявления о признании иска от 15.03.2017, протокола судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным принять признание ответчиком Сафиевым М.Д.о. требований о признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в силу приобретательной давности, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения Биттер А.А. не являясь собственником спорного земельного участка, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным с (дата), т.е. более восемнадцати лет, а также учитывая признание ответчиком иска, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять признание иска ответчиком Сафиевым И.О..

Иск Биттер И.О. удовлетворить.

Признать за Биттер И.О. (дата) года рождения право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Томского районного суда Камынина С.В.

Мировой судья Смирнова Е.Н. Дело № 11-95/2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Д.Н. Командыкова, при секретаре судебного заседания Колокольцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Биттер А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 49 КАО г. Омска от 09.01.2014 года по заявлению Битер Л.И. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Битер Л.И. обратилась в суд с заявлением возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что Битер Л.И. обратилась в суд с иском к Битеру А.А., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи от 28.10.2013 года исковые требования Биттер Л.И. удовлетворены частично. Для защиты своих интересов в мировом суде Битер Л.И. обратилась к Кондратьеву В.А.. стоимость услуг составила 13000 рублей, которые просила взыскать с Биттера А.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Кировского АО г. Омска от 16.10.2013 года постановлено: «Взыскать с Биттер А.А. в пользу Битер Л.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Биттер А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись в частной жалобе на то, что он не был надлежащим образом уведомлен судом о дате судебного заседания, а так же указал что ни истец ни её представитель не принимали участие в судебных заседаниях, в связи с чем считает чрезмерно завышенной суму расходов на оплату услуг пред...

...ставителя в размере 13000 рублей. Просил определение суда первой инстанции от 09.01.2014 года отменить.

Битер Л.И., Битер А.А. в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Битер А.А. по доверенности Головяшкина Ю.М. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просил определение мирового судьи о распределении судебных издержек отменить по основаниям, изложенным выше.

Представитель истца Биттер Л.И. по доверенности Кондратьев В.А. возражал против удовлетворения частной жалобы, так как сумма судебных расходов обоснованна, соответствует прейскуранту ставок оплаты юридической помощи для применения в Омской области, утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области.

Проверив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 47 Кировского административного округа г. Омска Протасовым В.А. от 28.10.2013 с Битер А.А. в пользу Битер Л.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22442,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. С Битер А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 673,27 рублей».

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Биттер Л.И. представила договор от 26.09.2013 года, акт приёмо-сдачи работ от 20.12.2013.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца Кондратьева К.В. в одном судебном заседании 28.10.2013.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, не принял во внимание степень сложности рассмотренного спора, сущность спора, объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к не правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленных к взысканию судебных расходов истца.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также необходимостью подготовки процессуальных документов, суд находит заявленную Битер Л.И. сумму расходов на оплату услуг представителя, в размере 13 000 рублей, завышенной и считает возможным взыскать с Битер А.А. в пользу Битер Л.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 49 Кировского административного округа города Омска от 09.01.2014 г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит изменению, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 327-328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 КАО г. Омска от 09 января 2014 года о распределении судебных издержек по гражданскому делу по иску Битер Л.И. обратилась в суд с иском к Битеру А.А., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Биттер А.А. в пользу Битер Л.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья Командыков Д.Н.