Кожелдаков Александр Муратович

Дело № 2-1320/2024

Поступило в суд 15.06.2023 года

УИД 54RS0013-01-2023-002463-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кожелдакову А. М., Тебековой А. Г. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,-

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с иском к Кожелдакову А.М. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС №

В обоснование иска указали, что О.Е. имеет неисполненные обязательства по кредитному договору №1180667-АК/ТУЛ-14 от 04.12.2014 года перед АО «Европлан Банк».

В августе 2016 года наименование кредитора – ЗАО «Коммерческий банк Европлан» было изменено на АО «БИНБАНК СТОЛИЦА», которое 19.01.2017 года было реорганизовано в форме присоединения к АО «БИНБАНК».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 года банк реорганизован в форе присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

Между АО «Европлан Банк» и О.Е. был заключен кредитный договор №1180667-АК/ТУЛ-14 от 04.12.2014 года на приобретение транспортного средства - автомобиля «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС №, в размере 678 573 руб. 33 коп., со сроком возврата до 04.05.2020 ...

Показать ещё

...года, под 24,44% годовых.

05.12.2014 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован залог в пользу кредитора под № 2014-000-219653-666, что установлено Центральным районным судом г. Тулы при вынесении решения от 17.01.2022 года по делу №2-364/2022. Указанным выше решением с О.Е. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 682 028 руб. 76 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС №.

Впоследствии должник утратил право собственности на предмет залога, в связи с его отчуждением в пользу Кожелдакова А.М., что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД. При этом, ответчик не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку уведомление о возникновении обременения предмета залога в пользу Банка зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. То есть, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был установить факт залога.

Истец просит в счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору №1180667-АК/ТУЛ-14 от 04.12.2014 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Кожелдакову А.М. – транспортное средство «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС №. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 09.10.2023 года исковые требования истца были удовлетворены. В счет погашения перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору №1180667-АК/ТУЛ-14 от 04.12.2014 года, заключенного с О.Е., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС №, регистрационный номер № принадлежащий Кожелдакову А. М., № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля путем установления ее судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Взысканы с Кожелдакова А. М. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей (л.д.228-233 том 1).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 14 марта 2024 года заочное решение суда от 09.10.2023 года было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.25-27 том 2).

Определением суда от 15 апреля 2024 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Тебекова А.Г. – собственник транспортного средства на момент рассмотрения настоящего дела, в качестве третьего лица - Т.М. (л.д.58 том 2).

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.91 том 2).

Ответчик Кожелдаков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. По адресу регистрации по месту жительства и фактического проживания судебные извещения не получает, в связи с чем повестки возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения (л.д.79, 80 том 2).

Ответчик Тебекова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно адресной справке Тебекова А.Г. зарегистрирована по месту жительства – <адрес> (л.д.59 том 2). По адресу регистрации по месту жительства судебные извещения ответчик не получает, в связи с чем повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения (л.д.84 том 2).

Данные обстоятельства расценены судом как уклонение ответчиков от получения судебного извещения, что, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо О.Е. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.83 том 2).

Третье лицо Т.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.81 том 2).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 17.01.2021 года по делу №2-264/22 расторгнут кредитный договор №1180667-АК/ТУЛ-14 от 14.12.2014 года, заключенный между АО «Европлан Банк» и О.Е. С О.Е. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 682 028 руб. 76 коп. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля путем установления ее судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (л.д.17-27).

При этом решением суда установлено, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог Банка зарегистрирован 05.12.2014 года под №2014-000-219653-666.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик Тебекова А.Г. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.40), согласно которой владельцем автомобиля «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, № регистрационный номер № является Тебекова А.Г. (л.д.40 том 2), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 том 2).

При этом, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения Кожелдаков А.М. представил договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был продан Кожелдаковым А.М. Т.М. (л.д.14 том 2).

В дальнейшем автомобиль был продан ответчику Тебековой А.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в качестве продавца в данном договоре указан был Кожелдаков А.М.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 12.12.2023 года собственником залогового имущества является Тебекова А.Г. При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г.Тулы от 17.0.2021 года не может быть исполнено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи со сменой собственника транспортного средства.

Вместе с тем, размещение 05.12.2014 года уведомления о возникновении залога движимого имущества – автомобиля «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС №, то есть до продажи указанного автомобиля ответчику по настоящему делу, Тебекова А.Г. могла и должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

В связи с чем, суд не может признать ответчика Тебекову А.Г. добросовестным приобретателем автомобиля, и залог в соответствии со ст. 352 ГК РФ в данном случае не прекращается.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС № принадлежащий ответчику, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2130 от 09.06.2023 года (л.д. 5).

Таким образом, в пользу истца с ответчика Тебековой А.Г. подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6000 руб.

Поскольку с марта 2023 года ответчик Кожелдаков А.М. не является собственником спорного имущества, исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ПК РФ суд,-

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

В счет погашения перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору №1180667-АК/ТУЛ-14 от 04.12.2014 года, заключенного с О.Е., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС №, регистрационный номер № принадлежащий Тебековой А. Г., № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля путем установления ее судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Тебековой А. Г. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к Кожелдакову А. М. истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-1849/2023

Поступило в суд 15.06.2023 года

УИД 54RS0013-01-2023-002463-95

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кожелдакову А. М. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,-

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с иском к Кожелдакову А.М. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС №

В обоснование иска указали, что Орешенкова Е.Н. имеет неисполненные обязательства по кредитному договору №1180667-АК/ТУЛ-14 от 04.12.2014 года перед АО «Европлан Банк».

В августе 2016 года наименование кредитора – ЗАО «Коммерческий банк Европлан» было изменено на АО «БИНБАНК СТОЛИЦА», которое 19.01.2017 года было реорганизовано в форме присоединения к АО «БИНБАНК».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 года банк реорганизован в форе присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

На основании кредитного договора АО «Европлан Банк» и Орешенковой Е.Н. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства - автомобиля «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС №, в размере 678 573 руб. 33 коп., со сроком возврата до ...

Показать ещё

...04.05.2020 года, под 24,44% годовых.

05.12.2014 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован залог в пользу кредитора под № 2014-000-219653-666, что установлено Центральным районным судом г. Тулы при вынесении решения от 17.01.2022 года по делу №2-364/2022. Указанным выше решением с Орешенковой Е.Н. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 682 028 руб. 76 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС №.

Впоследствии должник утратил право собственности на предмет залога, в связи с его отчуждением в пользу Кожелдакова А.М., что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД. При этом, ответчик не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку уведомление о возникновении обременения предмета залога в пользу Банка зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. То есть, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был установить факт залога.

Истец просит в счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору №1180667-АК/ТУЛ-14 от 04.12.2014 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Кожелдакову А.М. – транспортное средство «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС №. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.219).

Ответчик Кожелдаков А.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По адресу регистрации по месту жительства и фактического проживания судебные извещения не получает, в связи с чем повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения (л.д.216). Данные обстоятельства расценены судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Орешенкова Е.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.217-218).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 17.01.2021 года по делу №2-264/22 расторгнут кредитный договор №1180667-АК/ТУЛ-14 от 14.12.2014 года, заключенный между АО «Европлан Банк» и Орешенковой Е.Н. С Орешенковой Е.Н. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 682 028 руб. 76 коп. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля путем установления ее судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (л.д.17-27).

При этом решением суда установлено, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог Банка зарегистрирован 05.12.2014 года под №2014-000-219653-666.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик Кожелдаков А.М. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.209), согласно которой владельцем автомобиля «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС №, регистрационный номер № с 29.08.2020 года является Кожелдаков А.М.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.08.2020 года собственником залогового имущества является Кожелдаков А.М. (л.д.209). При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г.Тулы от 17.0.2021 года не может быть исполнено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи со сменой собственника транспортного средства.

Вместе с тем, размещение 05.12.2014 года уведомления о возникновении залога движимого имущества – автомобиля «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС №, то есть до продажи указанного автомобиля ответчику по настоящему делу, Кожелдаков А.М. мог и должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

В связи с чем, суд не может признать Кожелдкова А.М. добросовестным приобретателем автомобиля, и залог в соответствии со ст. 352 ГК РФ в данном случае не прекращается.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС №, принадлежащий ответчику, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2130 от 09.06.2023 года (л.д. 5).

Таким образом, в пользу истца с ответчика Кожелдакова А.М. подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ суд,-

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

В счет погашения перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору №1180667-АК/ТУЛ-14 от 04.12.2014 года, заключенного с Орешенковой Е.Н., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС №, регистрационный номер № принадлежащий Кожелдакову А. М., <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля путем установления ее судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Кожелдакова А. М. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Свернуть