Нурмиев Финат Рифгатович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» Ю.М.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Н.Ф.Р.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Н.Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Н.Ф.Р. о взыскании с ответчика сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, сумму просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, сумму штрафа <данные изъяты> рублей, также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Н.Ф.Р. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.Ф.Р. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, со сроком на <данные изъяты> дней, по<адрес> % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных кредитным договором, т.е. платежи должны осуществляться ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика Банком предъявлено исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» Ю.М.Р. исковые тре...

...бования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить

Ответчик Н.Ф.Р. в судебном заседании исковые требования о взыскании кредитной задолженности признал в части просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, и просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, сумму штрафа просил снизить, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Н.Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Н.Ф.Р. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, со сроком на <данные изъяты> дней, по<адрес> % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных кредитным договором, т.е. платежи должны осуществляться ежемесячно.

Кредит в сумме <данные изъяты> был зачислен на счет ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства, которое принадлежит Заемщику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускал нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей.

В связи с чем, истец руководствуясь ч.2 ст.811 ГК РФ, п. 8.2 кредитного договора обратился к ответчику Н.Ф.Р. с требованием о досрочном возврате кредита, однако задолженность не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору по уплате просроченного основного долга составила <данные изъяты> рублей, по процентам -<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиками заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиками. При признании ответчиками иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ ответчиком Н.Ф.Р. иск признается частично и судом признание иска в части принято. В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требования истца.

Кроме того, согласно п. 7.1 кредитного договора банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% (но не менее 10 рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Суд считает возможным снизить штраф в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, такое право суду предоставлено в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает сумму штрафа возможным уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Н.Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Ф.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» просроченный основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Р. Гареева