Циммерская Светлана Викторовна

Дело № 2а-4871/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 27 июля 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Абаканскому городскому отделу судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Масловой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Масловой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») обратилось с иском к Абаканскому городскому отделу судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – АГО №2 УФССП России по РХ), судебному приставу-исполнителю АГО №2 УФССП России по РХ Масловой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя АГО №2 УФССП России по РХ Масловой Т.А. Мотивировали свои требования тем, что 01.07.2010 мировым судьей судебного участка №163 по делу 2-3076/2010 в пользу ОАО «МДМ Банк» с должника Циммерман С.В. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 76387,70 руб., на основании чего выдан исполнительный документ. Определением от 31.03.2017 мирового судьи судебного участка №163 произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу 2-3076/2010 с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион». 17.04.2017 определение вступило в законную силу. 05.06.2017 для исполнения указанное определение с заявлением о замене стороны взыскателя направлено в УФССП России по РХ. Согласно ответа, полученного посредством простой почтовой корреспонденции ООО «Бастион» из ОСП №2 по г. Абакан 04.07.2017, установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО №2 УФССП России по РХ Масловой Т.А. 20.09.2010, в отношении Циммерман С.В. в ОСП по г. Сосновоборску возбуждено ИП №. Постановлением судебного-пристава-исполнителя АГО №2 УФССП России по РХ Масловой Т.А. от 13.04.2017 указанное исполнительное производство окончено по основаниям ст. 46 ч.1 п.3. В связи с тем, что в ООО «Бастион» за период с 19.02.2014 по 04.07.2017 из АГО №2 УФССП России по РХ по исполнительному производству № не перечислено ни одной суммы в связи с поздней заменой взыскателя, по судебному акту от 31.03.2017, а остаток задолженности по исполнительному документу на момент окончания составляет 68206,97 руб. ООО «Бастион» узнало, что с мая 2015г. денежные средства по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель АГО №2 УФССП России по РХ Маслова Т.А. распределяет и перечисляет на некую компанию ООО «Нет долгов», которая указана-взыскателем по исполнительному производству. Ка...

...к следует из материалов гражданского дела», находящегося у мирового судьи 2- 3076/2010 никакая организация ООО"" «Нет долгов» в правоотношения не вступала, определением от 31.03.2017г. произведена прямая замена взыскателя с первоначального кредитора ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион» по делу 2-3076/2010. На основании вышеизложенного, считают, что у судебного пристава-исполнителя Масловой Т.А. отсутствовали законные основания для перечисления денежных средств неизвестному юридическому лицу ООО «Нет долгов» по исполнительному производству № от 20.09.2010, т.к. замена стороны взыскателя на него в порядке ст. 44 ГПК мировым судьёй не производилась, в правоотношения не вступали. Как установлено за период с 01.05.2015 по 01.10.2016 неизвестному взыскателю ООО «Нет долгов» с депозитного счета АГО №2 УФССП России по РХ перечислено 8180,73 руб., а именно: 27.05.2015 - 1010,00 руб.; 27.09.2016 - 7170,73 руб. Кроме того, с момента первичной уступки прав требования от 06.03.2013 по указанному кредитному договору ОАО «МДМ Банк» денежные средства по указанным исполнительным производствам не принимал. Судебный пристав-исполнитель АГО №2 УФССП России по РХ самовольно произведя замену взыскателя по исполнительному производству с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Нет долгов» перечислила денежные средства сторонней организации, что является грубейшим нарушением прав взыскателя ООО «Бастион». ООО «Бастион» узнало о нарушении своих прав только 04.07.2017, после получения ответа на обращение из АГО №2 УФССП России по РХ. Просили признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя АГО №2 УФССП России по РХ Масловой Т.А. в части самовольной замены взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Нет долгов» по исполнительному производству № от 20.09.2010, ввиду отсутствия законных оснований, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя АГО № УФССП России по РХ ФИО1 Т.А. в части незаконного перечисления денежных средств, взысканных с должника ФИО3 по исполнительному производству № от 20.09.2010 сторонней организации ООО «Нет долгов» в отсутствие на то законных оснований, обязать судебного пристава-исполнителя АГО №2 УФССП России по РХ Маслову Т.А. устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, незаконно перечисленных в ООО «Нет долгов» надлежащему, установленному решением суда кредитору ООО «Бастион».

Определением судьи Абаканского городского суда от 18.07.2017 к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель АГО №2 УФССП России по РХ Маслова Т.А., в качестве заинтересованного лица ООО «Нет долгов».

Представитель административного истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, будучи уведомлёнными о месте и времени рассмотрения дела, при подаче административного искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель АГО №2 УФССП России по РХ Маслова Т.А. пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна. Исполнительное производство в отношении Циммерман С.В. было возобновлено 25.07.17, также в этот день произведена коррекция исполнительного производства взыскателя на ООО «Бастион». Направлены запросы по исполнительному производству. Ранее был изменен взыскатель по заявлению ОАО «МДМ Банк». Денежные средства также были перечислены по их заявлению.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Скепко В.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. С учетом возбужденного исполнительного производства в отношении взыскателя ООО «Бастион» 25.07.2017 постановление об окончание было отменено и взыскателем по исполнительному производству был установлен ООО «Бастион». В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем АГО №2 УФССП России по РХ Масловой Т.А. были осуществлены действия по розыску имущества должника. Судебному приставу поступило заявление от взыскателя ОАО «МДМ Банк» о перечисление денежных средств на расчетный счет с указанием реквизитов ООО «Нет долгов». Судебный пристав по заявлению взыскателя произвела перечисление денежных средств. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.В судебное заседание представитель административного ответчика АГО №2 УФССП России по РХ, заинтересованные лица ООО «Нет долгов, Циммерман С.В. не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, чья явка не была признан судом обязательной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец ООО «Бастион» указывает на то, что не согласны с действиями судебного пристава-исполнителя АГО №2 УФССП России по РХ Масловой Т.А. по перечислению денежных средств, взысканных с должника Циммерман С.В. сторонней организации.

Как установлено в судебном заседании, 16.09.2010 в адрес ОСП по г.Абакану от ОАО «МДМ Банк» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 01.07.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном г. Красноярска о взыскании с Циммерман С.В. в пользу ООО «МДМ Банк» суммы задолженности в размере 76387, 70 руб.

20.10.2010 было возбуждено исполнительное производство.

В адрес ОАО «МДМ Банк» 25.03.2015 судебным приставом – исполнителем АГО №2 УФССП России по РХ Бойко А.И. был направлен запрос о предоставлении реквизитов для перечисления взыскания по исполнительному производству.

Согласно ответа начальника отдела организации контрольных запросов ОАО «МДМ Банк» в адрес АГО №2 УФССП России по РХ от 10.04.2015 следует, что 06.03.2013 обязательства Циммерман С.В. переданы в ООО «Нет долгов», указаны реквизиты ООО «Нет долгов» для перечисления взысканной задолженности.

В период с 01.05.2015 по 01.10.2016 по указанным взыскателем реквизитам ООО «Нет долгов» с депозитного счета АГО № УФССП России по РХ перечислено 8180,73 руб.: 27.05.2015 - 1010,00 руб.; 27.09.2016 - 7170,73 руб.

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем АГО №2 УФССП России по РХ Масловой Т.А. исполнительное производство № в отношении Циммерман С.В. было окончено и исполнительный документ возвращён в адрес ООО «Нет долгов».

25.07.2017 судебным приставом-исполнителем АГО №2 УФССП России по РХ Масловой Т.А. исполнительное производство № в отношении Циммерман С.В. было возобновлено исполнительное производство и ему присвоен №

31.03.2017 мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном г. Красноярска было вынесено определение о замене стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» на правопреемника ООО «Бастион».

05.06.2017 ООО «Бастион» направил в адрес УФССП России по РХ заявление о замене взыскателя с приложением определения о процессуальном правопреемстве от 31.03.2017.

Суд, анализируя данные доводы административного истца ООО «Бастион», не находит оснований для того, чтобы признать действия судебного пристава-исполнителя незаконным, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что реквизиты для перечислении взысканной задолженности с Циммерман С.В. были предоставлены взыскателем ОАО «МДМ Банк». Кроме того ООО «Бастион» стало правопреемником 31.03.2017, а с заявлением в УФССП России по РХ обратилось лишь 05.06.2017. В связи с чем перечисления денежных средств в период с 01.05.2015 по 01.10.2016 не затрагивают и не нарушают права административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца ООО «Бастион» удовлетворению не подлежат. В связи с чем так же не подлежат удовлетворению требования к АГО №2 УФССП России по РХ и УФССП России по РХ.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Абаканскому городскому отделу судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Масловой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Масловой Т.А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01.08.2017.

Судья Ю.В. Шипанов