Пономарева Ангелина Аристраховна

Мировой судья судебного участка №5 Ломоносовского

судебного района города Архангельска И.П. Белавина

Дело №11-148/2015 07 мая 2015 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Пономаревой А. А. на определение мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 06.04.2015 о возвращении искового заявления, которым определено:

«возвратить исковое заявление Пономаревой А. А. к Дрочневу В. В. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева А.А. обратилась к мировому судье с иском к Дрочневу В.В. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование указано, что <Дата> Дрочнев В.В. произвел в квартире истца некачественную и не своевременную установку межкомнатных дверей в квартире истца, чем причинил Пономаревой А.А. как потребителю моральный вред.

Мировой судья вынес указанное определение, в котором указал, что поскольку Дрочнев В.В. не является индивидуальным предпринимателем, иск, в котором заявлено требование о компенсации морального вреда, не может быть рассмотрен мировым судьей.

Пономарева А.А. с определением мирового судьи не согласилась. В частной жалобе просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что Дрочнев В.В. оказывал ей услуги как потребителю, следовательно, моральный вред возник из нарушения прав потребителя и дело должно быть р...

...ассмотрено мировым судьей.

По определению суда частная жалоба в порядке ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой указанного закона исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В представленных материалах не содержится сведений о том, что на момент установки Дрочневым В.В. дверей в квартире истца ответчик был зарегистрирован в качестве предпринимателя. Выводы истца о том, что Дрочнев В.В. в нарушение закона осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации, не подтверждены доказательствами. Письменный договор между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возвращении искового заявления как неподсудного мировым судьям следует признать обоснованным.

Руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 06.04.2015 мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой А. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Александров