Мулявин Дмитрий Витальевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза 02 декабря 2014 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

с участием истца Мулявина Д.В., представителей истца Мулявиной М.П. и Москалева Г.Н., действующих на основании доверенности <данные изъяты>, ответчика Масловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2014 года по иску Мулявина Д.В. к Масловой Н.В. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Мулявин Д.В. обратился в суд с иском, указав, что после смерти его отца ФИО1 открылось наследство в виде легкового автомобиля <данные изъяты>. После обращения к нотариусу он узнал, что у отца была дочь от первого брака Маслова Н.В., которая заявила о принятии наследства. Отец платил алименты до совершеннолетия Масловой Н.В., но никаких отношений с дочерью не поддерживал, так как дочь не признавала его отцом. Когда отец тяжело заболел, она отказалась идти к нему в больницу и заявила, что у неё нет отца, т.е. она даже перед смертью не пожелала с ним встречаться. Бывший муж Масловой Н.В. пояснял, что она всегда отрицательно относилась к отцу и буквально его ненавидела и не пыталась с ним общаться. Когда отец умер, то на похороны отца Маслова Н.В. не явилась, и никакой помощи ему не оказала.

Ссылаясь на ст. 1117 ГК РФ просил признать Маслову Н.В. недостойным наследником.

В судебном заседании истец Мулявин Д.В. поддержал заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что судебных решений о взыскании с Масловой Н.В. денежных средств...

... на содержание отца не выносилось. Сведениями об общении дочери и отца в какой-либо форме он не располагает.

Представитель истца Мулявина М.П. суду показала, что она сомневается в отцовстве ФИО1 в отношении дочери Масловой Н.В. Считает её недостойным наследником из этических и моральных соображений.

Представитель истца Москалев Г.Н. поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить. Юридические обстоятельства, указанные в ст. 1117 ГК РФ, истец доказать не может, однако с точки зрения справедливости, отношение Масловой Н.В. к отцу позволяет считать её недостойным наследником.

Ответчик Маслова Н.В. не признала требования истца. Суду показала, что родители разошлись, когда ей исполнилось три года, отец на её содержание платил алименты. С отцом стала общаться около 2,5 лет назад. Он приезжал к ней на работу, иногда забирал её с работы, общался с внучками. Считает, что по закону она имеет полное право претендовать на наследство отца.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право наследования в РФ гарантируется Конституцией РФ (ч. 4 ст. 35).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти, выдано свидетельство.

Свидетельствами о рождении и установлении отцовства, справкой о заключении брака подтверждается, что ФИО1 приходился отцом Масловой (Мулявиной – до брака) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Таштыпского районного суда от 25.03.1985 года с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО2 в размере 1/6 части с 15.03.1985 г. на содержании дочери Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетельствами о рождении и установлении отцовства подтверждается, что ФИО1 приходился отцом истцу Мулявину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону. Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 видно, что в установленный законом срок Мулявин Д.В., Маслова Н.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что когда ФИО1 находился в коме и лежал в больнице, он сказал об этом его дочери Масловой Н.В., на что она ему ответила, что он ей не отец и никогда им не был, и он ей не нужен.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО1 она приходилась двоюродной сестрой, между ними были близкие отношения. Он никогда не говорил ей, что общается с дочерью, о ней не упоминал. Она видела Маслову Н.В. только на похоронах ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживал совместно с ФИО1, который не поддерживал с дочерью родственных отношений. Она к нему ни разу не приходила, материальной помощи на его содержание и похороны не оказывала. Кредит за автомобиль помогала ему выплачивать его сестра Мулявина М.П.

Как пояснила свидетель ФИО6, с ФИО1 она прожила 26 лет гражданским браком. Его дочь Маслову Н.В. никогда не была у них дома, с отцом она не общалась. Автомобиль приобретали 2008 году на совместные денежные средства, поэтому она намерена претендовать на наследственное имущество.

Свидетели ФИО7, ФИО8, дав аналогичные показания, суду пояснили, что не знали о существовании дочери у ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения требований о признании лица недостойным наследником по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 1117 ГК РФ, является установление факта злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, которые определяются алиментными обязательствами членов семьи.

В судебном заседании установлено, что судебного решения о взыскании денежных средств на содержание ФИО1 с Масловой Н.В. не выносилось, какого-либо соглашения между ними об алиментных обязательствах не заключалось.

Предоставленные истцом доказательства в виде свидетельских показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об отсутствии общения между ФИО1 и Масловой Н.В., о неоказании материальной помощи на организацию похорон ФИО1 со стороны дочери, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не являются основаниями для отстранения наследника от наследования.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя или истца, а также возложенных законом, решением суда обязанностей по уходу за своим отцом и его содержанию (алиментных обязательств перед наследодателем), истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мулявина Д.В. к Масловой Н.В. о признании наследника недостойным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2014 года.

Председательствующий судья подпись Н.А. Панова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Абаза РХ 20 апреля 2015 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Проскурниной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 198/2015 года по исковому заявлению Масловой Н.В. к Мулявину Д.В. о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Маслова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля <данные изъяты>, оцененная в <данные изъяты>. Она является наследницей первой очереди по закону в 1/2 доли имущества, вторым наследником является ответчик. Указанный автомобиль находится в пользовании у ответчика, является неделимым имуществом, она пользоваться автомобилем не может. Ссылаясь на ст.ст. 133, 218 ГК РФ, просит произвести раздел наследственного имущества автомобиля <данные изъяты> между Масловой Н.В. и Мулявиным Д.В., определить по 1/2 доле каждому, признать за Мулявиным Д.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, взыскать с Мулявина Д.В. в пользу Масловой Н.В. 1/2 долю стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, судебные расходы: государственную пошлину <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирател...

...ьстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Собеседование по делу назначалось на 09 апреля 2015 года, истец в суд не явилась по неизвестной суду причине, судебное заседание было назначено на 20 апреля 2015 года, однако истец в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки в суд, не представила, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не ходатайствовала, от ответчика заявление о рассмотрении дела по существу, в связи с неявкой истца не поступало.

Учитывая изложенное, суд находит исковое заявление Масловой Н.В. к Мулявину Д.В. о разделе наследственного имущества, подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 167, абз. 7 ст. 222, ст. 224-227 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Масловой Н.В. к Мулявину Д.В. о разделе наследственного имущества.

Копию определения направить сторонам, и разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Судья подпись М.С. Глазунова