Горелов Сергей Кенсаринович

Дело № 5-4854/2021

УИД 35RS0010-01-2021-018180-09

Протокол № от 09.11.2021

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Федосеева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горелова С. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

9 ноября 2021 года в отношении Горелова С.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 3 ноября 2021 года в 4 часа 00 минут, находясь в общественном месте по адресу: Советский проспект, д.136, г.Вологда, сауна «Афины», - Горелов С.К. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, повреждением чужого имущества, а именно разбил пепельницу, повредил диван, стену, столешницу стола.

В судебное заседание Горелов С.К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужог...

...о имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив письменные объяснения Горелова С.К., протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников полиции, письменные показания свидетелей, протокол об административном задержании и все материалы дела в их совокупности, нарушений при оформлении которых допущено не было, прихожу к выводу, что они объективно подтверждают вину Горелова С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Горелова С. К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (Восемьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10-и дней с момента его получения.

Судья Ю.С. Федосеева

Административный штраф подлежит уплате в течение 60-и дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа необходимо в указанный срок представить в канцелярию Вологодского городского суда (г. Вологда, ул. Гоголя д. 89 каб. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Вологодской области (ОП № 1 по г. Вологде), ИНН: 3525041644, БИК: 011909101, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, счет получателя: 03100643000000013000 в Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда, кор.сч. 40102810445370000022, КБК: 18811601201010001140, УИН №

Дело № 2 – 8144/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

02

»

августа

2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Зеленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Горелова С.К., принадлежащей ему же, и автомашины <данные изъяты>, под управлением Нранян P.M., принадлежащей Нранян Я.В.

Виновным в ДТП является водитель Нранян P.M., гражданская ответственность которого на момент столкновения была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 10 219 рублей 02 копейки, что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомашины <данные изъяты>, определена в размере 56 584 рубля 79 копеек, утрата товарной стоимости 6 064 рубля. Разни...

...ца между выплаченным ему страховым возмещением и фактической стоимостью материального ущерба составляет 46 365 рублей 77 копеек.

Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между фактической стоимостью материального ущерба и выплаченной страховой компанией суммой в размере 46 365 рублей 77 копеек, в возмещение утраты товарной стоимости 6 064 рублей, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля 4100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 895 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алешичева Ю.В. исковые требования уточнила: просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горелова С.К. сумму ущерба в размере 42153 рубля 87 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6064 рубля, расходы на автоэкспертные услуги в размере 4100 рублей, расходы на юридические услуги с учетом принципов разумности и справедливости, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Горелов С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении просила отказать.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Горелова С.К., принадлежащей ему же, и автомашины <данные изъяты>, под управлением Нранян P.M., принадлежащей Нранян Я.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В результате наезда автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом №, выполненным Автоэкспертным бюро <адрес> отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 56 584 рубля 79 копеек, утрата товарной стоимости 6 064 рубля (л.д. 11-22).

Установлено, что столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> произошло в результате нарушения водителем Нранян Р.М., управлявшим а/<данные изъяты>, правил дорожного движения: при движении задним ходом допустил наезд на а/м <данные изъяты>. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 8).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при использовании автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

Горелов С.К. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Страховая компания ООО «Россгострах» выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 10 219 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Суд учитывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возместил причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, страховая компания ООО «Россгострах» возместила истцу ущерб в размере 10 219 рублей 02 копейки по обязательному страхованию гражданской ответственности, в судебном заседании представитель истца по доверенности Алешичева Ю.В. уточнила разницу между суммой, выплаченной страховой компанией, и фактической стоимостью материального ущерба с учетом износа в размере 42 153 рубля 87 копеек.

Суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба в размере 42 153 рубля 87 копеек, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6064 рубля 00 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов по оплате услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представляла Алешичева Ю.В. по доверенности.

С учетом требования принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горелова С.К. расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Согласно отметке на доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оформлению нотариальной доверенности оставили 600 рублей 00 копеек. Расходы по составлению доверенности суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, на основании ст. 98 ГК ПФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 769 рублей 54 копейки.

В соответствии с представленным в адрес суда договором № на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками расходы на оформление отчета №, выполненного Автоэкспертным бюро <адрес> отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ДД.ММ.ГГГГ, составили 4 100 рублей 00 копеек. Указанные расходы суд считает необходимым отнести на ответчика.

Таким образом, исковые требования Горелова С.К. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Горелова С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горелова С.К. в возмещение ущерба 42 153 рубля 87 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6064 рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в размере 4100 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 769 рублей 54 копейки, а всего взыскать: 57 687 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горелову С.К. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2012 года

Дело № 2 – 8144/2012

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

02

»

августа

2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Зеленковой В.А.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Горелова С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горелова С.К. в возмещение ущерба 42 153 рубля 87 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6064 рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в размере 4100 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 769 рублей 54 копейки, а всего взыскать: 57 687 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горелову С.К. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

№ 5-140/2019

Протокол № от 30.01.2019

УИН №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Вологда 30 января 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Горелова С. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2019 года в 01 час 20 минут, находясь у <адрес>, Горелов С.К. совершил мелкое хулиганство: находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, то есть нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, прекратить противоправные действия, не реагировал.

В судебном заседании Горелов С.К. вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Горелова С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена.

Вина Горелова С.К. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей, рапортом полицейского, протоколом об административном задержании.

Действия Горелова С.К. суд квалифицирует по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в обще...

...ственных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Горелова С.К., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Горелова С.К., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности Горелова С.К., суд назначает ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1 ч.2, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Горелова С. К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья О.Н. Давыдова