Каличина Марина Валерьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-10/2022 Судья-докладчик суда первой инстанции Чернецкая В.В.

Дело № 33-1504/2023

УИД 91RS0015-01-2021-001032-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корсаковой Ю.М., Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Каличиной М.В. к Бизюку Д.А., третьи лица: Отдел ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по Нижнегорскому району, Российский союз автостраховщиков, Горбач А.И., о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Бизюка Д.А. и Каличиной М.В. на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2021 года Каличина М.В. обратилась в суд с иском к Бизюку Д.А., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 122 801 руб. 68 коп., судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3656 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 305 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 14 км. автодороги Нижнегорский - Белогорск в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «RENAULT KAPTUR» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлен...

...ием Горбач А.А. и автомобиля марки «VOLKSWAGEN POINTER» государственный регистрационный знак №, под управлением Бизюка Д.А., который является собственником данного автомобиля.

В результате ДТП повреждения получили оба автомобиля. Гражданская ответственность собственника/водителя автомобиля марки «VOLKSWAGEN POINTER» на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису XXX №, гражданская ответственность водителя автомобиля марки «RENAULT KAPTUR» на момент ДТП была застрахована АО СК «Гайде» по полису ОСАГО XXX №.

В ходе оформления материалов ДТП в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району старшим лейтенантом полиции ФИО19 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, поскольку Бизюку Д.А. причинен вред здоровью в результате ДТП, в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с вменяемыми административными правонарушениями, а также ввиду очевидного факта нарушения ПДД РФ именно со стороны ответчика, ФИО2 обжаловал указанные постановления, а также заявил ходатайство о назначении в рамках административного расследования автотехнической экспертизы. По результатам вышеуказанных действий и проведенной автотехнической экспертизы, должностные лица ГИБДД признали ошибочность и незаконность выводов по данному административному делу, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по реабилитирующим основаниям - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району в постановлениях о прекращении производства по делу, указано на отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2 и подтверждено грубейшее нарушение ПДД РФ со стороны второго участника ДТП - Бизюка Д.А., а именно совершение маневра обгона попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия сплошной линии дорожной разметки, что и явилось причиной ДТП. Данные выводы подтверждаются, в том числе, заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного расследования.

Так, согласно выводам судебного эксперта, действия водителя автомобиля марки «VOLKSWAGEN POINTER» Бизюка Д.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.1 (1) ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности движения. Однако, не смотря на наличие факта нарушения со стороны Бизюка Д.А. требований ПДД РФ в момент ДТП, привлечь его к административной ответственности не представилось возможным ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение (ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ), что подтверждается ответом ОМВД по Нижнегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, неправомерность действий Бизюка Д.А. в момент ДТП установлена официальными документами. С таким мнением также согласился Российский союз Автостраховщиков, куда истец обратился с заявлением о компенсационной выплате по факту произошедшего ДТП, поскольку у страховой компании ответчика отозвана лицензия. После рассмотрения заявления истца, ей выплачена компенсация в сумме 347138,40 руб., то есть в полном объеме причиненного вреда, а не в размере 50%, что также подтверждает виновность ответчика в произошедшем ДТП. При этом, компенсационная выплата истцу произведена с учетом износа заменяемых запасных частей и, поэтому, не соответствует реальным затратам, необходимым для восстановления автомобиля. В связи с данными обстоятельствами истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центурион» для определения полной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки «RENAULT KAPTUR». Согласно экспертному заключению № КС от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 419 924,76 рублей. С учетом компенсационной выплаты – 347 138,4 рублей, недоплаченная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 72 786,36 рубля. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратилась в суд с данными иском о взыскании с ответчика суммы причиненного вреда, а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Петрова О.Ф. увеличенные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Бизюк Д.А. и его представитель Нафонайлов В.В. исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года иск Каличиной М.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Бизюка Д.А. в пользу Каличиной М.В. счёт возмещения материального ущерба 61400 (шестьдесят одну тысячу четыреста) рублей 84 копейки, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 154 (сто пятьдесят четыре) рубля 25 копеек, а всего 80 883 (восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каличиной М.В. - отказано.

Суд взыскал с Бизюка Д.А. и Каличиной М.В. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» солидарно в равных долях расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.

Суд взыскал с Бизюка Д.А. и Каличиной М.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», солидарно в равных долях расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы №-Э в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением, Каличина М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Бизюк Д.А. просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Бизюк Д.А. просит апелляционную жалобу Калининой М.В. оставить без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 16.03.2023 на 13.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 10.02.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 14 км. автодороги Нижнегорский - Белогорск в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «RENAULT KAPTUR» государственный регистрационный знак №, под управлением Горбач А.А. и автомобиля марки «VOLKSWAGEN POINTER» государственный регистрационный знак №, под управлением Бизюка Д.А.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, а именно водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «RENAULT KAPTUR» государственный регистрационный знак У252СТ178, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «VOLKSWAGEN POINTER» под управлением Бизюка Д.А., который двигался по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств и оба автомобиля получили механические повреждения (т.1 л.д.146-190).

Согласно информации Отделения №7 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «RENAULT KAPTUR» государственный регистрационный знак № является Каличина М.В., собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN POINTER» государственный регистрационный знак № является Бизюк Д.А. (т.1 л.д.191).

В связи с произошедшим ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ Горбач А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.150).

В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горбача А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, поскольку у Бизюка Д.А. выявлены телесные повреждения, в связи с чем, в отношении Горбача А.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.152).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вне зависимости от вариантов обстоятельств происшествия, действия водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POINTER» Бизюк Б.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.9.1 (1) ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности движения.

В общем случае действия водителя автомобиля «RENAULT KAPTUR» ФИО2, связанные с обеспечением безопасности движения в данной дорожной обстановке, регламентировались требованиями дорожного знака 2.4 («Уступите дорогу», п.п.8.1, 13.9 с учетом терминологии п.1.2 «уступить дорогу не создавать помех») ПДД РФ.

Экспертом установлены два возможных варианта произошедшего ДТП:

Вариант 1. Результаты исследования обстоятельств ДТП в случае, если на момент начала выезда автомобиля «RENAULT KAPTUR» на пересекаемую проезжую часть главной дороги с поворотом направо автомобиль «VOLKSWAGEN POINTER» еще двигался по своей полосе движения.

В рассматриваемом варианте обстоятельств ДТП в действиях водителя автомобиля «RENAULT KAPTUR» Горбача А.П. с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.п.8.1, 13.9 и терминологии п.1.2 «уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ.

Водитель автомобиля «RENAULT KAPTUR» Горбач А.П. с момента начала выезда автомобиля «VOLKSWAGEN POINTER» на встречную полосу движения должен был руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «RENAULT KAPTUR» ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение даже при выполнении им вышеприведенных требований абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POINTER» Бизюка Б.А. заключалась в выполнении им вышеприведенных требований п.9.1 (1) ПДД РФ путем отказа от выполнения маневра обгона и движения в районе места столкновения по своей полосе.

Вариант 2. Результаты исследования обстоятельств ДТП в случае, если на момент начала выезда автомобиля «RENAULT KAPTUR» на пересекаемую проезжую часть главной дороги с поворотом направо автомобиль «VOLKSWAGEN POINTER» уже двигался по встречной полосе движения.

С технической точки зрения водитель автомобиля «RENAULT KAPTUR» ФИО2 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.п.8.1, 13.9 с учетом терминологии п.1.2 «уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ. В рассматриваемом случае с технической точки зрения возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «RENAULT KAPTUR» ФИО2 заключалась в выполнении им требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.п.8.1, 13.9 с учетом терминологии п.1.2 «уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ.

Помимо вышеприведенной оценки действий применительно к требованиям п.9.1(1) ПДД РФ, с момента обнаружения опасного приближения автомобиля «RENAULT KAPTUR» водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POINTER» Бизюк Б.А. должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

При этом, решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POINTER» Бизюка Б.А. путем выполнения требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ не представилось возможным.

Однако, в рассматриваемом варианте исследования, с технической точки зрения возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POINTER» Бизюк Б.А. также заключалась в выполнении им вышеприведенных требований п.9.1(1) ПДД РФ путем отказа от выполнения маневра обгона и движения в районе места столкновения по своей полосе (т.1 л.д.176-183).

По результатам вышеуказанного экспертного исследования начальником ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водитель ФИО2 двигаясь по второстепенной дороге выехал с поворотом направо на автодорогу Нижнегорский-Белогорск, где его автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением Бизюка Д.А., который выполнял маневр обгона попутного транспортного средства в зоне действия сплошной линии дорожной разметки (т.1 л.д.151).

Кроме того, в соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля марки «RENAULT KAPTUR» государственный регистрационный знак №, ФИО2 не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ и он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN POINTER» государственный регистрационный знак № под управлением Бизюка Д.А., который должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 (1) ПДД РФ, а именно отказаться от выполнения манёвра обгона и двигаться в районе места столкновения по своей полосе движения (т. 1 л.д.147).

При этом, из материалов дела следует, что в связи с произошедшим ДТП какие-либо дела об административных правонарушениях в отношении Бизюка Д.А. не возбуждались.

Также судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки «VOLKSWAGEN POINTER» на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису XXX №, гражданская ответственность водителя автомобиля марки «RENAULT KAPTUR» на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по полису ОСАГО XXX № (т.1 л.д.98,99).

Из материалов выплатного дела №-КО усматривается, что Каличина М.В. в связи с отзывом лицензии ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю марки «RENAULT KAPTUR» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT KAPTUR» составила 420612 руб., затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составили 327616,03 руб. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки «RENAULT KAPTUR» составила 19538,40 руб. По результатам проведенных экспертных исследований Российским союзом автостраховщиков принято решение о выплате Каличиной М.В. компенсационной выплаты в сумме 347138,40 руб. (т.2 л.д.9-67).

Из пояснений Бизюка Д.А., данных им в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в момент, когда произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле марки «VOLKSWAGEN POINTER» двигался по автомобильной дороге Нижнегорский-Белогорск в направлении г. Белогорск. Перед его автомобилем двигалось попутное транспортное средство приблизительно со скоростью 50 км/ч, и он решил обогнать данное транспортное средство, начал набирать скорость и выехал на полосу встречного движения. При совершении маневра обгона, который он начал при прерывистой линии разметки, со стороны второстепенной дороги выехал автомобиль марки «RENAULT KAPTUR» с которым произошло столкновение. Кроме того, Бизюк Д.А. пояснил, что двигался по главной дороге и какие-либо знаки, информирующие о наличии примыкающей второстепенной дороги отсутствовали.

Согласно пояснениям ФИО2, данным им в судебном заседании суда первой инстанции, в момент ДТП он управлял автомобилем марки «RENAULT KAPTUR» и совершал поворот направо, выезжая со

второстепенной дороги на главную. Перед выполнением поворота он убедился в отсутствии каких-либо помех и начал совершать свой маневр, при этом он видел, что с правой стороны ему навстречу движутся два автомобиля друг за другом. Когда он совершил поворот, то увидел перед собой автомобиль марки «VOLKSWAGEN POINTER», который выехал на его полосу движения, в связи с чем, он предпринял меры для снижения скорости своего автомобиля, однако столкновения транспортных средств избежать не удалось.

В ходе рассмотрения дела судом с целью установления обстоятельств ДТП была назначена автотехническая судебная экспертиза. (том 2, л.д.162)

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт», следует, что в момент выезда автомобиля «RENAULT KAPTUR» peг. знак №, под управлением Горбач А.А. на проезжую часть главной дороги, автомобиль «VOLKSWAGEN POINTER» peг. знак №, под управлением Бизюка Д.А. находился на полосе встречного движения.

В данном случае наблюдался следующий механизм происшествия: водитель автомобиля ««VOLKSWAGEN POINTER»» Бизюк Б.А. двигался по автодороге Белогорск - Нижнегорский в <адрес> со скоростью около 60 км/ч. При обгоне двигавшегося впереди автомобиля, в зоне действия дорожной разметки 1.1 (узкой сплошной линии), на полосе встречного движения столкнулся с автомобилем «RENAULT KAPTUR» под управлением водителя ФИО2, который выехал на главную дорогу с правым поворотом с примыкающей слева по ходу автомобиля «VOLKSWAGEN POINTER» второстепенной дороги, в момент, когда автомобиль «VOLKSWAGEN POINTER» уже находился на встречной полосе, при этом «RENAULT KAPTUR» частично двигался по обочине. При столкновении автомобили контактировали передними левыми частями, находясь практически параллельно друг другу, при (после) столкновении задняя часть автомобиля «VOLKSWAGEN POINTER» была отброшена вправо, после чего автомобили остановились в положении, зафиксированном на схеме и фото.

Определить скорость автомобилей расчетным путем в настоящем заключении не представилось возможным.

С технической точки зрения техническая возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля «RENAULT KAPTUR» ФИО2 заключалась в выполнении им вышеприведенных требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и требований п.п.8.1, 13.9 ПДД РФ.

С технической точки зрения возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POINTER» Бизюка Д.А. в описанной ситуации заключалась в выполнении им вышеприведенных требований п.9.1(1) ПДД РФ, путем отказа от выполнения маневра обгона и движения в районе места столкновения по своей полосе.

Обстоятельства происшествия однозначно свидетельствуют о техническом несоответствии действий водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POINTER» Бизюка Б.А. требованиям п.9.1(1) ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности движения.

В случае пересечения водителем Бизюком Д.А. узкой сплошной линии дорожной разметки его действия также не соответствуют требованиям этой дорожной разметки 1.1 пересекать которую запрещается.

В сложившейся ситуации действия водителя автомобиля «RENAULT KAPTUR» ФИО2 не соответствовали техническим требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.п.8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того действия водителя «RENAULT KAPTUR» ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.9 ПДД РФ.

В данном случае действия водителя «VOLKSWAGEN POINTER» Бизюка Д.А. не соответствующие вышеприведенных требований п.9.1(1) ПДД РФ, находятся в причинной связи с возникновением данного происшествия.

В данном случае действия водителя «RENAULT KAPTUR» ФИО2 не соответствующие требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и требований п.п.8.1, 13.9 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением данного происшествия. (том 2,л.д.167-183)

Судебный эксперт ФИО24 подтвердил указанные выводы экспертизы будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы по специальности (с 2002г), в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов и у судебной коллегии, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заключения проведенной судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении рассматриваемого ДТП.

Определяя степень вины каждого из водителей – участников ДТП, суд признал степень вины водителей равной по 50%, поскольку нарушение водителями требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Судом определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом уменьшения на 50%, и с учётом полученной истцом страховой выплаты в сумме 347138,40 руб., составляет 61400,84 руб. (122801,68 руб. х 50%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебные расходы, подтвержденные документально, распределены судом в соответствии с правилами, установленными ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Бизюка Д.А. и Каличиной М. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Корсакова Ю.М.

Заболотная Н.Н.