Аминев Артур Ниязович

№2-160/2023

03RS0033-01-2022-001986-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрел гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Аминеву ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Аминеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: РБ, <адрес>, а/д Уфа-Янаул, 50 км, поврежден автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № застрахованный истцом (договор страхования № № Согласно материалам ГИБДД Аминев А.Н., управляя автомобилем марки Хендэ, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 55686 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 55686 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1870,58 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсут...

...ствие представителя истца.

Ответчик Аминев А.Н. на судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился по неуважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для отложения слушания дела и в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, а/д Уфа-Янаул, 50 км, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением Аминева А.Н. и TOYOTA Ланд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Аминев А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, Аминев А.Н. событие административного правонарушения не оспаривал, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA Ланд Крузер государственный регистрационный знак получил механические повреждения, что нашло отражение в акте осмотра транспортного средства.

Автомобиль TOYOTA Ланд Крузер был застрахован на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспорена.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается ответчиком.

Доказательств обратного суда не представлено.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия на указанную дату полиса ОСАГО при управлении транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено.

АО "СОГАЗ" на основании заявления потерпевшего о событии, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 55686 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшей по выплате страхового возмещения в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба.

Доказательств опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, подтверждающих наличие договора ОСАГО у ответчика, иной восстановительной стоимости транспортного средства, факта возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу Аминевым А.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований к Аминеву А.Н.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1870,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Аминеву ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Аминева ФИО8 (№ в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 55686 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1870,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.