Каличкина Светлана Юрьевна

Судья Васина Д.К. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Рубцовой Н.А., Ризиной А.Н.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каличкиной С. Ю. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Каличкиной С. Ю. к Администрации с/п Захаровское Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Клепиковой Л.В. - представителя Каличкиной С.Ю., Бобковой И.В. - представителя Администрации сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района <данные изъяты>,

установила:

Каличкина С.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации с/п Захаровское Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041609:338 земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Хлюпино.

Требования мотивированы тем, что Каличкина С.Ю. являлась собственником жилого помещения: квартиры общей площадью 50,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Хлюпино, <данные изъяты>. В 2012г. дом сгорел, что усматривается из справки МЧС России. В период с 2012 по 2014г. Каличкина С.Ю. на месте своей квартиры возвела новый жилой. Решением Одинцовского городского суда от 11.02.2019г. пр...

...изнано право собственности на вышеуказанный дом. При обращении в Администрацию ОМР МО истице было отказано в предоставлении земельного участка, в связи с чем, истица вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась Каличкина С.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое решение подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для приватизации земельного участка у истицы не имеется, поскольку закон предусматривает возможность приобретения права собственности на участок только для лиц, ставших собственником строения на нем до введения в действие ЗК РФ в 2001 году (ст.ст. 35 и 39.20 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

С постановленным по делу решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что Каличкина С.Ю. являлась собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Хлюпино, <данные изъяты> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <данные изъяты>.

По указанному адресу истица была постоянно зарегистрирована с 1997 года.

В 2012 г. многоквартирный дом по вышеуказанному адресу сгорел, что подтверждается справкой МЧС России <данные изъяты> от 30.05.2012г.

В период с 2012 по 2014г. Каличкина С.Ю. возвела новый жилой дом по адресу, по которому ранее располагался многоквартирный дом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Каличиной С.Ю. о признании права собственности на возведенный без разрешительной документации дом по адресу: <данные изъяты>, д. Хлюпино, <данные изъяты>.

Судом при рассмотрении вышеназванного спора установлено, что Администрацией с/п Захаровское было оформлено право собственности на оставшийся после пожара фундамент многоквартирного дома в части определенной площадной характеристикой 173,4 кв.м. и утверждена схема расположения земельного участка при фундаменте, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:20:0041609:319.

Из земельного участка с К<данные изъяты> решением Администрации с/п Захаровское выделено два земельных участка с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>. При этом возведенный без разрешения истицей дом находится на участке площадью 600 кв.м с К<данные изъяты>.

Оценивая эти обстоятельства, суд посчитал, что органом местного самоуправления специально под домом заявительницы ей предоставлен земельный участок, а соответственно препятствий для признания права собственности на здание не имеется.

Оценка доказательств, сделанная в решении Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках настоящего дела никем не оспаривалась, в связи с чем судебная коллегия считает вышеназванные обстоятельства установленными. Кроме того, факт пожара, отсутствие иных приватизированных квартир в многоквартирном доме, формирования земельного участка с К<данные изъяты>, раздел такого участка на два земельных участка с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, возведение истицей дома, подтверждается истребованными судебной коллегией справкой органа местного самоуправления, копией технического паспорта и выписками из ЕГРН. Данные доказательства, как относимые и допустимы, отражающие юридически значимую информацию подлежат приобщению к материалам дела и учету при разрешении дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, из собранных доказательств усматривается, что многоквартирный дом в результате пожара погиб не полностью, так как остался фундамент.

При этом фундамент как имущество, обслуживающее более чем одно помещение в многоквартирном доме в силу ст. 36 ЖК РФ находится в общей долевой собственности, в том числе, в долевой собственности истицы.

В силу ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что при имуществе, составлявшем часть многоквартирного дома, был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, то в силу только самого факта постановки на кадастровый учет земельного участка, такой объект (участок) перешел бесплатно в общую долевую собственность, в том числе истицы (ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, имело место возникновение долевой собственности на участок в силу закона после постановки на кадастровый учет такого объекта, при этом право собственности возникло вне зависимости от того, что соответствующая запись в ЕГРП (ЕГРН) не вносилась.

Возможность возникновения права собственности в силу закона вне зависимости от регистрации права прямо предусмотрена ст. 8.1 ГК РФ.

Так в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким законом в данном случае является ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Произведенный раздел земельного участка с К<данные изъяты> с выделением истице под строительство ее дома земельного участка с К<данные изъяты>, с чем Каличкина С.Ю. согласна, поскольку предъявила требования о правах на такой участок, фактически являлся выделом доли в натуре одному из сособственников ранее существовавшего земельного участка.

Такой выдел участка не нарушает прав иных лиц, поскольку иные лица имевшие право проживания в сгоревшем многоквартирном доме, права собственности на жилые помещения не имели, а соответственно, и не могли приобрести право долевой собственности на исходный участок.

Таким образом, имеется основание для признания права собственности за истцом права собственности на спорный земельный участок, находящийся под возведенным истцом жилым домом.

То обстоятельство, что истица, излагая фактические обстоятельства в иске, ошибочно исходила из возможности применения иного закона, что как раз и было критически оценено судом первой инстанции, не может стать основанием для отказа в иске уже в силу абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Согласно вышеназванному разъяснению ВС РФ, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что Администрация сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, которой спорный земельный участок принадлежит на праве собственности, не возражает против признания за истцом права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Каличкиной С. Ю. удовлетворить.

Признать за Каличкиной С. Ю. право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041609:338, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Захаровское, д. Хлюпино.

Председательствующий

Судьи