Сокуров Владислав Леонович

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2020 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Тохтиевой М.Л.,

подсудимого С.В.Л.,

защитника-адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Тедешвили И.М., представившего удостоверение № и ордер № ДЛ 1718 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Газзаевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении С.В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, состоящего в браке, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 (шесть) месяцев, отбывшего основное наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ и отбывшего дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.Л. совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотрен...

Показать ещё

...ного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено С.В.Л. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания С.В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание УИИ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 01 минуту, С.В.Л., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>. Проезжая мимо строения 25 на <адрес>, С.В.Л. был остановлен инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у водителя С.В.Л. были обнаружены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения С.В.Л. от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, водителю С.В.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что С.В.Л. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ С.В.Л. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания подсудимый С.В.Л., в присутствии защитника заявил и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, дознание по которому производилось в сокращенной форме, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником как в ходе предварительного расследования уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, так и в судебном заседании, последствия удовлетворения ходатайства ему были разъяснены и понятны.

Защитник С.В.Л. адвокат Адвокатской палаты РСО-Алания Тедешвили И.М. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке С.В.Л. заявил добровольно после проведенной с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания Тохтиева М.Л. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и впоследствии заявлено и подтверждено после консультации с защитником в судебном заседании.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый С.В.Л. осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, инкриминируемое С.В.Л. преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Суд применяет особый порядок судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству С.В.Л. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьёй 226.9 УПК РФ – отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает. Судом, с учетом изъятий, предусмотренных ч.2 ст.226.9 УПК РФ в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора также исследованы и оценены, в том числе на предмет их допустимости и достоверности, только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении. Кроме того, суд учитывает необходимость исследования и оценки данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления т/с в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП - за управление т/с в состоянии опьянения или по ст.12.26 Кодекса РФ об АП - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ.

В силу ст.4.6 Кодекса РФ об АП - лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует преступные действия С.В.Л. по ст.264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении С.В.Л. органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.ст.6,60,61,62,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В частности, совершенное С.В.Л. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что С.В.Л. имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП УМВД России по <адрес> и соседями характеризуется положительно (л.д.73). На учете в наркологических и психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания С.В.Л. - не состоит (л.д.69-70). С.В.Л. состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ с С.А.А., совместно с ними проживает малолетняя дочь С.А.А. А.А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга С.В.Л. С.А.А. по данным медицинской документации находится в состоянии беременности. По данным ИЦ МВД по РСО-Алания и согласно копии приговора суда С.В.Л. ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 (шесть) месяцев, отбыл основное наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ и отбыл дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,65-68). В действиях С.В.Л. отсутствует рецидив преступлений, в связи с тем, что он имеет судимость за совершение преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.В.Л. являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.В.Л., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пункты 8,9,14,27,28,31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» согласно которым при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд также учитывает положения ч.6 ст.226.9 УК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст.264.1 УК РФ - предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ - наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Оснований для освобождения С.В.Л. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, судом не выявлено, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые ему не представлены.

С учетом тяжести содеянного, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести и личности подсудимого С.В.Л. – полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, приходит к выводу о том, что С.В.Л. не представляет большой общественной опасности. Суд также приходит к убеждению в том, что для достижения целей социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, С.В.Л. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, с применением ст.73 УК РФ – условно.

Учитывая положения санкции ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием С.В.Л. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания будет справедливым и наиболее полно сможет обеспечить достижение целей наказания. Применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Данных, свидетельствующих о наличии каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены и суд не находит оснований для применения к С.В.Л. правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела. У суда нет оснований обсуждать возможность изменения С.В.Л. категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как содеянное им, уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ - при постановлении приговора в порядке особого производства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого - не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому С.В.Л. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ - вещественные доказательства по уголовному делу подлежат оставлению в распоряжении законного владельца, а также хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.В.Л., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1-го (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6-ть (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное С.В.Л. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком один год.

Испытательный срок С.В.Л. исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

В период отбывания наказания возложить на С.В.Л. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении С.В.Л. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с С.В.Л. - не подлежат.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки № с государственным регистрационным знаком №, находящуюся на ответственном хранении у Г.Ч.Г. - по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца – Г.Ч.Г.; диск с видеозаписью, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10-ти (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный С.В.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Келехсаев Б.Д.

Свернуть