Кибалина Снежана Алексеевна

Судья: Руденко И.В. Дело № 33-23334/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Блохиной М.М.,

с участием прокурора Тришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Приписнова О.Н., Бадмаева Ю.Д., Борисовой О.А., Маховой С.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу по иску Приписнова Олега Николаевича, Бадмаева Юрия Донатовича, Борисовой Ольги Александровны, Маховой Светланы Александровны к Администрации г. Королева МО, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева МО, ОАО «Жилкомплекс», ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» (Королевский отдел), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Кибалиной Снежане Алексеевне о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность, признании недействительным перевода помещений душевых в многоквартирном доме, признании помещения разрушенных душевых нежилым помещением и душевыми, об обязании ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» (Королевский отдел) и ОАО «Жилкомплекс» произвести изменения в поэтажном плане и экспликации к нему, о выселении Кибалиной Снежаны Алексеевны из помещения, об обязании Кибалиной Снежаны Алексеевн...

...ы произвести восстановление душевых комнат в первоначальное положение,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения Приписнова О.Н., представителя Администрации г.Королева Московской области – Бирюковой А.В., представителя Комитета имущественных отношений Администрации г.Королева Московской области – Никишиной Н.Н., заключение прокурора – Тришиной В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Приписнов О.Н., Бадмаев Ю.Д., Борисова О.А. и Махова С.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Администрации г.Королева МО, Комитету имущественных отношений Администрации г.Королева МО, ОАО «Жилкомплекс», ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» (Королевский отдел), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Кибалиной Снежане Алексеевне о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность, признании недействительным перевода помещений душевых в многоквартирном доме, признании помещения разрушенных душевых нежилым помещением и душевыми, об обязании ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» (Королевский отдел) и ОАО «Жилкомплекс» произвести изменения в поэтажном плане и экспликации к нему, о выселении Кибалиной Снежаны Алексеевны из помещения, об обязании Кибалиной Снежаны Алексеевны произвести восстановление душевых комнат в первоначальное положение.

В обоснование требований указали, что 05.12.2012 года Кибалиной С.А. совместно с другими лицами были разрушены душевые, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: МО, г.Королев, ул.Школьная, дом № 6-а, корпус 2, в том числе душевая, которой пользовались жители дома, из-за отсутствия во многих квартирах ванных комнат.

Указали, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции Центрального отдела полиции МУ МВД России "Королевское", Кибалина С. А. в письменном объяснении сотрудникам полиции сообщила, что бывшие душевые она перевела в жилое помещение и получила свидетельство о государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы Московской области. Кроме этого она сообщила, что душевые в настоящее время являются квартирой № 176 многоквартирного дома № 6-а, корпус 2, ул. Школьная г. Королёва МО, которая принадлежит ей на праве собственности.

Считают, что указанное имущество является объектом общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчица Кибалина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поскольку помещение № 176 никем не использовалась, она с членами своей семьи решила его занять.

Представитель ответчика Администрации г. Королева МО в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, свидетельство о праве собственности на спорное помещение ответчице Кибалиной С.А. не выдавалось. Данное спорное имущество не является совместным имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем с иском в суд о выселении ответчицы могут обратиться только органы местного самоуправления.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева МО в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор о передаче жилого помещения в собственность Администрацией г. Королева МО с ответчицей Кибалиной С. А. не заключался. Документы, свидетельствующие о том, что ранее спорное помещение являлось душевыми, в связи с чем основания для признания перевода помещений из нежилого помещения в жилое недействительным и признании помещения душевыми, отсутствуют. С иском в суд о выселении ответчицы из спорного жилого помещения истцы не могут обращаться, поскольку таким правом наделено только муниципальное образование.

Представитель ответчика ГУП МО «МОБТИ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Жилкомплекс» возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица ООО «СтройИнвестРазвитие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Решением Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Школьная, дом № 6-а, корпус 2. Дом находится в муниципальной собственности г. Королев. Управляющей организацией является ОАО «Жилкомплекс». Спорная квартира, № 176, расположенная в указанном доме находится в муниципальной собственности на основании договора управления многоквартирным домом № 95-10/07 от 18.05.2007.

Согласно технического паспорта на жилой дом № 6-а, корпус 2, по ул. Школьная г. Королёва МО, составленному по состоянию на 22.03.2000 и на октябрь 2007, помещение № 176 обозначено на поэтажном плане как спортивный кабинет.

Согласно постановлению Главы города Королёва МО от 07.12.2000 № «Об изменении статуса помещений общежития по адресу: ул. Школьная, дом 6-а, корпус (2-я очередь)» 29 помещений (№№№ 164, 169, 70, 173-178, 256, 265, 267, 270, 274, 275, 278, 281, 190, 291-293, 298, 300, 301, 303, 304, 308, 309, 311, общей площадью 517,4 кв.м., в том числе жилой 359,0 кв.м. по адресу: ул. Школьная, дом 6-а, корпус 2, находящихся на балансе ООО «СтройИнвестРазвитие») были переведены из разряда общежития в разряд жилых помещений.

Решением Совета депутатов г. Королёва МО от 01.11.2001 № 17/107 был утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переедаемых в муниципальную собственность г. Королёва МО, согласно которому жилой дом № 6-а, корпус 2, по ул. Юбилейная г. Королёва МО, общей площадью 3291,5 кв.м, был передан в муниципальную собственность г. Королёва МО для постановки на баланс МУП «Жилкомплекс».

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно установив значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 125, 215 ГК РФ, верно исходил из того, что истцами не представлено достоверных доказательств того, что спорное помещение когда-либо являлось душевыми, в связи с чем, оснований для признания перевода спорного помещения из нежилого в жилое, не имеется. Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании помещения разрушенных душевых нежилым помещением и душевыми, об обязании Кибалиной С.А. произвести восстановление душевых комнат в первоначальное положение.

Кроме того, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований в части выселения Кибалиной С.А., поскольку спорное имущество не является совместным имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем у истцов право, предусмотренное ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, на обращение в суд с иском о выселении из указанного помещения, не возникло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности № 50-50-45/027/2012-180, выданного 15.11.2012 на имя Кибалиной С.А. на спорную квартиру, признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность № 30389 от 01.11.2012, суд правильно указал, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия указанных документов сторонами не представлено.

Требования истцов об обязании обязании ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» (Королевский отдел) и ОАО «Жилкомплекс» произвести изменения в поэтажном плане и экспликации к нему на законе не основано, в связи с чем правомерно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и также полагает, что нарушение прав истцов ответчиками не установлено.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-577/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года Королёвский городской суд Московской области в

составе судьи Руденко И.В.,

с участием прокурора Синявского А.В.

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приписнова О. Н., Бадмаева Ю. Д., Борисовой О. А., Маховой С. А. к Администрации <адрес> МО, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева МО, ОАО «Жилкомплекс», ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» (Королевский отдел), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Кибалиной С. А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность, признании недействительным перевода помещений душевых в многоквартирном доме, признании помещения разрушенных душевых нежилым помещением и душевыми, об обязании ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» (Королевский отдел) и ОАО «Жилкомплекс» произвести изменения в поэтажном плане и экспликации к нему, о выселении Кибалиной С. А. из помещения, об обязании Кибалиной С. А. произвести восстановление душевых комнат в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Приписнов О.Н., Бадмаев Ю.Д., Борисова О.А. и Махова С.А., после уточнения исковых требований, обратились в суд с данным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кибалиной С.А. совместно с другими лицами были разрушены душевые, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: МО, <...

...адрес>-а, корпус 2, в том числе душевая, которой пользовались жители дома, из-за отсутствия во многих квартирах ванных комнат.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Душевые были предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Согласно письма №/МУП от ДД.ММ.ГГГГ Директора МУП «Жилкомплекс» на имя ФИО10 и в Администрацию <адрес> МО следует, что в <адрес> имеются душевая и прачечная, которые являются общим имуществом многоквартирного дома.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции Центрального отдела полиции МУ МВД России "Королевское", Кибалина С. А. в письменном объяснении сотрудникам полиции сообщила, что бывшие душевые она перевела в жилое помещение и получила свидетельство о государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы <адрес>. Кроме этого она сообщила, что душевые в настоящее время являются квартирой № многоквартирного <адрес> МО, которая принадлежит ей на праве собственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором бы принималось решение о передаче в пользование и в собственность кому-либо, в том числе и Кибалиной С.А., помещений душевых не проводилось.

Разрушение душевых, по мнению истцов, нарушает их права общей долевой собственности на общее имущество, которым являются душевые, имевшиеся в многоквартирном <адрес>

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с вышеизложенным, на основании ч. 2 ст. 8, ст. 35 Конституции РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 301 ГК РФ, истцы просят признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Кибалиной С. А. на квартиру по адресу: <адрес>; признать недействительным договор о передаче жилого помещения в собственность, заключенный с Муниципальным образованием <адрес>ёв МО № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным перевод помещений душевых в многоквартирном доме по адресу: МО, г. Королев, ул. Школьная, дом № из нежилого помещения в жилое помещение – <адрес>; признать помещение разрушенных душевых нежилым помещением и душевыми; обязать ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» (Королевский отдел) и ОАО «Жилкомплекс» произвести изменения в поэтажном плане и экспликации к нему первого этажа дома по адресу: МО, <адрес>, обозначив душевыми и нежилым помещение, отмеченное в поэтажном плане и в экспликации к плану по<адрес>; выселить Кибалину С. А. из жилого помещения по адресу: МО, <адрес>; обязать Кибалину С. А. произвести восстановление душевых комнат в доме по адресу: МО, <адрес>-а, корпус 2, в первоначальное положение.

Истцы Приписнов О.Н. и Махова С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Истцы Бадмаев Ю.Д. и Борисова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке. Истец Бадмаев Ю.Д. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Кибалина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ее родители, она и члены ее семьи проживают в <адрес> МО, собственником которой является ее мать. Поскольку помещение № никем не использовалась, она с членами своей семьи решила его занять, для чего в начале декабря 2012 года начала вывозить из него мусор. Впоследствии в указанном помещении был заделан один из входов, ей был в нем произведен ремонт, установлена дверь, сантехника и окно.

Представитель ответчика Администрации г. Королева МО Кулешова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив при этом, что иск является незаконным и необоснованным. Свидетельство о праве собственности на помещение № <адрес> МО ответчице Кибалиной С.А. УФРС не выдавалось, договор о передаче указанного помещения в собственность граждан Администрацией г. Королёва МО с ответчицей Кибалиной С.А. не заключался. Перевод помещений в жилые производился на основании Постановления Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное спорное имущество не является совместным имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем с иском в суд о выселении ответчицы могут обратиться только органы местного самоуправления.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева МО Никишина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения, поскольку свидетельство о государственной регистрации права в суд не представлено. Требования истцов о признании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан недействительным, не подлежат удовлетворению, поскольку данный договор Администрацией г. Королева МО с ответчицей Кибалиной С.А. не заключался. Документы, свидетельствующие о том, что ранее спорное помещение являлось душевыми, в связи с чем основания для признания перевода помещений из нежилого помещения в жилое недействительным и признании помещения душевыми, отсутствуют. С иском в суд о выселении ответчицы из спорного жилого помещения истцы не могут обращаться, поскольку таким правом наделено только муниципальное образование.

Представитель ответчика ГУП МО «МОБТИ» Подколзина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 33).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО Замчалкина Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 28).

Представитель ответчика ОАО «Жилкомплекс» Чурсина В.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 61).

Представитель 3-его лица ООО «СтройИнвестРазвитие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> (т. 1 л.д. 14-21).

Согласно постановлению Главы города Королёва МО от 07.12.2000 № 1647 «Об изменении статуса помещений общежития по адресу: <адрес>-а, корпус (2-я очередь)» 29 помещений (№№№, 169, 170, 173-178, 256, 265, 267, 270, 274, 275, 278, 281, 190, 291-293, 298, 300, 301, 303, 304, 308, 309, 311, общей площадью 517,4 кв.м, в том числе жилой 359,0 кв.м по адресу: <адрес> находящихся на балансе ООО «СтройИнвестРазвитие») были переведены из разряда общежития в разряд жилых помещений (т. 1 л.д. 82).

Решением Совета депутатов <адрес>ёва МО от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переедаемых в муниципальную собственность <адрес>ёва МО, согласно которому жилой <адрес>-а, корпус 2, по <адрес>ёва МО, общей площадью 3291,5 кв.м, был передан в муниципальную собственность <адрес>ёва МО для постановки на баланс МУП «Жилкомплекс» (т. 1 л.д. 83).

Управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес> ОАО «Жилкомплекс» (т. 1 л.д. 139-145).

Как следует из Приложения № к указанному договору <адрес>, расположенная в вышеуказанном доме, находится в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 146).

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на <адрес>, отсутствуют (т. 1 л.д. 136).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленными истцом требованиям.

В соответствии с п. 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический

В связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам документов об объектах капитального строительства осуществляются по их заявлениям за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации (п. 10 Положения).

Как установлено судом, работа по технической инвентаризации указанного выше объекта была проведена по инициативе собственника ООО «СтройИнвестРазвитие».

Экспликация к поэтажному плану была заполнена в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № по данным измерений и подсчета площади на основании абриса составленного техником на дату выхода на объект, с учетом имеющихся в инвентарном деле материалов, предшествовавших обследований.

Поскольку проведение технической инвентаризации осуществляется только на основании заявлений граждан и юридических лиц, то проведение обследование объекта на предыдущую дату и внесение изменений в технический паспорт объекта на предыдущую дату обследования из-за отсутствия обращения не представляется возможным. Требования истцов об обязании ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» (Королевский отдел) и ОАО «Жилкомплекс» произвести изменения в поэтажном плане и экспликации к нему первого этажа дома по адресу: МО, <адрес>, обозначив душевыми и нежилым помещение, отмеченное в поэтажном плане и в экспликации к плану по<адрес> не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно технического паспорта на жилой <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на октябрь 2007, помещение № обозначено на поэтажном плане как спортивный кабинет (т. 1 л.д. 111-113, т. 2 л.д. 29-32).

Доказательств того, что помещение № в <адрес>, ранее являлось душевыми, истцами суду не представлено. В связи с этим требования истцов о признании перевода помещений душевых недействительным, признании помещения разрушенных душевых нежилым помещением и душевыми, об обязании ответчицы Кибалиной С.А. произвести восстановление душевых комнат в первоначальное положение, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> является муниципальной собственностью.

Доводы истцов о том, что спорное помещение №, ранее, по их мнению, являвшееся душевыми, принадлежит, в силу ст. 36 ЖК РФ, на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку спорное помещение не является совместным имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с этим у истцов отсутствует право на обращение в суд с иском о выселении ответчицы Кибалиной С.А. из занимаемого ей помещения, поскольку их права и законные интересы проживанием ответчицы Кибалиной С.А. в спорном помещении не нарушены.

В силу ст. ст. 30, 35 ЖК РФ правом на обращение в суд с иском о выселении ответчицы из занимаемого помещения наделен собственник данного помещения, тогда как истцы таковыми не являются.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчица Кибалина С.А. в Королёвский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, а именно <адрес> не обращалась. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит сведений о правах на данную квартиру.

Как в судебном заседании пояснила представитель ответчика Королёвского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО ФИО14 свидетельство о государственной регистрации права за № <адрес>, договор о передаче жилого помещения в собственность граждан за №, а также запись о регистрации № и № подтверждают регистрацию в ЕГРП права на другие объекты в отношении иных субъектов.

В связи с этим требования истцов о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за № <адрес> на имя Кибалиной С.А., а также договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства наличия указанных выше свидетельства и договора суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что истцами не было представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Приписнова О. Н., Бадмаева Ю. Д., Борисовой О. А., Маховой С. А. к Администрации г. Королева МО, Комитету имущественных отношений Администрации <адрес> МО, ОАО «Жилкомплекс», ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» (Королевский отдел), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Кибалиной С. А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность, признании недействительным перевода помещений душевых в многоквартирном доме по адресу: <адрес> из нежилого помещения в жилое; признании помещения разрушенных душевых нежилым помещением и душевыми, об обязании ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» (Королевский отдел) и ОАО «Жилкомплекс» произвести изменения в поэтажном плане и экспликации к нему дома по адресу: МО, <адрес>-а, корпус 2, о выселении Кибалиной С. А. из жилого помещения по адресу: МО, <адрес> обязании Кибалиной С. А. произвести восстановление душевых комнат в доме по адресу: МО, <адрес>-а, корпус 2, в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 17 июня 2013 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1817/13

Заочное РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 мая 2013 г. г. Королёв Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего Шишкова С.В., при секретаре Мерещенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «БНП Париба Восток» ООО к Кибалиной Снежане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «БНП Париба Восток» ООО обратился в суд с иском к Кибалиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 643748 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения по кредиту был оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банку передан автомобиль FORD MONDEO, (VIN) <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога была установлена сторонами в размере 643748 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 643748 рублей.

Согласно п. 5.5 кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего д...

...оговора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

В соответствии с условиями тарифов, в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более 100 рублей, размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 рублей за первый процентный период неисполнения обязательства, 300 рублей за второй процентный период и 400 рублей за третий и последующие процентные периоды.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 Главы III общих условий при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п. 1.4 кредитного договора в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно п. 3.1.1 Главы IV общих условий, п.п. 8.6, 8.7, 8.10, 8.13, 8.14 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с п.п. 5.9 и 5.13 кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 634403 рубля 20 копеек, из которых:

- основной долг – 604732 рубля 17 копеек;

- проценты за пользование денежными средствами – 21689 рублей 11 копеек;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 7203 рубля 15 копеек;

- проценты на просроченную задолженность – 778 рублей 77 копеек.

В соответствии с п. 8.8 кредитного договора, п.п. 5.1 и 5.3 договора о залоге, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 676250 рублей.

В настоящий момент банк вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика просроченной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 643748 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 643748 рублей.

Согласно п. 5.5 кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

В соответствии с условиями тарифов, в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более 100 рублей, размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 рублей за первый процентный период неисполнения обязательства, 300 рублей за второй процентный период и 400 рублей за третий и последующие процентные периоды.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 Главы III общих условий при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п. 1.4 кредитного договора в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно п. 3.1.1 Главы IV общих условий, п.п. 8.6, 8.7, 8.10, 8.13, 8.14 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с п.п. 5.9 и 5.13 кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

По наступлению срока погашения кредита ответчики не выполнили свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 634403 рубля 20 копеек, из которых:

- основной долг – 604732 рубля 17 копеек;

- проценты за пользование денежными средствами – 21689 рублей 11 копеек;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 7203 рубля 15 копеек;

- проценты на просроченную задолженность – 778 рублей 77 копеек.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение созаемщиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В качестве обеспечения по кредиту был оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банку передан автомобиль FORD MONDEO, (VIN) <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога была установлена сторонами в размере 643748 рублей.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливаются равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, т.о. начальная продажная стоимость имущества составляет: 676250 рублей * 80% = 541000 рублей.

Договором залога № Р 04100026098 определена стоимость предмета залога 643 748 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств суд находит исковые требования КБ «БНП Париба Восток» ООО обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы истца на оплату госпошлины в сумме 9544 рубля 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «БНП Париба Восток» ООО удовлетворить.

Взыскать с Кибалиной Снежаны Алексеевны в пользу КБ «БНП Париба Восток» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634403 рубля 20 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 9544 рубля 03 копейки, а всего 643 947 рублей 23 копейки (Шестьсот сорок три тысячи девятьсот сорок семь рублей 23 копейки).

Обратить взыскание на имущество, заложенный автомобиль FORD MONDEO, (VIN) <данные изъяты>, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному межу КБ «БНП Париба Восток» ООО и Кибалиной Снежаной Алексеевной, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 541 000 рублей.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 21.05.2013 г.

Судья:

Дело №2-4814/13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 05 декабря 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., с участием прокурора Лукьяновой М.Ю., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева МО к Кибалиной Снежанне Алексеевне о выселении, обязании произвести восстановление душевых комнат в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации г. Королева МО обратился в суд с иском к Кибалиной С.А о выселении, обязании произвести восстановление душевых комнат в первоначальное положение, ссылаясь на то, что в собственности Муниципального образования «Город Королёв Московской области» находится помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3020-1, решения Совета Депутатов г.Королёва Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главы города Королева Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Королёва Московской области от 29.10.2013.

Помещение № постановлением Главы города Королева Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № было переведено в разряд жилых помещений.

Горкомимущество указывает, что в спорном жилом помещении не имея законных оснований, проживает Кибалина С.А., которая подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Также истец указывает, что квартира, которую незаконно занимает Кибалина С.А., до принятия в муниципальную собственность являлась душевой комнатой. Кибалина С.А...

.... незаконно демонтировала душевые комнаты в спорном жилом помещении, в связи с чем, ответчице необходимо произвести восстановление душевых комнат.

Истец просит суд выселить Кибалину С.А. из незаконно занимаемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Кибалину С.А. произвести восстановление душевых комнат в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца Никишина Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчица Кибалина С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки ответчица суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель третьего лица Администрации г. Королева МО Кулешова Л.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо Приписнов О.Н. в судебном заседании также просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, объяснения третьих лиц, мнение прокурора, полагавшего исковые требования в части выселения подлежат удовлетворению, в части обязания восстановить душевые комнаты подлежат отклонению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. ст. 60, 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилыми помещениями муниципального жилищного фонда возникает на основании договора социального найма.

Из материалов дела следует, что в собственности Муниципального образования «Город Королёв Московской области» находится помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, решения Совета Депутатов г.Королёва Московской области от №, постановления Главы города Королева Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Королёва Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение № постановлением Главы города Королева Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № было переведено в разряд жилых помещений.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> постоянно зарегистрированы 6 человек, а именно: мать, отец ответчицы, ответчица с тремя детьми. Собственником жилого помещения является мать ответчицы.

Решением Королевского городского суда МО от 03.06.2013, вступившим в законную силу 06.11.2013, установлено, что Кибалина С.А. заняла помещение № <адрес> МО, поскольку оно никем не использовалось.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному, делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор социального найма на пользование <адрес> Кибалиной С.А. не заключался, в связи с чем ответчица не приобрела законных оснований для пользования спорной квартирой. Кибалина С.А. осуществляет владение и пользование спорным жилым помещением без надлежащего правового основания.

Истец, являясь функциональным органом Администрации, осуществляющим проведение единой политики в области учета, управления и распоряжения муниципальным имуществом, не может на законных основаниях распорядиться муниципальной собственностью.

Поскольку Кибалина С.А. занимает спорное жилое помещение, не имея законных оснований, она подлежит выселению из спорного помещения.

Таким образом, исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева МО к Кибалиной С.А. о выселении из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования об обязании Кибалину С.А. произвести восстановление душевых комнат в первоначальное положение.

Истец указывает, что квартира, которую незаконно занимает Кибалина С.А., до принятия в муниципальную собственность являлась душевой комнатой. Кибалина С.А. незаконно демонтировала душевые комнаты в спорном жилом помещении.

Из решения Королевского городского суда МО от 03.06.2013, вступившего в законную силу 06.11.2013, следует, что согласно технического паспорта на жилой <адрес> <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на октябрь 2007, помещение № обозначено на поэтажном плане как спортивный кабинет.

Доказательств того, что помещение № в <адрес> ранее являлось душевыми, а также то, что именно Кибалина С.А. производила демонтаж душевых комнат помещения №176, истцом суду не представлено. В связи с чем требование истца об обязании Кибалину С.А. произвести восстановление душевых комнат в первоначальное положение, является необоснованным.

Утверждения третьего лица Приписнова О.Н. о том, что ранее помещение № являлось душевыми комнатами, опровергаются материалами дела, доказательств тому суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева МО к Кибалиной С.А. об обязании произвести восстановление душевых комнат в первоначальное положение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева МО удовлетворить частично.

Выселить Кибалину Снежанну Алексеевну из помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева МО в иске к Кибалиной Снежанне Алексееве об обязании произвести восстановление душевых комнат в первоначальное положение отказать.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05.12.2013.

Судья:

Дело №2-1136/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 10 февраля 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., с участием прокурора Неугодовой М.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева МО к Кибалиной Снежане Алексеевне о выселении, обязании произвести восстановление душевых комнат в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации г. Королева МО обратился в суд с иском к Кибалиной С.А о выселении, обязании произвести восстановление душевых комнат в первоначальное положение, ссылаясь на то, что в собственности Муниципального образования «Город Королёв Московской области» находится помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, решения Совета Депутатов г.Королёва Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 17/107, постановления Главы города Королева Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Королёва Московской области от 29.10.2013.

Помещение № постановлением Главы города Королева Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № было переведено в разряд жилых помещений.

Горкомимущество указывает, что в спорном жилом помещении не имея законных оснований, проживает Кибалина С.А., которая подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Также истец указывает, что квартира, которую незаконно занимает Кибалина С.А., до принятия в муниципальную собственность являлась душевой комнатой. Кибалина С...

....А. незаконно демонтировала душевые комнаты в спорном жилом помещении, в связи с чем, ответчице необходимо произвести восстановление душевых комнат.

Истец просит суд выселить Кибалину С.А. из незаконно занимаемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Кибалину С.А. произвести восстановление душевых комнат в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца Никишина Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчица Кибалина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г. Королева МО в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Приписнов О.Н. в судебном заседании также просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчицу, объяснения третьего лица, мнение прокурора, полагавшего исковые требования в части выселения подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. ст. 60, 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилыми помещениями муниципального жилищного фонда возникает на основании договора социального найма.

Из материалов дела следует, что в собственности Муниципального образования «Город Королёв Московской области» находится помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, решения Совета Депутатов г.Королёва Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановления Главы города Королева Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Королёва Московской области от 29.10.2013.

Помещение № постановлением Главы города Королева Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № было переведено в разряд жилых помещений.

Согласно выписки из домовой книги от 25.10.2013, а также выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> корпус <адрес> постоянно зарегистрированы 6 человек, а именно: мать, отец ответчицы, ответчица с тремя детьми. Собственником жилого помещения является мать ответчицы.

Решением Королевского городского суда МО от 03.06.2013, вступившим в законную силу 06.11.2013, установлено, что Кибалина С.А. заняла помещение № <адрес>, поскольку оно никем не использовалось.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному, делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор социального найма на пользование <адрес> Кибалиной С.А. не заключался, в связи с чем ответчица не приобрела законных оснований для пользования спорной квартирой. Кибалина С.А. осуществляет владение и пользование спорным жилым помещением без надлежащего правового основания.

Истец, являясь функциональным органом Администрации, осуществляющим проведение единой политики в области учета, управления и распоряжения муниципальным имуществом, не может на законных основаниях распорядиться муниципальной собственностью.

Поскольку Кибалина С.А. занимает спорное жилое помещение, не имея законных оснований, она подлежит выселению из спорного помещения.

Таким образом, исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева МО к Кибалиной С.А. о выселении из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования об обязании Кибалину С.А. произвести восстановление душевых комнат в первоначальное положение.

Истец указывает, что квартира, которую незаконно занимает Кибалина С.А., до принятия в муниципальную собственность являлась душевой комнатой. Кибалина С.А. незаконно демонтировала душевые комнаты в спорном жилом помещении.

Из решения Королевского городского суда МО от 03.06.2013, вступившего в законную силу 06.11.2013, следует, что согласно технического паспорта на жилой <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на октябрь 2007, помещение № обозначено на поэтажном плане как спортивный кабинет.

Доказательств того, что помещение № в <адрес>, ранее являлось душевыми, а также то, что именно Кибалина С.А. производила демонтаж душевых комнат помещения №176, истцом суду не представлено. В связи с чем требование истца об обязании Кибалину С.А. произвести восстановление душевых комнат в первоначальное положение, является необоснованным.

Утверждения третьего лица Приписнова О.Н. о том, что ранее помещение № являлось душевыми комнатами, опровергаются материалами дела, доказательств тому суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева МО к Кибалиной С.А. об обязании произвести восстановление душевых комнат в первоначальное положение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева МО удовлетворить частично.

Выселить Кибалину Снежану Алексеевну из помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева МО в иске к Кибалиной Снежане Алексеевне об обязании произвести восстановление душевых комнат в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10.02.2014.

Судья: