Калицкий Александр Александрович

Дело № 2-1524/2022

УИД: 34RS0023-01-2022-000380-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса расходов на оплату лечения застрахованного лица вследствие причинения здоровья,

У С Т А Н О В И Л

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса расходов на оплату лечения застрахованного лица вследствие причиненного вреда здоровью, указав, что приговором Советского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> по уголовному делу № ФИО1 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <ДАТА>. В результате данного преступления ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение за медицинской помощью. На лечение пострадавшей из средств обязательного медицинского страхования затрачено 226631 рубль 30 копеек. Поскольку ГУ «ТФОМС Волгоградской области» осуществляет финансирование медицинских организаций в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, следовательно, ГУ «ТФОМС Волгоградской области» является лицом, понесшим расходы по лечению гражданина, постра...

...давшего от противоправных действий ответчика, и оно имеет право на возмещение этих расходов с виновного лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1, <ДАТА> года рождения, в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» расходы за лечение потерпевшей ФИО2 в размере 226631 рубль 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца - Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» ФИО3, действующий по доверенности № от <ДАТА> настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения в системе обязательного социального страхования в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 326 от 29 ноября 2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с ч. 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

На основании ст. 8 Федерального закона № 326 от 29 ноября 2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В силу п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 326 от 29 ноября 2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи страхованному лицу.

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма предоставляет Фонду право регрессного требования непосредственно к ФИО1 как к лицу, причинившему вред.

В силу положений, содержащихся в ст. 16 Федерального закона № 326 от 29 ноября 2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть месяцев). Приговор вступил в законную силу <ДАТА>.

Указанным приговором установлено, что <ДАТА> в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота <данные изъяты>, двигаясь в первом ряду по проезжей части автодороги проспекта <адрес>, напротив <адрес>А, по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении пункта 1.5 абзац 1, пункта 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2 и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными травмами ФИО2 был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГУЗ «КБ СМП №».

ФИО2, на основании полиса обязательного медицинского страхования, получила медицинскую помощь, в результате чего на лечение потерпевшей, согласно информации, представленной ГУ «ТФОМС <адрес>», затрачено 226631 рубль 30 копеек.

Материальный ущерб противоправными действиями ответчика нанесен ГУ «ТФОМС» на основании выплат, затраченных на лечение.

Поскольку ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» является лицом, понесшим расходы по оплате медицинской помощи, оказанной потерпевшим гражданам, оно имеет право на возмещение этих расходов с виновных лиц.

Расходы, понесенные ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» на возмещение вреда пострадавшему ФИО2 в размере 226631 рубль 30 копеек полностью подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что в причинно-следственная связь между произошедшим событием и причинением ФИО2 вреда здоровью установлены, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» понесены затраты на оказание медицинской помощи потерпевшей в размере 226631 рублей 30 копеек, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания указанных затрат с причинителя вреда ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о взыскании с ФИО1 расходов в размере 226 631 рублей 30 копеек.

При этом, суд учитывает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора, которым установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО4.

Принимая во внимание, что указанный приговор вступил в законную силу <ДАТА>, при этом, за защитой своего нарушенного права истец обратился <ДАТА> (согласно штемпеля на конверте), суд приходит к выводу, что исковое заявление подана в пределах срока исковой давности.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 5446 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», к ФИО1 о возмещении в порядке регресса расходов на оплату лечения застрахованного лица вследствие причинения здоровья - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу государства – Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области (ИНН 3445916210) 226631 рубль 30 копеек в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО2.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5446 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2021 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

Дело 2-624/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

ответчика Калицкого А.А.,

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

рассмотрев 18 апреля 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баязитовой Надии Рашидовны к Калицкому Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Баязитова Н.Р. обратилась в суд исковым заявлением к Калицкому А.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере иные данные

Истец Баязитова Н.Р. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Денисову Ю.Ю.

От представителя истца Баязитовой Н.Р. по доверенности Денисова Ю.Ю. до рассмотрения дела по существу поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по данному гражданскому делу.

В судебном заседании ответчик Калицкий А.А., помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова Р.В. не возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав ответчика Калицкого А.А., помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормову Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признат...

...ь иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, поэтому суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.39, ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Баязитовой Надии Рашидовны по доверенности Денисова Юрия Юрьевича от иска к Калицкому Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Баязитовой Надии Рашидовны к Калицкому Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 5-____/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» сентября 2018 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев протокол №<адрес> от 15.09.2018г., об административном правонарушении вынесенный инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в отношении Калицкого ФИО4 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и приложенные к нему материалы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступил протокол №<адрес> от 15.09.2018г., об административном правонарушении вынесенный инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в отношении Калицкого ФИО5 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и приложенные к нему материалы.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и ...

...2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

По данному делу административное расследование фактически не проводилось, поскольку правонарушение было выявлено 15 сентября 2018 года. Таким образом, какие-либо действия направленные на установление личности правонарушителя, его розыск, иные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление инспектором ДПС не проводились.

С учетом приведённых обстоятельств и в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Калицкого ФИО6 направлено в Советский районный суд г. Волгограда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.4 КоАП РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал в отношении Калицкого ФИО7, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, передать по подсудности мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Судья: Н.И. Саранча

г. Волгоград 23 сентября 2010г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Перепелицына Н. В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Волгограда Шульга Е.М.

подсудимого Жатикова Евгения Михайловича,

подсудимого Калицкого Александра Александровича,

защитника подсудимого Жатикова Е. М. - адвоката Мамичевой С. В., предоставившего удостоверение № 526 и ордер № 08-61546 от 13.09.2010г,

защитника подсудимого Калицкого А. А. - адвоката Юдочкина В. М., предоставившего удостоверение № 1196 и ордер № 08-60182 от 14.09.2010г.,

при секретаре Ткач В. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Жатикова Евгения Михайловича Дата обезличенаг. рождения, уроженца ..., ... образованием, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ

Калицкого Александра Александровича, Дата обезличенаг. рождения, уроженца ст. ... ..., ... образованием, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., ..., ..., не имеющего судимость

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Жатиков Е. М. и Калицкий А. А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

07.08.2010г., примерно в 00 часов 30 минут, Жатиков Е.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома ..., увидел оставленный без надлежащего присмотра автомобиль ..., гос. номер ... регион, принадлежащий ФИО9 С целью угона данного автомобиля Жатиков Е.М., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, отжал стекло передней левой двери, опустил его, через образовавшийся проём открыл рукой запорное устройство данной двери и проник в салон автомобиля. После чего Жатиков Е.М., пытаясь завести двигатель, перевел рычаг скорости передач в нейтральное положение, снял автомобиль с ручного тормоза и покатил его по уклону вниз в сторону-кафе ...», расположенному по .... В это время возле вышеуказанного кафе находились его знакомые Калицкий А.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Он попросил их оказать ему помощь в совершении угона транспортного средства, на что последние согласились. Примерно в 00 часов 40 минут, действуя согласно достигнутому соглашению, группой лиц по предварительному сг...

...овору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Жатиков Е.М., Калицкий А.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попытались завести двигатель автомашины ..., гос. номер ... регион, стоимостью 35000 рублей, принадлежащей ФИО9. Для чего Калицкий А.А., извлёк провода из замка зажигания и соединил их напрямую. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сел на водительское место и стал управлять автомобилем, а Калицкий А.А. и Жатиков Е.М. сзади толкали машину, пытаясь её завести. Таким образом, им удалось переместить транспортное средство на расстояние примерно 400 метров от того места, где машину оставил потерпевший ФИО13., то есть осуществили её угон. Двигаясь по ул. ..., недалеко от выезда на ... лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не справившись с управлением, совершил наезд на бордюр, где они остановились. В это время их противоправные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками ИДПС ГИБДД УВД г.Волгограда, которые произвели задержание лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а Жатиков Е.М. и Калицкий А.А. с места происшествия скрылись.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Жатиков Е. М. и Калицкий А. А. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеются соответствующие записи в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела л.д. 48, 51).

В судебном заседании подсудимые Жатиков Е. М. и Калицкий А. А. поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку они согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства и заявляют его добровольно, после проведения консультаций с защитником. В содеянном чистосердечно раскаиваются и просят суд не лишать их свободы.

Государственный обвинитель Шульга Е.М., защитники Мамичева С. В. и Юдочкин В. М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело по обвинению Жатикова Е. М. и Калицкого А. А, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и назначает подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд квалифицирует действия Жатикова Е. М. и Калицкого А. А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Как личность Жатиков Е. М. характеризуется по месту жительства и учебы положительно. Обучается в ... курсе. На учете в ... не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает с опекуном ФИО10 с 2000г., поскольку его мать умерла ...., а сведений об отце не имеется. Имевшийся у Жатикова Е.М. на праве собственности частный дом, расположенный в ... сгорел во время пожара.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Как личность Калицкий А. А. характеризуется по месту жительства и учебы положительно. Обучается ... курсе, куда был направлен из .... На учете в ... не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимых, которые являются сиротами, обучаются в специальных учебных заведениях для приобретения профессии и жилой площади, согласно существующих для сирот льгот, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления суд считает что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции их от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жатикова Евгения Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2(два) года.

Возложить на Жатикова Е. М. дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения Жатикову Е. М. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из - под стражи в зале судебного заседания.

Калицкого Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2(два) года.

Возложить на Калицкого А. А. дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения Калицкому А. А. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из - под стражи в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.В.Перепелицына

Копия верна

Судья Н.В.Перепелицына

Дело № 1-133/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 мая 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Ф.И.О.3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Ф.И.О.6,

подсудимого Калицкого А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Ф.И.О.5, представившей удостоверение номер и ордер номер от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Калицкого иные данные, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Калицкий А.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, Калицкий А.А., имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» серия «3428» номер «номер», управляя автомобилем марки «Тойота Королла 2, государственный регистрационный знак «номер регион», находившимся в технически-исправном состоянии, двигался со скоростью примерно 60 км/ч, по проезжей части автодороги проспекта Университетского Советского района города Волгограда, со стороны Кировского района города Волгограда в сторону Ворошиловского района города Волгограда, в ночное время суток, в условиях видимости примерно 100-150 метров, при ясной погоде, с включенным ближнем светом фар, по асфальтированн...

...ой проезжей части, при этом асфальтированное покрытие находилось в сухом состоянии и дефектов не имело.

По пути следования, Калицкий А.А., дата, в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, проявляя преступное легкомыслие, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения, и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проезжая в первом ряду проезжей части автодороги проспекта Университетского Советского района города Волгограда, напротив адрес «А», по направлению движения со стороны Кировского района города Волгограда в сторону Ворошиловского района города Волгограда, осуществил наезд передней правой частью своего автомобиля на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть автодороги «слева-направо» относительно движения автомобиля под управлением водителя Калицкого А.А. После чего, последний продолжая управлять автомобилем марки «Тойота Королла 2», государственный регистрационный знак «номер регион», с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Тем самым, Калицкий А.А. грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 27.08.2018 года № 995) (далее Правила), а именно: п. 1.5. абзац 1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»; п. 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, поясничного отдела позвоночника, правой верхней конечности, левой нижней конечности в виде: черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием закрытого перелома костей носа, ссадин лица, головы (без указания количества, локализации и т.п.); тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 3,4,5 ребер справа по околопозвоночной (паравертебральной) линии с наличием ссадин грудной клетки справа, спины (без указания количества, локализации и т.п.); тупой травмы правой верхней конечности в виде закрытого перелома средней трети локтевой кости справа со смещением и захождением отломков, и вывихом головки лучевой кости со значительным смещением с наличием травматического отека мягких тканей правого предплечья и локтевого сустава; тупой травмы живота с наличием поверхностных ран (ссадин) правой половины брюшной стенки с развитием двух предбрюшинных гематом над лоном и в проекции внутренних паховых колец; тупой травмы таза и поясничного отдела позвоночника в виде перелома лонной кости справа, перелома седалищной кости справа, разрывом правого илеосакрального сочленения, переломом боковых масс крестца справа, перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа и 4-го поясничного позвонка справа с нарушением непрерывности тазового кольца с наличием травматического отека мягких тканей в области паха; ушиб в форме травматического отека мягких тканей левого голеностопного сустава, поверхностных ран (ссадин) нижних конечностей (без указания количества, локализации и т.п.); с развитием травматического шока 2 степени. Данные телесные повреждения образованы от действия тупого твердого предмета и (предметов), каковыми могут быть выступающие детали движущегося автотранспорта, возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Согласно п. дата «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата номер н).

В судебном заседании подсудимый Калицкий А.А. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Калицкий А.А. подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого Калицкого А.А. – адвокат Ф.И.О.5 ходатайство, заявленное подзащитным, поддержала.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Калицкий А.А. полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что исковые требования ею не заявлены.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых Калицким А.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Калицкого А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Калицким А.А., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Калицкий А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ судом не установлено, поскольку преступление, совершенное Калицким А.А. является преступлением с неосторожной формой вины, рецидив преступлений в его действиях при назначении наказания не учитывается.

С учётом личности Калицкого А.А., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока в течение которого осужденный, под контролем со стороны государственного специализированного органа, должен будет доказать свое исправление.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как уголовное дело в отношении Калицкого А.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие у подсудимого обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Калицкому А.А. наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Калицким А.А. преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания подсудимому ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, в силу ч.3 ст.47 УК РФ суд считает целесообразным назначить Калицкому А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, при этом суд учитывает, что официальных данных о месте работы Калицкого А.А., а также о том, что управление транспортными средствами связано с его единственной профессией, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, представлено не было.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Калицкого иные данные признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Калицкому иные данные наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Калицкого А.А. не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

Вещественные доказательства:

видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения со здания ООО ММЦ «Диалайн», расположенного по адресу: город Волгоград, Советский район, улица Электролесовская, дом 86, за период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут дата, на DVD-R диске круглой формы белого цвета, упакованном в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан бумажной биркой белого цвета, на которой имеется пояснительная надпись, заверенная подписью следователя, и участвующих лиц, а так же оттиск печати № 36 «Для пакетов», хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

водительское удостоверение на имя Калицкого А.А., свидетельство о регистрации Т.С. на имя Калицкого А.А., паспорт технического средства, которые возвращены законному владельцу Калицкому А.А. под ответственное хранение, - оставить в распоряжении последнего;

осыпь стекла фары, упакованная в белый конверт, клапан которого опечатан биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, и заверенной оттиском печати «№36 для пакетов», фрагмент рамки гос.знака, упакованного в белый конверт, клапан которого опечатан биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, и заверенной оттиском печати «№36 для пакетов», переданные на ответственное хранение в камеру хранения ОП-6 Управления МВД России по городу Волгограду, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья: подпись Ж.А. Коновалова