Расковалов Игорь Викторович

Дело № 33-1415/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-288/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кривчикова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Кривчикова А.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Расковалова И.В. в пользу Кривчикова А.С. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 100 руб., судебные расходы в размере 4 194 руб. 77 коп.

В остальной части иска Кривчикову А.С. отказать.

Возвратить Кривчикову А.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25,65 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Уфимцева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Расковалова И.В. по доверенности – Разманова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кривчиков А.С. обратился в суд с иском к Расковалову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Kia SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Расковалова И.В., и MERSEDES-BENZ S-500 4 МАТС, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Кривчикова А.С., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 155 000 руб. В соответствии с экспертным заключением эксперта Крылова В.В. <.......>-Э<.......> от <.......>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ S-500 4 МАТІС, государственный регистрационный знак <.......>, составляет: 932 934,67 руб., следовательно, сумма ущерба - 777 934,67 руб. (932 934,67 – 155 000). ...

...Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <.......> от <.......>, виновником ДТП, произошедшего <.......>, признан Расковалов И.В., в связи с чем именно он несет ответственность за восстановление транспортного средства истца. Также Кривчиковым А.С. в целях установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб., что подтверждается чеком <.......> от <.......>. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Расковалова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 777 935 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 005 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория» (т. 2, л. д. 110).

Истец Кривчиков А.С. в судебное заседание суда первой инстанции после перерыва не явился, ранее в судебном заседании истец и его представитель по доверенности Уфимцев Д.В. иск поддержали.

Ответчик Расковалов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции после перерыва не явился, ранее в судебном заседании его представитель по доверенности Разманов А.В. с иском не согласился, указав, что Расковалов И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в качестве надлежащего ответчика следует привлечь к участию в деле АО «ГСК «Югория», обязанное произвести страховую выплату в полном объеме, равном 400 000 руб. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предполагающий обращение к финансовому уполномоченному. Кроме того, автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП, получал повреждения при схожих обстоятельствах, что не было учтено при проведении экспертизы и повлекло необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в несколько раз. В произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, каждый из них должен нести ответственность в процентном от своей вины отношении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Кривчиков А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» <.......> от <.......>, поскольку в указанном заключении эксперта не включены несколько деталей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа сильно занижена.

В представленной истцом в материалы дела рецензии ИП Бохана Д.В. <.......> от <.......> были указаны следующие ошибки, допущенные в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» <.......> от <.......>: отсутствует критерий всесторонности и полноты исследования; отсутствует критерий обоснованности и достоверности сделанных выводов; выводы, сделанные в заключении эксперта, с методической точки являются недостоверными и необоснованными. Так, заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» <.......> от <.......> выполнено с грубыми нарушениями закона № 73-Ф3 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методики проведения автотехнической экспертиз, в связи с чем оно не может являться надлежащим доказательством по делу.

Экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» Ишмухаметовым Р.А. были допущены серьезные ошибки, которые привели к неверным выводам, а именно: был неверно определен угол столкновения в момент первичного контактирования, который фактически составляет 30 градусов, а не 10 градусов, как установил эксперт. Также экспертом неправильно установлен угол удара при ДТП, что привело эксперта к неверным выводам относительно полученных в ДТП повреждений автомобиля MERSEDES-BENZ S-500 Matic, государственный регистрационный знак <.......>. Экспертом также не указано на основное нарушение, допущенное водителем Kia SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак <.......>, - невыполнение требования дорожного знака 5.15.1. ПДД, установленного на участке перед местом движения.

Экспертом Ишмухаметовым Р.А. указано, что автомобиль MERSEDES-BENZ S-500 Matic, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кривчикова А.С., до столкновения с автомобилем Kia SLS SPORTAGE двигался по правой полосе кольцевого пересечения. Фактически участок дороги в месте ДТП имеет четыре полосы для движения, следовательно, автомобиль MERSEDES-BENZ S-500 Matic, под управлением Кривчикова А.С., двигался по второй полосе движения по кольцу.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ S-500 Matic, государственный регистрационный знак <.......>, экспертом не учтены достоверные цены на запасные части, определенные экспертом Крыловым В.В. и датированные <.......>, хотя они являются наиболее сопоставимыми с датой ДТП. В свою очередь, эксперт Ишмухаметов Р.А. исследовал стоимость на запасные части, датированные февралем 2024 года, при этом с даты ДТП по дату исследования цен экспертом прошло значительное время, цены на текущую дату значительно ниже фактических цен на дату ДТП.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об опросе эксперта Ишмухаметова Р.А. в судебном заседании, однако эксперт в судебное заседание не явился, прислав письменный ответ, в котором отсутствуют пояснения по поставленным истцом вопросам.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было выяснено, почему эксперт неверно определил угол столкновения в момент первичного контактирования, не был опрошен эксперт оценщик Крылов В.В., который непосредственно мог пояснить, что при определении стоимости ремонта был неверно определен угол столкновения, в связи с чем в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» указано меньше повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Разманов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривчикова А.С. – без удовлетворения.

Истец Кривчиков А.С., ответчик Расковалов И.В., представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кривчиков А.С. является собственником автомобиля MERSEDES-BENZS-500 4MATIC, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <.......>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <.......> (т. 1, л. д. 39-40).

<.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Kia SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Расковалова И.В., и MERSEDES-BENZ S-500 4 МАТС, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Кривчикова А.С., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т. 1, л. д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> Расковалов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данным постановлением установлено, что Расковалов И.В. <.......> в 19:58 часов по адресу: <.......>,управляя транспортным средством KИА SLS(SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак <.......>, совершил нарушение пункта 8.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кривчикова А.С. (т. 1, л. д. 13).

Гражданская ответственность Кривчикова А.С. как владельца транспортного средства MERSEDES-BENZS-500 4MATIC, государственный регистрационный знак <.......>, была застрахована на срок с <.......> по <.......> в АО «ГСК «Югория» (т. 2, л. д. 1).

<.......> Кривчиков А.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по предоставленным реквизитам, по результатам рассмотрения которого <.......> между АО «ГСК «Югория» и Кривчиковым А.С. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного автомобиля стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 155 000 руб. (т. 1, л. д. 110, 113).

<.......> АО «ГСК «Югория» осуществило Кривчикову А.С. выплату страхового возмещения в размере 141 200 руб., а затем <.......> – в размере 13 800 руб. (т. 1, л. д. 111, 111 оборот).

Согласно представленному истцом экспертному заключению независимого эксперта Крылова В.В. от <.......> <.......>, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZS-500 4MATIC, государственный регистрационный знак <.......>, после ДТП, произошедшего <.......>, по среднерыночным ценам в г. Тюмени без учета износа составляет 932 934,67 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен с экономической точки зрения, так как рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 053 333 руб., стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость транспортного средства. годные остатки не рассчитываются (т. 1, л. д. 18-56).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2023 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» (т. 1, л. д. 178-179).

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» <.......> от <.......>, установлен механизм ДТП: автомобиль КИА двигался по средней полосе кольцевого пресечения, автомобиль MERSEDES двигался попутно по крайней правой полосе кольцевого пересечения. Водитель автомобиля КИА, двигаясь прямо, начал съезд с кольцевого движения со средней полосы на <.......>, пересекая правую полосу кольцевого пересечения. Водитель автомобиля MERSEDES применил торможение и принял вправо. Произошло столкновение транспортных средств, в момент которого оба автомобиля находились в движении. В результате столкновения произошло контактирование задней право боковой части автомобиля КИА и передней левой боковой части автомобиля MERSEDES. Угол столкновения в момент первичного контактного взаимодействия составлял примерно 10 градусов. Направление удара для автомобиля MERSEDES спереди назад и слева направо, для автомобиля КИА сзади вперед и справа налево. Механизм столкновения автомобилей характеризуется как: перекрестное – по направлению движения; попутное – по характеру взаимного сближения ТС; косое под острым углом – по относительному расположению продольных осей ; скользящее – по характеру взаимодействия при ударе; левоэксцентричное – по направлению дара относительно центра тяжести автомобиля MERSEDES; правоэксцентричное – по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля КИА; заднее правое угловое – по месту нанесения удара для автомобиля КИА; переднее боковое левое – по месту нанесения удара для автомобиля MERSEDES. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля MERSEDES должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. Кривчиков А.С., применяя торможение, принял возможные меры к снижению скорости, но избежать столкновения не удалось, факт нарушения им пункта 10.1 ПДД РФ по представленным материалам не усматривается. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля КИА должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Совершая поворот направо со средней полосы кольцевого пересечения, водитель автомобиля КИА нарушил требования пункта 8.5 ПДД РФ, не подавая сигнала световыми указателями поворота перед началом движения - пункта 8.1 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, - пункта 8.4 ПДД РФ. Водитель Кривчиков А.С. имел преимущество в движении, водитель Расковалов И.В. нарушил правила дорожного движения. Автомобиль MERSEDES под управлением Кривчикова А.С. двигался по правой полосе кольцевого пересечения. Повреждения бампера переднего, блок-фары левой, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, датчика парктроника левого наружного, капота, кронштейна крыла переднего левого, кронштейна фары переднего левого, усилителя (стойки) арки крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, ударопоглотителя переднего левого, направляющей бампера передней левой, тяги рулевой левой, наконечника тяги рулевого левого, пыльника рулевой рейки левого, имеющиеся на автомобиле MERSEDES причинены в результате ДТП, произошедшем <.......>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES по среднерыночны ценам на дату ДТП составляет: без учета износа 335 800 руб., с учетом износа 117 533 руб., на дату проведения экспертизы: без учета износа 397 100 руб., с учетом износа 134 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, на дату ДТП составляет: без учета износа 257 500 руб., с учетом износа 152 100 руб. (т. 1, л. д. 210-267).

Из представленной истцом Кривчиковым А.С. рецензии на заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» <.......> от <.......>, составленной ИП Бохан Д.В. <.......> от <.......>, следует, что заключение эксперта не соответствует критериям всесторонности и полноты исследования, изложенные в заключении выводы являются недостоверными и необоснованными, заключение выполнено с грубыми нарушениями закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методики проведения автотехнических экспертиз и не может являться надлежащим доказательством в суде. Экспертом не указано на нарушение водителем автомобиля КИА требований дорожного знака 5.15.1, установленного на участке пред местом, и указано на то, что автомобиль MERSEDES, под управлением Кривчикова А.С., до столкновения с автомобилем КИА двигался по правой полосе кольцевого пересечения, хотя фактически участок дороги в месте ДТП имеет четыре полосы для движения, следовательно, MERSEDES двигался по второй полосе движения по кольцу. Экспертом неверно определен угол столкновения в момент первичного контактирования, который равен примерно 30 градусам, а не 10 как установил эксперт, что привело к неверным выводам по полученным автомобилем MERSEDES повреждениям. В данном случае были повреждения передней подвески, указанные экспертом Крыловым В.В. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES экспертом Ишмухаметовым Р.А. исследовались цены на запасные части на февраль 2024 года и не учтены достоверные цены на запасные части, определенные экспертом Крыловым В.В. на дату <.......> и наиболее сопоставимые с датой определения стоимости, что привело значительному снижению стоимости на запасные части (т. 2, л. д. 45-64).

Эксперт Ишмухаметов Р.А. в целях полного и всестороннего рассмотрения дела был допрошен в порядке исполнения судебного поручения Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан. Из его пояснений следует, что угол столкновения - угол между продольным осями ТС в момент первичного контактного взаимодействия – определяется по следам на транспортных средствах, по парным следам, образовавшимся на поверхностях ТС, взаимодействующих между собой при столкновении и имеющие по отношению друг к другу преобразованную форму и совпадающие по конфигурации (контрпары). На экспертизу автомобиль КИА был представлен в отремонтированном виде, автомобиль MERSEDES - в частично разобранном виде, отсутствовали детали, вступившие в непосредственное контактное взаимодействие, характер вид и объем повреждения которых несут наибольший объем информации, необходимой для трасологического исследования. Определение угла столкновения эксперт проводил по следам на ТС. Исходя из местоположения, характера, вида и объема повреждений (с учетом представленных материалов, схемы места ДТП, объяснений водителей) экспертом была установлена наиболее вероятная схема столкновения в момент первичного контактного взаимодействия и определен угол столкновения 10 градусов. При столкновении под другими углами, значительно отличающимися от данного, характер повреждений неизбежно бы изменился. Для трасологического исследования количество поврежденных деталей не является значительным, решающим фактором. Количество поврежденных деталей в результате ДТП зависит не только от угла столкновения, но и от множества других факторов механизма ДТП. При определении относимости повреждений деталей ТС к заявленным обстоятельствам ДТП, основным фактором является не количество поврежденных деталей, а характер, вид, местоположение повреждений, которые в данном случае зависят от угла столкновения ТС. Из акта осмотра специалиста «Евраком» от <.......>, следует, что в ходе проведения диагностики передней подвески выявлено нарушение угла установки переднего левого колеса, на имеющихся в деле фотографиях зафиксировано повреждение рулевой тяги изгибом. Так как угол схождения передних колес регулируется при помощи рулевого наконечника и рулевой тяги посредством резьбового соединения, то нарушение угла установки переднего левого колеса (разнонаправленность) возникло из-за деформации рулевой тяги. Экспертом в ходе исследования установлено, что повреждение тяги рулевой левой и рулевого наконечника левого являются следствием рассматриваемого ДТП и затраты на их замену учтены в расчете стоимости восстановительного ремонта. Повреждение рулевой тяги изгибом образовано в результате передачи силовой нагрузки в процессе столкновения ТС. Исходя из конструкции и места соединения рулевого наконечника и поворотного кулака автомобиля MERSEDES, повреждение его тяги могло образоваться в результате взаимодействия колеса заднего правого автомобиля КИА с передней частью колеса переднего левого автомобиля MERSEDES. На данный факт указывают повреждения диска колеса заднего правого автомобиля КИА, а именно радиальные потертости, царапины и задиры, которые могли образоваться только в результате контактного взаимодействия с вращающимся колесом автомобиля MERSEDES. Такое возможно при условии, что передние колеса автомобиля MERSEDES были повернуты влево, что не противоречит обстоятельствам ДТП, так как автомобиль находился на полосе кругового движения. При расположении колес автомобиля MERSEDES в прямом положении на автомобиль КИА неизбежно бы образовались повреждения от контактирования с передним бампером автомобиля MERSEDES. При таком расположении колес вектор деформирующей силы для колеса автомобиля MERSEDES будет направлен сзади вперед и слева направо. Эта сила и привела к деформации рулевой тяги. Учитывая скользящий характер взаимодействия и направление деформирующей силы, можно сказать, что повреждение рулевой тяги вызвано не кратковременным ударным, а относительно продолжительным, давящим воздействием. При осмотре автомобиля MERSEDES какие-либо повреждения кулака поворотного левого не обнаружены. В актах осмотра специалиста «Евраком» от <.......> и на фотографиях с осмотра автомобиля экспертом-техником Крыловым В.В. повреждения кулака поворотного левого не зафиксированы. Утверждать о наличии повреждения кулака оснований нет. При осмотре установлено наличие повреждений ЛКП диска колеса переднего левого, повреждений, обуславливающих его замену, обнаружено не было. Наличие повреждения рулевой тяги в виде изгиба, образованного вследствие передачи деформирующей нагрузки, не влечет за собой обязательность повреждения кулака поворотного и необходимость замены диска колеса. Повреждения поперечины передней нижней экспертом при осмотре автомобиля MERSEDES не обнаружено, в представленных фотоматериалах также отсутствуют фотографии, позволяющие однозначно идентифицировать деталь и ее повреждения. Так как поперечина расположена на значительном расстоянии от зоны контактного взаимодействия, то для образования повреждений необходимы значительные деформации таких деталей как фара передняя, бампер передний с их смещением в зоне расположения поперечины, но таких повреждений не обнаружено. Повреждение решетки радиатора не имеет достаточных оснований причастности к заявленному ДТП в силу удаленности ее местоположения как от зоны контактного взаимодействия, так и от зоны вторичной деформации. Так как решетка расположена на значительном расстоянии от зоны контактного взаимодействия, то для образования повреждений в виде трещин на решетке необходимы значительные деформации капота, бампера переднего с их смещением в зоне расположения решетки радиатора. Таких повреждений экспертом не обнаружено. Капот имеет лишь нарушение ЛКП в торцевой части, вызванное смещением передней части крыла переднего левого. Для определения стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы использовалась стоимость запасных частей на эту дату. Для определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП – та же стоимость, но с учетом корректировки по разности курса валюты на дату проведения экспертизы и на дату ДТП, что полностью соответствует п. 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES в результате ДТП с учетом износа и без учета износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П. На основании проведенного экспертом исследования механизма и обстоятельств ДТП, возможности образования заявленных повреждений автомобиля MERSEDES в результате ДТП, эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера, блок-фары левой, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, датчика парктроника левого наружного, капота, кронштейна крыла переднего левого, кронштейна фары переднего левого, усилителя (стойки) арки крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, ударопоглотителя переднего левого, направляющей бампера передней левой, тяги рулевой левой, наконечника тяги рулевого левого, пыльника рулевой рейки левого, имеющиеся на автомобиле MERSEDES причинены в результате ДТП, произошедшего <.......>. Повреждения иных деталей экспертом не обнаружены, в представленных фотоматериалах отсутствуют фотографии повреждений, в связи с чем установить наличие повреждений и причину их образования не представляется возможным. Вопрос о технической возможности у водителя предотвратить ДТП перед экспертом не ставился, его исследование не проводилось (т. 2, л. д. 97-104).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина Расковалова И.В. в ДТП от <.......> установлена постановлением по делу об административном правонарушении, данное постановление ответчик не оспорил, более того, он признавал вину в своих объяснениях, которые дал в порядке административного производства, Расковалов И.В., изменив направление движения на участке кольцевого движения и съехав с кольцевого движения со средней полосы, пересекая правую полосу кольцевого пресечения, создал препятствие Кривчикову А.С., двигавшемуся по данной правой полосе без изменения направления движения и с соблюдением требований дорожных знаков и разметки, следовательно, именно неправильные действия Расковалова И.В. стали причиной столкновения автомобилей под управлением сторон, виновность Кривчикова А.С. или третьих лиц в данном ДТП материалами дела не подтверждается, соответствующие доказательства ответчиком в дело не представлены. Размер страховой выплаты, полученной Кривчиковым А.С. от АО «ГСК «Югория» был определен в соответствии с предусмотренным Законом об ОСАГО для такого случая порядке, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, следовательно, обязательства страховой компанией перед истцом, вопреки доводам ответчика, исполнены в полном объеме, при этом исполнение страховой компанией своих обязательств перед истцом не ограничивает истца в праве требовать полного возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба от виновного в данном ДТП лица – ответчика Расковалова И.В. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Расковалова И.В., суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» <.......> от <.......> и отдавая предпочтение данному заключению относительно экспертного заключения Крылова В.В., исходил из того, что эксперт Ишмухаметов Р.А. в отличие от эксперта Крылова В.В. в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта Ишмухаметова Р.А. составлено на основании осмотра обоих участвовавших в ДТП автомобилей, исследования материалов дела, включая заключение Крылова В.В., экспертиза проводилась с участием сторон по делу, выводы эксперта Ишмухаметова Р.А. о взаимосвязи имеющихся у автомобиля MERSEDES повреждений с рассматриваемым ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля основаны на исследовании механизма ДТП и следов взаимодействия участвующих в нем транспортных средств, на все поставленные судом вопросы эксперт дал подробно мотивированные, развернутые и обоснованные ответы со ссылкой на нормативные документы, с приведением анализа объяснений участников ДТП, документов и схем, мотивировка выводов изложена понятно, недвусмысленно, сопровождается фотоизображениями, составленными экспертом схемами, графическими изображениями, возникшие у сторон вопросы, связанные с проведенным исследованием и экспертным заключением, были разъяснены экспертом Ишмухаметовым Р.А. при его опросе судом, в то время как заключение Крылова В.В. не содержит сведений о том, что оно составлено на основании исследований, аналогичных проведенным экспертом Ишмухаметовым Р.А., или более полных, критериям всесторонности и полноты исследования, достоверности и обоснованности выводов экспертное заключение Ишмухаметова Р.А. соответствует, нарушений Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методик проведения автотехнических экспертиз экспертом Ишмухаметовым Р.А. не допущено, представленная истцом Рецензия ИП Бохана Д.В. правильность выводов эксперта Ишмухаметова Р.А. не опровергает, Ишмухаметовым Р.А. была установлена неточность схемы ДТП в части наличия на участке дороги, соответствующем месту ДТП, не трех, а четырех полос движения, четвертая из которых являлась правоповоротной полосой кольцевого пересечения. Указание в Рецензии ИП Бохана Д.В. угла столкновения в момент первичного контактирования, равного 30 градусам, а не 10, как установил эксперт, и смоделированная в этой связи схема ДТП неубедительны, в достаточной степени не обоснованы и по существу подлежат оценке как предположительные. Отсутствие в заключении эксперта указания на нарушение водителем автомобиля КИА требований установленного на участке перед местом ДТП дорожного знака 5.15.1 (5.15.2), а не только пунктов ПДД РФ, предписывающих водителю не препятствовать движению автомобилю MERSEDES под управлением истца, на правильность выводов эксперта о механизме ДТП и его последствиях не повлияло и повлиять не могло. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES экспертом Ишмухаметовым Р.А., как верно указано ИП Боханом Д.В., исследовались цены на запасные части на февраль 2024 года без учета цен на запасные части, определенных экспертом Крыловым В.В. на 09 апреля 2023 года. Между тем, это обстоятельство не свидетельствует об ошибочности или недостоверности заключения эксперта Ишмухаметова Р.А. в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES на дату ДТП, поскольку экспертом произведена корректировка цен на дату ДТП в порядке, определенном Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), что нарушением не является и о недопустимости использования заключения эксперта в качестве доказательства по делу не свидетельствует. АО «ГСК «Югория» выплатило Кривчикову А.С. страховое возмещение в размере 155 000 руб., что превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES в соответствии с Единой методикой с учетом износа, определенного при проведении судебной экспертизы в размере 152 100 руб., а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения АО «ГСК «Югория» к дополнительной ответственности по возмещению ущерба в рамках настоящего дела, а также о наличии оснований для взыскания с Расковалова И.В. в пользу Кривчикова А.С. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 242 100 руб., судебных расходов в размере 4 194,77 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» <.......> от <.......> в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, а потому суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства и положил в основу решения суда. Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, судебной коллегией в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» <.......> от <.......> не выявлено нарушений закона № 73-Ф3 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методики проведения автотехнической экспертиз. Судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения суда дана оценка представленной истцом в материалы дела рецензии ИП Бохана Д.В. <.......> от <.......>, с которой судебная коллегия соглашается.

Указания апеллянта на то, что в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» <.......> от <.......> не включены несколько деталей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа сильно занижена, не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами, а потому не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Кривчикова А.С. о том, что судом первой инстанции не был опрошен эксперт оценщик Крылов В.В., который непосредственно мог пояснить, что при определении стоимости ремонта был неверно определен угол столкновения, в связи с чем в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» указано меньше повреждений, судебной коллегией в судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван эксперт Крылов В.В.

Из пояснений эксперта Крылова В.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции <.......>, следует, что выводы, изложенные в своем заключении от <.......> <.......> он поддерживает. Причины возникновения повреждений на транспортном средстве истца и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП от <.......> он определил на основе совокупных данных, имеющихся в акте осмотра страховой компании, и результатов проведенного Крыловым В.В. осмотра транспортного средства, путем соотнесения обнаруженных на автомобиле повреждений с повреждениями, указанными в акте осмотра страховой компании. Само трасологическое исследование не проводил, угол столкновения между автомобилями – участниками ДТП также не определял. Оценку повреждений делал на дату, которая указана в скриншотах с ценами деталей. Цена на детали могла измениться к моменту проведения судебной экспертизы. На момент осмотра транспортного средства истца бампер на автомобиле был, в ходе осмотра истец снял бампер сам, а после осмотра Крылов В.В. сразу уехал.

Поскольку экспертом Крыловым В.В. не определялся угол столкновения между автомобилями – участниками ДТП, а также не исследовались причины возникновения повреждений на транспортном средстве истца и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП от <.......>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение эксперта Крылова В.В. <.......> от <.......>.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт Ишмухаметов Р.А. исследовал стоимость на запасные части, датированные февралем 2024 года, при этом с даты ДТП по дату исследования цен экспертом прошло значительное время, цены на текущую дату значительно ниже фактических цен на дату ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку эксперт производил корректировку цен на дату ДТП, что предусмотрено Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба истца Кривчикова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кривчикова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2025 года.

№ 1-798/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 9 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи С.Г.Перминова,

при секретаре Н.А.Хамидуллине,

с участием государственного обвинителя Петровских И.А.,

обвиняемых Мокрецова Д.П., Расковалова И.В.

защитников Шабанова А.В., Свидерской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с постановлением следователя <данные изъяты> ФИО1. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

МОКРЕЦОВА Д.П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

в отношении:

РАСКОВАЛОВА И.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Расковалов И.В., являясь водителем автомобиля, бензовоза на основании приказа <данные изъяты>. открытого акционерного общества «<данные изъяты>», в должностные обязанности которого согласно «договора о полной индивидуальной материальной ответственности», входило нести материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности, осуществляя свои должностные обязанности, получил 20,314000 литров топлива согласно транспортной накладной № от 28.07.2017 года от грузоотправителя ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которые должен был доставить на <адрес>.

Мокрецов Д.П., являясь водителем автомобиля (бензовоза) на основании приказа <данные изъяты>. о приеме на работу на должность водителя автомобиля, бензовоза открытого акционерного общества «<данные изъяты>», в должностные обязанности которого согласно «договора о полной индивидуальной материальной ответственности», входило нести материаль...

...ную ответственность за вверенные ему материальные ценности, осуществляя свои должностные обязанности, получил 21,107000 литров топлива согласно транспортной накладной № от 28.07.2017 года от грузоотправителя ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, которые должен был доставить на <адрес>».

28.07.2017 года около 02 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью обогащения Мокрецов Д.П. предложил Расковалову И.В. совершить хищение путем присвоения вверенного им имущества - топлива принадлежащего ОАО «<данные изъяты>». С этой целью Расковалов И.В. и Мокрецов Д.П., распределив между собой роли стали действовать согласованно. Расковалов И.В. согласно отведенной ему роли, действуя в составе группы лиц с Мокрецовым Д.П., незаконно, с целью последующей продажи, 28.07.2017 года около 03 часов 04 минут, находясь на автодороге <адрес> на бензовозе марки «Скания», государственный регистрационный знак № регион, остановился совместно с Мокрецовым Д.П. на закрепленном за ним автомобиле марки Вольво г/н № регион, где путем присвоения, а именно слива топлива с авто-цистерны автомобиля бензовоза марки Скания, государственный регистрационный знак № регион вверенного ему для перевозки топлива, умышленно из корыстных побуждений похитил топливо бензин Регулятор - 92 (АИ-92-К5) в количестве 203 литров стоимостью 31 рубль 65 копеек за 1 литр, на общую сумму 6424 рубля 95 копеек, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Тем временем Мокрецов Д.П. действуя согласно отведенной ему роли, по предварительному сговору с Расковаловым И.В., умышленно, из корыстных побуждений, путем слива топлива с авто-цистерны автомобиля бензовоза марки Вольво, государственный регистрационный знак г/н № регион вверенного ему для перевозки ГСМ, похитил топливо - бензин ДТ «Дизель Опти» (ДТ-Л-К5) в количестве 49,19 литров стоимостью 32 рубля 37 копеек за 1 литр и бензин Премиум Евро - 95 (АИ - 95-К5) в количестве 86 литров стоимостью 33 рубля 78 копеек за 1 литр, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 4497 рублей 36 копеек.

Таким образом, Расковалов И.В. и Мокрецов Д.П. группой лиц по предварительному с говору, путем присвоения вверенного им топлива, похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», причинив указанной организации материальный ущерб на сумму 10 922 рубля 31 копейку.

Расковалов И.В. и Мокрецов Д.П. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Следователь <данные изъяты> ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника <данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Мокрецова Д.П. и Расковалова И.В.

В судебном заседании Расковалов И.В. и Мокрецов Д.П. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении них и назначении им судебного штрафа, показали, что причиненный вред загладили.

Защитники просили производство по данному уголовному делу прекратить с назначением Рсковалову И.В. и Мокрецову Д.П. судебного штрафа.

Государственный обвинитель считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства следователя.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что дело подлежит прекращению с назначением, обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб и иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного ст. следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленным настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобожденному от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Мокрецов Д.П. и Расковалов И.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, по месту жительства со стороны УУП характеризуются с положительной стороны, имеют постоянное место работы причиненный ущерб возместили.

Так как вредные последствия совершенного преступления устранены, причиненный ущерб возмещен, суд находит возможным уголовное дело в отношении Расковалова И.В. и Мокрецова Д.П. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить, в соответствии с требованиями ст. 104.4 УК РФ, назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом их материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.2, 446.3 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить МОКРЕЦОВУ Д.П. и РАСКОВАЛОВУ И.В., судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей каждому.

Прекратить уголовное дело в отношении МОКРЕЦОВА Д.П. и РАСКОВАЛОВА И.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, от уголовной ответственности их освободить.

Судебный штраф должен быть оплачен Мокрецовым Д.П. и Расковаловым И.В. не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления, то есть – 09.09.2018г.

Мокрецову Д.П. и Расковалову И.В. разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Реквизиты УФК РФ по Тюменской области:

- ИНН 7203000979, расчетный счет 40101810300000010005; БИК 047102001, КБК 18211603030016000140, КПП 720301001, ОКАТО 71401000000, Код ОКТМО 71701000.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий: С.Г. Перминов