Калимбах Маргарита Арсентьевна

Дело № 2-2375/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Соловьевой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» об обязании выполнить ремонтные работы, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» об обязании выполнить частичный ремонт крыши в многоквартирном доме над квартирами №, расположенном по адресу: <адрес>, об обязании заделать два вертикальных межпанельных шва на фасадной стене дома № по <адрес>, находящихся между большой и маленькой комнатами в квартирах № и один вертикальный межпанельный шов, находящийся между большой комнатой и кухней в квартире №, о взыскании 28 577 рублей в возмещение ущерба от затопления квартиры согласно локальному сметному расчету №, о взыскании 6000 рублей на оплату услуг оценщика, о взыскании 1700 рублей в возмещение убытков, связанных с диагностикой и восстановительным ремонтом кондиционера, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Свои требования истец мотивирует следующим: истец является собственником двухкомнатной квартиры № дома № по <адрес>. Многоквартирный ж...

...илой дом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. находится в управлении ООО «Финансовый попечитель».

ДД.ММ.ГГГГ в большой комнате ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была обнаружена протечка, образовавшаяся в результате затопления от таяния снега с кровли, а также от потоков воды, стекающих по боковому шву на фасадной плите. Истцом были обнаружены протечки в маленькой комнате, еще большей площадью, чем в большой комнате.

Вследствие затопления квартире и имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, работники ООО «Финансовый попечитель» при скалывании льда повредили кондиционер истца: на него упала крупная глыба льда, поэтому истец также несла расходы с обследованием и ремонтом кондиционера.

Истец обращалась неоднократно в ООО «Финансовый попечитель» с заявлениями, претензиями о возмещении ей ущерба от затопления, а также просила устранить причины протечки, то есть отремонтировать крышу и качественно заделать шов на фасадной стене, возместить расходы, связанные с повреждением кондиционера, но получила отказ.

Также истец обращалась с заявлением в отдел муниципального жилищного контроля администрации ГО г. Рыбинск, обращалась с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области.

Истец полагает, что для устранения причины затопления ее квартиры необходимо: отремонтировать крышу дома № по <адрес> (над ее квартирой); заделать межпанельные швы.

Также истец полагает, что стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и ластиками) силами специалистов в кратчайшие сроки.

Для оценки ущерба, причиненного двухкомнатной квартире в результате бытовой аварии, расположенной по адресу: <адрес>, между истцом и ООО "Аналитическая оценочная группа "Актив" заключен договор №

Согласно Отчету № "Об оценке ущерба, причиненного двухкомнатной квартире в результате бытовой аварии, расположенной по адресу: <адрес> выполненному ООО "Аналитическая оценочная группа "Актив", величина ущерба составляет 28 577 рублей.

Стоимость услуг оценщика составляет 6000 руб. Убытки, связанные с диагностикой технического состояния кондиционера и восстановлением его рабочего состояния составляют 1700 рублей, в том числе - убытки, связанные с восстановлением работоспособности кондиционера в размере 300 рублей; -убытки, связанные с диагностикой кондиционера, в сумме 1400 рублей.

Также истец в исковом заявлении указала, что крыша над ее квартирой и межпанельные швы находятся в аварийном состоянии. До настоящего времени работы по ремонту крыши не выполнены, шов не заделан, ущерб истцу не возмещен. Проживание в квартире истца опасно для жизни и здоровья: в квартире постоянная сырость, в результате чего на стенах образовался грибок. Истец считает свои требования законными и обоснованными, что можно было бы все урегулировать с ответчиком в досудебном порядке. Однако ответчик отказался решать вопрос в добровольном порядке, и истец вынуждена обратиться в суд.

Впоследствии, истец Соловьева Т.А., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просила не рассматривать требования об обязании выполнить работы, указанные в п. 1,2 искового заявления в связи с произведением ответчиком ремонтных работ.

В судебном заседании истец Соловьева Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Семенова С.В. доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала, за исключением требований об обязании выполнить работы, дополнительно пояснила, что собственники квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> провели собрание собственников жилья, на котором приняли решение об установке кондиционеров. Собрание было законно, обоснованно, протокол собрания ООО «Финансовый попечитель» обжалован не был. Истец установила в своей квартире кондиционер, так как у нее имелось на это разрешение. Также представитель истца Семенова С.В. пояснила, что с отзывом ответчика она не согласна, доводы представителя ответчика о том, что протечки наступили по вине жильцов квартиры № дома <адрес> в связи с остекленением ими балкона, являются необоснованными. Полагала, что протечка произошла из-за некачественного ремонта крыши, что подтверждается фотографиями, представленными в материалах гражданского дела, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Чистякова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в силу подпункта «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Третье лицо Калимбах М.А. в судебном заседании доводы истца и представителя истца поддержала, с позицией представителя ответчика не согласилась, дополнительно пояснила, что протечки начались весной 2016 года. К ней обратился жилец квартиры № дома <адрес> с жалобой о том, что она его топит. Вместе с другими жильцами квартир они осмотрели протечки во всех квартирах по стояку, вышли на улицу, где обнаружили таявшую ледяную глыбу, которая располагалась на фасаде дома, около квартиры №.

Третье лицо Отдел по защите прав потребителей Администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представило.

Третьи лица Коптева С.А., Шестакова А.В., Якушкина Л.И., ЖСК «Строитель-2» в лице председателя правления ЖСК «Строитель-2» Хазов С.В. - в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, фотографии, оригиналы документов, суд полагает иск удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что Соловьевой Т.А. на праве собственности принадлежит квартира № в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 марта 2015 года. Квартира расположена на 4-м этаже 5-ти этажного панельного жилого дома.

В доме создан жилищно-строительный кооператив «Строитель-2» (л.д.227).

управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Финансовый попечитель» согласно договора на управление многоквартирным домом между ООО «Финансовый попечитель» и ЖСК «Строитель-2»(л.д.13). Дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, количество квартир <адрес>.

Обязанность управляющей компании осуществить ремонт общего имущества многоквартирного дома, несущих конструкций, в том числе ремонт балконных плит, кровельного покрытия установлена положениями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Так согласно п.п. «в,б» ч.2, ч.5 ст.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года (далее Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: крыши, балконные и иные плиты, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу статей 10, п. «з» ч.1 ст. 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истица неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в управляющую организацию с заявками на проведение ремонта межпанельных швов и кровельного покрытия.

На очередные заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией произведено обследование помещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате самовольно установленного козырька на балконе кв. № и несвоевременной очистки его от снега, произошло образование сильной наледи, которая при повышении уличной температуры начала таять, в результате чего произошло затопление нижестоящих квартир. Квартире № вручено предписание №, где собственнику рекомендовано произвести очистку балкона от наледи и снега (л.д. 22).

С данным актом истец не согласилась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Финансовый попечитель» была написана претензия (л.д. 24-26).

Из объяснений сторон, представленных документов в судебном заседании было установлено, что ООО «Финансовый попечитель» в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт крыши и межпанельных швов многоквартирного дома <адрес> В настоящее время, протечек нет, какой либо необходимости в проведении ремонтных работ кровельного покрытия и межпанельных швов не усматривается.

Таким образом, требования Истца об обязании ООО «Финансовый попечитель» выполнить частичный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и об обязании заделать два вертикальных межпанельных шва на фасадной стене дома <адрес> не подлежат удовлетворению в связи с добровольным исполнением данных работ Ответчиком.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истицы следует (л.д.27), что она своей кв. № обнаружила протечку в области шва в большой комнате. Аналогичная протечка идет в кв.№ и кв.№, а в № квартире идет протечка на балконе в установленной хозяйской емкости.

Отчетом № (л.д.69-103), составленным ООО «Аналитическая оценочная группа «Актив» по заказу Соловьевой Т.А. определена рыночная стоимость материального ущерба, причиненного двухкомнатной квартире в результате бытовой аварии, расположенной по адресу: <адрес> составляет согласно дефектной ведомости и локального сметного расчета 28577 рублей.

При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ оценщиком <данные изъяты> установлено, что в результате бытовой аварии в квартире установлены повреждения в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. (следы протечек и плесени на обоях и оконных откосах) и в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. (стены-следы протечек и плесени на обоях и оконных откосах, пол - деформация линолеума, следы протечек и плесени на деревянном основании пола.

В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.22) представителями ООО «Финансовый попечитель» указано, что в квартирах № наблюдается один и тот же дефект в комнате № кв.м. на стене в углу слева от оконного проема видны сухие желтые разводы, в комнате площадью № кв.м. на стене, смежной с большой комнатой справа от оконного проема присутствие пятен рыжего цвета. Комиссия сделала вывод, что в результате самовольно установленного козырька на балконе кв.№ и несвоевременной очистки его от снега произошло образование сильной наледи, которая при повышении уличной температуры тает, в результате чего происходит затопление нижерасположенных квартир. Квартире № вручено предписание № где собственнику рекомендовано произвести очистку балкона от наледи и снега.

К указанному акту имеется особое мнение (л.д.23) жильцов квартир № которое сводится к следующему. При обследовании жильцам была озвучена другая информация: порвался линокром на крыше, при обледенении разошелся шов и пошла протечка по шву вплоть до № этажа. В акте не отражено обледенение стены и кондиционера № квартиры, а также дефект балконной плиты № квартиры. … Обещан ремонт крыши и шва в ДД.ММ.ГГГГ., что не отражено в акте.

В ходе внеплановой выездной проверки Департамента государственного жилищного надзора (ответ истице от 4 марта 2017 г.) выявлены нарушения в кв.№ – отслоение обоев вдоль панельного шва маленькой комнаты, сухие следы протечек. Дефект балконной плиты в кв.№ не подтвердился. Состояние кровельного покрытия кровли невозможно произвести в связи с наличием снежного покрова.

Истица обращалась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не считает себя виновным, указывая на вину в бытовой аварии владельцев кв.№, которые самостоятельно установили козырек над балконом. В связи с чем происходило задержание снега, а затем - нарастание снежной наледи (л.д.30).

Доводы истицы о том, что затопление имело место в связи с примочкой кровли и швов именно по вине ответчика не опровергнуты доказательствами. О проведении судебной экспертизы для выяснения причин примочек ответчик не ходатайствовал. Бремя доказать отсутствие вины в промочках по Закону РФ «О защите прав потребителей» возложено на ответчика. В пользу вывода о том, что присутствует вина ответчика в промочках свидетельствует ремонт кровли после затопления именно над кв.№, промочки в самой квартире №, о чем показала № лицо Калимбах, о том что промочки были в квартирах всех № этажей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (кровли) истцу причинен материальный ущерб, связанный с ухудшением состояния его имущества, а именно отделки комнаты в результате бытовой аварии.

Размер ущерба в квартире подтвержден документально, оснований не доверять Отчету № не имеется, поскольку составлен специалистом, имеющим соответствующее разрешение, объект оценки осматривался, фотографировался. Отчет снабжен развернутой сметой и дефектной ведомостью.

Суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб., учитывая обстоятельства дела, доводы иска, бытовые неудобства из-за затопления истицы, которая является <данные изъяты>.

Поскольку претензия потребителя не была удовлетворена с ответчика надлежит взыскать штраф 50% за неудовлетворение в досудебном порядке претензии потребителя. Размер штрафа должен составить 19288,50 руб. В силу ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика о снижении штрафа в случае удовлетворения иска, с учетом сложного финансового положения управляющей компании и работ по восстановлению кровли и швов до рассмотрения спора по существу, суд снижает штраф до 5000 руб.

Расходы по составлению отчета по оценке ущерба произведены разумно, обоснованно, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в сумме 6000 руб.

Убытки в связи с повреждением кондиционера взысканию не подлежат.

Кондиционер был установлен истицей без получения необходимых разрешений и согласований. Собрание собственников дома по данному вопросу проведено позднее ДД.ММ.ГГГГ, чем возникли убытки. Согласование с управляющей компанией в установленном порядке не было проведено, что является нарушением п.4.2.5 «Правил благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории городского округа город Рыбинск», утв. Решением муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 31.03.2011 г. № 85 ( в ред. от 29.01.2015 г.). Ссылки истицы на то, что ей было выдано разрешение на установку всей сложно-бытовой техники необоснованно, поскольку разрешение 30 мая 2011 г. испрашивалось по стиральной машине, а не кондиционеру. Разрешение выдано с учетом соблюдения технических требований при установке стиральной машины

В остальной части иска суд полагает отказать.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» в пользу Соловьевой Татьяны Анатольевны возмещение ущерба от затопления квартиры в сумме 28577 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб., компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг оценщика 6000 (шесть тысяч) руб., штраф 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 1357 (одна тысяча триста пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года

Дело № 2-2900/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 9 августа 2017 года гражданское дело по иску Лапиной Зинаиды Ивановны к Калашникову Алексею Геннадьевичу, Калимбах Маргарите Арсентьевне о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на гаражный бокс, признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Лапина Зинаида Ивановна обратилась в суд с иском к Калашникову Алексею Геннадьевичу, Калимбах Маргарите Арсентьевне о признании сделки по передаче права собственности на гаражный бокс № №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив № №, недействительной; прекращении права собственности Калашникова А.Г. на гаражный бокс, признании права за собой собственности на гаражный бокс.

Мотивировала исковые требования тем, что ее супруг ФИО3 являлся собственником гаражного бокса № №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив № № что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 27.06.2000 г. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ При оформлении наследства выяснилось, что гаражный бокс продан незнакомым ей лицом Калимбах М.А. Калашникову А.Г.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны, представители истца и третьи лица извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Рыбинского городского суда от 25.03.2002 г. п...

...остановлено:

Признать установленным факт владения на праве собственности гаражом № №, расположенного на <адрес> ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Рыбинским центром технической инвентаризации 22.04.2002 г. гаражному боксу присвоен инвентарный номер № (л.д. 22 об.).

Иных документов, индивидуализирующих гаражный бокс, истица суду не представила.

Решением Рыбинского городского суда от 15.02.2016 г. постановлено:

Признать за Калимбах Маргаритой Арсентьевной право собственности на гаражный бокс № №, расположенный в гаражном массиве № № на <адрес> (кадастровый номер №).

Решение вступило в законную силу 22.03.2016 г.

Решением Рыбинского городского суда от 15.02.2016 г. установлено, что распоряжением главы Рыбинского муниципального округа от 26.06.2001 г. № 459 гаражному боксу, на который претендовала Калимбах М.А., присвоен адрес: <адрес>, гаражный массив № №, гараж № №.

Калимбах М.А. по договору купли-продажи от 28.04.2016 г. продала принадлежащий ей гаражный бокс Калашникову А.Г.

Таким образом, право собственности Калимбах М.А. на гаражный бокс № №, расположенный в гаражном массиве № № на <адрес> (кадастровый номер №), возникло на основании решения суда. Право собственности на гаражный бокс Калашникова А.Г. производны от права собственности Калимбах М.А.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Поскольку решение суда о признании за Калимбах М.А. права собственности на гаражный бокс вступило в законную силу, то Лапина З.И. в случае, если считает, что данным решением суда нарушены ее права, вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного, производство по делу по иску Лапиной Зинаиды Ивановны к Калашникову Алексею Геннадьевичу, Калимбах Маргарите Арсентьевне о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на гаражный бокс, признании права собственности на гаражный бокс подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Лапиной Зинаиды Ивановны к Калашникову Алексею Геннадьевичу, Калимбах Маргарите Арсентьевне о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на гаражный бокс, признании права собственности на гаражный бокс – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 дней.

Судья