Калимулин Ренат Раипович

Судья Долженкова Н.А.

Дело № 22-4229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

17 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокиной Н.А.

судей Ивановой Е.В., Прошиной Я.Г.

при секретаре Перфиловой Е.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

адвоката Динер Е.И. в защиту осуждённого Калимулина Р.Р.

осуждённого Лаевского А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Левадной О.В. в защиту осуждённого Лаевского А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Лаевского А.В. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2023 года о возврате апелляционной жалобы осуждённого Лаевского А.В. на постановления суда, апелляционную жалобу осуждённого Лаевского А.А. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2023 года о взыскании процессуальных издержек, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Лаевского А.В. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Левадной О.В. в защиту интересов осуждённого Лаевского А.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2023 года, которым

Лаевский Андрей Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 30.11.2017 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей. Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 17.11.2014 постановлено исполнять самостоятель...

Показать ещё

...но (судимость погашена). Приговор вступил в законную силу 12.12.2017. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.09.2018 испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 26.12.2018 приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учётом апелляционного определения от 17.04.2019) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2017. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 30.11.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры Центрального районного суда г. Кемерово от 26.07.2018 и мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 13.09.2018 постановлено исполнять самостоятельно (судимости погашены). Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26.12.2018. Мера пресечения оставлена без изменения заключение под стражей. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.07.2018 по 25.12.2018 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 17.04.2019;

- 30.01.2019 приговором Топкинского городского суда Кемеровской области (с учётом апелляционного определения от 30.04.2019) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2018, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 30.01.2019. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 26.12.2018 с 20.07.2018 по 25.12.2018, срок отбытия наказания по приговору от 26.12.2018 в виде лишения свободы с 26.12.2018 по 29.01.2019 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день лишения свободы. Приговоры Центрального районного суда г. Кемерово от 26.07.2018 и мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 13.09.2018 постановлено исполнять самостоятельно (судимости погашены). Приговор вступил в законную силу 30.04.2019;

- 24.12.2019 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово (с учётом апелляционного постановления от 20.07.2020) по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.01.2019, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговорам от 26.12.2018 и от 30.01.2019 с 20.07.2018 23.12.2019, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 24.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы. Взят под стражу в зале суда. Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 26.07.2018 постановлено исполнять самостоятельно (судимость погашена). Приговор вступил в законную силу 20.07.2020. Освобождён 18.01.2022 по отбытию наказания,

осуждён по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Лаевского А.В. под стражей с 23 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, куда периодически являться на регистрацию.

Начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом в испытательный срок зачтено время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождён из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Лаевскому А.В. и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, прекращено в связи с отказом от иска.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Вопрос о распределении процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Этим же приговором осуждён ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Кроме того, судебной коллегией по апелляционной жалобе осуждённого Лаевского А.В. проверяются постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы осуждённого Лаевского А.В. на постановление суда, в связи с несоответствием апелляционной жалобы положениям ст.ст. 389.6, 389.15 УПК РФ, и установлении срока для пересоставления апелляционной жалобы в течение 5 суток с момента вручения копии постановления осуждённому, и от 14 июля 2023 года о взыскании процессуальных издержек, согласно которому выплачено вознаграждение адвокату Левадной О.В. за счёт средств федерального бюджета в сумме 7831 рубль 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Н.А., изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осуждённого Лаевского А.В. и адвоката Левадной О.В., возражения государственного обвинителя по делу, выслушав осуждённого Лаевского А.В. и адвоката Левадную О.В., адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаевский А.В. и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 22 мая 2022 года в г. Кемерово в период времени с 01:00 час. до 02:00 час., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Левадная О.В. в защиту интересов осуждённого Лаевского А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами по делу, также суд не учёл обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда и имеют существенное значение для дела.

Считает, что в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Так, Лаевский А.В. вину и причастность к инкриминируемому деянию не признал, пояснил, что умысла на совершение преступления у него не было, насилие к потерпевшему он не применял, не выдвигал требования о передаче имущества, не удерживал потерпевшего, не вступал с осуждённым ФИО2 в преступный сговор, имущество потерпевшего не похищал.

Суд не учёл, что с момента фактического задержания Лаевского А.В., он оказывал активное содействие органам предварительного следствия в установлении истины по делу, сообщил сотрудникам данные всех лиц, находящихся на месте инкриминируемого события и являющихся его очевидцами, оказал помощь в их установлении и нахождении, с целью их допроса, что доказывает его невиновность.

Судом не принято во внимание, что с момента первоначальных следственных действий, показания Лаевского А.В. являются последовательными и непротиворечивыми, а показания потерпевшего и свидетелей, напротив, содержат противоречия и несоответствия, которые не были устранены при допросе указанных лиц.

Так, в качестве доказательств виновности Лаевского А.В. суд принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 При этом, суд не учёл доводы Лаевского, о том, что Потерпевший №1 его оговаривает, даёт ложные показания, в связи с чем, по данному поводу Лаевским подано заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности.

Суд не оценил показания потерпевшего Потерпевший №1 критически с точки зрения их объективности, а также его возможной заинтересованности в исходе дела. Не дал оценку противоречиям, содержащимся в его показаниях, в части описания конкретных действий осуждённых, последовательности происходивших событий, мотивов действий потерпевшего в момент инкриминируемого события, его действий в отношении свидетеля ФИО18 Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в момент инкриминируемых событий он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство также должно было учитываться судом при оценке объективности описываемых потерпевшим событий, однако учтено не было.

Суд необоснованно оценил показания осуждённого ФИО2 как последовательные, оставив без внимания, имеющиеся в них противоречия. В ходе судебного заседания ФИО2 путался в своих показаниях, в том числе, его показания расходятся с показаниями свидетеля ФИО18 в части действий потерпевшего Потерпевший №1

Лаевский А.В. неоднократно пояснял, что ФИО2 его оговаривает, имеет личную заинтересованность в исходе дела, в том числе, мотивируя свои доводы изменением в отношении ФИО2 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, тогда как в отношении Лаевского А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Однако доводы Лаевского о возможной заинтересованности ФИО2 в исходе дела проверены судом не были.

Считает, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 не могут являться доказательством вины Лаевского А.В., поскольку указанные лица являлись понятыми при проверке показаний на месте ФИО2, и фактически они могут подтвердить лишь обстоятельства проведения указанного следственного действия, но самостоятельно не могут служить источником сведений об инкриминируемом событии.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, директора магазина, следует, что потерпевший Потерпевший №1 действительно приобретал продукты и сигареты в магазине в долг ночью ДД.ММ.ГГГГ, по поводу преступления ему ничего неизвестно.

Принимая в качестве доказательств показания свидетеля ФИО18, суд указал, что они являются последовательными. Однако данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе первоначального допроса, ФИО18 были даны показания, взятые за основу судом при вынесении приговора. Однако в ходе очной ставки между ФИО18 и Лаевским А.В., оглашённой в судебном заседании для устранения противоречий, Болотова полностью подтвердила показания Лаевского о том, что со стороны потерпевшего в её адрес имели место аморальные действия, которые её оскорбили, что и стало поводом для конфликта. Тем самым она дала иные показания, отличные от первоначальных. В ходе судебного заседания, Болотова вновь дала показания, аналогичные своим показаниям в очной ставке, тем самым подтвердив обстоятельства, изложенные Лаевским.

Вместе с тем, суд в качестве доказательства виновности Лаевского А.В. учёл показаний ФИО18, в части изобличающей Лаевского, в той же части, которая соотносится с показаниями Лаевского, суд необоснованно отвергает, что свидетельствует о нарушении судом принципа объективности при рассмотрении дела и об одностороннем обвинительном уклоне.

Суд принял в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в связи со смертью, при этом не учёл, что поскольку указанный свидетель умер и не мог быть допрошен непосредственно, сомнения в достоверности его показаний устранены не были. Кроме того, Лаевским А.В. были приведены доводы, которыми он оспаривает законность показаний указанного свидетеля, и было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту его смерти, что по мнению Лаевского А.В. связано с рассматриваемым уголовным делом. Однако суд не учёл данные обстоятельства.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует лишь то, что в ломбард приходили мужчины, которых она не сможет опознать, и пытались сдать сотовый телефон. Однако Лаевский А.В. и не отрицает, что приходил в ломбард, однако он пояснил свои мотивы, по которым им были совершены указанные действия, и умысел на совершение хищения либо распоряжение чужим имуществом в них отсутствует.

Суд не учёл показания Лаевского А.В. о наличии травмы руки от укуса собаки, что подтверждает его доводы о том, что он не мог применять насилие к потерпевшему, осматривать его сумку, поскольку на руках имелись раны, что подтверждается справкой из ИВС г. Кемерово. Однако суд не принял во внимание указанные сведения, не дал им свою оценку.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства со стороны защиты о назначении дактилоскопической экспертизы, а также о проведении осмотра места происшествия для проверки доводов Лаевского А.В.

Судом не были учтены пояснения Лаевского А.В. о том, что в ходе предварительного следствия дактилоскопическая экспертиза отпечатков пальцев с поверхности сумки и её содержимого не была проведена безосновательно, поскольку тем самым могли быть подтверждены его показания в части того, что он сумку потерпевшего в руки не брал, так как изначально знал, что ничего ценного в ней нет.

Отмечает, что из показаний Лаевского А.В. следует, что ему было известно, что денег у потерпевшего Потерпевший №1 нет, так как Потерпевший №1 приобретал продукты питания в магазине в долг, а значит мотив на совершение преступления, также отсутствовал.

Полагает, что не было установлено наличие предварительного сговора между Лаевским А.В. и ФИО2 на совершение преступления, не установлено как распределены были роли. Выводы суда основываются лишь на показаниях ФИО2, которые противоречивы.

Указывает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля ФИО26 в судебном заседании, не приняв все возможные меры для его вызова в суд, поскольку местонахождение указанного свидетеля было известно, тем самым лишив сторону защиты права непосредственно исследовать его показания в суде и задать необходимые вопросы.

Суд не удовлетворил ходатайство о допросе в качестве свидетеля стороной защиты Свидетель №4, которая могла подтвердить изложенные Лаевским А.В. обстоятельства его задержания.

Также не были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №9, ФИО39, которые по мнению ФИО1 могли пояснить подробные обстоятельства по факту инкриминируемого события, поскольку являлись их непосредственными очевидцами, о допросе которых ходатайствовал Лаевский.

Полагает, что судом было допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела судом.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Лаевского А.В. признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, и сделаны в отсутствие доказательств.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Лаевский А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые доказательства, а также заведомо ложные показания осуждённого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, отвергнув и не убедившись в правдивости представленных им доказательств своей невиновности.

Указывает на обстоятельства своей невиновности, отсутствие умысла на совершение преступления, в том числе, по причине отсутствия ценного имущества у потерпевшего, а также по своему состоянию здоровья, так как у него на руках имелись сильные раны, он был в крови, физически был слаб. Настаивает на том, что вещи потерпевшего, его сумку он не трогал, ничего в ней не искал, а телефон забрал по просьбе супруги потерпевшего и после того как Потерпевший №1 убежал, телефон остался лежать на земле.

Считает, что председательствующий судья Долженкова Н.А. при рассмотрении дела была некомпетентна, а также проявила заинтересованность в исходе дела, в связи с чем в ходе судебного разбирательства он дважды заявлял отвод судье, которые без указания мотивов и оснований были оставлены без удовлетворения. Более того, судья Долженкова Н.А. в нарушение закона и Кодекса Судейской этики уклонялась от рассмотрения его заявлений, жалоб и ходатайств, не рассматривала их своевременно, а при назначении судебного заседания, при наличии к тому оснований, незаконно не назначила и не провела предварительное слушание.

Так, судья изначально заняла позицию обвинения, встала на сторону второго осуждённого ФИО2, необоснованно не вызвала в судебное заседание в качестве свидетелей – следователей ФИО14 и ФИО15, очевидца произошедшего Свидетель №9, работника ломбарда, супругу потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО16 и других свидетелей, которые бы могли подтвердить его невиновность.

Считает незаконными действия сотрудников полиции с момента его задержания - ДД.ММ.ГГГГ, которые им были обжалованы в предусмотренном законом порядке, выразившиеся в том, что сотрудники полиции поили его спиртными напитками, принудили написать явку с повинной, признаться в том, чего он не совершал. При этом следователь ФИО14 сфабриковала в отношении него уголовное дело, по просьбе начальника уголовного розыска ФИО40, у которого к нему крайне неприязненное отношение. Следователь ФИО14, нарушив уголовно-процессуальный закон, не отреагировала на имеющиеся у него телесные повреждения, не установила степень его опьянения и не вызвала скорую медицинскую помощь. Вместо этого следователь ФИО14 допросила его, составив протокол, который он подписал, не читая. Однако, позднее выяснилось, что следователь Кулебакина неоднократно во время допроса меняла его показания, о чём он не говорил, и в протоколе допроса указала не соответствующее действительности время его задержания.

Считает, что следователь ФИО14 с целью сокрытия улик и следов преступления ФИО2 уничтожила вещественные доказательства по делу, вернув их потерпевшему Потерпевший №1, пояснив, что отпечатков пальцев или других следов преступления на них не имеется, однако экспертиза по данному поводу не проводилась.

Указывает, что осуждённый ФИО2 давал против него ложные показания как следователю, так и в судебном заседании, а потому его показания следует признать недопустимыми доказательствами по делу и исключить из числа доказательств. Кроме того, ФИО2 неоднократно не являлся в судебные заседания без уважительных причин, без предоставления соответствующих документов. Таким образом, судья, закрывая глаза на подобное отношение к суду, отдавая предпочтение ФИО2 указала в приговоре на отсутствие у него судимости, несмотря на то, что он был осуждён приговором Кемеровского областного суда от 15.11.2002 по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы, а потому он совершил преступление в период непогашенной судимости.

Считает, что государственный обвинитель по делу ФИО17 злостно нарушила Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не исполняла свои обязанности, допускала проступки, порочащие честь и достоинство прокурорского работника, в частности государственный обвинитель возражала против удовлетворения его ходатайств о допросе заявленных им свидетелей, показания которых могли бы иметь значение по делу, и подтвердилась бы его невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также обращает внимание, на показания свидетеля Свидетель №7, который полностью подтверждает изложенные им обстоятельства, в частности о том, что у Потерпевший №1 не было при себе ни денежных средств, ни банковских карт.

По окончанию следственных действий, после ознакомления с материалами дела, следователь ФИО15 сообщила, что вскоре он будет ознакомлен с обвинительным заключением, после чего, она приехала ознакомить его лишь с показаниями свидетеля Свидетель №7, при этом постановление о возобновлении следственных действий не вынесла, чем нарушила уголовно-процессуальный закон, в связи с чем суд обязан был признать показания свидетеля Свидетель №7 недопустимыми.

Указывает, что протокол судебного заседания не содержит его вопросы, адресованные свидетелю ФИО18, по факту посещения отдела полиции «Южный» ДД.ММ.ГГГГ после проведения очной ставки, и дачи показаний, и отрицательные ответы ФИО18 на поставленные вопросы, и указывает на то, что фактически ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 следователь не допрашивал, а показания имеются в деле.

Обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 заявлял, что отказался от исковых требований, но в обвинительном заключении указано обратное.

Полагает, что суд необоснованно не учёл в приговоре аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в приставании к ФИО19, что и явилось поводом для преступления.

Считает, что его незаконно перевели из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, поскольку согласно приговору он должен находиться в ФКУ СИЗО-1.

Просит приговор суда отменить, принять новое справедливое решение.

Также, выражает несогласие с постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.04.2023, считает его незаконным, содержащим заведомо ложную информацию, поскольку апелляционную жалобу он не писал и не подавал, это была жалобы на имя председателя Заводского районного суда г. Кемерово, чтобы он внёс ясность по поставленным вопросам. Просит указанное постановление отменить.

Кроме того, просит отменить постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 14.07.2023, которым выплачено вознаграждение адвокату Левадной О.В., поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно адвокат ФИО11 совместно с ним принимала участие при ознакомлении с материалами дела не три раза, как указано в постановлении, а один раз. К тому же постановление вынесено без проведения судебного заседания и без его участия.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Лаевского А.В. и его защитника Левадной О.В. государственный обвинитель по делу ФИО20, указывая на необоснованность приведённых в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В своих возражениях осуждённый Лаевский А.В. выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя по делу ФИО21, считает возражения государственного обвинителя необоснованными, противоречивыми, не соответствующими действительности. Указывает, что он писал заявление о привлечении ФИО21 к уголовной ответственности за укрывательство преступлений и халатное отношение к своим обязанностям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осуждённого Лаевского А.В. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве с участием сторон доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре (за исключением протокола очной ставки от 11.07.2022 в томе №1 на л.д. 229-232).

В судебном заседании осуждённый Лаевский А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что сотовый телефон, сумку у потерпевшего Потерпевший №1 он не крал, забрал у потерпевшего складной нож, который потерпевший ему продемонстрировал, насильственные действия к потерпевшему не применял. После распития спиртных напитков потерпевший Потерпевший №1 ушёл, а сотовый телефон забыл. Когда на телефон поступил звонок, то он ответил, звонила супруга потерпевшего, которая попросила вернуть сотовый телефон, на что он пообещал вернуть телефон. По этой причине сотовый телефон потерпевшего он забрал с собой. Затем он вместе с ФИО18 пошёл к ФИО26, который увидев телефон, решил его сдать в ломбард по своим документам. Он не мог сопротивляться с ФИО26, поскольку Микелев физически его сильнее. Все вместе они пошли в ломбард, где не смогли сдать телефон, так как он был заблокирован, при этом сотрудник ломбарда вызвала полицию. Просил суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ от укусов собаки <данные изъяты>

Эти доводы осуждённого, вопреки доводам апелляционной жалобе адвоката ФИО11 проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами содеянного Лаевского А.В., а его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью приведённых в приговоре доказательств (за исключением протокола очной ставки от 11.07.2022 в томе №1 на л.д. 229-232), в частности:

- показаниями осуждённого Лаевского А.В., подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, ФИО18, потерпевшим Потерпевший №1 и знакомым ФИО3 в лесополосе, где между потерпевшим и ФИО2 произошёл конфликт из-за Болтовой. ФИО2 нанёс в область лица потерпевшего один удар рукой, затем снял с руки потерпевшего кольцо. При этом у Потерпевший №1 в руке был нож, который он продемонстрировал. Он успокоил ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 и забрал у потерпевшего нож. ФИО2 попросил потерпевшего передать сотовый телефон, на что потерпевший отдал ему телефон. Затем все отправились в магазин «Красная шапочка», где потерпевший купил спиртные напитки, передал их ФИО2 Он с ФИО18 ушли к ФИО26, куда пошли ФИО2, потерпевший он не знает. ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Микелев, предложил выпить и когда из пакета доставал спиртное обнаружил в пакете сотовый телефон, который предложить сдать в комиссионный магазин, на что он согласился. Придя в комиссионный магазин «Спектр» по адресу: <адрес>, на сотовый телефон поступил звонок, он передал сотовый телефон продавцу. После разговора продавца по телефону они оставили сотовый телефон в комиссионном магазине и ушли. Преступление он не совершал, он присутствовал при совершении преступления ФИО2 (т. 1 л.д. 54-57, 71-73);

- показаниями осуждённого ФИО2, согласно которым он вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 109-112, 144-147), и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с супругой ФИО18 и знакомым распивали спиртные напитки в лесополосе по <адрес> напротив <адрес>. Потом к ним присоединился Лаевский А.В. и ранее неизвестный парень, который представился ФИО3 (потерпевший Потерпевший №1), принесли спиртные напитки, которые стали совместно распивать. Лаевский А.В. предложил ему совместно похитить у Потерпевший №1 деньги, а также иное ценное имущество, на что он согласился. После чего ФИО1 стал требовать у Потерпевший №1 пин-код от банковской карты и деньги, на что Потерпевший №1 ответил, что у него денег нет ни на карте, ни наличными. Тогда ФИО1 нанёс Потерпевший №1 в область лица несколько ударов кулаками. Он тоже подошёл к Потерпевший №1, так как они с ФИО1 договорились совместно похитить деньги и имущество, и нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком в область грудной клетки, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Лаевский А.В. тут же подошёл и сел сверху на Потерпевший №1, прижав его коленями к земле, чтобы тот не смог вырваться. Он также стал удерживать ноги Потерпевший №1, сев сверху на него. После чего Лаевский продолжал требовать деньги у Потерпевший №1, а затем искать по карманам ценное имущество. Он видел, как ФИО1 из кармана джинсов Потерпевший №1 достал сотовый телефон и забрал матерчатую сумку с содержимым. При этом он с пальца правой руки у Потерпевший №1 снял кольцо. Затем он с Лаевским А. отпустили Потерпевший №1, который побежал, а он его не догнал. Когда он вернулся Лаевский А. сидел и осматривал содержимое матерчатой сумки, похищенной у Потерпевший №1, в которой были наушники беспроводные, зарядное устройство, нож складной, и также у Лаевского А.В. находился кошелёк. Затем Лаевский А. всё похищенное имущество у Потерпевший №1 выкинул в обрыв, что именно Лаевский выкинул он не видел. После этого ФИО1 и ФИО18 куда-то ушли, а он лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проснулся и от ФИО18 узнал о том, что Лаевский А.В. хотел сдать похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон в комиссионный магазин по <адрес>, где телефон не приняли по причине отсутствия пин-кода, также ФИО1 не смог сдать похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин «Спектр». От похищенного кольца он избавился, выкинув его в обрыв, куда Лаевский выкинул сумку с похищенным имуществом, (т.1 л.д. 109-112, 144-147);

- аналогичные показания были даны осуждённым ФИО2 при проверке его показаний на месте в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 113-119);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.05.2022 около 23.50 час. он приехал в район «Южный», зашёл в магазин «Красная шапочка» по <адрес>, где встретил незнакомого мужчину (Лаевского А.В.), который попросил его приобрести спиртные напитки, чтобы похмелиться. Купив спиртные напитки, он вышел из магазина и совместно с Лаевским А.В. и незнакомой женщиной (ФИО18) пошли распивать спиртные напитки в лесополосе на расстоянии 300 м. от магазина, где находилось ещё двое незнакомых мужчин. Во время распития спиртных напитков Лаевский А.В. стал спрашивать пин-код от банковской карты, в этот момент он увидел, что его сумка открыта и из сумки пропал кошелёк. Затем кто-то из мужчин толкнул его, он упал на спину. В это время двое мужчин сели на него коленями и стали удерживать. Лаевский А.В. вытащил из кармана брюк его сотовый телефон, и сказал, что вернёт телефон, когда он принесёт за него деньги. Наносили ли ему телесные повреждения мужчины, не помнит, так как находился в шоковом состоянии, у него на руках есть царапины. После он убежал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, супруга ФИО16 позвонила на его сотовый телефон, ответил мужчина, который отказался без денег возвращать телефон. Через некоторое время ФИО16 снова позвонили на его сотовый телефон, трубку взяла девушка, которая пояснила, что она работает в ломбарде, ФИО16 пояснила ей, что телефон принадлежит мужу и они придут за телефоном в ломбард, позже он с супругой пришли в комиссионный магазин «Спектр» по <адрес>, куда вызвали сотрудников полиции, сотрудник комиссионного магазина вернула ему телефон. Также у него были похищены: сумка на длинной лямке, кошелек, в котором находилось три банковские карты («Сбербанк», «Райфайзинг», «Тинькофф»), купюра достоинством 2 доллара, наушники беспроводные, портативное зарядное устройство, серебряное кольцо. В итоге ему был причинен материальный ущерб на сумму 19120 руб. Исковые требования не поддерживает, поскольку ущерб ему был возмещен, похищенное возвращено (т.1 л.д. 7-9);

- показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с супругом ФИО2 и знакомым распивали спиртные напитки в лесополосе на противоположной стороне дороги от <адрес>. После чего к ним присоединились Лаевский А.В. и незнакомый парень (потерпевший Потерпевший №1), которых она встретила у магазина «Красная Шапочка», все вместе распивали спиртные напитки. Затем Лаевский А.В. стал требовать у Потерпевший №1 деньги, на что последний пояснил, что денег нет. После чего ФИО2 и Лаевский А.В. вместе подошли к Потерпевший №1 и ФИО2 нанёс один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, от которого потерпевший упал на землю, а ФИО2 и Лаевский А.В. совместно сверху коленями прижали Потерпевший №1 к земле и удерживали его. Лаевский А.В. из кармана джинсов Потерпевший №1 достал сотовый телефон. После чего отпустили Потерпевший №1 и он убежал. После этого она с Лаевским А.В. пошли распивать спиртное к ФИО26 и Свидетель №4, где Лаевский А.В. решил сдать похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин. Они пошли в комиссионный магазин по <адрес>, где она и Дворянидова остались на улице, а ФИО41 и ФИО44 прошли в комиссионный магазин, через некоторое время они вышли и сказали, что сотовый телефон у них не приняли, так как они не знали пин-код. После чего Лаевский А.В. и ФИО26 ушли (т. 1 л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью указанного свидетеля, согласно которым 21.05.2022 в вечернее время на участке местности в лесополосе по <адрес> напротив <адрес> они распивали спиртные напитки с Лаевским А.В., ФИО2 и ФИО18, а также незнакомым парнем (Потерпевший №1) и он уснул и проснулся из-за конфликта, и увидел как ФИО2 нанёс один удал кулаком в область грудной клетки Потерпевший №1, от которого последний упал спиной на землю. После чего Лаевский А. и ФИО2 стали удерживать Потерпевший №1, прижав его коленями сверху, не давая встать, при этом искали по карманам что-то ценное. Похищенное он не видел (т.1. л.д.39-41);

- показаниями свидетеля ФИО26, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22.05.2022 он с Свидетель №4, находились дома, распивали спиртные напитки, к ним пришёл Лаевский А.В. с ФИО23 Лаевского А.В. был похищенный сотовый телефон. Данный телефон Лаевский решил сдать в комиссионный магазин и попросил его взять с собой паспорт. В комиссионном магазине в <адрес>, продавец отказался купить сотовый телефон, так как они не знали пин-код. После чего Лаевский А.В. забрал телефон, и они пошли в комиссионный магазин «Спектр» по адресу: <адрес>, где также они не смогли назвать пин-код, продавец пояснила, что вызовет полицию. Лаевский А.В. стал ругаться с продавцом, хотел забрать телефон и пошёл к ней за стойку. В это время в комиссионный магазин зашла покупатель, сделала Лаевскому А.В. замечание, он стал агрессивно себя вести, тогда женщина вызвала полицию, а они покинули комиссионный магазин, оставив телефон (т.1. л.д.45-47, 158-159);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в комиссионном магазине «Спектр», куда двое неизвестных ей мужчин принесли на продажу сотовый телефон марки «Realme C11», пояснив, что не знают код разблокировки. На телефон поступил звонок и она ответила, девушка требовала вернуть телефон, пояснив, что телефон украли у её супруга. Она мужчинам сообщила, что телефон им не вернёт. Тогда мужчины стали требовать вернуть телефон, она вызвала полицию, а мужчины ушли из магазина. Телефон она вернула законному владельцу. Сотрудникам полиции выдала видеозапись с камеры в магазине (т.1 л.д. 76-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших показания, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.05.2022 они участвовали понятыми при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, где в лесополосе напротив магазина «Красная шапочка» ФИО2 пояснил, что 22.05.2022 в период времени с 01:00 час. до 02:00 час. он совместно и согласованно с Лаевским А.В. совершили грабеж с применением насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно похитили сотовый телефон и сумку с иным имуществом. При этом он пояснил, что один раз ударил потерпевшего. Также показал место, а именно овраг, куда Лаевский А.В. выкинул похищенную у потерпевшего сумку с содержимым, где и была обнаружена сумка потерпевшего (т.1 л.д.123-125, 126-128);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон «Realme C11» (т.1 л.д.13-14);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности в лесополосе с участием потерпевшего Потерпевший №1, где изъяты беспроводные наушники (т.1 л.д.16-18);

- данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Лаевским А.В. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которым Лаевский А.В. подтвердил свои показания и не подтвердил показания Потерпевший №1 При этом потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 62-65);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещение комиссионного магазина «Спектр» у свидетеля Свидетель №5 был изъят CD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-81), видеозапись на котором, в служебном кабинете отдела полиции «Южный» осмотрена с участием свидетеля ФИО26, в ходе осмотра свидетель опознал себя (т. 1 л.д. 150-155);

- данными протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном кабинете отдела полиции «Южный» осмотрены материалы ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протокол личного досмотра ФИО1, пояснившего, что у него находится складной нож, который он ДД.ММ.ГГГГ похитил у Потерпевший №1, также осмотрен складной нож (т. 1 л.д. 92-96);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности в лесополосе с участием подозреваемого ФИО2, где изъята сумка на длинной ручке (т.1 л.д. 120-122);

- данными протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном кабинете отдела полиции «Южный» осмотрена сумка матерчатая прямоугольной формы черного цвета на длинной ручке и записная книжка, с участием потерпевшего Потерпевший №1, который опознал принадлежащую ему сумку и записную книжку по внешним признакам, цвету, форме (т. 1 л.д. 129-131);

- данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Лаевским А.В. и обвиняемым ФИО2, согласно которым обвиняемый Лаевский А.В. настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО2 показания обвиняемого Лаевского А.В. не подтвердил, настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 226-228) и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Из протокола судебного заседания установлено, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства (за исключением протокола очной ставки от 11.07.2022 в томе №1 на л.д. 229-232), они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных о том, что предварительное расследование проводилось предвзято из материалов уголовного дела не усматривается.

Все заявленные обвиняемым Лаевским А.В. в ходе предварительного расследования ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены следователем, о чём вынесены соответствующие процессуальные документы, исходя из закреплённых в ст. 38 УПК РФ процессуальных полномочий следователя, который самостоятельно направляет ход расследования по уголовному дело, и которые были обжалованы Лаевским А.В. прокурору, с вынесением последним постановлений об отказе в удовлетворении жалоб Лаевского А.В. о нарушении следователем уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу (т. 2 л.д. 205-226).

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Данных о нарушении процессуальных прав Лаевского А.В. в ходе судебного разбирательства не имеется.

По мнению судебной коллегии обстоятельств для отвода судье Долженковой Н.А., государственному обвинителю по делу ФИО24, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, и судом первой инстанции обосновано отклонены, а потому доводы жалобы осуждённого в данной части несостоятельны.

Судом первой инстанции не нарушен порядок рассмотрения заявлений об отводах судье, государственному обвинителю.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов уголовного дела следует, что после разъяснения процессуальных прав обвиняемому Лаевскому А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, последним были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания судом, рассмотрения дела судьей единолично и с участием присяжных заседателей (т. 2 л.д. 141-142, 143-144).

При этом как установлено из протокола судебного заседания от 19.08.2022 (т. 2 л.д. 232-233) обвиняемым Лаевским А.В. указанные ходатайства при решении вопроса по поступившему уголовному делу не были заявлены суду, а потому судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, указав, что оснований для его проведения не имеется, в составе судьи единолично (т. 2 л.д. 234).

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при поступлении уголовного дела в суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренные ст. 229 УПК РФ, в том числе для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, поскольку Лаевский А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое не относится к преступлениям прямо предусмотренным в законе - в п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, подлежащих рассмотрению судьей районного суда с участием коллегии присяжных заседателей, а также для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку последнее ходатайство заявлено Лаевским А.В. с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 229 УПК РФ, о чём обоснованно указано судом первой инстанции в уведомлении Лаевскому А.В. (т. 2 л.д. 243).

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённого в данной части.

Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства, имеющие отношение к фактическим обстоятельствам дела и влияющие на квалификацию содеянного, рассмотрены и мотивированно разрешены судом в ходе судебного разбирательства.

Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

По мнению судебной коллегии имеющиеся по делу отказы в удовлетворении ходатайств осуждённого Лаевского А.В. и его защитника не свидетельствуют о нарушении указанных принципов, как и возражения государственным обвинителем против удовлетворения ходатайств стороны защиты.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО18, Свидетель №1, ФИО26, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 получены в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом и с показаниями осуждённого ФИО2 и частично с показаниями осуждённого ФИО1, не противоречат письменным доказательствам, а потому оснований полагать, что потерпевший, свидетели оговаривают осуждённого Лаевского А.В. у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельны.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить Лаевского А.В., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, а доводы осуждённого о несогласии с оценкой показаний потерпевшего и свидетелей не свидетельствует о недостоверности данных показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений требований ст.ст. 42, 56, 277-278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также требований ст. 281 УПК РФ при оглашении их показаний в ходе судебного разбирательства, из материалов уголовного дела не усматривается, в том числе оглашение судом в связи со смертью показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 220, 221, т. 3 л.д. 152, 193) и в связи с невозможностью установить место нахождения свидетеля для вызова показания свидетеля ФИО26, что следует из рапортов судебного пристава по ОУПДС (т. 3 л.д. 131, 189-191, 237, т. 4 л.д. 67, 88, 89, 99 оборот).

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО26, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО18, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, ФИО26, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО18 сообщали источник своей осведомленности о тех либо иных обстоятельствах дела, которые у них выяснялись, указывая на то, что были их очевидцами, либо знают со слов названных ими лиц, в том числе принимали участие при проведении тех или иных следственных действий. При таком положении у суда не имелось оснований расценивать их показания, подпадающими под действие п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия, а потому не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённого и адвоката в данной части.

Также судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст. 74, 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий приняты в качестве доказательств виновности осуждённого Лаевского А.В., поскольку они получены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, отвечают требованиям допустимости.

Вопреки доводам жалоб адвоката ФИО11 и осуждённого Лаевского А.В. суд выяснял причины изменения ранее данных показаний осуждённым ФИО2 в ходе судебного следствия, сопоставил измененные показания с другими доказательствами, и в приговоре привёл мотивы по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Так, суд первой инстанции верно признал в качестве доказательств показания ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых (т. 1 л.д. 109-112, 144-147), поскольку ФИО2 подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, и данные показания не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем суд правомерно отверг показания, данные им в судебном заседании, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Ставить под сомнение выводы суда в данной части оснований судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре осуждённого ФИО2, а также об оговоре осуждённого Лаевского А.В. из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что допросы Лаевского А.В. и ФИО2 проводились в присутствии адвокатов, после разъяснения осуждённым прав, предусмотренных ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждёнными и адвокатами протоколами допросов.

Никаких замечаний в протоколах по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённых не содержится. После каждого допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, осуждённые Лаевский А.В. и ФИО2 собственноручно указывали фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано», заявлений о фальсификации следователем показаний, изложенных в протоколах допросов, не содержат.

Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий по мнению судебной коллегии исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.

В связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осуждённого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката в данной части не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб во всех протоколах допросов Лаевского А.В. отсутствуют отметки о том, что при проведении указанных следственных действий Лаевский А.В. не может принимать участие по состоянию здоровья, в связи <данные изъяты>, а также о вызове в связи с этим ему (Лаевскому) скорой медицинской помощи, о возражении проведения допроса в ночное время и в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, об отказе от дачи показаний Лаевского, отсутствуют и какие-либо замечания об этом со стороны защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протокола допроса обвиняемого Лаевского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между подозреваемым Лаевским А.В. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, в связи с их проведением в ночное время, не имеется, поскольку как следует из материалов дела, проведение указанных следственных действий было вызвано необходимостью установления обстоятельств уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый ФИО1 был обоснованно задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (когда лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления) и ст. 92 УПК РФ, а впоследствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из протокола задержания Лаевского А.В., последний в присутствии защитника возражал по - поводу его задержания, указывал, что обязуется являться по вызову следователя, о чём собственноручно написал в протоколе.

Действия следователя по факту задержания Лаевского А.В. были обжалованы прокурору, который мотивированными постановлениями отказал в удовлетворении жалоб ФИО1, не усмотрев нарушений закона (т. 2 л.д. 209-210, 212-214, 225-226).

Нарушений прав Лаевского А.В. при задержании судебной коллегией не установлено.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осуждённого Лаевского А.В. о том, что в день задержания, сотрудники полиции его поили спиртными напитками и заставили написать явку с повинной, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергнутыми материалами уголовного дела, письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО29 (следователя), допрошенной в заседании суда апелляционной инстанции и пояснившей, что в ходе предварительного расследования показания Лаевский А.В. давал добровольно в присутствии защитника, ни физического, ни психического давления на Лаевского А.В. с её стороны в ходе его задержания и допросов не оказывалось. Иные сотрудники полиции при проведении допросов Лаевского А.В. не участвовали. Показания Лаевского А.В. отражены в протоколах допросах с его слов. При этом все следственные и процессуальные документы Лаевский А.В. с момента задержания подписывал самостоятельно, после личного ознакомления с ними.

Оснований полагать, что судом было нарушено право осуждённого Лаевского А.В. на ознакомление с протоколами судебного заседания и аудиозаписями, а также материалами уголовного дела, у судебной коллегии не имеется, поскольку как следует из материалов дела Лаевский А.В. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписями (т. 5 л.д. 96, 225).

Однако как установлено из материалов дела до заявленного Лаевским А.В. отказа Лаевского А.В. от ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписями, осуждённый совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела, а именно с томами №№, где содержатся в том числе и все протоколы судебных заседаний (т. 5 л.д. 227). В связи с этим осуждённый Лаевский А.В. не был лишён судом права подать замечания на протоколы судебных заседаний, в том числе и в части правильности изложения допроса свидетеля ФИО18 в ходе судебного разбирательства.

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённого Лаевского А.В., в приговоре приведён протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Лаевским А.В. и свидетелем ФИО18, содержащийся в томе № на л.д. 229-232.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, указанное доказательство не было исследовано в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не вправе был ссылаться в приговоре на указанное доказательство, подтверждающее виновность осуждённого.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осуждённого Лаевского А.В., и положенных в основу приговора, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Лаевским А.В. и свидетелем ФИО18, содержащийся в томе № на л.д. 229-232, что не влияет на выводы суда о виновности Лаевского А.В. в совершении указанного в приговоре преступления, которая подтверждается совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется. В связи с этим доводы апелляционных жалоб в данной части не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённого ФИО1, в приговоре приведены показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя по делу, содержащиеся в томе № на л.д. 35-37, что следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 88), однако в приговоре судом не указана ссылка на исследованные с участием сторон листы дела.

В связи с эти, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в данной части и считать показания свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в томе № на л.д. 35-37, что не влияет на выводы суда о виновности Лаевского А.В. в совершении указанного в приговоре преступления.

Также в качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённого Лаевского А.В., в приговоре приведён протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Лаевским А.В. и обвиняемым ФИО2, содержащийся в томе № на л.д. 226-228, при этом в приговоре суд указал ошибочно л.д. 226-227. С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд допустил техническую ошибку и сомнений в том, что исследованы именно указанное доказательство согласно протоколу судебного заседания не возникает, поэтому данный недостаток не влечёт отмену либо изменение приговора и может быть устранён путём верного указания оглашенных листов дела, что не влияет на выводы суда о виновности Лаевского А.В. в совершении указанного в приговоре преступления.

При изложении водной части приговора судебной коллегией также установлена техническая ошибка при указании судимости осуждённому Лаевскому по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при указании приговора, учтённого судом при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно указано на назначении наказания по совокупности преступлений с приговором Топкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год вместо верного указания с приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2019 года.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым уточнить вводную часть приговора в данной части.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Лаевского А.В. и ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни иди здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Предложенная адвокатом и осуждённым Лаевским А.В. переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката о недоказанности вины осуждённого Лаевского А.В. и недопустимости доказательств являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, выводы суда в данной части мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Лаевского А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Лаевского А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, правильными.

При этом неустранимых сомнений в виновности осуждённого Лаевского А.В., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу, не установлено по делу, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При решении вопроса о направленности умысла осуждённых суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учёл способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение осуждённых.

Об умысле осуждённых Лаевского А.В. и ФИО2 на совершение грабежа свидетельствует характер совершаемых им действий: нанесение удара ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, от которого потерпевший упал на землю, удерживание потерпевшего путём придавливания Лаевским А.В. тела потерпевшего коленями и удержания ног потерпевшего ФИО2, тем самым ограничили движение потерпевшего, подавив возможное сопротивление со стороны последнего), выдвигали требование о передаче денежных средств, обыскивали одежду потерпевшего и изъятие имущество потерпевшего в виде сотового телефона, кольца, сумки с содержимым в ней. При этом открытые действия осуждённых, направленные на хищение имущества, были явными, очевидными для потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашёл своё подтверждение.

Вопреки жалобам осуждённого ФИО1, и адвоката суд обосновано пришёл к выводу о совершении преступления Лаевского А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, исходя из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, а также с учётом требований закона, изложенных в ч. 2 ст. 35 УК РФ, согласно которым, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Лаевского А.В. нашёл своё полное подтверждение, что следует из показаний осуждённого ФИО2, изобличающего как самого себя, так и соучастника Лаевского А.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО18 В судебном заседании установлено, что в совершении преступления участвовало два исполнителя, предварительный сговор в виде устной договорённости между соучастниками преступления, которая была достигнута ими до начала выполнения объективной стороны состава преступления, действовали соучастники совместно и согласованно.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, также нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. В судебном заседании установлено, что Лаевский А.В. и ФИО2 с целью создания условий для совершения открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 ограничили свободу потерпевшего удерживая его лежащего на земле, не давая встать, пресекая тем самым попытки потерпевшего покинуть место происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, осуждённого ФИО2, свидетеля ФИО18

Утверждение в жалобах осуждённым Лаевским А.В. и адвокатам о невозможности совершения указанного преступления, в связи с наличием ран на руках Лаевского А.В. от укусов собаки, по мнению судебной коллегии не ставят под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, поскольку как следует из справки ИВС (т. 3 л.д. 21) у Лаевского А.В. действительно при осмотре были обнаружены укушенные раны I-II пальцевой левой кисти тяжелой степени тяжести, от обработки ссадин и ран Лаевский А.В. отказался.

Однако указанные раны двух пальцев на левой кисти как установлено из совокупности исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО18 и осуждённого ФИО2, не препятствовали Лаевскому А.В. в совершении активных действий и выполнении объективной стороны при открытом хищении имущества у потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого судом первой инстанции обоснованно при установлении обстоятельств, подлежащих доказываю в силу ст. 73 УПК РФ, не установлено в действиях потерпевшего Потерпевший №1 аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в приставании к свидетелю ФИО18, что опровергнуто в ходе допроса в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Болотовой Л.В. и осуждённого ФИО2

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом выполнены в не полной мере.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К данным о личности осуждённого Лаевского А.В. суд обоснованно учёл сведения о том, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Также судом было учтено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Б-1242, согласно которому комиссия пришла к выводу, что у Лаевского А.В. <данные изъяты>

Не доверять заключению данной экспертизы у суда оснований не имелось, так как выводы экспертизы обоснованы, мотивированы, даны на основе и в соответствии с требованиями закона, с учётом ситуации, при которой ФИО1 было совершено противоправное деяний, являются научно - обоснованными, подтверждаются другими доказательствами по делу в их общей совокупности. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные, в том числе материалы уголовного дела.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал Лаевского А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Данных, характеризующих Лаевского А.В. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится, и судебной коллеги таковых не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в приговоре признаны и учтены при назначении наказания Лаевского А.В.: состояние здоровья осуждённого, возмещение ущерба потерпевшему, <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым Лаевскому А.В. в качестве смягчающего наказания обстоятельства, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, которое выразилось в том, что в ходе личного досмотра Лаевского А.В. ДД.ММ.ГГГГ заявил о том, что у него находится складной нож, который он похитил у потерпевшего 22.05.2023 (т. 1 л.д. 91). Складной нож был изъят оперативными сотрудниками, и в последующем следователем возвращён потерпевшему под расписку.

При таких обстоятельствах доводы судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ) со смягчением назначенного осуждённому ФИО1 наказания по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции, исходя из ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, вправе проверить уголовное дело в отношении всех осуждённых, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора и в отношении осуждённого ФИО2 ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ) со смягчением назначенного осуждённому ФИО2 наказания по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом следующего.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в приговоре признаны и учтены при назначении наказания ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной в виде объяснения (т. 1 л.д. 104), возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья осуждённого.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым ФИО2 в качестве смягчающего наказания обстоятельства, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний ФИО2 на месте, а также в ходе очной ставки с Лаевским А.В., пояснял обстоятельства совершения преступления, вступления в преступный сговор с Лаевским А.В., применения насилия к потерпевшему не опасного для жизни или здоровья, с указанием изъятия похищенного имущества и места его нахождения, роли каждого в достижении общей преступной цели, а в последующем и обнаружения части похищенного имущества в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 в виде сумки матерчатой на длинной ручке, внутри которой обнаружена записная книжка, которые Лаевский А.В. скинул в овраг рядом с местом происшествия.

При этом осуждённому Лаевскому А.В. судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельствами, смягчающими наказание, - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку Лаевский А.В. виновным себя в совершении преступления не признал, а указание Лаевским А.В. о совершении преступления ФИО2, судебная коллегия расценивает как версию осуждённого избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката судебная коллегия также не находит оснований для признания обоим осуждённым обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку указанный довод апелляционной жалобы опровергается совокупностью установленных по делу доказательств, таким как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, Свидетеля ФИО18 и осуждённого ФИО2, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и не подтвердивших доводы Лаевского А.В. о приставании потерпевшего к ФИО19, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Иных оснований для признания наказания, назначенного Лаевскому А.В. и ФИО2, чрезмерно суровым, и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание осуждённого, рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вид рецидива преступлений судом определён правильно согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В связи с чем, суд при назначении наказания обоснованно руководствовался положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, правомерно не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивируя в приговоре свои выводы в данной части.

В силу прямого указания закона, а именно с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленного отягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания осуждённому Лаевскому А.В. в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Лаевского А.В. суд первой инстанции в приговоре обоснованно в данных о личности осуждённого ФИО2 указал об отсутствии судимостей, поскольку судимость по приговору Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена на основании п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкое преступление, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Из требования ИЦ следует, что ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79).

Таким образом, на момент совершения ФИО2 преступления по настоящему приговору ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в установленном законом порядке.

Согласно ст.ст. 81, 82, 84, п. 12 ч. 1 ст. 299, ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

При этом суд первой инстанции, принимая решение о вещественных доказательства, оставил без внимание признанные по делу вещественные доказательства в виде CD-RW-диска с видеозаписью от 22.05.2022 (т. 1 л.д. 156, 157), в связи с этим, резолютивную часть приговора в данной части следует уточнить, путём внесения изменений в приговор на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осуждённого Лаевского А.В. изъятые в ходе выемки и осмотров места происшествия с участием подозреваемого ФИО2 предметы в виде сотового телефона, беспроводных наушников в зарядном кейсе, сумки матерчатой на длинной ручке, внутри которой обнаружена записная книжка, признаны вещественными доказательствами по делу на основании постановлений следователя, и в соответствии с требованием закона (п.п «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ) возвращены потерпевшему Потерпевший №1 обоснованно, поскольку как установлено из материалов уголовного дела законных оснований для проведения дактилоскопической экспертизы не имелось.

Доводы жалобы Лаевского А.В. о необоснованном указание в обвинительном заключении о заявленном гражданском иске потерпевшим Потерпевший №1 не основаны на материалах дела.

Так, из материала дела следует, что потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к гражданским ответчикам Лаевскому А.В. и ФИО2 о взыскании материального ущерба на сумму 4616 руб. (т.1 л.д. 224), который с участием сторон был исследован в судебном заседании, при этом заявленные исковые требования не поддержаны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, потерпевший отказался от иска, что установлено из протоколов судебных заседаний от 20.10.2022 и 03.11.2022 (т. 3 л.д. 85, 95 оборот).

В связи с этим, производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно прекращено судом первой инстанции, в связи с отказом потерпевшего от иска в ходе судебного разбирательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы осуждённого Лаевского А.В. на постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2023 года о взыскании процессуальных издержек в части вынесения постановления без проведения судебного заседания и необоснованного обращения адвоката с указанным заявлением о вознаграждении, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», согласно которой, предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплату, в том числе и вознаграждение адвокату по назначению суда, могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением соответствующих документов. Обратить внимание судов на то, что принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 50) следует, что судом постановлено, выплатить вознаграждение адвокату ФИО11 за счёт средств федерального бюджета в сумме 7831,2 руб., с учётом поступившего заявления адвоката (т. 6 л.д. 47) согласно графика ознакомления (т. 5 л.д. 227).

Учитывая, что обжалуемым постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2023 года судом не принималось решение о взыскании процессуальных издержек с осуждённого Лаевского А.В. суд первой инстанции обоснованно вынес указанное постановление без проведения судебного заседания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы осуждённого Лаевского А.В. на постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы осуждённого Лаевского А.В. с установлением срока для её пересоставления в установленный срок (т. 5 л.д. 19) судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по указанной апелляционной жалобе осуждённого с учётом следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям закона, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный срок не поступила, она считается неподанной.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат иные судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Учитывая, что в последующем осуждённый Лаевский А.В. выполнил требования судьи и в установленный срок обратился с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное постановление суда не препятствует дальнейшему доступу Лаевского А.В. к правосудию, поскольку Лаевский А.В. реализовал своё право на обжалование судебное решение.

Доводы осуждённого Лаевского А.В. о нарушении его процессуальных прав в части перевода из ФКУ СИЗО-1 в ФКУ СИЗО-3 до вступления приговора в законную силу не основаны на законе, так как будучи осуждённым, он не лишён права обжалования приговора суда в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ (Раздел XI УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2023 года в отношении Лаевского Андрея Витальевича и ФИО2 изменить:

- признать ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить наказание ФИО2 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- признать Лаевскому А.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, и смягчить ФИО1 наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- считать показания свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в томе № на л.д. 35-37;

- исключить из приговора из числа доказательств виновности осуждённого Лаевского А.В. протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Лаевским А.В. и свидетелем ФИО18, содержащийся в томе № на л.д. 229-232;

- уточнить в водной части о том, что Лаевскому А.В. по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2019 года окончательно назначено наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2019 года;

- уточнить резолютивную часть приговора в части вещественных доказательств, указав о хранении в материалах уголовного дела вещественного доказательства в виде CD-RW-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Лаевского А.В. и адвоката Левадной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осуждённого Лаевского А.В. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2023 года о возврате апелляционной жалобы осуждённого Лаевского А.В. прекратить.

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2023 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Лаевского А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина

Судьи Е.В. Иванова

Я.Г. Прошина

Свернуть

Дело 5-384/2020

42RS0001-01-2020-001748-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 17 сентября 2020 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Калимулина Р.Р., <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

установил:

Калимулин Р.Р. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

26.08.2020 в 19 часов 00 минут Калимулин Р.Р. находился на остановке общественного транспорта по <адрес> в г.Анжеро-Судженске без маски, чем нарушил п.б ч.3 правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", а также п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Калимулин Р.Р., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, признал вину, раскаялся, принес извинения суду за совершенное правонарушение, дополнительно пояснил, что состояние здоровья у него нормальное, иждиве...

Показать ещё

...нцев нет, просил суд учесть его материальное положение (<...>), Учитывая изложенное, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие Калимулина Р.Р.

Вина Калимулина Р.Р. установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 26.08.2020, в котором имеются признательные объяснения Калимулина Р.Р., объяснением Р.Д.Р., подтвердившего факт нахождения Калимулина Р.Р. на остановке общественного транспорта по <адрес> без маски.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса «О введении режима «Повышенной готовности» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (COVID-19) от 14.03.2020 №14-п, введен режим повышенной готовности на территории Кемеровской области – Кузбассе».

В соответствии с п.б ч.3 правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с продолжающимся распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях предупреждения ее дальнейшего распространения: гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Суд находит вину Калимулина Р.Р. доказанной, поскольку она подтверждается указанными выше письменными доказательствами, в истинности и достоверности которых сомневаться нет оснований, в ходе рассмотрения дела установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний по процессуальным документам Калимулин Р.Р. при их составлении не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Калимулина Р.Р. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за совершенное правонарушение, материальное положение (<...>).

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает, что назначение Калимулину Р.Р. административного наказания в виде административного штрафа обеспечит достижение целей административного наказания. При этом судья считает возможным назначить минимальный размер штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

постановил:

Признать Калимулина Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Калимулина Р.Р., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: <...> Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В.Ефременко

Свернуть