Калимулина Ирина Валерьевна

Судья Иванова О.Н. УИН16RS0037-01-2019-000297-96

Дело № 2-1231/2019

Дело №33-17356/2019

Учёт №204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллиной И.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Калимулиной И.В. к Масалимову Р.Д. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Калимуллиной И.В. – Ханова М.А., поддержавшего доводы жалобы, Масалимова Р.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимулина И.В. обратилась в суд с иском к Масалимову Р.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 12 октября 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому 13 октября 2015 года истцом переданы ответчику денежные средства в размере 100000 руб., путем перечисления на карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ответчику. Соглашением сторон был установлен срок возврата займа до 13 ноября 2015 года. Истцом договор займа утерян, факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк», а также отчетом по счету карты, выданным ПАО «Сбербанк» за период с 13 октября 2015 ...

...года по 14 октября 2015 года. Требование о возврате суммы долга по договору займа было предъявлено ответчику 15 октября 2015 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Калимуллиной И.В. – Ханова М.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Масалимов Р.Д. в судебное заседание не явился, представлен отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает по причине отсутствия у него задолженности перед истцом.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Калимуллина И.В. просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

При этом указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что истцом представлены доказательства передачи денежных средств ответчику, который до настоящего времени неправомерно их удерживает. Также апеллянт указывает об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку никакой задолженности истца перед ответчиком, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами не имелось. Также не имелось ни каких долговых обязательств супруга истица перед ответчиком.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2015 года истцом перечислена на карту ПАО «Сбербанк» ответчика денежная сумма в размере 100000 руб.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк», а также отчетом по счету карты, выданным ПАО «Сбербанк» за период с 13 октября 2015 года по 14 октября 2015 года. При перечислении денежных средств не указано назначение платежа.

15 октября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 100000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Калимуллина И.В. в добровольном порядке перечислила денежные средства на банковскую карту Масалимова Р.Д.,имея волеизъявление на одарения ответчика денежными средствами, при этом в назначении платежа отсутствует указание на возвратность денежных средств.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласится не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Истцом Калимуллиной И.В. суду были представлены доказательства перечисления на счет ответчика Масалимова Р.Д. денежных средств в общей сумме 100000 руб.

Вместе с тем, доказательств наличия какого-либо правового основания для приобретения названной суммы за счет истца ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Истец, приводя доводы в обоснование заявленных требований, указывал, что договор займа им утерян, в связи с чем подтвердить наличие между сторонами заемных отношений он не может. Данные обстоятельства сами по себе не влекут за собой отказа в удовлетворении иска, основанием предъявления которого являются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, приведенная норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Однако ссылка суда первой инстанции на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации принята быть также не может, поскольку ответчик получил от истца денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые до настоящего времени не возвращены.

Соответствующих доказательств о намерении Калимуллиной И.В. передать Мусалимову Р.Д. денежные средства в дар материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчик факт получения денежных средств не оспаривает. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, либо в целях возврата долга, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком доказательств того, что он, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядился данными деньгами, составил какой-либо отчет об использовании денежных средств, представлено не было.

Доводы Масалимова Р.Д. о том, что данные денежные средства были перечислены Калимуллиной И.В. в связи с наличием заемных обязательств супруга истицы перед ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания спорной суммы с него не имеется судебной коллегией отклоняются по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем ответчиком доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возникновения заемных обязательств с супругом истицы не представлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Калимуллиной И.В.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом категории и сложности дела, количества проведённых по делу заседаний, степени участия в них представителя истицы судебная коллегия полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате уплаченной при предъявлении иска в суд государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Калимуллиной Ирины Валерьевны к Масалимову Рустаму Денисовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Масалимова Рустама Денисовича в пользу Калимуллиной Ирины Валерьевны сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в возврат уплаты государственной пошлины 3200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова О.Н. Дело №33-2047/2019

Учет №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Калимулиной И.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Калимулиной И.В. к Масалимову Р.Д. о взыскании задолженности в сумме основного долга и начисленных процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимулина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Масалимову Р.Д. о взыскании задолженности в сумме основного долга и начисленных процентов. В обоснование иска указано, что 12 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому 13 октября 2015 года истцом переданы ответчику денежные средства путем перечисления на карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ответчику, в сумме 100000 руб. Соглашением сторон был установлен срок возврата займа до 13 ноября 2015 года. Истцом договор займа утерян, факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк», а также отчетом по счету карты, выданным ПАО «Сбербанк» за период с 13 октября 2015 года по 14 октября 2015 года. По состоянию на 12 октября 2018 года сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, составила 25563 руб. 74 коп. Требование о возврате суммы долга было предъявлено ответчику 15 октября 2015 года, однако долг до настоящего времени не возвращен. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности ...

...по договору займа в размере 100000 руб., начисленные проценты в размере 25563 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную судом сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4011 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель Калимулиной И.В. - Ханова М.А. исковые требования поддержала.

Третье лицо Калимуллин Р.Р. исковые требования истца поддержал и пояснил, что знакомый попросил его дать в долг Масалимову Р.Д. денежную сумму 100000 руб. По его просьбе указанную денежную сумму Калимулина И.В. перечислила ответчику. При этом был заключен договор займа, который сначала подписала Калимулина И.В., а потом он отвез его на подпись ответчику. После подписания договора денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика. Договор впоследствии был утерян.

Масалимов Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Калимулина И.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам передачи денежных средств, а именно выпискам о движении денежных средств ПАО «Сбербанк России», письменной претензии. Выражает несогласие с выводами суда о том, что перечисленная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение, настаивает на заключённости договора займа.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п. 1, 2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2015 года истцом перечислена на карту ПАО «Сбербанк» ответчика денежная сумма в размере 100000 руб. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк», а также отчетом по счету карты, выданным ПАО «Сбербанк» за период с 13 октября 2015 года по 14 октября 2015 года.

15 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа в размере 100000 руб. Оригинал претензии и накладной № 16-3764491 от 15 ноября 2015 года суду не представлены.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены объективные доказательства о заключении договоров займа с ответчиком. Представленные истцом отчет по счету карты ПАО «Сбербанк», отчет об операциях за период с 13 октября 2015 года по 14 октября 2015 года удостоверяют лишь факт передачи денежной суммы в размере 100000 руб., не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в размере 100000 руб. не влечет за собой признание договора займа заключенным, поскольку отчеты по счету карты не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договора займа, так как свидетельствуют лишь о совершении банковских операций по списанию денежных средств со счета плательщика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Заключая договор займа на сумму 100000 руб., что соответствует шестнадцати минимальным размерам оплаты труда, установленным ст.1 Федерального закона от 1 декабря 2014 года №408-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», стороны по сделке должны были облечь сделку в простую письменную форму.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона факт заключения договора займа на сумму 100000 руб. может подтверждаться только письменными доказательствами.

Поскольку письменные доказательства заемщика, свидетельствующие о заключении договора займа и получении денежных средств, истицей не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд обоснованно исключил из доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, показания свидетеля Калимуллина Р.Р., поскольку в силу закона отсутствие договора займа в письменной форме лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий. Иных письменных и иных доказательств заключения сделки между истцом и ответчиком представлено не было.

Письменная претензия, на которую имеется ссылка в жалобе, направленная в адрес ответчика 15 ноября 2015 года, не может быть принята в качестве письменного доказательства заключения договора займа, поскольку не содержит существенных условий договора займа, не подписана заемщиком, отсутствует оригинал претензии и доказательства вручения заемщику. Кроме того, в копии накладной содержатся сведения (номер телефона ответчика), внесенные позднее даты 15 ноября 2015 года Калимуллиным Р.Р., что вызывает сомнения в достоверности предоставленных копий документов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимулиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.М.Сидиряков Дело №33-10124/2019

Учёт №204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова и Р.И.Камалова,

при секретаре судебного заседания А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Калимулиной Ирины Валерьевны на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019г., которым отказано в удовлетворении иска И.В.Калимулиной к Масалимову Рустаму Денисовичу о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В.Калимулина обратилась в суд с иском к Р.Д.Масалимову о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3200 руб. и юридических услуг 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2015 г. между сторонами заключён договор займа, согласно которому 13 октября 2015г. истец перечисления ответчику на банковскую карту 100000 руб. Срок возврата займа установлен до 13 ноября 2015г. На сегодняшний день договор займа утерян истцом, однако он считается заключённым с момента передачи денег. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 100000 руб.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске в связи с пропуском с...

...рока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что решение суда является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения после того, как ему отказано в иске о взыскании задолженности по договору займа решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018г. При этом судом установлен факт перечисления истцом ответчику 100000руб. Со дня обращения в суд срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Поэтому срок исковой давности перестал течь с момента, когда истец обратился в суд с ранее рассмотренным иском о взыскании той же самой денежной суммы.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 192 данного кодекса срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Статьёй 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2015г. И.В.Калимулина перечислила Р.Д.Масалимову на его счёт в банке 100000руб.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 100000 руб., процентов за пользование займом – 25563 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов (гражданское дело №2-1954/2018).

В обоснование данного иска указано, что денежная сумма в размере 100000 руб. передана И.В.Калимулиной Р.Д.Масалимову 13 октября 2015г. по заключённому между сторонами договору займа от 12 октября 2015г.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2019г. и вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного иска И.В.Калимулиной отказано.

При этом суды исходили из того, что доказательств заключения между сторонами договора займа, на который ссылается истец в обоснование требований, не имеется. Истцу разъяснено право на предъявление к ответчику требования о взыскании перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данный срок составляет три года, истец обратился в суд с иском 12 февраля 2019г., то есть по истечении более трёх лет и трёх месяцев после перечисления денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённый вывод суда основан на неправильном применении норм права.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как разъяснено в пунктах 14, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между И.В.Калимулиной и Р.Д.Масалимовым возник спор о природе денежных средств, перечисленных истцом ответчику 13 октября 2015г. в сумме 100000 руб.

Истец полагал эту сумму предоставлением займа ответчику, однако суды при рассмотрении предыдущего гражданского дела №2-1954/2018 с этим не согласились и фактически исходили из того, что при разрешении спора подлежат применению иные нормы права (глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении (глава 42 ГК РФ «Заём и кредит»).

До разрешения предыдущего спора у И.В.Калимулиной отсутствовали основания для рассмотрения названной суммы как неосновательного обогащения Р.Д.Масалимова и для предъявления такого иска.

Таким образом, поскольку решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018г. в иске И.В.Калимулиной к Р.Д.Масалимову о взыскании задолженности в сумме 100000 руб. отказано в связи с тем, что суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, срок исковой давности по требованию о взыскании данной суммы не течёт со дня обращения истца в суд с иском по указанному делу до рассмотрения и разрешения этого дела по существу.

Из материалов гражданского дела №2-1954/2018 следует, что иск И.В.Калимулиной по этому делу направлен в суд по почте 12 октября 2018г., что подтверждается штемпелем организации почтовой связи на конверте, в котором иск поступил в суд.

Данное дело считается рассмотренным с момента принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2019г.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу не течёт с 12 октября 2018г. по 4 февраля 2019г.

Течение срока исковой давности по настоящему делу начинается с 13 октября 2015г., когда истец должен был узнать о перечислении денежных средств ответчику и получении последним неосновательного обогащения.

Данный срок составляет три года и истекает 15 октября 2018г. (с учётом нерабочих дней 13 и 14 октября 2018г.).

С учётом периода, в течение которого срок исковой давности не течёт (с 12 октября 2018г. по 4 февраля 2019г.), срок исковой давности считается истекшим 7 февраля 2019г.

С исковым заявлением по настоящему делу И.В.Калимулина обратилась в суд 12 февраля 2019г., что подтверждается датой подписания иска истцом и штемпелем суда о принятии иска.

На основании пункта 1 статьи 6 ГПК РФ, по аналогии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, поскольку после окончания рассмотрения гражданского дела №2-1954/2018 неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев (три дня), она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, И.В.Калимулиной срок исковой давности не пропущен, а решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из содержания обжалуемого решения, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенную позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019г. отменить, дело направить в Бугульминский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи