Старушенкова Елена Валерьевна

Дело № 2-316/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «Национальная страховая группа-«Росэнерго» о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «Национальная страховая группа-«Росэнерго» о взыскании компенсационной выплаты, указывая, что истец имеет в собственности транспортное средство Hyundai Equus г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан Ч.А.Е., управлявший транспортным средством ВАЗ 2105 г/н №, что подтверждается Сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» (полис ОСАГО ККК №). В связи с тем, что у данной страховой компании отозвана лицензия, истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА. 09 февраля 2021г. истцом в адрес АО ГСК «Югория» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в котором истица обратилась с просьбой перечислить страховое возмещение, документально обосновав свои требования (приложив документы из ГИБДД и т.д) предоставила поврежденный а/м на осмотр представителю страховщика. 26 февраля 2021г. истице была частично выплачена компенсационная выплата в сумме 34 000 руб. В связи с тем, что данной суммы явно не достаточно для восстановления а/м, истица была вынуждена о...

...браться в независимую экспертную компанию для определения величины ущерба, По результатам осмотра Обществом с ограниченной ответственностью «ООО «<данные изъяты>» был осуществлен расчет стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 548 300 рублей. 19.03.2021г истцом была направлена досудебная претензия, однако денежных средств на счет истца не поступило.

На основании изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 366 000 руб., штраф, неустойку за период с 01.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с 01.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 360 руб.

Истец С.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца- Л.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1,2 ст.19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ 2105 г/н №, под управлением Ч.А.Е., и ТС Hyundai Equus г/н №, под управлением К.Д.А. и принадлежащего на праве собственности С.Е.В.

В результате ДТП автомобилю С.Е.В. были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал водитель ТС ВАЗ 2105 г/н № -Ч.А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго», полис ОСАГО ККК №.

Гражданская ответственность водителя ТС Hyundai Equus г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России у ООО «НСГ- «Росэнерго» отозвана лицензия.

В связи с тем, что у страховой компании ООО «НСГ- «Росэнерго» отозвана лицензия, истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА.

09.02.2021 года в адрес РСА поступило заявление о компенсационной выплате по факту ДТП от 27.12.2020 года.

26.02.2021 года АО ГСК «Югория» (представитель РСА) произвело компенсационную выплату истцу в размере 34 000 руб.

19.03.2021 года от истца в адрес АО ГСК «Югория» (представитель РСА) поступила претензия о доплате компенсационной выплаты в размере 366 000 руб.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».

24.03.2021 года АО ГСК «Югория» (представитель РСА) отказало в удовлетворении претензии.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЭК «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Заявленные повреждения автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ По второму вопросу: Повреждения автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак №, вызванные срабатыванием системы безопасности, с технической точки зрения могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ По третьему вопросу: С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., согласно Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет: без учета износа: 707 300 рублей; с учетом износа: 591 300 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца, с учетом ранее произведенной выплаты, составляет 366 000 руб. (400 000 руб. - 34 000 руб.).

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с 01.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «87. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", «65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.03.2021 года по 14.04.2022 года, размер неустойки составляет 1 493 280 руб. (366 000 руб. *1% * 408 дней), но не более 400 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает период просрочки (408 дней), а также факт того, что часть компенсационной выплаты была выплачена ответчиком в установленный законом срок. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по компенсационной выплате в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки за период с 03.03.2021 года по 14.04.2022 года до 200 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с 15.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 366 000 руб., но не должна превышать 200 000 руб. (400 000 руб. –200 000 руб.) (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчик финансовой санкции за период с 01.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате 09.02.2021 года, 26.02.2021 года, то есть в установленный законом 20-ти дневный срок, ответчиком РСА была произведена компенсационная выплата истцу в размере 34 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты 366 000 руб. *50% = 183 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер штрафа до 80 000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате почтовых расходов в размере 360 руб.

Указанные судебные расходы, являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика РСА.

АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «Национальная страховая группа-«Росэнерго» являются ненадлежащими ответчиками по делу в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «Национальная страховая группа-«Росэнерго» о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу С.Е.В. компенсационную выплату в размере 366 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., неустойку за период с 03.03.2021 года по 14.04.2022 года в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу С.Е.В. неустойку за период с 15.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 366 000 руб., которая не должна превышать 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований С.Е.В. к АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «Национальная страховая группа-«Росэнерго», а также в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2022 года

Дело №

УИД 52RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре Субханкуловой Д. Д.,

с участием представителя истца Жилкина А. А., представителя ответчика Паруновой Ю. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старушенковой Е. В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Старушенкова Е. В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП участием автомобиля Хенде Экус, г.р.з С875ТТ152 под управлением Полтаева А. А. и автомобиля 23461-0000012, г.р.з, М005ВН152 под управлением Жильцова М.В. Указанное ДТП произошло но вине водителя Жильцова М.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису РРР№. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» получило заявление истца на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов, проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия, Ответчик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного. 08.11.2021г, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов вы...

...нес решение об отказе в удовлетворении требований. мотивируя тем, что согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С указанным решением и экспертном заключением истец не согласна, так как до ДТП автомобиль повреждений не имел и все повреждения, указанные в акте осмотра Страховщика относятся к рассматриваемому ДТП.

Согласно заключения специалиста от 10.12.2021г. №, выполненного ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта Хенде Экус, г.р.з С875ТТ152 с учетом износа составляет 494 400,00 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 000 рублей, и далее по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 49 копеек.

Истец Старушенкова Е. В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца Жилкин А. А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Парунова Ю. В. в судебном заседании иск не признала, подержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, просила, в случае удовлетворения требований применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.

Третьи лица Жильцов М.В., СПАО «Ингосстрах» и их представители в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Жильцова М.В., управлявшего транспортным средством 23461-0000012, государственный регистрационный номер М005ВН152, причинен ущерб принадлежащему Старушенковой Е. В. транспортному средству Hyundai Equus, государственный регистрационный номер С875ТТ152.

Гражданская ответственность Старушенковой Е. В. на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Жильцова М.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

13.08.2021 в ООО "Зетта Страхование" от Старушенковой Е. В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым идентификатором №.

18.08.2021 Страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании ООО «Центр оценки «Профессионал» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому массив повреждений, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

06.09.2021 страховая компания письмом № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному истцом в заявлении о прямом возмещении убытков, сообщила Старушенковой Е. В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № и почтовым идентификатором №.

С учетом сведений с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ - возврат отправителю по иным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ - временное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Старушенковой Е. В. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции.

21.09.2021 страховая компания перечислила в пользу Старушенковой Е. В. финансовую санкцию в размере 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Старушенкова Е. В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, которое зарегистрировано под номером № У-21-142913.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований № У-21-142913/5010-008, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ № Повреждения ТС Хенде Экус, г.р.з C875TTL52 заявленным обстоятельствам ДТП от 28.07.2021г., с технической точки зрения соответствуют. Пересекающихся повреждений с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт (по ценам справочников РСА) в отношении поврежденного ТС с технической точки зрения повреждения ТС Хенде Экус, г.р.з С875ТТ152 получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- с учетом износа - 771 801.00рубль;

- без учета износа - 408 400 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО «Альфа» Скворцов А. А., который пояснил, что ввиду того, что транспортное средство Хенде Экус, г.р.з С875ТТ152 на осмотр эксперта представлено не было, экспертное заключение выполнено без осмотра транспортного транспортных средств на основании фотоматериалов, предоставленных сторонами. Технические характеристики автомобиля виновника ДТП приняты как стандартные, не отличающиеся от нормативных.

По результатам допроса эксперта представителем ответчика Паруновой Ю. В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в связи с наличием разницы высотного диапазона транспортных средств и наличия следов доаварийных повреждений рамки радиатора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания Фемида».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертная компания Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения бампера переднего, молдинга правого переднего бампера, блок-фары правой, крыла переднего правого, крыла переднего левого, решётки радиатора, накладки (заглушки) правой переднего бампера, молдинга левого переднего бампера, обшивки задней правой двери, пыльника переднего бампера, подкрылка переднего правого, пыльника двигателя, подрамника переднего, диска переднего правого колеса, поддона АКПГТ, гофры правой и левой выхлопной системы, катализаторов левого и правого, защиты днища левой накладки правого порога, бампера заднего, накладки глушителя левого, глушителя левого, трубы правого глушителя, экрана теплозащитного среднего, подрамника заднего автомобиля Хенде Экус, г.р.з. С875ТТ152, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Экус, г.р.з. С875ТТ152, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по справочникам РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, №-П) без учета повреждений, не относящихся к ДТП и дефектов эксплуатации транспортного средства, составляет: 801 400,00 рублей без учёта износа; 423 300,00 рублей с учётом износа.

Согласно данному судебному заключению судебными экспертами были проанализированы и исследованы в совокупности все материалы дела, на основании чего был сделан вывод о соответствии повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и определена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений автомобиля истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО «Экспертная компания Фемида» Вантяев К. Е., который данное заключение поддержал, пояснил, что в проведенной экспертами ООО «Альфа» экспертизе указаны не актуальные каталожные номера деталей, что вызвало расхождение в суммах. Указал на опечатку в списке литературы, пояснил, что при проведении экспертизы была использована методика 2014 года.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертная компания Фемида», поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Более того, поскольку в материалах дела имеется подписка экспертов ООО «Экспертная компания Фемида» о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение у суда не имеется.

Каких-либо доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности страховой компании.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4. ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, расчет неустойки ведется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 209 дней и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 68 дней. Общее количество дней просрочки составляет 277 дней (209 дн.+68 дн.). Сумма неустойки составляет 400 000 руб. 00 коп. * 1 % * 277 дней = 1 108 000 рублей 00 коп.

Максимальный размер неустойки ограничен ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, в части расходов на возмещение вреда имуществу данная сумма ограничена 400 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Заявленные истцом исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Максимальный размер неустойки ограничен ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, в части расходов на возмещение вреда имуществу данная сумма ограничена 400 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты – 400 000 рублей, то есть по 4 000 рублей 00 копеек в день, но не более 200 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя в полном объеме не исполнил.

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы и почтовые расходы надлежит относить к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. 00 копеек и 208 рублей 49 копеек соответственно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старушенковой Е. В. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в пользу Старушенковой Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт 2204 298403 выдан Автозаводским РУВД г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 208 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в пользу Старушенковой Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт 2204 298403 выдан Автозаводским РУВД г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размер 400 000 рублей 00 копеек, то есть по 4 000 рублей 00 копеек в день, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты денежных средств но не более но не более 200 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело 2-3668/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Есяниной А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Старушенковой Е. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> под управлением Полетаева А.А. и принадлежащее истцу и автомобиля <данные изъяты> гос.№<данные изъяты> под управлением Муравьева В.П.

В результате ДТП произошедшего по вине водителя Муравьева В.П. автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с полным комплектом документов, в котором форма страхового возмещения была выбрана как «ремонт на СТОА по направлению страховщика». Страховщик произвел осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в нарушение закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в сумме 285 200 руб., которых недостаточно для восстановления транспортного средства новыми запчастями. Направление на ремонт истца не выдано, от доплаты за ремонт свыше максимальной страховой суммы по ОСАГО истец не отказывалась, доплатить за ремонт истцу не предлагалось. Страховщик выплатил страховое возмещение ...

...с учетом износа на заменяемые запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение без учета износа.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно выводов экспертизы, проведенной в рамках обращения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 241 300 руб., без учета износа 471 383 руб.

Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, посчитав, что страховщик исполнил свои обязательства в полном размере, выплатив страховое возмещение с учетом износа.

С данным решением истец не согласна, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение 114 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64288 руб. и далее - по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Истец Старушенкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Леонтьев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения обращения потребителя не оспаривает. Однако, страховщик уклонился от выдачи направления на ремонт, не предложил доплатить за ремонт в сумме, превышающий лимит ответственности по ОСАГО, выплатил страховое возмещение с учетом износа, чем нарушил право потребителя на восстановительный ремонт без учета износа.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Старова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, пояснила, что сведений о предложении истцу произвести доплату за ремонт материалы выплатного дела не содержат.

В случае удовлетворения требований, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

3-е лицо Муравьев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО

п.15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

п.16.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> под управлением Полетаева А.А. и принадлежащее истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос.№<данные изъяты> под управлением Муравьева В.П.

Виновным в ДТП является водитель Муравьев В.П., который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением О ДТП, сведениями о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муравьева В.П. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. Истцом выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. В том же заявлении истцом указано, что от ремонта она не отказывается (<данные изъяты>).

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, признало случай страховым.

Согласно заключения независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 562 400 руб., с учетом износа - 285 200 руб. (л.д.45-55).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 285200 руб. с учетом износа (<данные изъяты>). При этом, как установлено судом и не оспаривается самим ответчиком, направления на ремонт истцу не выдавалось, произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в размере, превышающем лимит ответственности истцу не предлагалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа (<данные изъяты>), на что страховщик ответил отказом (<данные изъяты>).

Не согласившись с отказом ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу финансового уполномоченного (далее - СФУ) с обращением в отношении ответчика о взыскании стразового возмещения, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по инициативе СФУ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 241 300 руб., без учета износа 471 383 руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №<данные изъяты> истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требованиям. Поскольку сумма восстановительного ремонта без учета износа превысила установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения. Учитывая произведенную страховщиком выплату с учетом износа финансовый уполномоченный посчитал обязательства страховой компании перед потребителем исполненными ( <данные изъяты>).

С данными выводами финансового уполномоченного суд не согласен по следующим основаниям.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

П.59 В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 41. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодной, чем оплата стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в случае выплаты в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Поскольку судом достоверно установлено, что направления на ремонт истцу не выдавалось, предложений доплаты за ремонт истцу не поступало, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа, но в пределах лимита ответственности и за вычетом уже выплаченной суммы.

Экспертное заключение, выполненное в рамках обращения в СФУ сторонами не оспаривается, по мнению суда, оно является достоверным доказательством по делу, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Данное заключение ООО «Эксперт +» суд берет за основу в определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика (400 000 –285 200= 114 800 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждено документально, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению необходимый комплект документов и, предоставив поврежденное ТС страховщику на осмотр. Двадцатый день для выплаты страхового возмещения, с учетом праздничных дней, приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности добровольно произвести страховое возмещение в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 01 апреля 2022 года. Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, действие моратория распространяется и на ответчика.

Учитывая изложенное, период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(39 дней) на дату вынесения решения суда составит 51398 руб. 25 коп.

(114800 руб. х 1%= 1 148 руб.); 1148 руб. х 39 дн.= 51398,25 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку выплата страхового возмещения на день вынесения решения не произведена, требования истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. При этом, совокупный размер взысканной неустойки не может превышать совокупный размер 400 000 рублей.

С учетом взысканной настоящим решением неустойки сумма неустойки на будущее время не может превышать 348601 руб. 75 коп.

(400 000 руб. - 51398,25 руб.).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки. В обоснование ходатайства указано, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отсутствует злоупотребление со стороны страховщика, процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению с максимальной средневзвешенной ставкой кредита, выдаваемой физическим лицам.

Представитель истца возражал против снижения суммы неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает, что страховщик, при урегулировании убытка неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты ремонта транспортного средства, с предложением потерпевшему произвести доплату за ремонт. Тем самым, истец был лишен права на своевременное восстановление своего транспортного средства.

Суд также учитывает, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено и до настоящего времени.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Снижение неустойки, по мнению суда, не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом не является завышенным и оснований для снижения этого размера у суда не имеется.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.85).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, страховое возмещение в полном объеме не произвел. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Сумма штрафа определяется в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 57400 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 40 000 руб.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 4824 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Старушенковой Е. В. (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 114800 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51398 руб. 25 коп., а также неустойку из расчета 1 148 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, но не более 348601 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 4824 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова

(марка обезличена)

Дело № 2 - 1352/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Е. И. Телковой,

при секретаре Швецовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к акционерному обществу "М." о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, руководствуясь действующим законодательством, просит суд взыскать с АО "М." в пользу С.Е.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 89504 рубля, составляющее размер необоснованно вычтенного из причитающейся истцу страховой выплаты договорного эксплуатационного износа; взыскать с АО "М." в пользу С.Е.В. законную неустойку за нарушение исполнения договорных обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 28382 рубля 18 копеек; взыскать с АО "М." в пользу С.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с АО "М." в пользу С.Е.В. понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей; взыскать с АО "М." в пользу С.Е.В., понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1550 рублей; взыскать с АО "М." в пользу С.Е.В. штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ш.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Г.А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва, просил о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа,...

... в связи с их явной несоразмерностью размеру причиненного истцу ущерба, снижении размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной им работы, времени нахождения дела в суде, количества судебных заседаний.

Суд с учетом мнения представителей считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что С.Е.В. принадлежал на праве собственности автомобиль марки Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер №...2013 года выпуска.

(дата) между истцом и АО "М." в лице Поволжского филиала был заключен договор добровольного страхования АВТОКАСКО (полис А№..., далее договор).

Объектом страхования по данному договору выступал автомобиль марки Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер №..., 2013 года выпуска.

Договор был заключен на основании Правил страхования от (дата) (далее Правила страхования).

Страховая неагрегатная сумма по договору определена сторонами в размере 559400 рублей, действительная (страховая) стоимость также составляла 559400 рублей, франшиза договором не установлена, застрахованные риски «Угон (Хищение)», «Ущерб».

Страховая премия в размере 28382 рубля 18 копеек истцом оплачена в полном объеме.

(дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер №... в результате которого застрахованный автомобиль получил серьезные механические повреждения.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора АВТОКАСКО.

Заявленное истцом событие признано ответчиком страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 449603 рубля.

Выплата страхового возмещения производилась истцу страховщиком на условиях полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, при этом годные остатки транспортного средства переданы страховщику.

Как следует из материалов дела, размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком АО "М." следующим образом: 559400 рублей (страховая сумма по заключенному договору страхования) - 89504 рубля (процент эксплуатационного износа, уставленный Правилами страхования и применяемый при конструктивной гибели застрахованного ТС) - 20293 рублей (стоимость разкоплектации поврежденного ТС), что составляет сумму 449603 рубля.

Действия ответчика при определении размера страховой выплаты по вычету из страховой суммы по заключенному договору страхования 559400 рублей 89504 рублей - процент эксплуатационного износа, уставленный Правилами страхования и применяемый при конструктивной гибели застрахованного ТС, суд не находит оснований признать обоснованными.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от (дата) №... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Исковые требования истца о взыскании с АО "М." в пользу С.Е.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 89504 рублей, составляющее размер необоснованно вычтенного из причитающейся истцу страховой выплаты договорного эксплуатационного износа, суд при указанных обстоятельствах находит законными и обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии у истца самостоятельного права обращения с данными исковыми требованиями по тому основанию, что выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Р.", который не предъявлял претензий в адрес ответчика, не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно представленной в материалы дела справкой о полном погашении кредита от (дата).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от (дата) №... "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно Правилам страхования страховщик производит страховую выплату при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Ущерб» (Мультидрайв), повлекший Конструктивную гибель застрахованного ТС в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

В связи с нарушением исполнения страховщиком своих договорных обязательств по выплате страхового возмещения, истец вправе требовать с ответчика выплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период времени с (дата) (с момента истечения 30 дневного срока, установленного Правилами страхования для выплаты страхового возмещения (дата подачи заявления страховщику (дата)) по (дата) (день подачи иска в суд)). Размер неустойки составит 1192193 рубля (89504 рубля (размер недоплаченного страхового возмещения) х 3% х 444 дней просрочки (с (дата) (истечение 30 дневного срока, установленного Правилами страхования для выплаты страхового возмещения (дата подачи заявления страховщику (дата)) по (дата) (день подачи иска в суд)).

Однако согласно Закону РФ «О Защите прав потребителей» (пункт 5 статьи 28 Закон РФ от (дата) №... "О защите прав потребителей") размер неустойки не может превышать цену финансовой услуги - размер страховой премии, что в данном случае составляет 28382 рубля 18 копеек (размер страховой премии по заключенному договору страхования). Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения обязательств в указанном размере.

Суд соглашается с обоснованностью требований истца в части о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем находит необходимым разрешить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить ее размер до 5000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено наличие оснований для применения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 48252 рубля (96504 рубля - сумма, присужденная судом в пользу потребителя : 2).

Представитель ответчика просит суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 10000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов - расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1550 рублей.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец понес судебные расходы в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1550 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (65%), суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию понесенных судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (1007 рублей 50 копеек).

При этом, суд, определяя размер суммы по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, размер компенсации судебных расходов в 2000 рублей суд находит соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3335 рублей 12 копеек (по требованиям материального характера 3035 рублей 12 копеек и 300 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.В. к акционерному обществу "М." о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "М." в пользу С.Е.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 89504 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 3007 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "М." государственную пошлину в размере 3335 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело № 2-5829/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старушенковой Е.В. к АО ГСК "Ю" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] г. в 21 часов 00 минут в [Адрес] произошло ДТП, с участием двух автомобилей: [ ... ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем [ ... ] г/н [Номер], которому причинены повреждения в результате ДТП, под управлением Старушенковой Е.В. принадлежащий ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1]

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ГСК «Ю».

Для определения ущерба истцом была организована независимая экспертиза.

В установленные сроки, а именно, [ДД.ММ.ГГГГ] истец уведомила страховую компанию ОАО «ГСК «Ю» о проведении независимой экспертизы, однако на осмотр представители страховой компании не явились, о месте и времени извещены.

[ДД.ММ.ГГГГ] экспертом независимой компании ООО «М» проведен осмотр аварийного автомобиля [ ... ] г/н [Номер].

Согласие заключению независимого эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 88063 рублей. За проведение независимой эк...

...спертизы оплачено 8000 рублей.

Оригинал заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] представлен в ОАО «ГСК «Ю» вместе с заявлением на страховую выплату и полным комплектом документов согласно правил ССАГО.

Таким образом, на дату подачи заявления в ОАО «ГСК «Ю» переданы все необходимые документы для составления страховщиком "Акта о страховом случае" и проведения мне страховой выплаты (в полном объеме или в неоспариваемом страховщиком размере) в установленные Законом сроки.

[ДД.ММ.ГГГГ] была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени денежных средств не поступило.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 88 063 руб., расходы по оценке 8 000 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 345206, 96 руб. и пересчитать по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 78 400 руб., и пересчитать на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 200 руб., штраф.

Истец Старушенкова Е.В. в судебное заседание не явилась о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Лазутко А.М. по доверенности [ ... ] исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик – представитель АО ГСК "Ю" Попкова О.Л. по доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, в удовлетворении исковых требований просит отказать, т.к. истцом не был представлен автомобиль на осмотр, а также в адрес страховой компании не было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что Старушенкова Е.В. является собственником автомобиля марки [ ... ] г/н [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] г. в 21 часов 00 минут в [Адрес] произошло ДТП, с участием двух автомобилей: [ ... ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем [ ... ] г/н [Номер], которому причинены повреждения в результате ДТП, под управлением Старушенковой Е.В. и принадлежащий ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1]

Указанные обстоятельства подтверждаются документально [ ... ]

Установлено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Старушенковой Е.В. была застрахована в АО ГСК "Ю".

Истец обратился в страховую компанию АО ГСК "Ю" со всем пакетом документов для выплаты страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается печатью ответчика ([ ... ]

Согласно экспертного заключения ООО "М" от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 063 руб. [ ... ]

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

Стороны не представили возражений по данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное экспертной компании ООО "МЭЮК", поскольку сторонами возражений по нему не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была доставлена [ ... ]

Таким образом, с учетом обстоятельств дела с ответчика ПАО «Р» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88 063 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13, 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 цитируемого Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности его представления для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и эксперта (например повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что после ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] года, Истец провел свою независимую экспертизу (до обращения с заявлением), известив ответчика телеграммой. Истец обратился в страховую компанию только [ДД.ММ.ГГГГ] с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля [ ... ] г/н [Номер] результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. В ответах на заявление и претензию истца ответчик предлагал предоставить автомобиль на осмотр, после чего рассматривать вопрос о страховой выплате [ ... ]

Согласно п. 11 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке предоставить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

В соответствии с п. 13. ст. 12 ФЗ№40 «Об ОСАГО»: «Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой только в случае если Страховщик не осмотрел поврежденное имущество и, или не организовал НЭ в установленный законом срок»

Ни в заявлении ни в извещении не указано, что транспортное средство находится в состоянии, препятствующем участию его в дорожном движении.

Согласно Правил «ОСАГО», Ответчиком был организован выездной осмотр по адресу, указанному истцом, однако, истец ТС на осмотр не предоставил, о чем был составлен акт ([ ... ]

Истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр по требованию страховщика. Доказательств, подтверждающих тот факт, что автомобиль не мог быть предоставлен на осмотр по объективным причинам, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит необоснованными действия истца по не направлению заявления согласно правилам ОСАГО о страховой выплате, и не предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра страховщику.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 3 000 рублей, расходов по оценке в размере 8 000 руб., копировальных расходов 1 200 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …почтовые услуги…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., суд считает подлежащими возмещению частично, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании копировальных расходов в размере 1 200 руб., т.к. данные расходы подтверждены документально и связаны с обращением истца в суд и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Требование истца о взыскании расходов по оценке в размере 8 500 руб. подлежат удовлетворению, что подтверждено документально [ ... ]

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 841,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старушенковой Е.В. к АО ГСК "Ю" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Ю» в пользу Старушенковой Е.В. страховое возмещение 88 063 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., судебные расходы на копировальные услуги в размере 1 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Старушенковой Е.В. к АО ГСК "Ю" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, неустойки, финансовой санкции, штрафа – отказать.

Взыскать с АО ГСК "Ю" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 841,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева

Дело № 2-383/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Солоницыной С.А., с участием представителя истца Золиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старушенковой Е.В. к АО «Региональная страховая компания «С» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства [ ... ] г/н [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] около 22 час. 30 мин. в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан [ФИО 1], управлявший транспортным средством [ ... ] г/н [Номер], который совершил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность была застрахована в АО «РСК «С», заявление о страховом случае было написано [ДД.ММ.ГГГГ] в офисе представителя страховщика в [Адрес] АО «Н». На основании направления на проведения оценочных работ ООО «А» был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключения [Номер], размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 366 036,18 руб., величина УТС 30 499 руб. Также истцом были произведены затраты на оплату услуг оценщика в сумме 2 370 руб. Экспертное заключение и чек об оплате были сданы [ДД.ММ.ГГГГ], однако по настоящий момент денежных средств не поступило. [ДД.ММ.ГГГГ] была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Учитывая, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф, неустойка. Как следует из материалов дела, документы получены [ДД.ММ.ГГГГ], срок выплаты наступил [ДД.ММ.ГГГГ], расчет неустойки следующий: 135 (кол-во дней просрочки) х 1% 398 905,81 руб. (сумма страхового возмещения) = 538 523,10 руб. Период начисления законной неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата составления искового заявления). При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает п...

...отерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Срок выплаты или направления отказа наступил [ДД.ММ.ГГГГ], расчет финансовой санкции следующий: 400 000 * 0,05%*135 дней = 27 000 руб. В связи с тем, что по настоящее время денежных средств не поступало, просит взыскать финансовую санкцию из расчета 200 руб. в день (400 000*0,05%) с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вынесения решения. Столь длительная невыплата страхового возмещения нарушает права истца как потребителя. По вине ответчика он не имел возможности отремонтировать автомобиль и тем самым восстановить нарушенное право. Свои нравственные страдания истица оценивает в 3000 руб. Поскольку она не обладает познаниями в области права, для подготовки искового заявления была вынуждена воспользоваться юридической помощью представителя, за оказанные услуги были оплачены денежные средства в размере 3000 руб. Также понесла расходы на оплату услуг копирования и распечатки документов в размере 1 400 руб.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 382 500 руб., УТС – 30 499 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 538 523,10 руб., которую просит пересчитать на дату вынесения решения, финансовую санкцию в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1400 руб.

Истец – Старушенкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась в установленном законом порядке.

Представитель истца – Золина Н.В. действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержала исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик – представитель АО РСК «С» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки [ ... ] г/н [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] около 22 часов 30 минут в районе [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащего на праве собственности Старушенковой Е.В. и [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 1] было отказано [ ... ]

Согласно справке о ДТП, в действиях [ФИО 2], управлявшего транспортным средством [ ... ] г/н [Номер] нарушений ПДД РФ не выявлено [ ... ]

Таким образом, суд полагает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «РСК «С» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истица обратилась к ответчику с заявлением и необходимыми документами для получения страховой выплаты [ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Старушенкова Е.В. направила в страховую компанию ответчика досудебную претензию [ ... ]), [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «К» [ ... ]

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] г/н [Номер] с учетом износа составляет 382 500 руб[ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, дан развернутый ответ о наличии существенной разницы в стоимостных показателях с отчетом, представленным истцом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 382 500 руб., а также размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 30 499 руб., таким образом, размер страхового возмещения составляет 382 500 + 30 499 = 412 999 руб. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, суд снижает сумму страхового возмещения до 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (дату вынесения решения суда), суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратилась [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В этой связи, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период. Расчет неустойки следующий: 316 (количество дней просрочки) х 1% 400 000 (сумма страхового возмещения) = 1 264 000 руб.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 27 000 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истица обратилась к ответчику с заявлением и необходимыми документами для получения страховой выплаты [ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения [ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ] Старушенкова Е.В. направила в страховую компанию ответчика досудебную претензию [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию [ ... ]

Согласно копии почтовых конвертов, представленных в материалы дела, истица не получала почтовую корреспонденцию, направленную в ее адрес.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ответчиком предприняты все возможные меры по направлению в адрес истца почтовой корреспонденции в виде уведомления об отказе в выплате страхового возмещения и ответа на претензию, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 27 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200 000 рублей (400 000 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 100 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме – 3 000 рублей (л.д. 24-26).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 1 000 рублей, а также расходы на копировальные услуги в размере 1400 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8000 рублей (7700рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старушенковой Е.В. к АО «Региональная страховая компания «С» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «С» в пользу Старушенковой Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку – 50 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1000 рублей, расходы на копировальные услуги – 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Старушенковой Е.В. к АО «Региональная страховая компания «С» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «С» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8000 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Толочный

Дело № 2-616/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старушенковой Е.В. к АО «[ Ю ]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 часов 30 минут в [Адрес] по адресу [Адрес] произошло ДТП, с участием следующих автомобилей и водителей:

автомобиль [ марка ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 2],принадлежащий [ФИО 1], выдан страховой полис [Номер] компанией ПАО СК « [ ... ]»

автомобиль [ марка ] г/н [Номер], которому причинены повреждения в результатеДТП, под управлением Старушенковой Е.В., принадлежащий ей на праве собственности, страховой полис выдан компанией ОАО «[ Ю ]» [Номер].

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения по п. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ водителем автомобиля [ марка ] г/н [Номер], что подтверждается материалами дела: Справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, - в указанном ДТП водитель автомобиля [ марка ] г/н [Номер] [ФИО 2] признал при рассмотрении материалов дела по ДТП инспектором.

В установленные сроки, а именно, [ДД.ММ.ГГГГ] истец уведомила страховую компанию ОАО «[ Ю ]» о проведении независимой экспертизы, однако на осмотр предста...

...вители страховой компании не явились, о месте и времени извещены.

[ДД.ММ.ГГГГ] экспертом независимой компании ООО «[ ... ]» проведен осмотр аварийного автомобиля [ марка ] г/н [Номер]. Согласно заключению независимого эксперта [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 249 132 рублей. За проведение независимой экспертизы оплачено 8000 рублей.

Оригинал экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] представлен в ОАО «[ Ю ]» вместе с заявлением на страховую выплату и полным комплектом документов согласно правил ОСАГО.

Данный случай был признан ответчиком страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена доплата в размере 192 900 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была доставлена претензия.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56 232 руб., расходы по оценке 8 000 руб., за изготовление копии заключения 500 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 286 474,72 руб. и пересчитать на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 89 200 руб. и пересчитать на день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, копировальные услуги 1 200 руб.

Истец Старушенкова Е.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик – представитель АО «[ Ю ]» Латова С.А. по доверенности, исковые требования не признает, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, просит в случае удовлетворения требований истца просит с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 часов 30 минут в [Адрес] по адресу [Адрес] произошло ДТП, с участием следующих автомобилей и водителей:

автомобиль [ марка ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 2],принадлежащий [ФИО 1], выдан страховой полис [Номер] компанией [ ... ]

автомобиль [ марка ] г/н [Номер], которому причинены повреждения в результатеДТП, под управлением Старушенковой Е.В., принадлежащий ей на праве собственности, страховой полис выдан компанией ОАО «[ Ю ]» [Номер].

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1]

Указанные обстоятельства подтверждены документально [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец уведомила страховую компанию ОАО «[ Ю ]» о проведении независимой экспертизы [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] экспертом независимой компании ООО «[ ... ]» проведен осмотр аварийного автомобиля [ марка ] г/н [Номер].

Согласно заключению независимого эксперта [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 249 132 рублей. [ ... ] За проведение независимой экспертизы оплачено 8500 рублей [ ... ]

Оригинал экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] представлен в ОАО «[ Ю ]» вместе с заявлением на страховую выплату и полным комплектом документов согласно правил ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения [ ... ]

Данный случай был признан ответчиком страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена доплата в размере 192 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была доставлена претензия [ ... ]

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с возможностью причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах, а также размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

по вопросу [Номер]:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер] поврежденного в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и ценами с сайта РСА составляет 241 800 рублей.

по вопросу [Номер]:

По результатам проведенного исследования и расчетов по вопросу [Номер] выявлено несоответствие полученных результатов с результатами, содержащимися в Экспертном заключении [Номер], выполненном ООО «[ ... ]», по причинам, изложенным в исследовательской части. Однако, расхождение результатов не превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности, согласно п. 3.5 (7).

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «[ ... ]», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 900 руб. (241 800-192 900).

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы, в связи с отказом ответчика от страховой выплаты в суде 8 500 рублей. Данные расходы суд относит к убыткам, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и взыскивает на основании ст. 15 ГК РФ. Разница между заключением судебного эксперта и заключениями независимого эксперта, представленными истцом находится в пределах допустимой погрешности 10%.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период [ДД.ММ.ГГГГ]. (день вынесения решения), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки в испрашиваемый период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, частичную выплату страхового возмещения и размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа на претензию.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была доставлена претензия [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в ответ на претензию истцу направлен ответ, что подтверждается копией выплатного дела.

Суд приходит к выводу, что ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлен и в сроки установленные законом.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции суд отказывает.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, принятые судом как основания для снижения неустойки, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей в соответствии с требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., 1 200 руб. - услуги копирования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …почтовые услуги…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя – 3 000 рублей (л.д.40).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает представительскими и с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 200 руб. - услуги копирования, т.к. данные расходы подтверждены документально и связаны с обращением истца в суд и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 417 рублей (2 117 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Старушенковой Е.В. к АО «[ Ю ]» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ Ю ]» в пользу Старушенковой Е.В. страховое возмещение в размере 48 900 рублей, за оценку 8 500 руб., неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Старушенковой Е.В. к АО «[ Ю ]» о взыскании: неустойки, штрафа в большем размере, финансовой санкции - отказать.

Взыскать с АО «[ Ю ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 417 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н.Фураева