Калимуллин Рамиль Кадырович

17 сентября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калимуллина Р.К., Калимуллиной Р.М. - Шайгаллямовой Р.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Елабужского городского прокурора в интересах муниципального образования «город Елабуга», неопределённого круга лиц к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Калимуллину Р.К., Калимуллиной Р.М. о признании недействительным договора социального найма и взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Калимуллина Р.К., представителя Калимуллиной Р.М. – Шайгаллямовой Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елабужский городской прокурор в интересах муниципального образования г. Елабуга, неопределенного круга лиц обратился к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан, (далее по тексту – Исполком), Калимуллину Р.К., Калимуллиной Р.М. с иском о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № ...., заключенного 12 ноября 2012 года между Калимуллиным Р.К. и Исполкомом, взыскании солидарно с Калимуллина р.К. и Калимуллиной Р.М. стоимости неза...

...конно реализованного имущества в размере 1650000 рублей в пользу муниципального образования г. Елабуга.

В обоснование требований указано, что на основании постановления руководителя Исполкома от 12 ноября 2012 года № 1139 с нанимателем Калимуллиным Р.К. заключен договор социального найма № 0206 на жилое помещение по адресу: <адрес>, членом его семьи по договору является супруга Калимуллина Р.М. Оснований для заключения с ответчиками договора социального найма не имелось, поскольку Калимуллины не являются малоимущими, не были приняты на учет нуждающихся в жилом помещении, муниципальный акт о постановке Калимуллина Р.К. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не принимался. Более того, по состоянию на 12 ноября 2012 года Калимуллину Р.К. принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> и жилой дом по адресу: <адрес>. В силу указанных обстоятельств договор социального найма № .... от 12 ноября 212 года является недействительным. Указанное в постановлении руководителя Исполкома № 1136 от 12 ноября 2012 года основание для заключения договора социального найма – «в связи с приватизацией» не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

После заключения оспариваемого договора социального найма ответчики заключили договор приватизации данного жилого помещения и произвели его отчуждение по договору купли-продажи № .... от 30 апреля 2013 года в пользу Имамутдиновых Л.Р., М.У. по цене 1000000 рублей. Согласно справке оценщика Савина Р.Ф. на январь 2012 года стоимость квартиры составляла 1650000 рублей.

Ранее, решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2010 года частично удовлетворен иск Елабужского городского прокурора, постановлено: признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 07 июня 2010 года № .... в отношении квартиры 121 дома 10 по улице Х.Нечаева г. Елабуги, заключенный между Калимуллиным Р.К. и Исполкомом, за Калимуллиным Р.К. и членами его семьи сохранено право пользования данным жилым помещением. Таким образом, Калимуллин Р.К., заведомо зная, что не имеет право на предоставление ему данной квартиры по договору социального найма, в 2012 году обратился в Исполком с заявлением о заключении с ним указанного договора с целью оформления данного жилого помещения безвозмездно в собственность для последующей реализации и получении материальной выгоды. Незаконные действия ответчиков лишили граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, права на предоставление указанного жилого помещения по договору социального найма и возможности улучшить жилищные условия, чем нарушены имущественные интересы муниципального образования «город Елабуга» и неопределенного круга лиц.

Учитывая, что имущество в настоящее время реализовано добросовестным приобретателям, имущественный вред, причиненный муниципальному образованию «город Елабуга», подлежит возмещению Калимуллиным Р.К., что соответствует позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденной 01 октября 2014 года.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель Калимуллина Р.К., Калимуллиной Р.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено семье ответчиков на основании договора найма в мае 2002 года в связи с трудовыми отношениями, на основании распоряжения первого заместителя главы администрации Елабужского района и г. Елабуги от 17 декабря 2002 года № .... Калимуллину Р.К. выдан ордер на право занятия спорного жилого помещения как служебного. При этом отмечает, что решением органов местного самоуправления Елабужского муниципального района и г. Елабуги спорная квартира никогда служебной не признавалась, соответственно не имела статуса служебного жилого помещения. Также указывает, что на момент предоставления квартиры, Калимуллин Р.К. полностью соответствовал статусу нуждающегося в получении жилой площади. Ссылается на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2010 года, которым сохранено за семьей Калимуллиных право пользования спорным жилым помещением на неопределенное время. Также отмечает, что договор на приватизацию данной квартиры и право собственности на нее никто не оспорил.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу частей 1, 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

На основании частей 1, 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что согласно письму главы администрации Елабужского района и г. Елабуга от 22 мая 2002 года Калимуллин Р.К. приглашен на должность директора строящегося учебного центра по разведению коров с предоставлением жилого помещения для его семьи.

Согласно приказу № 3 от 05 июля 2002 года за подписью директора ГУП «ДСПРУЦ» Калимуллина Р.К., истцу, в связи с переездом на работу в другую местность, на состав семьи 4 человека предоставлена служебная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, с правом приватизации по истечению трех лет.

На основании ордера на служебное жилое помещение № ...., выданного в соответствии с распоряжением первого заместителя главы администрации <адрес> от 17 декабря 2002 года, Калимуллину Р.К., являющемуся директором ГУП «ДСПРУЦ», на состав семьи 4 человека предоставлена 3-комнатная квартира по адресу: <адрес>

17 декабря 2002 года между ЖКУ-5 КУП МПО ЖХиБ администрации Елабужского района и г. Елабуга и Калимуллиным Р.К. заключен договор найма указанной квартиры.

Согласно поквартирной карточке с 05 мая 2003 года в данном жилом помещении зарегистрированы Калимуллин Р.К. и Калимуллина Р.М.

Согласно протоколу № 8 от 09 августа 2012 года на заседании общественной жилищной комиссии Исполкома принято решение о снятии статуса служебного жилого помещения с квартиры .... в доме <адрес>

Согласно протоколу № 11 от 01 ноября 2012 года на заседании общественной жилищной комиссии Исполкома принято решение о заключении с Калимуллиным Р.К. на состав семьи 2 человека договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение, в связи с приватизацией.

На основании заявления Калимуллина Р.К. от 29 октября 2010 года и в соответствии с постановлением руководителя Исполкома от 12 ноября 2012 года за № .... с нанимателем Калимуллиным Р.К. заключен договор социального найма № 0206 на жилое помещение по адресу: <адрес> членом его семьи по договору является супруга нанимателя – Калимуллина Р.М.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2010 года частично удовлетворен иск Елабужского городского прокурора, которым постановлено: признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 07 июня 2010 года № 0109 в отношении квартиры .... дома <адрес>; в остальной части иск Елабужского городского прокурора оставить без удовлетворении. Встречный иск Калимуллина Р.К., Калимуллиной Р.М., Калимуллина А.Р. удовлетворить частично, сохранить за Калимуллиным Р.К., Калимуллиной Р.М., Калимуллиным А.Р. право пользования квартирой .... дома <адрес>; в остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

При этом основанием для признания недействительным договора социального найма явилось то обстоятельство, что постановлением руководителя Исполкома от 22 июня 2010 года было отменено постановление заместителя руководителя Исполкома от 07 июня 2001 года № ...., на основании которого заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, как изданное лицом, не имевшим на то соответствующих полномочий. В остальной части первоначального иска отказано, в связи с пропуском сроков исковой давности, о чем было заявлено ответчиками Калимуллиными. При этом в удовлетворении встречного иска о возложении обязанности на Исполком обязанности по заключению с Калимуллиным Р.К. и членами его семьи договора социального найма отказано, одновременно указано, что органы местного самоуправления не лишены повторно рассмотреть вопрос о статусе спорного жилого помещения.

Между тем, из писем руководителя Исполкома от 30 марта 2015 года за исх. № .... от 31 марта 2015 года за исх. № .... в период с 2010 года по сегодняшний день Калимуллин Р.К. в отделе учета и распределения жилья Исполкома на учете не состоит, субсидии и федеральные субвенции не получал, муниципальный акт о постановке на учет Калимуллина Р.К. в качестве нуждающегося в жилом помещении в указанный период не принимался. По состоянию на 01 декабря 2014 года в Исполкоме в списке общей очередности в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий состоит 449 человек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 12 ноября 2012 года Калимуллину Р.К. принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, а также жилой дом по адресу: <адрес>

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора социального найма № .... от 12 ноября 2012 года недействительным, поскольку данный договор заключен с нарушением требований законодательства в отношении жилого помещения, входившего в специализированный жилищный фонд.

Удовлетворяя требования Елабужского городского прокурора в части взыскания стоимости незаконно реализованного имущества в размере 1650000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред, причиненный муниципальному образованию «город Елабуга» подлежит возмещению именно с ответчиков, поскольку договор социального найма признан недействительным, а спорное имущество реализовано добросовестному приобретателю.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденной 01 октября 2014 года, согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по признанному судом недействительным договору социального найма муниципальное образование право собственности на жилое помещение не утратило. Данное право было утрачено муниципальным образованием на основании заключенного с ответчиками договора приватизации, однако указанный договор, послуживший основанием для отчуждения спорного жилого помещения из муниципального жилого фонда в собственность Калимуллиных, в установленном законом порядке недействительным не признан. Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчиков стоимости спорной квартиры в пользу муниципального образования «город Елабуга», в связи с чем, решение суда в части взыскания солидарно с Калимуллина Р.К., Калимуллиной Р.М. стоимости незаконно реализованного имущества в пользу муниципального образования «город Елабуга» подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В силу указанных обстоятельств подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчиков в доход муниципального образования «город Елабуга» государственной пошлины. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Калимуллина Р.К. и Калимуллиной Р.М. в доход муниципального образования «город Елабуга» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по данному делу в части взыскания солидарно с Калимуллина Р.К. и Калимуллиной Р.М. 1650000 рублей в пользу муниципального образования «город Елабуга» отменить. В удовлетворении иска Елабужского городского прокурора в интересах муниципального образования «город Елабуга», неопределённого круга лиц к Калимуллину Р.К., Калимуллиной Р.М. о взыскании денежных средств отказать.

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по данному делу в части взыскания с Калимуллина Р.К. и Калимуллиной Р.М. государственной пошлины изменить. Взыскать с Калимуллина Р.К. и Калимуллиной Р.М. в доход муниципального образования «город Елабуга» государственную пошлину в размере по 100 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №4/17-254/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2016 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Германовой Е.Г.

прокурора ФИО2

осужденного ФИО1

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ... района ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан по части 3 статьи 159, части 4 статьи 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года,

проверив представленные материалы, заслушав мнение осужденного, прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года.

ФИО1 обратился с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на данный момент он отбыл более половины установленного приговором суда испытательного срока, возложенные приговором обязанности исполняет добросовестно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, страдает заболевани...

...ями сердца. Просит ходатайство удовлетворить.

Орган, исполняющий наказание, представил ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, против отмены условного осуждения не возражает.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Действительно, ФИО1 отбыл более половины установленного приговором суда испытательного срока, нарушений отбывания наказания не допускал, возложенные приговором обязанности исполняет добросовестно, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 74 ч.1 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года – отменить, снять со ФИО1 судимость.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Германова Е.Г.