Дельмамбетова Наталья Николаевна

Дело № 11-162/2019 мировой судья Самухина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 11 ноября 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 10.10.2019 года по гражданскому делу № 2-1728-6/2018 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дельмамбетовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дельмамбетовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.».

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Дельмамбетовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1340-0480-683-08184-810/12ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 70000 рублей 00 копеек сроком погашения до 31.08.2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13.08.2018 год у него образовалась задолженность в размере 409417 рублей 55 копеек, из которой: сумма основного долга – 4237,67, сумма процентов – 6444,17, штрафные санкции 398735,71. Истец на этапе подачи настоящего ис...

...кового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 2425,58 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № 1340-0480-683-08184-810-12ф от 31.08.2012 года по состоянию на 18.08.2018 в размере 13107 рублей 42 копейки, из них: сумма основного долга 4237,67, сумма процентов 6444,17, штрафные санкции 2425,58. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурное производство, функции конкурного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 1340-0480-683-08184-810-12ф от 31.08.2012 г. в размере 13107 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 524,3 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери от 10.10.2018 года отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дельмамбетовой Н.Н. в полном объеме. Представитель истца полагает, что указанное решение суда незаконно и необоснованно, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оригинала кредитного договора. Оригинал не был предоставлен ввиду следующего. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурное производство, функции конкурного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 31.08.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была совершена банковская операция по переводу денежных средств в размере 70000 руб., назначение операции – выдача кредита, на счет принадлежащий Дельмамбетовой Наталье Николаевне, второй экземпляр кредитного договора № 1340-0480-683-08184-810/12ф у Конкурного управляющего отсутствует, однако имеется информация на электронных носителях (резервные копии баз данных) о подписании кредитного договора № 1340-0480-683-08184-810/12ф. Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Зачисление (списание) денежных средств по счетам клиентов производится на основании расчетных документов, послуживших основанием для совершения этих операций. Истец указывает, что выписка по счету является доказательством зачисления и получения ответчиком денежных средств. С учетом данной позиции, представитель истца просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери от 10.10.2018 года отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дельмамбетовой Н.Н. в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Дельмамбетова Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурное производство, функции конкурного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

До настоящего времени судебного акта о завершении конкурсного производства или об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей арбитражными судами не принято.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Письменного кредитного договора или же другого письменного документа, подтверждающий факт получения или выдачи кредита ответчику истцом суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 1340-0480-683-08184-810-12ф от 31.08.2012 года в размере 13107 рублей 42 копейки, из которой сумма основного долга 4237 рублей 67 копеек, сумма процентов 6444 рубля 17 копеек, штрафные санкции 2425 рублей 58 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 524 рубля 03 копейки.

Судом также установлено, что в адрес заемщика конкурсным управляющим банка было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, что подтверждено копией списка № 1022 внутренних почтовых отправлений от 29.03.2018.

Доказательств того, что данное требование исполнено ответчиком суду не представлено.

Однако, в подтверждение факта выдачи денежных средств истцом суду представлены копии выписок по счету, однако выписки из лицевого счета и составленные на имя ответчика, из которых не усматривается факт выдачи и получения кредита ответчиком, срок погашения кредита, на каких условиях был выдан кредит.

Указанные документы сами по себе, без достоверного подтверждения факта заключения кредитного договора и факта выдачи ответчику денежных средств не могут быть признаны достаточными доказательствами в обоснование иска.

Указанные выше выписки является односторонним документом, составленным самим истцом и не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 71 ГПК РФ и суд согласно ст. 67 ГПК РФ считает ее недопустимым доказательством.

Учитывая отсутствие кредитного договора, суд не может проверить доводы истца о заключении договора, условия его заключения, в какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент был выдан кредит ответчику.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет.

Истец, ссылаясь на то, что факт заключения кредитного договора подтвержден выпиской по счету, поскольку после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества кредитной документации кредитный договор не обнаружен в документах банка.

Между тем, материалы, представленные истцом, не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжения ответчиком денежными средствами.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в деле не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и, что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует о заключении такого договора с ответчиком.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах, на основании выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 1340-0480-683-08184-810/12ф от 31.08.2012 года в размере 13107 рублей 42 копейки отсутствуют.

Требования о взыскании процентов за просрочку оплаты кредита и штрафных санкций являются производными от основных требований в удовлетворении которых отказано, следовательно также не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов судом в виде оплаты государственной пошлины в размере 524 рубля 03 копейки также отсутствуют. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи по настоящему делу мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указанные доводы апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции, сводится к несогласию с принятым судом решением, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняется судом как несостоятельные.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Вместе с тем, отсутствие подлинника кредитного договора, не лишает возможности истца обратиться в суд с иском к указанному ответчику по неосновательному обогащению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери, от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дельмамбетовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Е. Усанова