Костюк Евгений Леонидович

дело № 2а-6285/19

Определение

02 декабря 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Миловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Костюк ФИО8 к заместителю руководителя ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Корольковой С.А., ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области в части включения в него сведений об управляющей компании,

УСТАНОВИЛ:

Костюк ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к Заместителю руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным Решения Заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 09.10.2019 года № С.А. Корольковой об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН № в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязании Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» устранить нарушения законных прав и интересов истца, как собственника жилого помещения, а также законных прав и интересов других собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших в рамках общего собрания собственников помещений многоквартир...

...ного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, внести изменения в реестр лицензий Московской области в части включения в реестр сведений об управляющей организации ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований административный истец указал, что он является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись №

24.10.2019 года ему стало известно, что 09.10.2019 года Заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» С.А. Корольковой принято Решение № об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН № в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем из реестра лицензий в отношении указанного дома не исключены сведения об ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН № как об управляющей компании, и не включены сведения об ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН №

Вместе с тем, как указывает административный истец, каких-либо собраний о выборе ООО «ПИК-Комфорт» в качестве управляющей компании многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в течение 2018-2019 годов не проводили.

В свою очередь, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в качестве управляющей организации своего многоквартирного дома избрано Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН № которое фактически указанным домом и управляет.

Полагая, что Решение Заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 09.10.2019 года № С.А. Корольковой об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН №) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает права, свободы и законные интересы его и иных собственников помещений, а также создает препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, административный истец обратился в суд с административным иском, в соответствии с которым просит признать незаконным Решение Заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 09.10.2019 года № С.А. Корольковой об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН № в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» устранить нарушения законных прав и интересов истца, как собственника жилого помещения, а также законных прав и интересов других собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших в рамках общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в форме очно-заочного голосования, внести изменения в реестр лицензий Московской области в части включения в реестр сведений об управляющей организации ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН №) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» расходы на оказание юридических услуг в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, его представитель Галайдо Ю.Г., действующая на основании доверенности (копия в деле), административный иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание Заместитель руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Королькова С.А. не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель административного ответчика Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Нагорняк Д.И., действующий на основании доверенности (копия в деле), просил прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «ПИК-Комфорт» Моисеев С.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Решение Заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 09.10.2019 года № С.А. Корольковой об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН № в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принято по результатам рассмотрения заявления ООО Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (№

Основания принятия данного решения заключаются в существенных нарушениях, допущенных при проведении собрания, оформления его результатов и подаче заявления в уполномоченный орган.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

При этом пунктом 12 Приказа предусмотрено, что после устранения лицензиатом выявленных нарушений условий, послуживших основаниями отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, повторное обращение лицензиата с заявлением о внесении изменений в реестр осуществляется в общем порядке.

В случае несогласия с выводами уполномоченного органа, изложенными в отказе о внесении изменений в реестр лицензий, лицензиат имеет право на судебное обжалование указанного отказа в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

Сведения о наделении административного истца полномочиями на защиту прав и законных интересов ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН №) в материалы дела не представлены.

Кроме того, из текста административного иска следует, что административный истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов, так и в защиту всех собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Сведения о наделении административного истца полномочиями на защиту прав и законных интересов прочих собственников помещений многоквартирного дома в материалы дела также не представлены.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу об отсутствии у административного истца права на подачу административного иска в защиту прав, свобод и законных интересов юридического лица ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН № у которого имеются самостоятельные процессуальные возможности защиты своих нарушенных прав, в том числе путем оспаривания Решения Заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 09.10.2019 года № С.А. Корольковой об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН №) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, адресованного именно ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН №).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

К таким основаниям относится отсутствие у административного истца права на подачу административного искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 1 статьи 195 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 128, 194 КАС РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по административному иску Костюк ФИО10 к заместителю руководителя ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Корольковой С.А., ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области в части включения в него сведений об управляющей компании.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Щелковский городской суд Московской области путем подачи частной жалобы.

Судья Ю.С. Кудрякова

Дело № 5-23/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль, ул.Ленина, 71 15 февраля 2018 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Костюк ЕЛ, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Костюк ЕЛ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес> в ходе конфликта нанес побои ФИО, причинив физическую боль и телесные повреждения.

В судебном заседании Костюк ЕЛ факт совершения административного правонарушения и свою виновность признал, пояснив, что в ходе конфликта с ФИО толкнул и ударил ее, после случившегося принес извинения, принял меры к заглаживанию вреда.

Кроме собственных пояснений Костюк ЕЛ обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного, в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Исилькульскому району поступило сообщение ФИО о том, что ее супруг устроил скандал.

Из пояснений потерпевшей ФИО, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что около ДД.ММ.ГГГГ Костюк ЕЛ в ходе ссоры нанес ей два удара кулаком область виска четыре удара кулаком по лицу, два удара по голове и по левой руке. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что Костюк ЕЛ толкнул ее, от чего она ударилась. Суд относится к пояснениям потерпевшей, данным в судебном заседании, критически, расценивает их как следствие принятия изв...

...инений виновного.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №, у ФИО обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области слева с переходом на верхнее веко параобитальной области слева, кровоподтека в подбородочной области слева, кровоподтека на тыльной с переходом на ладонную поверхность правой кисти, которые как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Костюк ЕЛ своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что он нанес удары потерпевшей, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Согласно представленной суду справке-характеристике Костюк ЕЛ характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Костюк ЕЛ по делу не установлено, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Костюк ЕЛ, который трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6.1.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Костюк ЕЛ совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Уплату административного штрафа следует производить в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо по истечении срока рассрочки или отсрочки, если таковые предоставлены, по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Г.Глазкова