Калимуллин Рамиль Ранасович

копия 16RS0050-01-2024-010547-68

Дело № 2-5588/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзяновой А.Н. к Калимуллину Р.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72700 руб., расходов по экспертизе в размере 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2567 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 190,69 руб., почтовых расходов в сумме 86,50 руб., в обоснование указав, что 15.03.2024 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца киа рио, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту досудебного экспертного исследования составила 101400 руб. В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28700 руб. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила 72700 руб. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно материалам дела об админис...

...тративном правонарушении был признан ответчик. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Стороны извещены.

На вопрос суда ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не просил, каких-либо недостатков досудебного заключения о стоимости восстановления повреждений истца не привел.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Истец требования уточнил, уменьшив размер предъявленного к возмещению ущерба до 2305062,11 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений его автомобиля, установленной по результатам судебной экспертизы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.03.2024 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца киа рио, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту досудебного экспертного исследования составила 101400 руб.

В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28700 руб.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила 72700 руб.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно материалам дела об административном правонарушении был признан ответчик.

На вопрос суда ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не просил, каких-либо недостатков досудебного заключения о стоимости восстановления повреждений истца не привел.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному судебному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, сомнения не вызывает. Таким образом, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в предъявленном к взысканию размере.

При разрешении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца после вступления настоящего решения суда в законную силу, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с взысканием таких процентов, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2567 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 86,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметзяновой А.Н. к Калимуллину Р.Р. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Калимуллина Р.Р. в пользу Мухаметзяновой А.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности по ущербу, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства, уплаченную государственную пошлину в размере 2567 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 86,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2024-010547-68

дело № 2-5588/2024

дело № 33-5291/2025

учет № 160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н.

апелляционную жалобу Калимуллина Рамиля Ранасовича на решение Приволжского районного суда города Казани от 5 ноября 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мухаметзяновой А.Н. к Калимуллину Р.Р. о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметзянова А.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Калимуллину Р.Р. (далее – ответчик) о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что 15 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный номер ...., и транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный номер ...., под управлением ответчика. В результате ДТП транспортному средству «Киа Рио» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Арм...

...еец» (далее - АО СК «Армеец»), ответчика - в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в АО СК «Армеец». 7 мая 2024 года АО СК «Армеец» в счет возмещения ущерба в результате ДТП выплатило в пользу истца 28700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авант Эксперт Плюс». Согласно отчету № .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», без учета износа составила 101400 рублей, с учетом износа - 58100 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 6000 рублей.

8 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией.

4 июня 2024 года истец срок на добровольное исполнение обязательства ответчиком.

При обращении в суд первой инстанции истец просила взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенную часть ущерба в размере 72700 рублей (101400-28700), расходы на оценку в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2024 года по 10 июня 2024 года с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда в размере 190 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 86 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2567 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск Мухаметзяновой А.Н. принял решение о его частичном удовлетворении и взыскании с Калимуллина Р.Р. в пользу Мухаметзяновой А.Н. ущерба в размере 72700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму задолженности по ущербу, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2567 рублей, расходов на оценку в размере 6000 рублей, расходов на представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 86 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Калимуллина Р.Р. – Хамидуллина А.И. просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. Указывает, что мотивировочная часть решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого указывает, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным; судом не установлено каким образом был определен размер страховой выплаты, применялись ли при ее определении Единая методика, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; суду необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Единой методикой.

Представитель истца Мухаметзяновой А.Н. – Валиев К.Г. просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика Калимуллина Р.Р. - Хамидуллин А.И. просил решение отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Киа Рио» и транспортного средства «Мазда 6», под управлением ответчика.

По факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2024 года за нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортному средству «Киа Рио» причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Армеец».

Признав повреждение транспортного средства «Киа Рио» в указанном ДТП страховым случаем, АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 28700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 7 мая 2024 года (л.д. 13).

Согласно заключению ООО «Авант Эксперт Плюс», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», без учета износа, составила 101400 рублей (л.д. 18-36).

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд посчитал установленным, что ДТП от 15 марта 2024 года произошло по вине Калимуллина Р.Р., в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика основываясь на представленном истцом заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они достаточным образом мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения ДТП свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции об установлении вины Калимуллина Р.Р. в ДТП являются правильными.

Разрешая спор в части определения размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение ООО «Авант Эксперт Плюс».

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства причиненного ущерба, либо свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела допустимых доказательств недостоверности выводов представленного истцом заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не представил, процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не воспользовался. Оснований не доверять представленному истцом заключению как доказательству размера причиненного ущерба у суда не имелось.

Довод жалобы Калимуллина Р.Р. о том, что с него может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, несостоятелен и основан на неверном толковании приведенных норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 5 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Мухаметзяновой А.Н. к Калимуллину Р.Р. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимуллина Рамиля Ранасовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 16RS0024-01-2020-002530-19

Дело №5-1430/2020

Судья: А.В. Никитина Дело №7-2686/2020

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рамиля Ранасовича Калимуллина на постановление судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Р. Калимуллина,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, индивидуальный предприниматель Рамиль Ранасович Калимуллин (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Р. Калимуллин выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении дей...

...ствующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.07.2012 г. № 710, от 31.01.2020 г. № 66) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 31.01.2020 г. вынесено постановление N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV".

В соответствии с пунктом 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2020 года в ходе обследования объекта торговли – магазина "Теремок", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Р.Р. Калимуллину, установлено частичное неисполнение пунктов 15, 16 и 17 вышеуказанного Предписания, а именно:

- не обеспечено проведение обязательной ежедневной (ежесменной) в течение рабочего дня, а также в конце дня влажной уборки всех помещений, в том числе служебных помещений и мест общего пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия, разрешенных к применению в предприятиях общественного питания (согласно инструкции по применению препарата);

- не обеспечено проведение дезинфекции вирулицидными средствами, разрешенными к применению в предприятиях торговли (согласно инструкции по применению препарата) с кратностью обработки каждые 2-4 часа всех контактных поверхностей, (в том числе столов, ручек дверей, перил, спинок стульев, раковин для мытья рук, витрин самообслуживания, кассовых аппаратов, лотков для продуктов, считывателей банковских карт, кнопок лифтов и др.), поверхности кассового аппарата, клавиатуры, стола для продавца имели наличия пыли;

- дезинфицирующие средства, обладающие вирулицидным действием, с приложением инструкции, в магазине отсутствовали.

Согласно Предписанию №674 от 28 октября 2020 года, выданному заместителем главного государственного санитарного врача по Нурлатскому району и города Нурлат, Аксубаевскому, Алькеевскому, Черемшанскому районам Ф.С. Хайруллиной индивидуальному предпринимателю Р.Р. Калимуллину, магазин "Теремок", надлежало провести дополнительные санитарно – противоэпидемические (профилактические) мероприятия в срок до 31.10.2020 года.

Изучив материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) Р.Р. Калимуллина имелось, и имелся факт его совершения.

Данный вывод судьи районного суда является правильным.

Наличие указанных выше нарушений требований санитарного законодательства подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Р.Р. Калимуллин принял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

В данном случае наличие у Р.Р. Калимуллина объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Р.Р. Калимуллину разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации, что он удостоверял собственной подписью в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Р.Р. Калимуллин не является субъектом данного административного правонарушения, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

Аналогичные доводы жалобы об отсутствии в действиях Р.Р. Калимуллина события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела судьей районного суда.

К выводу о наличии в действиях Р.Р. Калимуллина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несостоятельным является и указание заявителя в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, полагаю постановление судьи районного суда подлежащим изменению в части назначенного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае подлежит применению положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении вопроса о назначении административного наказания Р.Р. Калимуллину.

Частью 2.2 ст. 4.1 названного кодекса предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Р.Р. Калимуллин состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства по категории малое предприятие (л.д. 5); сведений о том, что ранее он привлекался к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая изложенное, полагаю, что данные обстоятельства являются основанием для изменения постановления судьи районного суда в части назначенного Р.Р. Калимуллин административного наказания и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в размере 25000 рублей.

В остальной части постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Рамиля Ранасовича Калимуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление Нурлатского районного суда Республики Татарстан оставить - без изменения.

Жалобу Р.Р. Калимуллина удовлетворить - частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков