Дейбук Николай Федорович

Гражданское дело №

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Жигаловой Ю.В.,

с участием представителя истца Беляева Д.В., ответчика Белоброва В.С., третьего лица Дейбчук Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ Белгородстрой» к Белоброву Виталию Сергеевичу о демонтаже самовольно возведенной перегородки,

установил:

ООО «ЖЭУ Белгородстрой» обратилось в суд с иском к Белоброву В.С., в котором указало, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом №№ по улице 5 Августа г. Белгорода, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме. Собственник квартиры №№ без оформления в установленном законом порядке и разрешительной документации самовольно установил перегородку на этажной площадке, тем самым перекрыл свободный доступ к пожарному гидранту и пожарной вентиляции. Собственники многоквартирного дома согласия на установку перегородки не давали.

26 сентября 2019 года в адрес ответчика было направлено предписание с требованием в добровольном порядке произвести демонтаж самовольно возведенной перегородки, однако предписание Белобровым В.С. не исполнено в установленный десятидневный срок с момента его получения.

Дело инициировано иском ООО «ЖЭУ Белгородстрой», которое просит суд обязать Белоброва В.С. осуществить демонтаж самовольно возведенной перегородки, расположенной на 8 этаже 3-го подъезда многоквартирного жилого дома по адрес...

...у: г. Белгород, ул. 5 Августа, д.№ в течении 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭУ Белгородстрой» Беляев Д.В. (по доверенности) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белобров В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ввиду того, что он данную перегородку не устанавливал, а приобрел квартиру уже с существующей перегородкой, которая возведена в 2003 году предыдущим собственником квартиры.

Третье лицо Дебчук Н.Ф. в судебном заседании просил возложить обязанность демонтировать незаконно установленную перегородку на ответчика.

Представитель третьего лица Управления государственного жилищного надзора Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Белобров В.С. является собственником квартиры №№ дома № по ул. 5 Августа в г. Белгороде на основании Договора купли- продажи от 04.06.2018г., право собственности зарегистрировано 05.06.2018г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ООО «ЖЭУ Белгородстрой» является управляющей организацией указанного дома.

На этажной площадке 8 этажа, где расположены квартиры № № и №№ установлена перегородка с металлической дверью, которая отделяет квартиру №88 Белоброва В.С. от общего коридора, а также перекрывает свободный доступ к пожарному гидранту и пожарной вентиляции.

26 сентября 2019 года в адрес ответчика было направлено предписание с требованием в добровольном порядке произвести демонтаж самовольно возведенной перегородки, однако предписание Белобровым В.С. не исполнено в установленный десятидневный срок с момента его получения.

По положениям п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют решения общего собрания собственников помещений МКД по рассматриваемому адресу в отношении площадки 8 этажа, где находится квартира ответчика.

Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома согласия на установление такой перегородки не давали, тогда, как установлением перегородки нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

П. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме

Ч. ч. 4 ст. 17 ЖК РФ гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По положениям ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

В соответствии с требованием п. 6.32 "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

В соответствии с пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 18.11.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Возлагая на Белоброва В.С. обязанность осуществить демонтаж перегородки, суд полагает, что доводы ответчика о том, что он приобрел квартиру уже с перегородкой на этажной площадке, не имеют правового значения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела усматривается, что при приобретении квартиры № № дома № по ул. 5 Августа в г. Белгороде для Белоброва В.С. был очевиден незаконный характер установки ограждения на площадке, ограничивающего доступ к общему имуществу иных собственников. Вместе с тем при приобретении квартиры он не потребовал от предыдущего собственника устранить указанное нарушение прав иных лиц, является фактически необоснованным выгодоприобретателем ввиду неправомерного единоличного использования части общего имущества сравнительно с иными сособственниками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежащей учету при рассмотрении настоящего спора, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку

В ходе рассмотрения дела фактически установлено, что собственником квартиры №№ Белобровым В.С. был предоставлен доступ к пожарному гидранту и пожарной вентиляции, им частично была демонтирована перегородка (снята дверь).

На дату рассмотрения дела ответчик является собственником жилого помещения и фактически ограничивает права иных собственников на доступ к общему имуществу. При этом отказ в признании иска со стороны ответчика обусловлен не только тем обстоятельством, что перегородка возведена не им, но и иными обстоятельствами, свидетельствующими о намерении сохранить перегородку и пользоваться далее частью общего имущества.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что перегородка возведена на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности демонтировать незаконно установленную перегородку на ответчика Белоброва В.С.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб., факт уплаты которых подтвержден платежным поручением №957 от 28.11.2019г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЖЭУ Белгородстрой» к Белоброву Виталию Сергеевичу о демонтаже самовольно возведенной перегородки удовлетворить.

Обязать Белоброва Виталия Сергеевича осуществить демонтаж самовольно возведенной перегородки, расположенной на 8 этаже 3-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, д№ в течении 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Белоброва Виталия Сергеевича в пользу ООО «ЖЭУ Белгородстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 12.02.2020г.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № 2-448/2020 Октябрьского районного суда города Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Секретарь Ю.В. Жигалова

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья И.Н. Боровкова

Секретарь Ю.В. Жигалова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2866/2020

(2-448/2020 (2-6092/2019;) ~ М-6794/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей Доценко Е.В., Фомина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ Белгородстрой» к Белоброву Виталию Сергеевичу о демонтаже самовольно возведенной перегородки

по апелляционной жалобе Белоброва Виталия Сергеевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения Белоброва В.С. и его представителя Россинского А.В., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя истца Беляева Д.В., третьего лицо Дейбук Н.Ф. полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

Белобров В.С. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 04.06.2018, право собственности зарегистрировано 05.06.2018, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ООО «ЖЭУ Белгородстрой» является управляющей организацией указанного дома.

На этажной площадке 8 этажа, где расположены квартиры № установлена перегородка с металлической дверью, которая отделяет квартиру № Белоброва В.С. от общего коридора, а также перекрывает свободный до...

...ступ к пожарному гидранту и пожарной вентиляции.

26.09.2019 в адрес собственника квартиры № Белоброва В.С. направлено предписание с требованием в добровольном порядке произвести демонтаж самовольно возведенной перегородки, однако предписание в установленный десятидневный срок с момента его получения им не исполнено.

Дело инициировано иском ООО «ЖЭУ Белгородстрой» к Белоброву В.С., которое просило суд обязать ответчика осуществить демонтаж самовольно возведенной перегородки, расположенной на № подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в течении 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда исковые требования ООО «ЖЭУ Белгородстрой» удовлетворены.

Суд обязал Белоброва В.С. осуществить демонтаж самовольно возведенной перегородки, расположенной на № подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в течении 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Белоброва В.С. в пользу ООО «ЖЭУ Белгородстрой» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Белобров В.С. просит отменить постановленный судебный акт по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом третьего лица Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (извещено почтой, извещение вручено 28.05.2020), выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 290, 304 ГК РФ, ст. 17, 25, 26, 36, 37, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 18.11.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме", п. 6.32 «Строительных норм и правил СНиП 21-01-97» «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7), оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные изменения затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом данные собственники не давали согласия на такие изменения общего имущества дома. Доказательств, что выполненное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перегородка с металлической дверью установлена Белобровым В.С. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежащей учету при рассмотрении настоящего спора, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку

Как следует из материалов дела, при приобретении квартиры <адрес> для Белоброва В.С. был очевиден незаконный характер установки ограждения на площадке, ограничивающего доступ к общему имуществу иных собственников. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями третьего лица по делу. Вместе с тем при приобретении квартиры он не потребовал от предыдущего собственника устранить указанное нарушение прав иных лиц, является фактически необоснованным выгодоприобретателем ввиду неправомерного единоличного использования части общего имущества сравнительно с иными сособственниками.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции учтено, что Белобровым В.С. был предоставлен доступ к пожарному гидранту и пожарной вентиляции, а именно частично демонтирована перегородка (снята дверь).

Согласно части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 № 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2020 года по делу по иску ООО «ЖЭУ Белгородстрой» к Белоброву Виталию Сергеевичу о демонтаже самовольно возведенной перегородки оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоброва В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи