Калимуллин Разиф Ахмаевич

Дело № 2-87/2022

УИД 03RS0013-01-2021-004615-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.01.2022 г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Стренго Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова А.А. к Карамовой Р.Х., Калимуллину Р.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Республике Башкортостан об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.А. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в котором указал следующее.

Между истцом и КАЧ был заключен договор купли-продажи от 27.08.2020, по которому истец приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно п.4 условиями договора стоимость автомобиля составила 100 000 руб., факт получения денежных средств подтверждается указанным договором купли-продажи. 04.09.2020 РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Бугуруслановский» выдало свидетельство о регистрации № от 04.09.2020. В начале сентября 2021 истцу стало известно, что на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: №-ИП от 12.03.2018, возбужденное Нефтекамским МОСП Республики Башкортостан, ограничения наложены 21.05.2021; №-ИП от 15.08.2019, возбужденное Нефтекамским МОСП Республики Башкортостан, ограничения наложены 02.09.2021. Считает, что указанными ограничениям в отношении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, нарушены его прав...

...а.

Просил снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств: №-ИП от 12.03.2018, возбужденное Нефтекамским МОСП Республики Башкортостан, ограничения наложены 21.05.2021; №-ИП от 15.08.2019, возбужденное Нефтекамским МОСП Республики Башкортостан, ограничения наложены 02.09.2021.

Истец Поляков А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карамова Р.Х. на рассмотрение дела не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела по существу, суду заявлений и ходатайств не адресовала.

Представитель третьего лица Нефтекамского МОСП УФССП по Республике Башкортостан судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещено, суду заявлений и ходатайств не адресовало.

Определением суда от 14.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Межрайонная ИФНС России №29 по Республике Башкортостан, Калимуллина Р.А., которые извещены судом о дате и времени рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явились, своих представителей не направили, суду заявлений и ходатайств не представители.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Обращаясь с иском в суд, истец просит освободить вышеуказанный автомобиль от запрета, наложенного постановлениями судебных приставов – исполнителей, в рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП и №-ИП, ссылаясь на то, что он является собственником данного автомобиля и его права нарушены, так как он не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на указанный автомобиль.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ответчиком Коновалик А.Ч. и (продавец) и Поляков А.А. (покупатель) 27.08.2020 заключен договор купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>

04.09.2021 РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Бугуруслановский» внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль марки Ланд Ровер, идентификационный номер (<данные изъяты> собственником данного автомобиля является Поляков А.А.

12.03.2018 судебным приставом-исполнителем НМОСП УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Карамовой Р.Х. в пользу взыскателя Калимуллина Р.Ф.

15.08.2019 судебным приставом-исполнителем НМОСП УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Карамовой Р.Х. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №29 по Республике Башкортостан.

21.05.2021 судебным приставом-исполнителем НМОСП УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Карамовой Р.Х. в рамках исполнительных производств. Наложен запрет, в том числе в отношении автомобиль марки <данные изъяты>

02.09.2021 судебным приставом-исполнителем НМОСП УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Карамовой Р.Х. в рамках исполнительных производств. Наложен запрет, в том числе в отношении автомобиль марки <данные изъяты>

Таким образом, на момент вынесений постановлений о наложении ограничений от 21.05.2021 и от 02.09.2021, собственниками автомобиля являлись КАЧ и Поляков А.А., при этом, они должниками по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП не являются.

Поскольку в настоящее время имеются препятствия в регистрации перехода права собственности на автомобиль и реализации своего права собственником Поляковым А.А., его требования об освобождении имущества от запрета подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова А.А. к Карамовой Р.Х., Калимуллину Р.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан об освобождении имущества от наложенного ограничения удовлетворить.

Освободить из – под запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный на основания постановлений судебного пристава – исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ в рамках возбужденных Нефтекамским межрайонным отделом УФССП по РБ исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца К.Р.А. – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.А. к К.Р.Х., ООО «ТК Комплектнавигатор» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

К.Р.А. обратился в суд с иском к К.Р.Х., ООО «ТК Комплектнавигатор» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с К.Р.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 182260 рублей, проценты в размере 44302,53 рубля, взыскать солидарно с ответчиков 10000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил на карточный счет К.Р.Х. денежные средства в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил на карточный счет К.Р.Х. денежные средства в размере 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил на карточный счет К.Р.Х. денежные средства в размере 32260 рублей.

Итого истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства на общую сумму в размере 192260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТК Комплектнавигатор» был заключен договор поручительства. Согласно условиям указанного договора ООО «ТК Комплектнавигатор» частично на сумму 10000 рублей поручился за ответчика К.Р.Х. по его обязательству возвратить неосновательное денежное обогащение в размере 1922...

...60 рублей.

Представитель истца К.Р.А. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям изложенным в иске.

Истец К.Р.А., ответчик К.Р.Х., представитель ответчика ООО «ТК Комплектнавигатор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил на карточный счет К.Р.Х. денежные средства в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил на карточный счет К.Р.Х. денежные средства в размере 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил на карточный счет К.Р.Х. денежные средства в размере 32260 рублей.

Итого истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства на общую сумму в размере 192260 рублей.

Установлено, что денежные средства перечислялись истцом ответчику К.Р.Х. добровольно, действия К.Р.А. носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось неоднократно, при этом перечисление денег на карту ответчика требовало точного указания номера карты, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств.

Таким образом, суд усматривает, что зачисление денежных средств на карту ответчика произведено К.Р.А. добровольно, а не по ошибке, как указывает истец в исковом заявлении, зачисление денежных средств производилось неоднократно (3 раза), на протяжении четырех месяцев, следовательно, действия К.Р.А. носили намеренный характер.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку зачисление денежных средств на карточный счет ответчика произведено К.Р.А. добровольно и не по ошибке, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, истец, знавший об отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, следовательно, в удовлетворении исковых требований К.Р.А. к К.Р.Х., ООО «ТК Комплектнавигатор» о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Р.А. к К.Р.Х., ООО «ТК Комплектнавигатор» о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов