Калимуллин Ринат Идханович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4395/2019 (33-3774/2020)

г. Уфа 19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В. и Науширбановой З.А.

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО1 и ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г., по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (далее - Специализированный застройщик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в размере 150 154 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., возмещении расходов на составление нотариальной доверенности - 3 400 руб., на оплату услуг эксперта - 40 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком дата заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой адрес секции А, Б со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого ведется на территории, ограниченной адрес, территорией СОШ №... в адрес городского округа адрес Ре...

...спублики Башкортостан, и передать дольщикам однокомнатную квартиру со строительным номером 32, расположенную на 7 этаже, жилой проектной площадью 16,22 кв. м, а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. ФИО1, ФИО2 выполнили взятые на себя обязательства.

дата Специализированный застройщик передал истцам в собственность однокомнатную адрес, расположенную на седьмом этаже в законченном строительством жилом многоэтажном адрес Республики Башкортостан. Экспертным заключением №... - СТ/2019 от 4 марта 2019 г. в данном объекте долевого строительства выявлены существенные отступления от установленных действующих строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 150 154 руб. 54 коп.

дата ФИО1 обратилась с досудебным требованием к Специализированному застройщику о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО адрес РБ» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО адрес РБ» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму устранения строительных недостатков в размере 138 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО адрес РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 960 рублей.

Взыскать с АО СЗ ИСК адрес в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 36 720 рублей.

В удовлетворении остальной исковых требований ФИО1, ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа, морального вреда, отказать.

В апелляционных жалобах ФИО7, ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об изменении вышеуказанного решения суда, удовлетворив требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку объект строительства передан ненадлежащего качества, недостатки переданного объекта участия в долевом строительстве привели к невозможности проживать в квартире; исходя из разъяснения в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворение заявленных требований влекло необходимость взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО1, ФИО2 обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, представитель третьего лица об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика - ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа. В силу абзаца второго части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба в интересах ФИО2, ФИО1 дата подписана и подана представителем ФИО7 (том 2 л.д. 35 - 41), без приложения к ней соответствующих полномочий представителя на подачу жалобы, ранее представитель ФИО7 участия по делу не принимал. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено и ФИО7 представлена доверенность, выданная ему ФИО2 и ФИО1 дата

Таким образом, на дата ФИО7 не имел полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени истцов, следовательно, апелляционная жалоба, поданная ФИО7, подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы подписанной и поданной самими истцами ФИО2 и ФИО1 путем сдачи в отделение связи дата (том 2 л.д. 47-59).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Специализированным застройщиком (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (дольщики) заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, его предметом является участие дольщиков в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру дольщикам (пункт 3.1.).

Дольщики приняли участие в строительстве многоквартирного жилого адрес секции А, Б со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого ведется на территории, ограниченной адрес, Комарова, Мира, территорией СОШ №... в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №..., отведенных застройщику в соответствии с постановлением администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... и договорами аренды земельных участков от дата №..., от дата №....

В разделе 7 договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от дата установлено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщикам, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (пункт 7.1); гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой дольщику квартиры, составляет 3 г. (пункт 7.2).

дата по акту приема-передачи жилого помещения Специализированный застройщик передал ФИО2, ФИО1 в собственность однокомнатную адрес, расположенную на седьмом этаже в законченном строительством жилом многоэтажном адрес Республики Башкортостан. адрес квартиры - 37,9 кв. м, общая площадь жилых помещений - 36,7 кв. м, жилая площадь - 16,2 кв. м. Расчет за квартиру произведен полностью.

Истцы, приняв квартиру, обнаружили отступления в качестве от условий договора, в связи с чем, обратились к независимому эксперту для установления стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №...-СТ/2019 от дата, качество внутренних отделочных, строительных работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, не соответствует СНиП и ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствие контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 150 154 руб. 54 коп.

дата ФИО1 в адрес Специализированного застройщика направлена претензия входящий №...-К с просьбой возместить сумму устранения строительных недостатков в размере 150 154 руб., которая оставлена без удовлетворения. Ответчик сообщил, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, а также банковские реквизиты.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцами вышеуказанного заключения эксперта №...-СТ/2019 от дата, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» представлено заключение №Н№...19, и сделаны выводы о том, что при проведении визуального и инструментального экспертного исследования, были выявлены следующие дефекты чистовой отделки исследуемой квартиры: фрагментарное коробление чистовой отделки потолков в кухне и санузле; фрагментарные отклонения от нормативных значений требований к качеству подготовки стен под оклейку обоями 6-8 мм в кухне и коридоре. Отклонения от нормативных значений требований к качеству подготовки стен под оклейку обоями 9-12 мм в жилой комнате; отклонение от нормативных значений требований к качеству стяжки пола под прикрытия из линолеума 5-8 мм в жилой комнате, кухне и коридоре; места примыкания оконных блоков к откосам со стороны помещений квартиры имеют явно видимые трещины, разрушения в углах и следы грибковых поражений; при частичном вскрытии наружных откосов балконного блока из ПВХ, установлено отсутствие наружного гидроизоляционного паропроницаемого слоя; отсутствует обязательная маркировка стеклопакетов оконных и балконных блоков помещений в квартире. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ и требований нормативной документации. Стоимость и объем работ по устранению недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 г. на дату проведения экспертизы с применением индекса перевода данных цен в текущие цены, равным 7,02 на основании приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре №... от дата Накладные расходы согласно МДС 81-33.2004, сметная прибыль по видам работ согласно МДС 81-25.2001. Стоимость устранения недостатков составляет 138 000 руб.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 138 000 руб. за счет ответчика, как застройщика, так как наличие недостатков в квартире объективно подтверждено заключением судебной строительной экспертизы, их наличие указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, доказательств устранения выявленных строительных недостатков ответчиком не представлено.

Вышеуказанное заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы принято судом первой инстанции, в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с Специализированного застройщика в пользу истцов стоимости устранения недостатков квартиры, а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истцов возмещение их расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решение в указанной выше части, а также взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 о возмещении расходов на нотариуса, сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении их требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и данные доводы истцов заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушены их права потребителей, поскольку, он не уклонялся от устранения недостатков в добровольном порядке, документов, подтверждающих обоснованность заявленные требования, не представлено, реквизиты по настоящее время для перечисления денежных средств не представлены.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов, поскольку как разъяснено в пункте 45 Постановления № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено, между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры с целью удовлетворения личных, семейных потребностей истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов, жилые помещения в которых предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Права истцов ФИО1, ФИО2 как потребителей услуг ответчика были нарушены последним неисполнением обязанности по передаче объекта строительства, соответствующего СНиП, ГОСТ, неисполнением требования о возмещении стоимости устранения недостатков.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцам страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении их прав, индивидуальные особенности истцов и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает возможным взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, способствующей восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании стоимости строительных недостатков указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 вышеназванного Постановления № 17 также разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Вместе с тем, по делу установлено, что ФИО1 в адрес Специализированного застройщика была направлена претензия от дата о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 150 154 руб., которая получена ответчиком в указанный день и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Непредставление истцами по требованию ответчика банковских реквизитов для перечисления денежных средств не освобождало от ответственности застройщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при обращении дольщиков, и не свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами. В рассматриваемой ситуации, поскольку законом, как и заключенным между сторонами договором, не предусмотрено иное, истцы имели право выбора формы расчета (в наличной или безналичной форме), а поэтому не может вменяться им в вину не предоставление банковских реквизитов, и не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, делая вывод о непредставлении ответчику банковских реквизитов для перечисления денежных средств, каких-либо суждений, опровергающих данное обстоятельство, не привел; как и не привел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, в обжалуемой ФИО1 и ФИО2 части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении их исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и подлежит отмене, как следствие решение в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

По заявлению ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемого штрафа, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления №... разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо обстоятельств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Специализированного застройщика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 260 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда; взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлины в размере 3 960 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 35 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 35 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину - 4 260 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО7. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллин Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4838/2021 (дело № 2-3879/2020)

25 марта 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллин Р.И., Калимуллина О.П. к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Калимуллин Р.И., Калимуллина О.П. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллин Р.И. и Калимуллина О.П. обратились в суд с иском к АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа» о взыскании неустойки в размере 419 520 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных издержек на услуги представителя в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года исковые требования Калимуллина Р.И. и Калимуллиной О.П. удовлетворены частично, с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа» взысканы: сумма устранения строительных недостатков в размере 138 000 рублей, расходы по оплату услуг в размере 40 000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В отменной части принято новое реше...

...ние. В связи с тем, что требование истцов о возмещении стоимости строительных недостатков застройщиков получено 11 апреля 2019 года, срок для удовлетворения истек 22 апреля 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. В пользу истцов с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа» взысканы: неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов Жданова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа» Зарипову К.А., поддержавшую доводы возражения на апелляционную жалобу и полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между Калимуллиной О.П., Калимуллиным Р.И. и МУП «ИСК г. Уфы» (ныне АО «СЗ ИСК г. Уфы») заключен договор участия с долевом строительстве жилого адрес, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом литер 1 (секция Б) по адресу: Орджоникидзевский район ГО г. Уфы, передать дольщику однокомнатную квартиру, строительный №..., расположенную на 7 этаже, планируемой площадью 16,22 кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

При эксплуатации истцами своей квартиры были обнаружены недостатки строительно-технического характера.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года исковые требования истцов к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В пользу истцов с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы: сумма устранения строительных недостатков в размере 138 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей; в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 960 рублей; в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 36 720 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В отменной части принято новое решение. С АО СЗ «ИСК г. Уфа» в пользу истцов взысканы: компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 35 000 рублей на каждого.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Калимуллиной О.П., Калимуллина Р.И., суд первой инстанции установил, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 3����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????n???????????????????????�????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�?????????�????????????�??????????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������������������������????$????*?�?????????*?�?????????*?�?????????*??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????*���??????J?J?J??�?????????J?J?J??�?j�???????????????????????�????????????�???????????H??�???�?????????????�????????????????????�??????

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда относительно отказа в требованиях истцов о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года установлено, что в действиях истцов при предъявлении ответчику требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков злоупотребление своими правами не имеется, в связи с чем в пользу потребителей взысканы предусмотренные Законом о защите прав потребителей моральный вред и штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании стоимости строительных недостатков указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 вышеназванного Постановления № 17 также разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая, что вина ответчика в необоснованном отказе в выплате стоимости устранения строительных недостатков и, соответственно, неустойки установлена материалами дела, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф (100 000 рублей + 1 000 рублей/2/2)=20 250 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, компенсации морального вреда несостоятельны, так как при определении их размера, судом были учтены характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, а также баланс интересов сторон, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств,

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Калимуллин Р.И., Калимуллина О.П. штраф в размере 20 250 рублей каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.

Дело № 2-4395/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

представителя истцов Калимуллиной О.П., Калимуллина Р.И. - Арестовой Э.В. (доверенность в деле),

представителя ответчика Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа РБ» - Зубаировой А.Р. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллиной О.П., Калимуллина Р.И. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллина О.П., Калимуллин Р.И. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа РБ» (далее - АО «СЗ ИСК г. Уфа») о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема - передачи объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам объект долевого строительства - <адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры, Калимуллиной О.П. Калимулиным Р.И. выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению № - СТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 150 154,54 рубля. Истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении требований АО «СЗ ИСК г. Уфа» отказано. Калим...

...уллина О.П., Калимуллин Р.И. просят суд взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфа» сумму устранения строительных недостатков в размере 150 154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В последующем истцами уточнены исковые требования, Калимуллина О.П., Калимуллин Р.И. просят суд взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфа» сумму устранения строительных недостатков в размере 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юнистрой».

В судебном заседании представитель истца Арестова Э.В., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфа» - Зубаирова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Истцы Калимуллина О.П., Калимуллин Р.И. на судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ООО «Юнистрой» на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, пояснения эксперта, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору

Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; без возмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N2300-1от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца, и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые, в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2).В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п.3). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель, по требованию продавца и за его счет, должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п.5).

По общему правилу, исходя из требований п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калимуллиной О.П., Калимуллиным Р.И., (дольщики) и МУП «ИСК г. Уфы» далее АО «СЗ ИСК г.УФА» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом литер 1 (секция Б), по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа РБ, передать дольщику однокомнатную квартиру, строительным номером 32, расположенную на 7 этаже, планируемой площадью 16,22 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Со стороны участника условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 1 862 480 рублей 00 коп. произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо АО «СЗ ИСК г. Уфы» путем реорганизации в форме преобразования МУП «ИСК».

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При эксплуатации истцами своей квартиры были обнаружены недостатки строительно-технического характера.

По результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: РБ, <адрес>, составлено заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость устранения строительных недостатков и дефектов составляет 150 154 рубля 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия от истцов, с требованием возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера и убытки, причиненные в результате недостатков в течении 10 дней с момента получения.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил Калимуллину О.П. представить документы, подтверждающие наличие строительных недостатков, обоснованность заявленного требования и информацию о банковских реквизитах для перечисления денежных средств.

Истцу был направлен ответ на претензию в тот же день по адресу указанному истцом, но получен им не был, конверт вернулся. Подтверждающих документов, ни банковских реквизитов истец ответчику не предоставил.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимое Экспертное Бюро» № Н№19, стоимость устранения строительных недостатков и дефектов составила 138 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт Князев Д.В., который пояснил, что проводил судебную экспертизу по данному делу, пояснил, что, в таблице допустимое отклонение 3 мм, здесь 6,8 и 9. Указал грунтовочные и шпаклевочные работы, поскольку есть понятие замена материала. По смеси эксперт берет среднюю ценовую категорию, у него нет цели, найти самые дешевые материалы. Это включена в расценку смена обоев улучшенная, но туда не включена очистка стен щетками. Если просто снять обои, то достаточно пемзой почистить. А здесь надо выравнивать стены смесью. Эксперт берет расценки из ГрандСметы, утвержденной нормативной базой. Берут единицу измерения рубль за кг. Есть расход на квадратный метр, здесь стоимость на квадратный метр, а она берет стоимость за 1 кг. Эксперт использовал майский Приказ последний действительный. Коэффициент установлен данным приказом. 6,02 коэф. капитальный ремонт общественных помещений. Суть в том, что они устраняют недостатки на новое строительство. Стяжка проверялась, ленолеум толщиной 2 мм.

Изучив экспертное заключение Автономной некоммерческой научно- исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Кроме того, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов в размере 138 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно представленной истцом Калимуллиной О.П. претензии в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» следует, что она обращалась с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 150 154 рубля. Однако, как следует из материалов дела, несение данных расходов документально подтверждено не было, реквизиты перечисления денежных средств отсутствуют. Документальных подтверждений о том, что истец обращался с претензиями и предложениями по устранению выявленных недостатков к ответчику и последний уклонился от исполнения этой обязанности в суд не представлено.

Более того, АО «СЗ ИСК г. Уфы» просило предоставить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования с указанием реквизитов для перечисления.

В претензионном порядке к ответчику истец Калимуллин Р.И. не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены права потребителей, поскольку, они не уклонялись от устранения недостатков в добровольном порядке, документов подтверждающих обоснованность заявленных требовании не представлено, реквизиты по настоящее время для перечисления денежных средств не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей.

Требование о взыскании расходов за нотариальные услуги подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, нотариальные расходы в сумме 3 400 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное бюро» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

16 августа 2019 года поступило заключение эксперта и заявление о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 720 рублей.

На основании изложенного, а также учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с АО СЗ ИСК г.Уфа в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 36 720 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК государственную пошлину в размере 3 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калимуллиной О.П., Калимуллина Р.И. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа РБ» в пользу Калимуллиной О.П., Калимуллина Р.И. сумму устранения строительных недостатков в размере 138 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 960 рублей.

Взыскать с АО СЗ ИСК г. Уфа в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 36 720 рублей.

В удовлетворении остальной исковых требований Калимуллиной О.П., Калимуллина Р.И. в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа, морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

дело №2-3879/2020

03RS0004-01-2020-003787-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллина Р. И. и Калимуллиной О. П. к АО СЗ Иск г. Уфы о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллины Р.И. и О.П. обратились в суд с иском к АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» взыскании неустойки. В обоснование иска указали, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 28.11.2019 исковые требования Калимуллиных Р.И. и О.П. удовлетворены частично, взысканы с АО СЗ Иск г. Уфы сумма устранения строительных недостатков в размере 138 000 руб., расходы по оплату услуг в размере 40 000 руб. Апелляционным определением ВС РБ от 19.02.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 28.11.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В отменной части принято новое решение. В связи с тем, что требование истцов о возмещении стоимости строительных недостатков застройщиков получено ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком его требований по претензии, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 419 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, судебные ...

...издержки на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили судебное заседание провести в их отсутствие, о чем суду представлено соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца Жданов Е.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Дашков Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Юнистрой».

Третье лицо ООО «Юнистрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что между Калимуллиной О.П., Калимуллиным Р.И. и МУП «ИСК г.Уфы» (ныне АО СЗ ИСК г.Уфа» заключен договор участия с долевом строительстве жилого дома №, согласно п.1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом <адрес>, передать дольщику однокомнатную квартиру, строительный номер №, расположенную на № этаже, планируемой площадью 16,22 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

При эксплуатации истцами своей квартиры были обнаружены недостатки строительно-технического характера.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 28.11.2019 исковые требования Калимуллиной О. П., Калимуллина Р. И. к АО СЗ «ИСК г.Уфа» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве, удовлетворены частично. Взыскано с АО СЗ «ИСК г.Уфа» в пользу Калимуллиных О.П., Р.И. сумма устранения строительных недостатков в размере 138 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Взыскано с АО СЗ «ИСК г.Уфа» в доход местного бюджета госпошлины в размере 3 960 руб.

Взыскано с АО СЗ «ИСК г.Уфа» в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 36 720 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан о 19.02.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 28.11.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В отменной части принято новое решение.

Взыскано с АО СЗ «ИСК г.Уфа» в пользу Калимуллиной О.П. компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 35 000 руб., в пользу Калимуллина Р.М. компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для разрешения спора истец обратился к ответчику с претензионным требованием, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Расчет произведен по формуле 138 000 руб. (сумма устранения строительных недостатков)*304 дня (с период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1%= 419 520 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №13)0-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого хилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд, с учетом ст.333 ГК РФ, считает обоснованным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 1 000 рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, назначение штрафа, процессуальное поведение ответчика, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным отказать в удовлетворении данных требований.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калимуллина Р. И. и Калимуллиной О. П. к АО СЗ Иск г. Уфы о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ Иск г. Уфы в пользу Калимуллина Р. И. и Калимуллиной О. П. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО СЗ Иск г. Уфы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальных требований Калимуллина Р. И. и Калимуллиной О. П. к АО СЗ Иск г. Уфы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова

Мотивированное решение составлено 09.10.2020 года.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова

Дело № 2-2512/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

представителя истцов Калимуллиной О.П., Калимуллина Р.И. - Арестовой Э.В. (доверенность в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллиной Ольги Петровны, Калимуллина Рината Идхановича к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллина О.П., Калимуллин Р.И. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа РБ» (далее - АО «СЗ ИСК г. Уфа») о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от 19.09.2016г.

Согласно акту приема - передачи объекта строительства от 27.07.2017г. ответчик передал истцам объект долевого строительства - <адрес>.

В ходе эксплуатации данной квартиры, Калимуллиной О.П., Калимуллиным Р.И. выявлены строительные недостатки. Согласно экспертного заключения № - СТ/2019 от 04.03.2019г., стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 150 154,54 рубля.

Истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Данное заявление ...

...ответчиком получено 11.04.2019г., однако в удовлетворении требований АО «СЗ ИСК г. Уфа» отказано.

Калимуллина О.П., Калимуллин Р.И. просят суд взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфа» сумму устранения строительных недостатков в размере 150 154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В последующем истцами уточнены исковые требования, Калимуллина О.П., Калимуллин Р.И. просят суд взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфа» сумму устранения строительных недостатков в размере 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы Калимуллина О.П., Калимуллин Р.И. на судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Арестова Э.В., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфа» на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявления об отложении судебного заседания суду не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Юнистрой» на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору

Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; без возмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N2300-1от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца, и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые, в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2).В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п.3). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель, по требованию продавца и за его счет, должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п.5).

По общему правилу, исходя из требований п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калимуллиной О.П., Калимуллиным Р.И., (Дольщики) и МУП «ИСК г. Уфы» далее АО «СЗ ИСК г.УФА» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом литер 1 (секция Б), по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа РБ, передать дольщику однокомнатную квартиру, строительным номером 32, расположенную на 7 этаже, планируемой площадью 16,22 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Со стороны Участника условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 1 862 480 рублей 00 коп. произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

Судом установлено, что по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: РБ, <адрес>, составлено Заключение эксперта № - СТ/2019 от 04.03.2019г. ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость устранения строительных недостатков и дефектов составляет 150 154 рубля 54 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимое Экспертное Бюро» №-Э/2018, стоимость устранения строительных недостатков и дефектов составила 138 000 рублей.

На основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение АНО «Независимое Экспертное Бюро» №-Э/2018, так как указанное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, является полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и заключение экспертов № - СТ/2019 от 25.02.2019г., выполненного АНО «Независимое Экспертное Бюро», установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не были оговорены продавцом при продаже квартиры, не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, являются следствием некачественного выполнения строительных работ, могут быть устранены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение этих недостатков в размере 138 100 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в АО «СЗ ИСК г. Уфа» была направлена претензия, которую ответчик получил 11.04.2019г. Требования истца ответчиком не выполнены.

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения ответчиком АО «СЗ ИСК г.Уфа» прав истцов, соблюдение Калимуллина О.П., Калимуллин Р.И. обязательного досудебного порядка, учитывая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 69 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 рублей.

Рассматривая заявление Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное бюро» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта и заявление о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 720 рублей.

На основании изложенного, а также учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с АО СЗ ИСК г.Уфа в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 36 720 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК государственную пошлину в размере 3 960 рублей + 300 рублей моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калимуллиной О.П., Калимуллина Р.И. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа РБ» в пользу Калимуллиной О.П., Калимуллина Р.И. сумму устранения строительных недостатков в размере 138 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей 00 коп., штраф в размере 69 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калимуллиной О.П., Калимуллина Р.И. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 260 рублей.

Взыскать с АО СЗ ИСК г.Уфа в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 36 720 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин