Калимуллин Ринат Минебулатович

УИД 84RS0001-01-2024-000911-94

Гражданское дело №2-351/2025

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛИКСО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Истец обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик при исполнении своих должностных обязанностей в ООО «ЛИКСО», управляя транспортным средством мусоровоз Merctdes Benz Actros-3336, государственный регистрационный знак №, на внутридомовой территории, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на припаркованное транспортное средство марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения передней левой двери, левого зеркала заднего вида. Судебным решением солидарно с ООО «ЛИКСО» и ответчика в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, а также иные судебные расходы в сумме 137 235 руб. 40 коп., которые были выплачены ООО «ЛИКСО» в полном объеме. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса материальный ущерб в общей сумме 137 235 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 117 руб.

В соответствии с уточненным иском, ответчик добровольно удовлетворил требования истца на общую сумму 71 178 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения, в связи с чем, п...

...росят взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса материальный ущерб в сумме 66 057 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 117 руб.

В судебное заседание представитель истца – ФИО4 (на основании доверенности) не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Иисследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенных нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства,

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛИКСО» и ФИО1, приказа о приеме на работу №/к, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛИКСО» в должности водителя грузового автомобиля (Merctdes Actros).

Согласно п.6.3.2 договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 17 часов 20 минут на внутридомовой территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Merctdes Benz Actros-3336, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3

Решением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» и ООО «ЛИКСО» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с ООО «ЛИКСО» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 95 180 руб., расходы на оплату юридических услуг, и представительство в сумме 28 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 11 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 055 руб. 40 коп.

Таким образом, с ООО «ЛИКСО» в пользу ФИО3 всего взыскано 137 235 руб. 40 коп., из расчета (95 180 руб. + 28 000 руб. + 11 000 руб. + 3 055 руб.).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем марки Merctdes Benz Actros-3336, государственный регистрационный знак №, при выезде из дворовой территории, в нарушение п.п. 1,5, 10,1 ПДД РФ, не учел габариты транспортного средства, которым он управлял, в результате чего совершил наезд на неподвижно стоящий автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, соответственно действия виновника ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Решение суда ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом в полном объеме, ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 137 235 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком ФИО1 в добровольном порядке частично возмещен ущерба истцу на общую сумму 71 178 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 726 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 726 руб., а также справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 726 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, в пользу ООО «ЛИКСО» суммы материального ущерба в размере 66 057 руб. 40 коп., из расчета (137 235 руб. 40 коп. – 71 178 руб.).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.22 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 5 117 руб., подтвержденная платежным поручением № от 17.10.2024г.

Исходя из цены первоначально заявленного иска в размере 137 235 руб. 40 коп., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежала уплате в размере 4 744 руб. 71 коп., из расчета ((137 235,40 – 100 000) х3% + 4 000 руб.

Поскольку в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования истца к ответчику на сумму 66 057 руб. 40 коп., которые были уменьшены в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска в суд, что не влияет на размер возмещения судебных расходов и уплаченной государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 744 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛИКСО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ООО «ЛИКСО» (ИНН № ОГРН №) сумму ущерба в размере 66 057 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 744 рубля 71 копейку, всего 70 802 (семьдесят тысяч восемьсот два) рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.