Калимуллин Руслан Раилович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 апреля 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Р.Ф.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

адвоката Валиева Э.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Фаварисова А.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2016 года, которым

Калимуллин Р.Р., дата года рождения, уроженец и житель адрес адрес, не ...

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Чапаева Р.Р. об изменении приговора, адвоката Валиева Э.К., поддержавшего апелляционное представление, суд

установил:

Калимуллин Р.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище с причинением ущерба ФИО10 в сумме ...

Согласно приговора преступление совершено дата ... в адрес адрес при изложенны...

...х в нем обстоятельствах.

В судебном заседании Калимуллин Р.Р. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фаварисов А.Р. считает приговор незаконным, указывая, что суд при описании преступного деяния установил, что Калимуллин Р.Р. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, вместе с тем, при квалификации преступления на незаконное проникновение в жилище, что соответствует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить в части квалификации действий Калимуллина Р.Р.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает на неверную квалификацию судом совершенного Калимуллиным Р.Р. преступления в связи с отсутствием в его действиях признака незаконного проникновения в помещение, в связи с чем просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Осужденный Калимуллин Р.Р. приговор не обжаловал.

Поскольку от осужденного Калимуллина Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционного представления без его участия, в соответствии с ч. 2 ст. 38911 УПК РФ он извещен о месте и времени судебного заседания, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат, суд не усматривает оснований для обеспечения личного участия осужденного при рассмотрении апелляционного представления.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся в материалах дела достаточных доказательствах.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 38915 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, если в апелляционных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, и т.п.).

Исходя из толкования норм, содержащихся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, уголовный процессуальный закон прямо запрещает судье проводить судебное разбирательство по правилам гл. 40 УПК, если обвинение, с которым согласился подсудимый, необоснованно, то есть не подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения по уголовному делу.

Судом первой инстанции действия Калимуллина Р.Р. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона, проникновение является незаконным, если совершается лицом, не имеющим на это каких-либо прав, и вопреки известному ему запрету. Если, напротив, лицо совершило кражу, находясь в помещении или ином хранилище на законных основаниях, такую кражу нельзя квалифицировать как совершенную с проникновением (№... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Как видно из материалов уголовного дела, на момент совершения хищения из помещения ФИО11 Калимуллин Р.Р. имел свободный доступ в него с согласия владельца, ... В день совершения хищения он .... При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Калимуллина Р.Р. отсутствовал квалифицирующий признак «совершение кражи с проникновением в жилище» и содеянное им следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

С учетом изложенного наказание осужденному следует смягчить.

При назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Калимуллиным Р.Р., конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие его личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2016 года в отношении Калимуллина Р.Р. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из приговора осуждение Калимуллина Р.Р. по квалифицирующему признаку кражи, совершение ее с проникновением в жилище.

Переквалифицировать действия Калимуллина Р.Р. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства, работы, без предварительного уведомления указанного органа, являться на регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа.

В остальной части приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2016 года в отношении Калимуллина Р.Р. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-4058/2016

судья Шайхлисламов Э.Р.

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шайхлисламова Э.Р.,

при секретаре Нигматуллиной А.Н.,

с участием прокурора Фаварисова А.Р.,

защитника Рузанова Д.П.,

подсудимого Калимуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Калимуллина Р.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Калимуллин Р.Р. находился у себя в комнате по месту временного проживания, по адресу: <адрес> в это время у Калимуллина Р.Р. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, имущества <данные изъяты>», где Калимуллин Р.Р. работал <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение <данные изъяты>», расположенное в подвальном помещении первого подъезда <адрес>, где на тот момент временно хранились инструменты <данные изъяты>». После чего Калимуллин Р.Р., реализуя свой преступный корыстный умысел, на неустановленном в ходе следствия автомобили такси, проехал к дому <адрес>, где попросил водителя такси подождать его во дворе дома, пояснив, что необходимо забрать принадлежащие ему инструменты, тем самым введя водителя такси в заблуждение, относительно правомерности своих действий. ДД.ММ.ГГГГ Калимуллин Р.Р., продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, с помощью имеющегося при себе ключа от домофона двери подъезда вошел в первый подъезд дома <адрес> и имеющимися при себе ключами открыл два навесных замка двух дверей, первую-ведущую в подвальное помещение, вторую- ведущую в помещение <данные изъяты>». После чего Калимуллин Р.Р., продолжая свои преступные действия, действуя <данные изъяты> через открытую им дверь с целью хищения имущества <данные изъяты>» вошел в поме...

...щение <данные изъяты>», тем самым незаконно проник в помещение, где Калимуллин Р.Р., продолжая свои преступные действия, находясь в помещении <данные изъяты>», расположенной в подвальном помещении первого подъезда дома <адрес>, с левой стороны от входа в помещение, забрал принадлежащие <данные изъяты>»: <данные изъяты> рублей, которые Калимуллин Р.Р. в два приема вынес во двор <адрес> и складировал на заднее сиденье указанного автомобиля такси, тем самым совершил <данные изъяты> хищение имущества <данные изъяты>».

Незаконно изъяв похищенное имущество, принадлежащее <данные изъяты>», Калимуллин Р.Р. на автомобиле такси с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Калимуллин Р.Р. своими действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Калимуллин Р.Р. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник согласны с ходатайством Калимуллина Р.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия Калимуллина Р.Р. следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении ребенка, а также добровольное возмещение вреда причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, справок, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60, УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, однако, без его реального отбывания, а с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом материального положения и личности подсудимого суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ и штрафа.

Исковые требования потерпевшим не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калимуллина Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы и штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Обязать Калимуллина Р.Р. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Калимуллину Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья . Э.Р. Шайхлисламов